\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 367. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u201cRECURSO\u201d de insistencia, \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el defensor de FABIO OSPINA, contra el numeral primero (1) de la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0nueve \u00a0(9) de octubre de dos mil trece (2013), que rechaz\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de providencia del 9 de octubre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FABIO OSPINA y otros, contra la sentencia del 13 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or OSPINA manifiesta \u00a0interponer \u00a0el \u00a0\u201cRECURSO\u201d \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0pues aun cuando en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se expres\u00f3 que contra ella no proced\u00eda recurso alguno, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad impone dar aplicaci\u00f3n a la Ley 906 de 2004, \u00a0que contempla en su art\u00edculo 186 el referido mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0de \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala rechazar\u00e1, por improcedente, la petici\u00f3n formulada por la \u00a0defensa del procesado FABIO OSPINA, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 en su totalidad bajo los tr\u00e1mites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, en cuya normativa no se prev\u00e9 la posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual se indic\u00f3 de manera expresa en esa decisi\u00f3n, en \u00a0su \u00a0parte \u00a0final, que contra ella \u201cno procede recurso \u00a0alguno\u201d, \u00a0criterio \u00a0que ha de reiterarse aqu\u00ed, pues \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0no \u00a0han \u00a0sufrido \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de ninguna \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, la Corte de manera reiterada1 \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado que para los \u00a0casos \u00a0 regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, ni siquiera por virtud del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0tal instrumento resulta extra\u00f1o al sistema de \u00a0enjuiciamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Por consiguiente, s\u00f3lo es \u00a0viable \u00a0para \u00a0los delitos cometidos con posterioridad al 1\u00b0 de enero de 2005 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0prevista para la implementaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0en el territorio nacional, conforme a lo establecido en los art\u00edculos 528 \u00a0a 530 y 533 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reitera \u00a0entonces \u00a0la decisi\u00f3n de rechazar por improcedente, el \u00a0mecanismo \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de FABIO OSPINA, pronunciamiento que se \u00a0emite \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en lo previsto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 23 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR, \u00a0por improcedente, la petici\u00f3n \u00a0de insistencia formulada por la defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0comunique \u00a0a \u00a0las partes el \u00a0presente \u00a0auto, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0continuar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, rad. \u00a036274. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 367. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}