\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Arturo \u00a0Sol\u00eds Land\u00e1zury contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena, el 30 de noviembre de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 3 de Junio de 2011, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de fraude procesal y falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0sucesos materia de examen dentro de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0que ver con la celebraci\u00f3n de un contrato de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 civil \u00a0 (mutuo) \u00a0 entre \u00a0 Gerardo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0(denunciante) \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Sol\u00eds \u00a0 \u00a0Land\u00e1zury \u00a0(procesado), en virtud del cual \u00e9ste \u00faltimo recibi\u00f3 de mano de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de pr\u00e9stamo al inter\u00e9s, la suma de ciento ochenta y tres \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($183.900.000.oo), \u00a0deuda que fue garantizada \u00a0mediante la suscripci\u00f3n de once (11) letras de cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0y para respaldar a\u00fan m\u00e1s el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0celebrado, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sol\u00eds Land\u00e1zury le exterioriz\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez los documentos que lo acreditaban como propietario de una \u00a0finca \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adjudicada \u00a0por el Instituto Colombiano de Reforma \u00a0Agraria \u00a0(Incora), \u00a0como tambi\u00e9n un avaluo de dicho inmueble que ascend\u00eda a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0millones ciento ochenta mil seiscientos pesos, el cual \u00a0hab\u00eda sido elaborado por el profesional Hern\u00e1n Godoy Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0as\u00ed, como trascurrido el tiempo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sol\u00eds \u00a0Land\u00e1zury \u00a0se \u00a0sustrajo de la obligaci\u00f3n dineraria previamente \u00a0adquirida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a trav\u00e9s de apoderado judicial el se\u00f1or G\u00f3mez L\u00f3pez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de aqu\u00e9l, acci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, despacho que libr\u00f3 el respectivo mandamiento de pago, y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0dispuso \u00a0medida \u00a0cautelar de embargo y secuestro del \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N\u00b0 060-200286 predio \u00a0denominado \u00a0\u2018Ay\u00fadame \u00a0a \u00a0vivir\u2019, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u2018La \u00a0 Europa \u00a0 o \u00a0Achontal\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Arroyo Grande, propiedad del \u00a0se\u00f1or Luis Arturo Sol\u00eds Land\u00e1zury. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de ello, en virtud de diligencia de \u00a0remate \u00a0previamente \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina judicial en menci\u00f3n, el apoderado \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0citado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0e Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento, que a trav\u00e9s de oficio N\u00b01285 \u00a0adiado \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, supuestamente emanado del Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, se ordenaba el desembargo del inmueble en \u00a0ciernes. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0constaba \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0otras \u00a0anotaciones \u00a0supuestamente \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0INCORA, \u00a0en \u00a0virtud de las cuales, primero se \u00a0revocaba \u00a0la adjudicaci\u00f3n del predio al se\u00f1or Luis Arturo Sol\u00eds Land\u00e1zury, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0otorgaba la citada propiedad a un tercero conocido con el nombre de \u00a0Luis Manuel Hern\u00e1ndez Viana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvertido de las situaciones irregulares \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0embargo \u00a0dentro del proceso ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gerardo G\u00f3mez L\u00f3pez, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de copias ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n de las conductas punibles evidenciadas \u00a0en dicho tr\u00e1mite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, el\u00a0 18 de marzo de 2009, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Luis \u00a0Arturo \u00a0Sol\u00eds \u00a0Land\u00e1zury \u00a0por los delitos de fraude \u00a0procesal y falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Cartagena, autoridad judicial que el 3 de junio \u00a0de \u00a02011, conden\u00f3 al citado acusado a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0250 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a05 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 citados \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Sol\u00eds \u00a0Land\u00e1zury \u00a0interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente anota que acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0fin \u00a0de proteger una garant\u00eda de los derechos fundamentales que \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n y juzgamiento, por los \u00a0distintos funcionarios judiciales que conocieron de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la denuncia instaurada por la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni siquiera fue ratificada bajo la gravedad del juramento y \u00a0menos fue escuchada en testimonio, en tanto nunca fue ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el oficio n\u00famero 1282, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0con \u00a0las muestras que \u00a0debieron recoger de su defendido y los funcionarios del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el original del aludido oficio y \u00a0las \u00a0muestras desaparecieron como por arte de magia, sin que se hubiese ordenado \u00a0una investigaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento se \u00a0desperdici\u00f3, \u00a0en la medida en que el juez la dedic\u00f3 a investigar esa p\u00e9rdida, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0descuidando \u00a0su \u00a0labor, en torno a establecer el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se neg\u00f3 a recibir pruebas de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0reflejado \u00a0adversamente \u00a0en el derecho de \u00a0defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador se abstuvo de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0elementos de conocimiento solicitados por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0se coloc\u00f3 en el plano de invadir jurisdicciones ajenas, puesto que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 principal \u00a0 \u201csospechosa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, estima que se vulneraron los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de contradicci\u00f3n y defensa, los cuales son pilares del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0procede \u00a0a \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201cen raz\u00f3n de que se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de defensa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0civil \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0carecen \u00a0de la correspondiente autenticaci\u00f3n, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas y servir como medio de prueba. Adem\u00e1s, estima \u00a0que tampoco se pueden tener como trasladadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que el denunciante debe comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ratificar la denuncia, a fin de que absuelva los interrogatorios \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0verdad, formule los cargos bajo la gravedad del juramento y \u00a0diga \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas a que hace \u00a0referencia este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su procurado en la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Olivetis y Oswaldo Garc\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0trasparentes \u00a0que \u00a0hubo \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, estima que se debi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0si a su procurado le falsificaron la firma, cuando se notific\u00f3 de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0000795 de 20 de junio de 2003, por medio de la cual \u201cfue \u00a0 despose\u00eddo \u00a0 de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0parcela \u00a0Ay\u00fadame \u00a0a \u00a0vivir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0advierte como importante que se \u00a0le \u00a0tomen \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0\u201cpara que sean \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos\u201d \u00a0calificados \u00a0como \u00a0falsos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0testimonial, que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u201cal \u00a0menos \u00a0para \u00a0aminorarla \u00a0o mitigarla, pero inexplicablemente han sido desechadas \u00a0de \u00a0tajo, \u00a0quedando \u00a0trunco su compromiso con la defensa t\u00e9cnica y perjudicando \u00a0enormemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte que la investigaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0reabrirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0acreditar si los \u00a0documentos \u00a0 calificados \u00a0 como \u00a0 falsos \u00a0aparecieron \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0extraviaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que se debe recibir el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0empleado de la Oficina II PP de Cartagena, que hizo el registro \u00a0o \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u201cdesposeyendo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Sol\u00eds \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0fundo; \u00a0inscribiendo \u00a0dicho \u00a0fundo \u00a0a nombre del se\u00f1or Luis Manuel Hern\u00e1ndez Viana; y, \u00a0qui\u00e9n \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0embargo \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0rematar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el objeto de la versi\u00f3n consiste \u00a0en \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0llegaron los documentos a su dependencia y los requisitos \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0cumplir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0anotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite, estima que la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar \u00a0es la declaratoria de invalidez a partir de la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se reconstruya con apego al \u00a0postulado de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa que la sentencia viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0inicialmente \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a0232 \u00a0y 233 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0referir un fragmento del fallo impugnado, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los elementos de juicio en que se bas\u00f3 el juzgador para inferir \u00a0el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ratificada \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0testimonio de la persona que \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0llevados \u00a0los \u00a0documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00fanico elemento de juicio \u00a0que \u00a0pesa \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su procurado es el indicio derivado del inter\u00e9s para \u00a0delinquir, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 considera \u00a0 como \u00a0 beneficiario \u00a0 de \u00a0 las \u00a0ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0otro \u00a0fragmento del \u00a0fallo \u00a0de primer grado, pasa a relatar las pruebas recaudadas en la instrucci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en este \u00a0interregno \u00a0carecen de la contundencia para demostrar alg\u00fan compromiso penal de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, pide a la Corte absolver a \u00a0Sol\u00eds Land\u00e1zury de los punibles atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la prueba indiciaria que elabor\u00f3 el juzgador para dar \u00a0por acreditada la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0los indicios en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, que \u201cel contrato de \u00a0mutuo \u00a0estuvo revestido de mala fe\u201d, \u201cpor \u00a0 haber \u00a0 solicitado \u00a0 permiso \u00a0 al \u00a0Incora \u00a0para \u00a0enajenar \u00a0el \u00a0bien\u201d, \u00a0porque el acusado vendi\u00f3 parte de la finca \u00a0\u201cAy\u00fadame a vivir\u201d, mediante promesa suscrita con \u00a0el \u00a0denunciante\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0de la mala justificaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0personales criterios en cuanto a su poca fuerza demostrativa \u00a0para inferir el compromiso penal de Sol\u00eds Land\u00e1zury. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absolver al acusado de los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista equivocadamente acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, toda vez que el delito de fraude procesal para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, ten\u00eda una pena de prisi\u00f3n que superaba \u00a0los \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0de \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 30 de septiembre de 2005, esto es, cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0rigiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 457 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encaminar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como motivo de la causal primera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dest\u00e1quese inicialmente que cuando se \u00a0invoca \u00a0se est\u00e1 aceptando que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de hecho derivado de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el desatino \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la acreditaci\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0nulidad, si bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto es que impone al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0compete \u00a0informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo que el actor funda por los \u00a0senderos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el plano del enunciado, toda vez que el \u00a0mismo \u00a0carece de la correspondiente demostraci\u00f3n y su puntual incidencia frente \u00a0a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la Sala observa que el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0atacar \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0postulado, \u00a0en tanto se abstuvo de \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento que califica de omitidos en la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0eran pertinentes, conducentes y \u00fatiles frente al objeto \u00a0del proceso y el convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pas\u00f3 por alto ense\u00f1ar que los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de haber sido allegados al proceso, ten\u00edan la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa necesaria para variar las conclusiones del fallo recurrido, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0deb\u00eda tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0orden a concluir la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la actividad\u00a0 del demandante consisti\u00f3 en informar que \u00a0las \u00a0copias \u00a0enviadas por el juzgado civil a la jurisdicci\u00f3n penal carec\u00edan de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0argumento que ha debido enunciar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y por el sendero del error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de las dem\u00e1s probanzas, esto es, \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 Olivetis, Oswaldo \u00a0Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de experticias a fin de verificar si al procesado se le \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las pruebas\u00a0 como su trascendencia, en relaci\u00f3n con las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0su inseguridad resulta evidente \u00a0cuando \u00a0el propio censor advierte que los citados elementos de juicio carecen de \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva para derrumbar el compromiso penal del acusado, y al mismo \u00a0tiempo \u00a0predica \u00a0que \u00a0demostrar\u00edan la inocencia, \u201co \u00a0al menos para aminorarla o mitigarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del testimonio del empleado de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos, si bien el actor indica que con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0acreditar\u00eda \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0calificados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0de esa entidad, tambi\u00e9n lo es que se abstuvo de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0probanza \u00a0tiene la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0 desquiciar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad de \u00a0camino, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el discurso del libelista result\u00f3 especulativo y \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0conforme a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0vez \u00a0presenta \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tambi\u00e9n fue dejado en la simple \u00a0nomenclatura, raz\u00f3n por la cual igualmente deviene su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0este \u00a0supuesto, \u00a0al actor corresponde indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas en el acto de la actividad probatoria y, c\u00f3mo de \u00a0haber sido apreciadas, el fallo habr\u00eda sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se podr\u00eda entender como la labor \u00a0demostrativa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborada, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 el testimonio del funcionario p\u00fablico de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registros \u00a0e \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0a criticar los indicios a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una particular cr\u00edtica de car\u00e1cter \u00a0probatoria \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0discurso \u00a0anunciando \u00a0que los testimonios allegados al \u00a0proceso, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Sol\u00eds \u00a0Land\u00e1zury \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos atribuidos en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, el censor omiti\u00f3 demostrar que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de existencia en el \u00a0acto de la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo que igualmente funda por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero esta vez a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, como una constante, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia, la ley de la l\u00f3gica y la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo, puesto que el discurso est\u00e1 centrado en \u00a0demeritar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0los indicios en que se bas\u00f3 el juzgador para \u00a0proferir \u00a0sentencia de naturaleza condenatoria, afirmando que de ellos no emerge \u00a0el grado de conocimiento de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como est\u00e1 planteada la censura, se \u00a0advierte \u00a0con claridad que el demandante desconoce los par\u00e1metros l\u00f3gicos y de \u00a0debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 censurar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho indicador,\u00a0 el reproche se debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error de hecho o de derecho, conforme al falso juicio \u00a0que lo gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si el yerro se atribuye a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicado, el reparo debe fundarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, indicando y \u00a0demostrando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00a0 vulnerada en la \u00a0construcci\u00f3n indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores supuestos fueron incumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, debido a que la demostraci\u00f3n de la censura\u00a0 estuvo fundada \u00a0en \u00a0una personal cr\u00edtica probatoria de los indicios consignados en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0olvidando \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0menesteres, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculos \u00a0287\u00a0 de la Ley 600 de 2000, la apreciaci\u00f3n de este \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su gravedad, concordancia y convergencia y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 obren \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, como quiera que ninguno de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0fueron \u00a0respetados, \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Land\u00e1zury. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de agosto de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}