\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, procede la Sala a calificar la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0DUARTE contra el fallo de segundo grado dictado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el proferido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de igual a\u00f1o, en cuanto a la condena por la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales dolosas. As\u00ed mismo, modific\u00f3 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0y seis (6) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, Efra\u00edn \u00a0 Jerez \u00a0 G\u00f3mez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a07 \u00a0No. \u00a09-02 \u00a0del municipio de \u00a0Piedecuesta, \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 EDISON \u00a0OMAR \u00a0QUINTERO \u00a0DUARTE, \u00a0quien lo \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con un pico de botella, caus\u00e1ndole heridas que ameritaron incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0secuelas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0OMAR \u00a0QUINTERO \u00a0DUARTE \u00a0la comisi\u00f3n del punible de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 y 112, inciso primero, del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2010, la preparatoria el 7 de febrero de 2011 y el juicio el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, siendo proferido fallo condenatorio el 25 de enero de \u00a02013 \u00a0por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de esa localidad, que le impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada parcialmente por el Tribunal Superior de Bucaramanga, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0estableci\u00e9ndola \u00a0en \u00a0dieciocho \u00a0meses \u00a0y \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el defensor interpone \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa a la sentencia de segundo grado de \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, \u00a0producto \u00a0de \u00a0lo cual infringi\u00f3 los art\u00edculos 8 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 7 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio pro reo, por cuanto se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0fueron recaudadas legalmente, no fueron apreciadas en \u00a0debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 adujo \u00a0 haber \u00a0observado \u00a0cuando \u00a0OMAR \u00a0QUINTERO ingres\u00f3 a la \u00a0tienda \u00a0 y \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0Efra\u00edn \u00a0Jerez, \u00a0sin que \u00e9ste respondiera al ataque. Por el contrario, el afectado \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0golpeado \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0observa contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0convierte \u00a0al \u00a0testigo en mentiroso, siendo imposible fincar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0agrega, los falladores de \u00a0instancia \u00a0\u201cno \u00a0aplicaron un an\u00e1lisis debido a ese \u00a0testimonio\u201d \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00e9l coligieron la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 sin \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del acusado ni la raz\u00f3n del altercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Jerez, \u00a0afirma, por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0ha sido tachado de sospechoso dado el inter\u00e9s que le asiste en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no menciona las lesiones que caus\u00f3 a \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0DUARTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0crea \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en realidad \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0ende, debe primar el in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0ante \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del acusado en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que el Tribunal haya confirmado el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia sin analizar los testimonios recaudados a instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0sin \u00a0considerar las pruebas de descargo presentadas por la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0particular \u00a0las \u00a0declaraciones de Mar\u00eda \u00a0Duarte \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Walter \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quienes \u00a0al un\u00edsono refieren c\u00f3mo el d\u00eda \u00a0en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 OMAR \u00a0 QUINTERO \u00a0DUARTE \u00a0fue \u00a0visto \u00a0golpeado, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las lesiones a \u00a0Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jerez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0el libelista pide casar la \u00a0sentencia demandada y, en su lugar, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 impone como condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a partir de la coherencia y precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 183 y 184 del precitado estatuto, giran en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y al adecuado desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados a la sentencia atacada, para lo cual se requiere que \u00a0cada \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustente \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada y que las razones aducidas se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, sin que sea dable incluir en una misma \u00a0censura \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0opongan entre s\u00ed ni incurrir en inconsistencias de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues ello atentar\u00eda contra los principios de no contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el actor \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, seg\u00fan lo tiene establecido el inciso \u00a0segundo del mencionado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas impone la inadmisi\u00f3n del libelo por cuanto se circunscribe a \u00a0proponer \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0yerro en que incurrieron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba constituye la forma mediata \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a trav\u00e9s de errores de hecho o de derecho. Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios; los segundos, por su parte, en falsos juicios \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte c\u00f3mo el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface los presupuestos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia exigidos por la ley para el recurso de casaci\u00f3n, pues \u00a0ni siquiera se\u00f1ala la especie de error cometido por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, dada la precaria sustentaci\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que el cargo se orienta a cuestionar el trabajo \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, reproche que se ubica en el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo las reglas de la sana cr\u00edtica, los postulados \u00a0l\u00f3gicos, las leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el principio l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el demandante se limita a referir \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas en punto de \u00a0cuatro \u00a0testimonios, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0su \u00a0contenido \u00a0completo, \u00a0ni relacionar qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de cada uno de ellos ni cu\u00e1l debi\u00f3 haber sido su correcto \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0determina \u00a0el postulado l\u00f3gico, la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0desconocida \u00a0ni \u00a0demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses de su representado \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el libelo s\u00f3lo consigna los \u00a0reparos \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto de la ponderaci\u00f3n probatoria de las aludidas \u00a0declaraciones, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0no cumple las exigencias de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar ni demostrar el yerro l\u00f3gico argumentativo atribuido \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la vulneraci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, la Corte ha precisado \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este principio puede argumentarse por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o por violaci\u00f3n indirecta. En el primer caso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Y, en el segundo evento, cuando el juez \u00a0condena \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduce a la certeza de la \u00a0responsabilidad, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la censura debe proponerse con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, con indicaci\u00f3n clara \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho cometido, el cual, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la anterior exigencia, como se ha \u00a0precisado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la carga argumentativa \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0la causal seleccionada, pues no se\u00f1al\u00f3 el tipo de error en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, acredit\u00f3 su configuraci\u00f3n, situaci\u00f3n que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo, m\u00e1xime cuando la Sala no advierte la concurrencia de la \u00a0falencia atribuida a la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo el Tribunal explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0dio cr\u00e9dito a los testimonios de Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0 Jerez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0concordantes \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0frentes \u00a0a las circunstancia en que se desarrollaron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0Tampoco \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0directa \u00a0participaci\u00f3n de Edisson (sic) \u00a0 Omar \u00a0Quintero \u00a0Duarte \u00a0en \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a012 de noviembre de 2006. En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se tiene que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0mientras \u00a0libaba \u00a0una \u00a0cerveza en la tienda de la esquina de la calle 7 \u00a0con \u00a09\u00aa, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Omar Quintero y \u201cle dijo que lo iba a matar\u201d, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0de \u00a0Efra\u00edn \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0ech\u00f3 \u00a0encima; \u00a0posteriormente \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0despicarla \u00a0e \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0agresiones, siendo la \u00a0primera \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0al lado izquierdo del coraz\u00f3n, por lo que en respuesta, \u00a0Efra\u00edn \u00a0le \u00a0propin\u00f3 un golpe al acusado en la frente para retirarlo, pero este \u00a0\u00faltimo \u00a0continu\u00f3 \u00a0las \u00a0agresiones, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en la pierna, brazo \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0el abdomen. Finalmente, al indag\u00e1rsele al testigo sobre el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que con la madre del acusado se hab\u00eda comprometido a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una mesa de centro para el d\u00eda anterior, obligaci\u00f3n que no hab\u00eda \u00a0podido cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio precedente guarda coherencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado por Julio C\u00e9sar Calder\u00f3n Dur\u00e1n, quien manifest\u00f3 que el d\u00eda \u00a012 \u00a0de noviembre de 2006 se encontraba atendiendo su negocio ubicado en la calle \u00a07 \u00a0# 9-02, y en las horas del medio d\u00eda entr\u00f3 el acusado y cogi\u00f3 el envase de \u00a0la \u00a0cerveza \u00a0que \u00a0Efra\u00edn \u00a0estaba \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0y \u00a0lo golpe\u00f3 en el pecho; vio al \u00a0acusado \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de cortar a Efra\u00edn, por lo que procedi\u00f3 a llamar a \u00a0la Polic\u00eda (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la v\u00edctima y el testigo Julio C\u00e9sar, la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0las \u00a0encuentra, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica esas dos deposiciones \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0generado \u00a0por el acusado y la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0adem\u00e1s, coinciden en uno de los eventos con mayor \u00a0relevancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0indagan: el momento en que Edinsson \u00a0(sic) \u00a0Omar \u00a0agrede \u00a0en el \u00a0pecho \u00a0a \u00a0Efra\u00edn. \u00a0En ese instante el testigo Julio Cesar entra en p\u00e1nico, d\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0la espalda y acude a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda; \u00a0por \u00a0tanto, no existe las inconsistencias (sic) \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el ad \u00a0quem \u00a0manifest\u00f3 que no le otorg\u00f3 igual m\u00e9rito a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario Duarte Figueroa \u00a0y \u00a0 \u00a0Walter \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Dur\u00e1n \u00a0por \u00a0cuanto no fueron testigos presenciales de \u00a0los hechos, argumento no rebatido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0limita a \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0presencia de duda en la actuaci\u00f3n, olvidando que no basta indicar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0pues, adem\u00e1s, debe \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0existencia con el suministro de argumentos s\u00f3lidos, l\u00f3gicos y \u00a0concretos. \u00a0En \u00a0ese orden, el libelo no desarrolla ning\u00fan error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud de derruir el fallo, puesto que se orienta, bajo el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el referido yerro, a confrontar el criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con el plasmado en la sentencia impugnada en punto de \u00a0la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0en tanto no constituye una tercera instancia. Tampoco \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de error, pues el asunto se circunscribe a enfrentar \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista sobre un mismo t\u00f3pico, insuficiente, por lo dem\u00e1s, para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que gobierna al fallo \u00a0cuando arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues si no se trata de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que gobiernan este recurso, impone su inadmisi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales incorrecciones, m\u00e1xime cuando no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado, como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la demanda y decidir de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0EDISON \u00a0OMAR \u00a0QUINTERO \u00a0DUARTE, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27251","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27251\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}