\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de Antonio Piedrahita \u00a0Gallego, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta\u00a0 \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2012, que al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0en primera instancia emitida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 s.m.l.m. \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Acoge la Corte la s\u00edntesis que de los hechos \u00a0contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Cardona de Caro y el se\u00f1or Jos\u00e9 Miguel Caro D\u00edaz se extracta que a \u00a0principios \u00a0del \u00a0mes de octubre de 2004, ella le compr\u00f3 por valor de veinte mil \u00a0pesos \u00a0($20.000.oo) \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Zeneida Padilla de Valencia (q.e.p.d.), madre \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Juan \u00a0Carlos Valencia, una boleta de una rifa de FUNDASOCIAL que \u00a0jugar\u00eda \u00a0con el premio mayor de la loter\u00eda de Bogot\u00e1 en el sorteo del d\u00eda 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, cuyos n\u00fameros eran 8202 y 2728 y el exesposo de ella, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fredy \u00a0Caro \u00a0D\u00edaz, \u00a0compr\u00f3 \u00a0otra boleta con los n\u00fameros 8217 y \u00a02743, \u00a0las \u00a0que \u00a0cancelaron \u00a0en su totalidad. Rifa cuyo premio consist\u00eda en una \u00a0casa \u00a0 avaluada \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$36\u2019800.000 \u00a0conformada \u00a0por \u00a0terraza, \u00a0dos \u00a0habitaciones, sala comedor, \u00a0cocina \u00a0tipo americano, ba\u00f1o en acabados sencillos, zona de lavander\u00eda y patio \u00a0para \u00a0futura \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del conjunto cerrado \u2018Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Toledo\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sorteo de la loter\u00eda de Bogot\u00e1 del 28 de \u00a0octubre \u00a0de 2004 dio como ganador el n\u00famero 8202 trayendo como consecuencia que \u00a0la \u00a0boleta \u00a0ganadora de la rifa fue la adquirida por la se\u00f1ora Luz Mary Cardona \u00a0de \u00a0Caro. \u00a0Pero \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0ella el premio ante FUNDASOCIAL, representada por \u00a0Patricia \u00a0Polo Jim\u00e9nez, y su vocero el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Piedrahita Gallego, \u00a0recibe \u00a0una comunicaci\u00f3n de esa entidad, fechada 10 de noviembre de 2004, en la \u00a0que \u00a0la \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0la ganadora del premio y le informan que requiere de un \u00a0plazo \u00a0de dos meses para construir la casa que lo representa, cuando al darse la \u00a0rifa, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0boleta, \u00a0la \u00a0casa \u00a0estaba \u00a0construida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0criminal fue acompa\u00f1ada de los \u00a0anexos \u00a0documentales \u00a0que \u00a0la \u00a0respaldaban, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0base \u00a0en tales \u00a0elementos \u00a0el 14 de enero de 2005 apertura instructiva por parte de la Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0Marta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Patricia \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Polo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez2 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Piedrahita \u00a0Gallego3, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, a trav\u00e9s de \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a010 de junio de 2005, misma \u00edndole de delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, previo cierre instructivo, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en primera instancia el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Santana \u00a0 Marta \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la fase del juicio, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos glosados en \u00a0precedencia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con Patricia Isabel Polo Jim\u00e9nez se \u00a0extingui\u00f3 la acci\u00f3n penal por muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0violar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cita de los hechos denunciados, afirma el actor que el Tribunal \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que a la quejosa se le hicieron abonos por $25 millones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concurrir\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0extrapenal de justificaci\u00f3n como es el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0cuya capacidad es plena despu\u00e9s de los 18 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0 asegura, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional4 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la indemnizaci\u00f3n integral es una de las denominadas \u00a0causales espec\u00edficas de preclusi\u00f3n y cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n de contenido \u00a0pecuniario, \u00a0cabr\u00eda \u00a0la reparaci\u00f3n integral en t\u00e9rminos del art. 42 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor es perfectamente v\u00e1lido con un \u00a0criterio \u00a0de favorabilidad aplicar tanto disposiciones de la Ley 600 a tr\u00e1mites \u00a0de la Ley 906 de 2004, como viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera y como la Corte ha aceptado que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del art. 42 se pueda propiciar hasta antes del fallo de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0suma \u00a0referida \u00a0\u201cverti\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0como \u00a0una causal extra \u00a0penal \u00a0de justificaci\u00f3n, si bien es cierto, no se ha dado una reparaci\u00f3n plena \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0a\u00fan en estas condiciones la transacci\u00f3n \u00a0verificada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0y dar aplicaci\u00f3n del \u00a0art. 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art. \u00a042 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0sobre extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Antonio Piedrahita Gallego fue condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa en su t\u00edpica descripci\u00f3n sin agravantes del art.246 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, con una sanci\u00f3n punitiva de 2 a 8 a\u00f1os, actuaci\u00f3n que \u00a0se cumpli\u00f3 con los ritos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0al prop\u00f3sito de atacar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, resultaba imperativo acudir a la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00edndole \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0forzoso \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos en que sustenta la viabilidad del recurso \u00a0en \u00a0dicha especie, esto es, anotar en forma sint\u00e9tica, pero precisa y concreta, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0se \u00a0acog\u00eda, \u00a0si \u00a0ten\u00eda la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la necesidad de encontrar por parte de la Corte un \u00a0pronunciamiento \u00a0 con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0ninguna \u00a0concreci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa, \u00a0toda \u00a0vez que el escrito de demanda omite en forma evidente indicar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso espec\u00edfico debiera motivar a la Corporaci\u00f3n a \u00a0admitir \u00a0el ataque casacional, aspecto de suyo suficiente para enervar cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos que el recurso extraordinario en \u00a0las condiciones indicadas exige para propiciar un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en forma ciertamente inusitada, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin fijar la \u00edndole de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0acusada, \u00a0esto \u00a0es, si se estar\u00eda frente a un quebranto \u00a0directo \u00a0 o \u00a0 indirecto \u00a0 de \u00a0 preceptos \u00a0sustanciales, \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0eventual \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0causal \u00a0\u201cextrapenal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0\u201cconsentimiento\u201d \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, que \u00a0entiende \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta \u00a0recepci\u00f3n de por lo menos $25 millones a \u00a0manera \u00a0de reparaci\u00f3n, argumento que simplemente da por probado, pues afirma el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dicha suma sin referirse a aqu\u00e9llos elementos que lo corroboran y sin \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0poderse \u00a0entender \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0entonces \u00a0dirigido hacia la \u00a0evidencia de errores de hecho por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, la propuesta cae en mayores \u00a0confusiones \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0que \u00a0es su cometido, dada la oportunidad en que lo \u00a0manifiesta, \u00a0antes \u00a0del fallo de casaci\u00f3n, se aplique el art. 42 de la Ley 600, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 se \u00a0 reconozca \u00a0 la \u00a0 \u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0integral\u201d en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0impropia \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0que debe servir para evidenciar las violaciones a la ley por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada y no para encubrir t\u00e1citas peticiones, carece \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0sustento, \u00a0ignorando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0precepto 42 en menci\u00f3n, debe existir plena comprobaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 producido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u201cindemnizaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente que acuerdos parciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los perjuicios pueda satisfacerlo, mucho menos cuando \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0sin \u00a0pruebas no es algo que se procure antes de la decisi\u00f3n \u00a0de la Corte, sino en el propio texto de una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ineptitud formal de la demanda es elocuente \u00a0y por ende se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de Jos\u00e9 Antonio Piedrahita Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0fl.46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0fl.91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0fl.199 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-1062\/02 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}