\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de V\u00edctor Mario Ruiz, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Palmira con Funciones de \u00a0Conocimiento, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 9:30 p.m. del 14 de abril de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de Cali conduce a Palmira, en concreto en el kil\u00f3metro 2 \u00a0m\u00e1s \u00a0750 metros, Oscar Humberto L\u00f3pez Aparicio, quien manejaba un veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, se encontraba varado y estacionado en la berma derecha de la \u00a0carretera, \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue avistado por su colega V\u00edctor Mario \u00a0Ruiz, \u00a0el cual iba al mando del taxi de placa VQA 474, quien procedi\u00f3 a detener \u00a0la \u00a0marcha y a orillarse para auxiliarlo, siendo colisionado en la parte trasera \u00a0por \u00a0la \u00a0moto \u00a0de \u00a0placa KRC 97B, guiada por Alonso Giraldo Guti\u00e9rrez, quien se \u00a0desplazaba \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su menor hijo Y.G.F. A consecuencia de lo anterior, \u00a0Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0amerit\u00f3 una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a085 \u00a0d\u00edas \u00a0y como secuelas, deformidad f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente y perturbaci\u00f3n funcional del miembro inferior \u00a0izquierdo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0sali\u00f3 \u00a0ileso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal de Palmira con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0V\u00edctor \u00a0Mario \u00a0Ruiz \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de lesiones personales \u00a0culposas, a la cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de septiembre de 2012, en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Palmira con Funciones de Conocimiento, se acus\u00f3 al \u00a0implicado \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Mario \u00a0Ruiz \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, el 20 de febrero de \u00a02013, \u00a0se conden\u00f3 al procesado a las penas principales de 9 meses y 18 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a06,932 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por 16 meses, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la prisi\u00f3n, al hallarlo autor del delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue acusado, a quien se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena con un periodo de prueba de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0inculpado \u00a0y, \u00a0el \u00a022 de mayo de 2012, el Tribunal Superior de Buga lo confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba del subrogado penal en 2 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el apoderado del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el censor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, lo cual condujo a que se condenara \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no obstante el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad al enjuiciado con fundamento en que hab\u00eda \u00a0detenido \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de manera intempestiva, lo cierto es que no hay prueba que \u00a0demuestre \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y por tanto ha debido absolverlo. Adem\u00e1s, lo que \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 result\u00f3 \u00a0 lesionada \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los yerros cometidos al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(v\u00edctima) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien \u00e9ste expres\u00f3 que iba por la berma y \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0un veh\u00edculo que ten\u00eda las luces apagadas y por ello trat\u00f3 \u00a0de \u00a0salir \u00a0a la carretera, de modo que en ese momento se top\u00f3 con el autom\u00f3vil \u00a0del \u00a0inculpado que iba adelante de \u00e9l, el cual se estaba parqueando en diagonal \u00a0para \u00a0auxiliar \u00a0al \u00a0primero produci\u00e9ndose el impacto por la parte de atr\u00e1s; el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, que el acusado era \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0estacionado \u00a0sin \u00a0luces \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido la causa de la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Y.G.F. \u00a0(hijo \u00a0de la \u00a0v\u00edctima) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que indic\u00f3 que su padre iba por \u00a0la \u00a0berma \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0y \u00a0fren\u00f3 para intentar salir al carril derecho al \u00a0divisar \u00a0un veh\u00edculo estacionado, no alcanz\u00f3 a esquivar el automotor conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, el cual estaba tratando de estacionarse adelante del automotor \u00a0que \u00a0estaba \u00a0varado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de auxiliarlo; el ad \u00a0quem tambi\u00e9n concluy\u00f3 que el procesado estaba parado \u00a0invadiendo \u00a0 la \u00a0 trayectoria \u00a0 del \u00a0 motociclista \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonio de Oscar Humberto L\u00f3pez Aparicio \u00a0(conductor del veh\u00edculo varado en la berma) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0\u201cluces \u00a0puestas\u201d cuando \u00a0se \u00a0 percat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 \u201cse \u00a0estaba \u00a0estacionando\u201d \u00a0adelante \u00a0de \u00a0\u00e9l para auxiliarlo, el \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0por el carril derecho lentamente y fue en ese momento que escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto; \u00a0el juzgador de segundo grado afirm\u00f3 que tal relato corroboraba la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0declarantes, en cuanto que el inculpado detuvo su \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, sostiene el demandante que el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 \u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1alaba, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que la v\u00edctima se desplazaba \u00a0antirreglamentariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0berma \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0a gran velocidad sin \u00a0conservar \u00a0la distancia, todo lo cual gener\u00f3 el accidente, as\u00ed que no existi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cpare intempestivo\u201d \u00a0al \u00a0que \u00a0alude el Tribunal como causa del insuceso, pues la primera instancia no \u00a0lo contempl\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la juzgadora de primer nivel \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el acusado se pas\u00f3 del carril central al de la derecha y por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, ha debido absolver al implicado, mas no \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0derivarle \u00a0responsabilidad al \u00a0procesado, \u00a0 sin \u00a0 olvidar \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desarrollaron aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, pide casar la sentencia y que \u00a0se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0si \u00a0la Corte \u00a0observa \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 salva \u00a0 tales \u00a0 deficiencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir fallo de fondo, pues no se advierte motivo \u00a0para activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien el impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no atina a demostrar que en verdad aquel sea necesario. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en que incurre para \u00a0decidir de fondo, como enseguida se explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el demandante en el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura, lanza predicados relativos al falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, pues asegura que el juzgador de segundo grado \u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201ccercen\u00f3\u201d \u00a0la prueba testimonial, de \u00a0all\u00ed \u00a0se sigue su falta de claridad conceptual sobre la categor\u00edas propias del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cabe recordar que el falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho y \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador le niega al medio de persuasi\u00f3n el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0concede \u00a0uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0\u00e9sta le \u00a0reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el falso juicio de identidad es \u00a0una \u00a0de \u00a0las modalidades de error de hecho conforme al cual, si bien el medio de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0\u00e9ste deja de lado su contenido \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0porque \u00a0se \u00a0adiciona, mutila o tergiversa lo \u00a0se\u00f1alado en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario puntualizar que cada una de las \u00a0anteriores \u00a0situaciones \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hacen \u00a0agregados a la \u00a0prueba, \u00a0se alude al hecho de predicar expresiones que ella no contiene y de las \u00a0cuales se sirve el juzgador para arribar a sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cercena \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de comprobaci\u00f3n, ello supone que se ha omitido una parte \u00a0del mismo, a partir de lo cual el juzgador adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba se \u00a0refiere \u00a0a que a pesar de tenerse en cuenta su contenido material, de ella no se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el \u00a0juzgador, esto es, le cambia su \u00a0sentido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cualquiera \u00a0de las situaciones antes \u00a0mencionadas \u00a0 obviamente \u00a0 demanda \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0respecto del cual alega el falso juicio de identidad, pero adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la mutilaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 debe \u00a0 expresar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0argumentada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el cercenamiento, el agregado o la distorsi\u00f3n del medio de \u00a0conociento \u00a0influy\u00f3 \u00a0de \u00a0modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, luego de confrontar la totalidad de las pruebas en \u00a0las cuales \u00e9sta se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado lo anterior, se observa que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el recurrente intenta alegar un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, no ofrece un desarrollo argumentativo adecuado, pues, como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a imponer su propia interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0verdaderos y trascendentes errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no se ajusta a la realidad procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0traicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0pues \u00a0en esa tarea se limita a ofrecer su criterio personal con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente incurri\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0baste indicar que si se observa \u00a0con \u00a0 detenimiento, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0Alfonso \u00a0Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(v\u00edctima) \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0por seguridad iba por la berma de la carretera ante \u00a0el \u00a0abundante \u00a0flujo \u00a0vehicular, de manera que vio un rodante parado en la misma \u00a0berma, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0ella \u00a0se le atraves\u00f3 el taxi tripulado por el \u00a0enjuiciado, \u00a0quien \u00a0intentaba estacionarse adelante del primero para auxiliarlo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si bien fren\u00f3 e intent\u00f3 esquivarlo, termin\u00f3 golpe\u00e1ndolo en la \u00a0parte posterior resultando lesionado en su pierna izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el menor Y.G.F. afirm\u00f3 que iba en \u00a0la \u00a0 motocicleta \u00a0manejada \u00a0por \u00a0su \u00a0padre \u00a0Alfonso \u00a0Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0la \u00a0berma de la carretera que de Cali conduce a Palmira, cuando \u00a0un \u00a0taxi \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00e9ste por la parte \u00a0posterior fractur\u00e1ndose el tobillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0Oscar \u00a0Humberto L\u00f3pez Aparicio \u00a0(conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0varado) \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba en la berma de la carretera \u00a0esperando \u00a0la gr\u00faa, momento en el que pas\u00f3 el acusado y cuando \u00e9ste se estaba \u00a0estacionando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior del \u00a0veh\u00edculo del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar del anterior recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0citada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, el Tribunal acert\u00f3 cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros (ofendido y su hijo) eran \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0(conductor del taxi varado), en concreto en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que el implicado detuvo la marcha intempestivamente sobre la v\u00eda por \u00a0la \u00a0que \u00a0se desplazaba la v\u00edctima y de all\u00ed su responsabilidad en el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, se observa que de manera sof\u00edstica el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por los testigos \u00a0anotados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0le \u00a0resta informaci\u00f3n esencial, as\u00ed que por ese \u00a0camino \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, deja de lado que Alfonso Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(v\u00edctima) fue claro en afirmar que el procesado se le atraves\u00f3 con \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y \u00a0por eso termin\u00f3 colision\u00e1ndolo por detr\u00e1s con el \u00a0resultado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0agregar \u00a0que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0confundido el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0varado \u00a0en \u00a0la \u00a0berma, \u00a0con \u00a0el \u00a0automotor guiado por el enjuiciado, pues eso es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0descontextualizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia, en tanto que all\u00ed \u00a0claramente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0estacionado \u00a0 \u00a0y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0movimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del menor Y.G.F., \u00a0por \u00a0igual \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que no es cierto que \u00e9ste haya afirmado que el procesado \u00a0estaba \u00a0tratando \u00a0de estacionarse delante del taxi varado y su padre lo impact\u00f3 \u00a0por \u00a0atr\u00e1s, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido por el \u00a0implicado \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a su progenitor y por ello \u00e9ste colision\u00f3 con \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien Oscar Humberto L\u00f3pez Aparicio \u00a0(conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0varado) \u00a0indic\u00f3 que el procesado iba lentamente buscando \u00a0estacionarse \u00a0adelante \u00a0para \u00a0auxiliarlo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el Tribunal tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0tal \u00a0maniobra m\u00e1s no la rapidez con que lo se\u00f1al\u00f3 dicho testigo, pues \u00a0frente \u00a0a \u00e9ste aspecto acogi\u00f3 lo mencionado por la v\u00edctima y su hijo, quienes \u00a0coinciden \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0par\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cintempestiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el censor quiere sacar partido \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en que \u00e9ste cambi\u00f3 de carril abruptamente, lo \u00a0cual \u00a0dice el actor fue desechado por el Tribunal, pues afirm\u00f3 que el inculpado \u00a0se \u00a0 detuvo \u00a0 intempestivamente; \u00a0basta \u00a0mirar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem para percatarse de que tal cambio \u00a0es \u00a0aparente, \u00a0en \u00a0tanto que en ambas instancias se concluye que el procesado se \u00a0le \u00a0 atraves\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 solo \u00a0que \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0a \u00a0quo se\u00f1ala que fue del carril central \u00a0al \u00a0 derecho, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expresa \u00a0que \u00a0fue \u00a0porque \u00a0detuvo \u00a0la \u00a0marcha \u00a0intempestivamente \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0auxiliar a un colega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la duda que dice el libelista \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0acerca \u00a0del \u00a0carril \u00a0por \u00a0el que se desplazaba el \u00a0inculpado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no sobra indicar que a las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen \u00a0al \u00a0censor \u00a0por no ajustarse a la realidad procesal le surge \u00a0otra, \u00a0consistente en que no ataca todas las pruebas que sirvieron de sustento a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva se inadmitir\u00e1 la demanda, conforme se \u00a0dej\u00f3 anunciado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es preciso se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Mario \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0referidos en la parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0 \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 27 de febrero de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 35635. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte (20) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}