\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41778 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el abogado defensor de \u00a0HUMBERTO \u00a0GALLARDO \u00a0HUDGSON \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0referida persona el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 isla \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en el grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 17 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, en el cayo Johnny Cay del archipi\u00e9lago de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Manco \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acuario, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0una de sus hijas, de once (11) a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 edad, \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 \u2018prestadores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0tur\u00edsticos\u2019, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era HUMBERTO GALLARDO \u00a0HUDGSON. \u00a0Esta persona invit\u00f3 a la menor a adentrarse \u00a0en \u00a0el mar mientras su madre \u00a0hablaba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 colaborador. \u00a0 Al \u00a0verlos \u00a0alejados, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0llam\u00f3 \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0contestaba. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0la orilla, la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0alterado y, al preguntarle \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pasaba, \u00a0ella \u00a0 \u00a0le \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0\u00abla hab\u00eda penetrado \u00a0con \u00a0 su \u00a0 pene\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 4 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal). \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0madre \u00a0logr\u00f3 \u00a0que el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0infractor \u00a0 fuera \u00a0 detenido \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda cuando pretend\u00eda irse \u00a0en \u00a0una \u00a0lancha \u00a0con destino a la isla de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el examen \u00a0medicolegal \u00a0 que \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 capturado: \u00a0 \u00a0\u00ab\u00e9l \u00a0 me \u00a0 rodo \u00a0 [sic] \u00a0la \u00a0ropa \u00a0interior y comenz\u00f3 a \u00a0tocarme \u00a0y \u00a0me \u00a0meti\u00f3 \u00a0el \u00a0pene\u00bb \u00a0(folio \u00a0105 \u00a0del \u00a0cuaderno principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legista \u00a0 no \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ales \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0 \u00a0 penetraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 vaginal \u00a0 \u00a0 o \u00a0anal, \u00a0pero \u00a0tampoco pudo \u00a0descartar \u00a0ni corroborar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hallazgos \u00a0de maniobras sexuales \u00a0recientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido a lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0un \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0GALLARDO HUDGSON \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Como el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 los cargos, la \u00a0Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por id\u00e9ntico comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s. Al presentar \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible a acceso carnal \u00a0violento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 27 y 205 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta \u00faltima denominaci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0HUMBERTO \u00a0GALLARDO \u00a0HUDGSON \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 cualquier mecanismo \u00a0sustitutivo de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Recurrida \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el abogado \u00a0de \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0GALLARDO \u00a0 \u00a0HUDGSON \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(\u201cmanifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d), \u00a0propuso el recurrente \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0 consistente \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, que condujo a la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0381, 382, 437 y 438 de la Ley 906 de 2004. Lo sustent\u00f3 con \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Manco \u00a0 G\u00f3mez \u00a0(madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0 \u00a0 \u00a0Sonia \u00a0 \u00a0 Estella \u00a0 \u00a0 Becerra \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(salvavidas) \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Morales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(m\u00e9dico \u00a0legista). \u00a0 \u00a0Ninguno \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos de manera directa, \u00a0pero tan \u00a0solo \u00a0con \u00a0base \u00a0en esos \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Como todas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0juicio fueron de referencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los hechos fueron relatados por terceros, \u00abexiste \u00a0una \u00a0evidente \u00a0duda razonable\u00bb \u00a0(folio 26 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 El \u00a0testimonio \u00a0de la progenitora es sospechoso, \u00abya que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0saber \u00a0si \u00a0este \u00a0est\u00e1 desprovisto de intereses personales o de \u00a0venganza\u00bb \u00a0(folio \u00a026 \u00a0c. \u00a0del \u00a0T.). \u00a0E \u00a0incluso la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0porque la \u00a0anamnesis ri\u00f1e con los resultados del examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hubieran podido ser \u00a0determinantes \u00a0 en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la menor, de la psic\u00f3loga que \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0y del agente \u00a0de Polic\u00eda que realiz\u00f3 los actos urgentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte casar el fallo objeto del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0HUMBERTO \u00a0GALLARDO HUDGSON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0 descubre \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0refuta \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0yerro, que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los \u00a0principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente para este caso) \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando quien la interpone \u00a0\u201cno \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0el defensor de HUMBERTO \u00a0GALLARDO \u00a0 \u00a0HUDGSON \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 admitido, \u00a0debido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0en la sustentaci\u00f3n del reproche, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0su ausencia de \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de un error de \u00a0derecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, tiene la carga procesal de (i) \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 del \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0 y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0indicar el precepto \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem; y (iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0determin\u00f3 \u00a0o suscit\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de modo que sin aqu\u00e9l \u00a0habr\u00eda debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que se da cuando el Tribunal le niega a la prueba el valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna u otorga uno que legalmente no le corresponde. Pero como \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano se rige por el sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0o de libre valoraci\u00f3n de la prueba, este yerro s\u00f3lo se presentar\u00eda \u00a0en \u00a0contados \u00a0casos, \u00a0como cuando el juez desconoce la tarifa legal negativa \u00a0consagrada en el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual \u00ab[l]a sentencia condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0aunque \u00a0el apoderado de \u00a0HUMBERTO \u00a0GALLARDO \u00a0HUDGSON \u00a0no lo sostuvo de manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0(pues \u00a0cit\u00f3 \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la pertinente- otras disposiciones como \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneradas), \u00a0 \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0desconocimiento del se\u00f1alado \u00faltimo inciso del art\u00edculo 381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n del reproche, sin embargo, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 de \u00a0argumentos, \u00a0ya \u00a0que se limit\u00f3 a afirmar gen\u00e9ricamente que los testigos Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Manco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Sonia \u00a0Estella \u00a0Becerra \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Morales Rodr\u00edguez jam\u00e1s presenciaron los hechos \u00a0del delito sexual en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante ni siquiera se preocup\u00f3 por \u00a0contrastar \u00a0su \u00a0tesis con \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0al respecto trajeron a colaci\u00f3n los fallos de instancia, y en \u00a0particular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 colegiado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras deponentes hab\u00edan \u00a0relatado \u00a0circunstancias percibidas por ellas mismas \u00a0e \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Manco \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sonia \u00a0 \u00a0 Estella \u00a0 \u00a0 Becerra \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 con \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 sentidos, \u00a0 se \u00a0 percataron \u00a0de \u00a0 \u00a0(i) \u00a0los \u00a0hechos \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0(folio \u00a010 \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0posterior \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0HUMBERTO \u00a0GALLARDO HUDGSON \u00a0de \u00a0ofrecerle dinero a la madre de la ni\u00f1a para que \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 fueran \u00a0 a \u00a0 judicializar \u00a0 (folio \u00a0 10 \u00a0 f. \u00a0 del \u00a0T.), \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0de \u00a0retirarse del lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se exterioriz\u00f3 en \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 una \u00a0 lancha \u00a0 rumbo \u00a0a \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 (folio \u00a011 \u00a0f. \u00a0del \u00a0T.) \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abnotorio \u00a0 \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 angustia, \u00a0manifestado \u00a0 en \u00a0 episodios \u00a0 de \u00a0 llanto\u00bb \u00a0(folio \u00a011 \u00a0f. \u00a0del \u00a0T.) \u00a0que la \u00a0progenitora le not\u00f3 a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0al \u00a0Tribunal lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que, aunque los \u00a0testimonios \u00a0vertidos en juicio son de referencia, en tanto replican el dicho de \u00a0la \u00a0 ofendida \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0causal \u00a0[\u2026], no \u00a0pueden \u00a0tildarse \u00a0de testigos indirectos respecto de los hechos que presenciaron \u00a0personal \u00a0y \u00a0directamente \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cuenta circunstanciada en el \u00a0plenario, \u00a0a \u00a0los que ya se hizo referencia por parte de esta Sala de decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0a\u00f1adidura \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0que tales pruebas de referencia \u00a0est\u00e1n \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de indicios graves y convergentes que \u00a0afloraron \u00a0durante \u00a0el \u00a0presente \u00a0debate adversarial, \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0edificar \u00a0un juicio de reproche penal en contra del encartado \u00a0[folio \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 f. \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 T.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta lo expuesto en \u00a0fallos \u00a0como \u00a0CSJ SP, 10 \u00a0marzo \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a0 32868, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala en virtud de la cual lo \u00a0relatado por las v\u00edctimas menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses, \u00a0psiquiatras y \u00a0psic\u00f3logos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0examinan \u00a0\u00abingresa \u00a0directamente \u00a0como \u00a0elemento de \u00a0juicio \u00a0menesteroso \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0pues, en tanto \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de \u00a0la misma\u00bb. \u00a0En la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0sept. \u00a02008, rad. 29609, la Corte sostuvo al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0y \u00a0por \u00a0regla general, suministra una declaraci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0hechos \u00a0pasados que haya percibido directamente bajo el \u00a0influjo \u00a0de sus sentidos, el perito, al rendir su dictamen, entendido en los dos \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen, \u00a0puede emitir su opini\u00f3n y transmitir su conocimiento \u00a0acerca de cuestiones pasadas, presentes o futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la afirmaci\u00f3n del ad quem, en el sentido de que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles y la autor\u00eda de \u00e9sta en cabeza del procesado \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que la respalden, carece de \u00a0fundamento \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la declaraci\u00f3n obtenida en el \u00a0juicio \u00a0oral del perito psiquiatra constituye prueba t\u00e9cnica pericial, a la que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004 ordena aplicar en lo que corresponda las \u00a0reglas del testimonio y, como tal, se debe apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0profesional \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0menor fue valorada por el galeno, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0una narraci\u00f3n de eventos, circunstancias y conclusiones que fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0examen \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral y, desde ese punto de vista, \u00a0aport\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0personal, cumpliendo con lo ordenado por el art\u00edculo \u00a0402 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0extrajo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que HUMBERTO GALLARDO \u00a0HUDGSON \u00a0realiz\u00f3 actos de connotaci\u00f3n sexual que no constituyeron acceso en el \u00a0sentido \u00a0del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0en \u00a0prueba de \u00a0referencia. \u00a0As\u00ed \u00a0describi\u00f3 el contenido del medio \u00a0probatorio el juez plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legista Carlos Alberto Morales \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba \u00a0No. 1 el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios 105 y 106 del sub lite, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, como anamnesis, la paciente refiri\u00f3 textualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0\u201cle \u00a0rodo \u00a0[sic] \u00a0la ropa \u00a0interior \u00a0 \u00a0y \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tocarme \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 meti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pene\u201d. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0ginecol\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0aproximadamente y de describir el \u00a0examen \u00a0genital, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201cHimen \u00a0\u00edntegro \u00a0no \u00a0el\u00e1stico, \u00a0es decir, que no ha sido desflorado, los signos negativos al momento \u00a0del \u00a0 examen \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 descartar \u00a0 ni \u00a0 confirmar \u00a0 maniobras \u00a0 sexuales \u00a0recientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el contrainterrogatorio, el perito \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0anamnesis \u00a0le fue relatada por la menor examinada y no por su \u00a0madre \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la paciente \u00a0relativos \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen cl\u00ednico por la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0desfloraci\u00f3n. \u00a0[folio \u00a05 \u00a0f. \u00a0del \u00a0T.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no aport\u00f3 argumento jur\u00eddico alguno tendiente a convencer a la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estudiara \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0 postura \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0abandonara, \u00a0por ejemplo, debido a sus resultados no \u00a0deseados, \u00a0 \u00a0 bien \u00a0fuera \u00a0a la luz del derecho a la confrontaci\u00f3n como \u00a0garant\u00eda \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0le \u00a0represent\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0abogado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otras inconsistencias, distintas a las relacionadas con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento. \u00a0En \u00a0primer lugar, el recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el hecho de que los tres testimonios que la Fiscal\u00eda present\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio fueran, en su criterio, de referencia conduc\u00eda, en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 a \u00a0 \u00abuna \u00a0evidente \u00a0duda razonable\u00bb (folio 26 del cuaderno del \u00a0Tribunal). \u00a0Esta afirmaci\u00f3n, sin embargo, ri\u00f1e con el reproche formulado, pues \u00a0el \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0no \u00a0implica \u00a0en \u00a0realidad un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 sino \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un precepto que fije en forma extraordinaria el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0o \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0a \u00a0determinados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alej\u00f3 del concepto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0principio planteado cuando arguy\u00f3 en el escrito que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor y del perito carec\u00edan de alcance \u00a0probatorio: \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ser \u00a0un \u00a0pariente \u00a0de la v\u00edctima se trataba de un testigo \u00a0sospechoso; \u00a0y \u00a0la \u00a0del segundo, en la medida en que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0(ausencia \u00a0de signos de penetraci\u00f3n) se contradec\u00eda con el se\u00f1alamiento de la \u00a0ni\u00f1a (acceso carnal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales aspectos, no sobra destacar \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, el ad quem, en el fallo impugnado, siempre tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0familiar \u00a0de la testigo Mar\u00eda del Carmen Manco G\u00f3mez, pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0iba \u00a0en \u00a0menoscabo de la credibilidad de su relato. De \u00a0acuerdo con el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste al apelante cuando afirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o de los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0punible, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe analizar con especial cuidado estas \u00a0probanzas. \u00a0No obstante, para esta c\u00e9lula de la judicatura la exposici\u00f3n de la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0agraviada \u00a0luce \u00a0coherente \u00a0y \u00a0armoniosa, \u00a0en tanto existe \u00a0conexidad \u00a0no \u00a0excluyente \u00a0entre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar \u00a0relatados \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0prejudicativa como el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la audiencia de juicio oral. Deposici\u00f3n que, \u00a0por \u00a0a\u00f1adidura, es corroborada por la declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora Sonia \u00a0Estella Becerra Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio \u00a0es, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0directo \u00a0y \u00a0razonado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0luce \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0reglas de la \u00a0experiencia. [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0confuso \u00a0ni \u00a0contradictorio. \u00a0 Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0indubitativa y sin reservas, hace veros\u00edmil su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, la Sala no encuentra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el hecho de que la menor \u00a0haya \u00a0asegurado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0\u00abmeti\u00f3 el \u00a0pene\u00bb \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a09 \u00a0 f. \u00a0 del \u00a0 T.) \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0asegurara \u00a0que \u00e9sta \u00a0\u00abno ha sido desflorada\u00bb \u00a0(folio \u00a0 9), \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0experto \u00a0en \u00a0medicina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0signos \u00a0negativos \u00a0al \u00a0momento \u00a0del examen no \u00a0permiten \u00a0 descartar \u00a0 ni \u00a0confirmar \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0recientes\u00bb \u00a0(folio \u00a09). \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, las instancias no tomaron la \u00a0aserci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la menor al pie de la letra (probablemente en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad), sino teniendo en cuenta que lo dicho por ella implicaba la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0rasgos \u00a0sexuales, \u00a0circunstancia que, al \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 acceso \u00a0 \u00a0 carnal, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 descartada \u00a0cient\u00edficamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el \u00a0censor \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 \u00abpudieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0caso\u00bb (folio 27 del c. del T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0la Corte, en fallos como CSJ SP, 26 \u00a0oct. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036357, \u00a0ha \u00a0precisado que, dada la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0\u00abdemostrar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, as\u00ed como la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00abrefutar, \u00a0 mediante \u00a0proposiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0esgrimidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 contraparte\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone, \u00a0\u00aba \u00a0pesar \u00a0del \u00a0silencio \u00a0al \u00a0que \u00a0puede \u00a0optar \u00a0la defensa en relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de \u00a0teor\u00edas, \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0positiva, acuciosa y diligente a la hora de refutar la \u00a0tesis \u00a0de la parte fiscal y de arg\u00fcir las propias\u00bb. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que si hab\u00eda testigos que pod\u00edan esclarecer los hechos o favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de HUMBERTO GALLARDO HUDGSON, le correspond\u00eda a la defensa, y no \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0incorporarlos \u00a0al \u00a0contradictorio \u00a0como \u00a0parte de su propia \u00a0teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0la sentencia impugnada, ni tampoco para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error de tr\u00e1mite o de \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que a HUMBERTO GALLARDO HUDGSON le fue atribuida en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0variada la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y a la postre \u00a0fue \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0(en el grado de tentativa), ordenar\u00e1 que, \u00a0agotado \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0regresen \u00a0las diligencias al despacho del ponente para \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0fueron \u00a0vulneradas sus garant\u00edas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0 la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 12 sept. 2005, rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de HUMBERTO \u00a0GALLARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUDGSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Agotado \u00a0lo \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0regresar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho del ponente para el cumplimiento de los \u00a0fines se\u00f1alados en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 decidido en el numeral primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n 41778 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 419 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}