\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor contractual de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Fl\u00f3rez Rojas \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 24 de abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0virtud de la cual confirm\u00f3 la proferida el 4 de mayo de 2012 por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa ciudad y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0narr\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron en horas de la tarde del 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0boscosa \u00a0del \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0Calle Larga en \u00a0Cajamarca, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0dirigieron algunos miembros de la Polic\u00eda Nacional de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0pues fueron informados telef\u00f3nicamente que all\u00ed se encontraba \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0expend\u00eda \u00a0estupefacientes. \u00a0Al \u00a0llegar al sitio \u00a0mencionado, \u00a0al final de un camino que conduce al r\u00edo, en un sitio descrito por \u00a0los \u00a0 \u00a0investigadores \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 \u2018Cueva\u2019, \u00a0observaron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0consumiendo alucin\u00f3genos, quienes se\u00f1alaron a una \u00a0persona \u00a0que se identific\u00f3 como JOS\u00c9 GABRIEL FL\u00d3REZ ROJAS, como el expendedor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0requisarlo le hallaron en el bolsillo del \u00a0chaleco \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0pl\u00e1stica de color blanco contentiva de 12 bolsas del mismo \u00a0material \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0polvo \u00a0color \u00a0beige, \u00a0la que al ser sometida a los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondientes, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0derivada de la coca\u00edna con un peso \u00a0neto \u00a0de 8.0 gramos y en el bolsillo derecho posterior del pantal\u00f3n, la suma de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 ($32.000.oo) \u00a0 pesos \u00a0 en \u00a0 efectivo.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar del 20 de enero de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Cajamarca \u00a0 (Tolima) \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rojas; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de los elementos hallados en su poder, respecto de \u00a0los \u00a0cuales decret\u00f3 el comiso de los estupefacientes con fines de destrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) la imputaci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9l, hizo la fiscal\u00eda por el punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0verbos rectores \u201cllevar \u00a0consigo \u00a0y \u00a0venta\u201d, en calidad de autor, cargo al que \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3. \u00a0Seguidamente, previa solicitud del ente fiscal, la funcionaria \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo siguiente el Fiscal 25 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cpreacuerdo\u201d, \u00a0en \u00a0donde Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a cambio de que se degradara su participaci\u00f3n a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallador3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de verificaci\u00f3n correspondiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril de ese a\u00f1o ante el Juez 4\u00b0 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 quien \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 4 de mayo de 2012 ese despacho judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado y, en consecuencia, le \u00a0impuso \u00a046 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de 1.33 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas5 \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor, luego de identificar los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n surtida, propone un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 la ley m\u00e1s favorable al acusado, esto es, el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201cdonde la delimitaci\u00f3n de los \u00a0extremos \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0donde se encuadro (sic) el quantum \u00a0punitivo \u00a0fue \u00a0desmedida \u00a0teniendo en cuanta (sic) que el quantum m\u00ednimo dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia fue el de 32 meses, a 46 meses y 15 d\u00edas y \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 indalgo \u00a0 (sic) \u00a0 la \u00a0mayor \u00a0es \u00a0decir \u00a046 \u00a0meses \u00a015 \u00a0d\u00edas.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta as\u00ed su censura: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0no analiz\u00f3 las condiciones de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0su \u00a0pobreza \u00a0espiritual, \u00a0su \u00a0escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0las \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0o \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00edpica \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su comportamiento; obr\u00f3 sin \u00a0conciencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0ilicitud, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0actuar \u00a0conforme a las practicas (sic) de tener una peque\u00f1a \u00a0dosis \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 personal \u00a0 no \u00a0ocasionaban \u00a0un \u00a0problema \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0representado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, con absoluta \u00a0ausencia \u00a0de dolo, por lo que la pena impuesta fue desproporcionada y violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. El sentenciador ha debido advertir que 8 \u00a0gramos \u00a0es \u00a0muy \u00a0poco, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no ten\u00eda un trabajo estable y que es \u00a0querido \u00a0por \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0Cajamarca, de manera que no es un \u00a0narcotraficante \u00a0que \u00a0revista \u00a0alta \u00a0peligrosidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0prueba que indique que Fl\u00f3rez \u00a0Rojas \u00a0estaba \u00a0vendiendo droga al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0hubo un da\u00f1o real ni se afect\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0es dif\u00edcil concluir la lesi\u00f3n que 8 \u00a0gramos de droga pudo ocasionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de un preacuerdo impone al juez \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0llevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0para \u00a0la defensa no es procedente dej\u00e1ndole una \u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n al juez la cual es la mas (sic) perjudicial y negativa para el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0que \u00a0dicho \u00a0estudio \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0perjudicar\u00e1, \u00a0violentando \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiado donde el juez se \u00a0limito \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rudeza \u00a0que \u00a0pudo a la pena\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su mandante no tiene antecedentes penales y, \u00a0aunque \u00a0le \u00a0aparece \u00a0una anotaci\u00f3n por un delito similar, no es posible tenerla \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0porque \u00a0se vulnera el principio non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0considerado el principio de proporcionalidad, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad concurrente y la condici\u00f3n de su representado, no \u00a0lo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 declarado \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u201cdonde \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de los extremos aplicados en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuadro \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0fue \u00a0desmedida\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido y, en su lugar, modificarlo para disminuir la sanci\u00f3n impuesta \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pueda \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la finalidad del recurso de casaci\u00f3n es la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0quien \u00a0a \u00e9l acude debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 pretende \u00a0alcanzar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, atendiendo que lo cuestionado \u00a0es \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida en segunda instancia por un tribunal superior, que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0su inter\u00e9s para \u00a0recurrir; \u00a0indique la causal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0 proponga \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0corresponda; \u00a0exhiba \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0jur\u00eddico, \u00a0claro y preciso, y explique la trascendencia de ese yerro en \u00a0el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede traducirse en un escrito de libre confecci\u00f3n, desprovisto de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico y de estructura argumentativa, con el que de \u00a0manera \u00a0 desorganizada \u00a0se \u00a0intente \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o se exhiba cualquier clase de reparo frente a la actuaci\u00f3n surtida \u00a0o \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Es \u00a0preciso que contenga \u00a0planteamientos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales, con apoyo en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se planteen \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que pudo incurrir el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y se resalte c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo en ellos, la providencia \u00a0ser\u00eda \u00a0 totalmente \u00a0 distinta \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0quien \u00a0recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta ocasi\u00f3n surge incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane las m\u00ednimas exigencias requeridas para darle curso, \u00a0por lo que ser\u00e1 inadmitido. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0litigante \u00a0enfoca \u00a0su reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A primera vista se hace evidente su dislate, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del fallo de primera instancia, confirmado en su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal, surge justamente que para realizar la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0a quo tuvo en \u00a0cuenta las reglas previstas en el referido precepto 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el actor pas\u00f3 por alto las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0ocuparse de la dosimetr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitiva13, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0record\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador en los art\u00edculos 59, 60 y 61 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ibidem \u00a0 para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0apeg\u00e1ndose \u00a0al canon 61 mencionado, dividi\u00f3 el \u00e1mbito punitivo en cuartos, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el primero de ellos y explic\u00f3 con suficiencia la raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0alejar\u00eda \u00a0del \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0e impondr\u00eda el superior de 46 meses y 15 \u00a0d\u00edas. As\u00ed razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido el cuarto dentro del cual debe \u00a0determinarse \u00a0la pena, se aplicar\u00e1n los fundamentos contemplados en los incisos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto del citado art\u00edculo 61, y ponderando los aspectos tales como \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso \u00a0concreto, considera este juzgador que si bien todas las conductas punibles \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el estatuto represor son de sumo graves, esta ha sido uno de los \u00a0flagelos \u00a0que \u00a0viene \u00a0azotando \u00a0a \u00a0la \u00a0humanidad, destruyendo, no solo a aquel a \u00a0quien \u00a0se \u00a0expende \u00a0para \u00a0consumo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0sus familias, quienes, junto con la \u00a0comunidad, \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0este azote; situaci\u00f3n a la que no es \u00a0ajena \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actual, \u00a0y \u00a0menos quienes son padres de familia, por lo que \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0esta \u00a0escena \u00a0antijur\u00eddica \u00a0pone \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0no \u00a0solo la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0sino \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s por delinquir, \u00a0propiciando \u00a0y \u00a0facilitando \u00a0con su actuar, y, sin miramiento alguno m\u00e1s que el \u00a0de \u00a0lucrarse, el consumo de estupefacientes en j\u00f3venes en quienes, de acuerdo a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0fomenta y estimula esta \u00a0adicci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0conducirlos \u00a0a \u00a0su destrucci\u00f3n f\u00edsica y mental; a la \u00a0indigencia \u00a0y \u00a0en \u00a0muchos casos la muerte, lo que sin duda muestra la intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el cual se act\u00faa, debiendo en consecuencia el despacho fijar la \u00a0pena \u00a0en el l\u00edmite m\u00e1ximo del cuarto m\u00ednimo\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal no hall\u00f3 inconsistencia alguna respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0hecho \u00a0y le aclar\u00f3 al abogado que \u201cla \u00a0lesi\u00f3n no depende del total de sustancia incautada sino del \u00a0hecho \u00a0indiscutible \u00a0de afectaci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos de naturaleza abstracta \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0el legislador como la salubridad p\u00fablica y el orden econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el impugnante equivoc\u00f3 la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque porque la cr\u00edtica exhibida contraviene las apreciaciones hechas \u00a0por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el letrado increpa al \u00a0sentenciador \u00a0porque \u00a0no consider\u00f3 que su prohijado actu\u00f3 desprovisto de dolo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0una \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad, y, adem\u00e1s, no \u00a0exist\u00eda prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta \u00a0demuestra su irrespeto total \u00a0con \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0hecho entre el procesado y la fiscal\u00eda, el cual sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que le resta inter\u00e9s para acudir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rojas, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ejerc\u00eda \u00a0su defensa, de manera libre consciente y voluntaria, acept\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes-16, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicara la pena prevista para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos como el presente, donde el acusado \u00a0se \u00a0ha \u00a0allanado \u00a0a \u00a0cargos o los ha admitido por acuerdo con el ente fiscal, la \u00a0disparidad, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad o la lesi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 Rojas \u00a0obr\u00f3 \u00a0sin \u00a0conciencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que se est\u00e1 ante una causal \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad, o que las pruebas para condenar son insuficientes, \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0inadecuado; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es exhibir un reproche por la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0bajo el argumento que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de conocimiento valorar pruebas \u00a0aportadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0acto \u00a0consensuado entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, y \u00a0que \u00a0aquellos, \u00a0junto con el allanamiento a cargos, implican, de suyo, renunciar \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio p\u00fablico en el que haya amplio debate probatorio. De manera que si \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rojas \u00a0acept\u00f3 haber \u00a0cometido \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable, no puede luego, en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, tal como lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0del conocimiento, no hubo lesi\u00f3n de derechos y garant\u00edas. \u00a0Dicho actuar comporta una retractaci\u00f3n inv\u00e1lida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por otra parte, la cr\u00edtica hecha por el \u00a0letrado, \u00a0consistente \u00a0en que \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0registra \u00a0su \u00a0defendido fue considerada por el a \u00a0quo \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la sanci\u00f3n, no es \u00a0cierta, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo sostuvo el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026esa circunstancia fue tenida en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0negativo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, el que \u00a0neg\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena impuesto -46 meses 15 \u00a0d\u00edas- \u00a0superaba \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0establecido por el legislador para su viabilidad, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llego \u00a0(sic) luego de aunar otras circunstancias, tales \u00a0como\u00a0 \u00a0su \u00a0reincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0misma conducta punible por el que ahora se \u00a0procede \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 reprochable \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 social \u00a0y \u00a0familiar\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para cumplir con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la Sala no advierte \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales que le \u00a0impongan penetrar oficiosamente en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido definidas por esta Corporaci\u00f3n desde el Auto del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Gabriel Fl\u00f3rez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 91 y 92 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0obrante a folios 5 a 7 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 9 a 11 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible \u00a0 \u00a0a \u00a0 folios \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0 39 \u00a0 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 43 a 58 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 81 a 92 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0114 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0113 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 110 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 108 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia de primera \u00a0instancia, folios 51 y 52 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 52 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 51 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 7 del fallo y 86 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 9 y 10 Id \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 7 y 8, 85 y 86 Id. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}