\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS \u00a0ROBERTO DAGIL ROCHA\u00a0 con el fin \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla el 6 de noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con modificaciones, la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 31 de enero \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Na\u00edn \u00a0 Ariza \u00a0 Torregrosa \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0como coautores \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0compendiados por el juzgador de primer nivel, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inicia \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la denuncia penal formulada por el se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Montes Fl\u00f3rez, jefe de seguridad de la empresa UNIAPUESTA S.A., \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en Junio 6 de 2007, se presentaron dos sujetos a dicha empresa \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0cita \u00a0con \u00e9ste ni eran \u00a0conocidos \u00a0del \u00a0mismo, fueron atendidos por el citado jefe de seguridad, a quien \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que era el feje de finanzas del nuevo grupo de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0que \u00a0operan \u00a0en el departamento del Atl\u00e1ntico, que su nombre \u00a0era \u00a0Mauricio \u00a0y \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0hablar \u00a0con \u00a0Enilse L\u00f3pez o directamente con el \u00a0gerente, \u00a0 porque \u00a0estaban \u00a0recolectando \u00a0cuotas \u00a0entre \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0para \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0grupo \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0Autodefensas \u00a0del Atl\u00e1ntico \u00a0 y \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0que \u00a0deb\u00edan entregar una cuota mensual de treinta cinco millones de \u00a0pesos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la que el denunciante se neg\u00f3 y los sujetos se retiraron. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o lleg\u00f3 un sujeto distinto quien se indic\u00f3 que \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Mauricio, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la negativa del mencionado jefe de \u00a0seguridad, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se march\u00f3 enojado dejando el recado a la se\u00f1ora Enilse \u00a0que \u00a0regresar\u00eda \u00a0a d\u00eda siguiente como en efecto ocurri\u00f3, pero al notar que se \u00a0acercaba \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda se retiraron y dejaron el veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0EUU \u00a0412 \u00a0parqueado \u00a0en la calle 39 frente a UNIAPUESTAS y a las 6 horas \u00a0regresaron por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se allega video donde se \u00a0grabaron los hechos objeto de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 la \u00a0 fiscaliza \u00a0 (sic) \u00a0logr\u00f3 identificar a los presuntos \u00a0autores \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0CAMILO \u00a0(sic) \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, \u00a0Na\u00edn \u00a0Farid \u00a0Ariza Torregrosa, Camilo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Cervantes, \u00a0a \u00a0quienes en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 adec\u00faa \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de concierto para delinquir en actividades \u00a0extorsivas \u00a0y en concurso con extorsi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0fueron vinculados al proceso, entre otros, \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ROBERTO \u00a0 \u00a0 DAGIL \u00a0 \u00a0ROCHA, \u00a0 \u00a0Na\u00edn \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 Torregrosa, \u00a0Camilo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres \u00a0y Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viloria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cervantes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cerrada la instrucci\u00f3n, el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a012 de febrero de 2009 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los mencionados \u201ccomo coautores de provisionales \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo de \u00a0concierto \u00a0para delinquir en actividades extorsivas\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada el 24 de noviembre de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el prove\u00eddo calificatorio, la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho que profiri\u00f3 fallo el 31 de enero de \u00a02011, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, Na\u00edn \u00a0Ariza \u00a0Torregrosa \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres a la pena principal de ciento cincuenta \u00a0(150) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, al encontrarlos coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de las conductas il\u00edcitas por las que fueron acusados, \u00a0al \u00a0paso que les neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. As\u00ed mismo, absolvi\u00f3 de los cargos \u00a0a \u00a0 Manuel \u00a0 Antonio \u00a0Viloria \u00a0Cervantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados LUIS ROBERTO DAGIL ROCHA \u00a0y \u00a0 \u00a0 Na\u00edn \u00a0 \u00a0 Ariza \u00a0Torregrosa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a06 \u00a0de noviembre de 2012 imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la pena impuesta al segundo \u00a0prenombrado \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (148) meses de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0de segundo grado \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en el acto de notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de LUIS ROBERTO DAGIL ROCHA \u00a0y \u00a0 \u00a0 Na\u00edn \u00a0 \u00a0 Ariza \u00a0Torregrosa, \u00a0 pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0primero \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda allegada oportunamente. La segunda impugnaci\u00f3n, a su vez, fue \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a020 del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0 ROCHA \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n, por nulidad derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo cual configur\u00f3 vulneraci\u00f3n de \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho de defensa y del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de la estructuraci\u00f3n de errores de derecho por \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0 de \u00a0 existencias \u00a0 (sic) \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0recayentes \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0en pruebas diversas e \u00a0independientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del reproche el defensor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la sentencia se olvid\u00f3 cualquier consideraci\u00f3n probatoria en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0con presumirla, como igual \u00a0sucedi\u00f3 en torno del tipo subjetivo (dolo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca que \u201ccomo \u00a0excepci\u00f3n al imperativo al que se contrae el articulo 217 \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan el cual, cuando la corte \u00a0encuentra \u00a0que se estructura la Violaci\u00f3n de la Norma de Derecho Sustancial por \u00a0Error \u00a0de \u00a0Derecho Denunciada, debe casar la decisi\u00f3n y proceder a proferir una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0remplazo; \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0anula parcialmente la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado en sus \u00a0apartes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0contra el Se\u00f1or LUIS ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0retrotraerla \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, a fin de que sea el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial De Barranquilla quien despliegue los \u00a0correctivos \u00a0de \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0salva \u00a0guarda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del Debido \u00a0Proceso, \u00a0ahora s\u00ed, con fundamento y Motivaci\u00f3n de la sentencia, conforme a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la propia sala de casaci\u00f3n penal, se sirva \u00a0Casar \u00a0la \u00a0Sentencia Proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0calendada \u00a0el \u00a006 \u00a0de \u00a0Noviembre de 2012, para que se \u00a0disponga \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0como consecuencia del desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0del \u00a0Debido \u00a0Proceso, \u00a0In Dubio Pro Reo y Derecho de Defensa denunciado mediante \u00a0la presente actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante \u00a0 estime \u00a0 infringidas\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva tambi\u00e9n se exige que \u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien la suscribe, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso extraordinario y no de mero alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0de esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, comprensible y l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0desentra\u00f1ar confusos, ambivalentes y contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma se han de calificar los libelos \u00a0que \u00a0en \u00a0su seno desarrollan propuestas dis\u00edmiles o conceptualmente contrarias, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 argumentativa \u00a0 repercute \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura contenida en el libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ROBERTO DAGIL \u00a0ROCHA, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que refiere a defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-los \u00a0cuales \u00a0(ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0anfibol\u00f3gica), \u00a0por lo general y a excepci\u00f3n de la \u00a0llamada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica \u00a0que aqu\u00ed no desarrolla el defensor, \u00a0configuran \u00a0 un \u00a0 yerro \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa- \u00a0alude \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio in \u00a0dubio \u00a0pro reo, cuya discusi\u00f3n en esta sede, seg\u00fan lo \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0yerro \u00a0in iudicando o de juicio, se \u00a0ventila \u00a0por la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0directa, \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0\u00eddem \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0contenida \u00a0en el apartado siguiente de la misma \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la primera opci\u00f3n, en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n del reparo le corresponde al actor demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y que, pese a \u00a0ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena con exclusi\u00f3n evidente de las normas que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno del in dubio pro reo, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0su exposici\u00f3n, \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0es \u00a0la segunda, esto es, si el vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar si el desconocimiento del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0con \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, haciendo abstracci\u00f3n absoluta de \u00a0la \u00a0diversidad conceptual de los dos yerros planteados (motivaci\u00f3n incompleta e \u00a0in \u00a0dubio pro reo), el actor \u00a0opta \u00a0impropiamente por formularlos coet\u00e1neamente, sin reparar que tal forma de \u00a0concebir \u00a0el \u00a0ataque configura quebranto de principios basilares de la actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0 se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0involucran \u00a0propuestas \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resultan \u00a0antag\u00f3nicas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial se acepta la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el ataque se circunscribe, como ya se dijo, a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre el sentenciador al momento de fallar, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la anulaci\u00f3n del proceso, t\u00edpico \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o de \u00a0procedimiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que se retorne al funcionario competente para \u00a0que \u00a0 provea \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0concebir \u00a0las \u00a0censuras, por \u00a0introducir \u00a0confusi\u00f3n y ambig\u00fcedad hasta el punto de impedir la determinaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0bajo \u00a0cuya \u00e9gida se pretende el derrocamiento del fallo, \u00a0basta \u00a0para sustentar la decisi\u00f3n de inadmitir la censura, pero a ello se suman \u00a0otras razones que confluyen en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en tanto ninguna raz\u00f3n se \u00a0aporta \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de los dos planteamientos que confusamente se instauran al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0reparo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0\u201cerrores de \u00a0derecho\u201d \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del actor produjeron el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n arg\u00fcido, tambi\u00e9n se muestra desacertado, pues refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios de identidad \u00a0(sic) \u00a0 y \u00a0de \u00a0existencias \u00a0(sic) \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0recayentes \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros \u00a0en \u00a0pruebas diversas e independientes\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que tales yerros no se corresponden con errores \u00a0de tal naturaleza sino de hecho, como ya atr\u00e1s se adujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo m\u00e1s reprochable de la censura es \u00a0que \u00a0en el planteamiento de motivaci\u00f3n incompleta del fallo en relaci\u00f3n con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO DAGIL ROCHA como coautor y a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 doloso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 ilicitudes \u00a0 atribuidas, \u00a0 punto \u00a0 central \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso,\u00a0 \u00a0ni \u00a0siquiera se satisface la exigencia de correcci\u00f3n material, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201centre las piezas procesales sobre \u00a0las \u00a0que se fundamenten los cargos y la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de correspondencia objetiva, respetando \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realidad\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En tal direcci\u00f3n ha de tenerse en cuenta que \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0conforman \u00a0 una \u00a0unidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -principio \u00a0 de \u00a0unidad \u00a0inescindible- \u00a0por \u00a0coincidir \u00a0en lo decidido y complementarse en lo argumentado \u00a0para \u00a0soportar la determinaci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose que ambos explayaron sobre los \u00a0aspectos echados de menos por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la sentencia de primera instancia, \u00a0se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de LUIS ROBERTO DAGIL ROCHA la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0aduce \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n la prueba fonoespectogr\u00e1fica \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0muestra \u00a0de \u00a0voz \u00a0del \u00a0mismo e interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0donde \u00a0se pone de presente el tipo de relaci\u00f3n que manejan estos \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe sumarse la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Carlos \u00a0Mario \u00a0Alc\u00e1zar \u00a0Espuia, \u00a0celador \u00a0comunitario \u00a0 de \u00a0 “La \u00a0 Chinita” \u00a0que \u00a0da \u00a0fe \u00a0del \u00a0actuar \u00a0delictivos \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa por su parte afirma que dentro de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n no existe indicio alguno ni prueba suficiente para cobijar al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL con sentencia condenatoria en tanto las pruebas que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0demuestran que \u00e9ste haya recibido dinero alguno por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y que en la providencia de Diciembre 18 de \u00a02007, \u00a0donde \u00a0se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del aqu\u00ed procesado, se tom\u00f3 \u00a0como \u00a0medio probatorio la denuncia formulada por el se\u00f1or Ra\u00fal Antonio Montes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye prueba alguna y antes por el contrario, lo dicho por el \u00a0denunciante \u00a0deb\u00eda \u00a0ser demostrado mediante medios probatorios se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 233 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS ROBERTO DAGIL ROCHA se tienen \u00a0los \u00a0productos \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0interceptados \u00a0cuyas \u00a0transliteraciones \u00a0son visibles a folios 123 a 144 y 207 a \u00a0244 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero uno, el video filmado por la c\u00e1mara C02, recepci\u00f3n \u00a02007-06-15, \u00a0hora \u00a08:45:08 \u00a0tomado \u00a0de las c\u00e1maras de seguridad de UNIAPUESTAS, \u00a0as\u00ed \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0el \u00a0informe \u00a0de William C\u00e1rdenas Del Villar, \u00a0investigador \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0GAULA, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0que \u00a0\u2018a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 labores \u00a0de \u00a0Inteligencia, \u00a0se \u00a0obtuvo informaci\u00f3n sobre los posibles lugares de reuni\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00b4\u2019alias \u00a0 el \u00a0Papo, \u00a0El \u00a0\u00d3scar, \u00a0El \u00a0Eduardo, \u00a0El \u00a0Mocho\u2019, los cuales est\u00e1n ubicados sobre la \u00a0calle \u00a017 \u00a0entre \u00a0carreras 12,11, 10 y 9 barrio la Chinita, y corresponden a los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos: \u00a0Cantina \u00a0y \u00a0Billares \u00a0el Cacique, Cantina El Mono, \u00a0Kiosco \u00a0Billares \u00a0El \u00a0Solista, \u00a0Kiosco \u00a0Estadero \u00a0la 3 D y otro ubicado sobre la \u00a0calle \u00a017 \u00a0entre \u00a0carrera \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0social Kiosco Almuerzos Elena; \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0para \u00a0entregar el dinero \u00a0recolectado \u00a0durante \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0reparten \u00a0licor, entrega el dinero \u2018Alias \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Mocho\u2019 \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez lo entrega a alias \u00a0Ramiro… \u00a0que estas personas se re\u00fanen los fines de \u00a0semana \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0con fin de distribuirse las \u00a0victimas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 van \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0cobros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0reciben \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0enviadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ramiro\u2019, \u00a0e ingieren licor… se obtuvo conocimiento de ajustes de cuentas \u00a0a \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0niegan \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 \u2018cuota\u2019. \u00a0( folio 102 Cuad N\u00b01); el informe \u00a0N\u00b0 \u00a0722 del Grupo Antisecuestro y Extorsi\u00f3n – Avanzada GAULA DE LA POLICIA, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizadas \u00a0las labores de investigaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0exactamente \u00a0$25’000.000, \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0seguridad de UNIAPUESTAS, en base en el \u00a0video \u00a0filmado \u00a0por \u00a0la c\u00e1mara C02, recepci\u00f3n 2007- 06-15, hora 8:45:08, de la \u00a0mencionada \u00a0empresa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0de contextura gruesa, estatura normal, tez trigue\u00f1a de \u00a0aproximadamente \u00a038 \u00a0a \u00a042 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cara \u00a0redonda, nariz file\u00f1a, cabello corto, \u00a0orejas \u00a0grandes, \u00a0con \u00a0gorra \u00a0tipo beisbolera, reloj de pulso y vest\u00eda camisa a \u00a0cuadros \u00a0fondo \u00a0blanco, \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL ROCHA, conocido dentro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal como RAMIRO, quien es el encargado de las finanzas de la \u00a0banda; \u00a0en \u00a0el mismo informe se indica que luego de la captura de Enrique Rojas, \u00a0quien \u00a0estuvo inicialmente vinculado a la investigaci\u00f3n, el se\u00f1or LUIS ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, asumi\u00f3 el liderazgo del grupo exigiendo dinero a los comerciantes \u00a0de \u00a0empresas como la agencias de apuestas, almacenes, empresas del trasportes de \u00a0carga \u00a0pesada, \u00a0tiendas, \u00a0celadores, \u00a0billares, si bien los informes de polic\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0constituyen prueba, sin embargo los mismos ha sido ratificados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0con las pruebas f\u00edlmicas aludidas y por las declaraciones de \u00a0personas \u00a0afectadas por las extorsiones y la tentativa de la misma en el caso de \u00a0la empresa Uniapuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el transcurso de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0algunas empresas del sector de la salida a Santa Marta les era \u00a0cobrado \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 mediante \u00a0un \u00a0\u2018recibo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 vale\u2019, \u00a0que era entregado dentro de un restaurante del sector denominado \u00a0\u2018LA \u00a0ANTIOQUENITA\u2019” propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte pagaba una cuota al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se escucha en los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0interceptados ordenando que se cambien las SIMCAR, que los manten\u00eda \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAGIL ROCHA, de quien en las grabaciones del \u00a0celular \u00a03013892525 \u00a0se \u00a0deduce \u00a0era \u00a0la \u00a0persona encargada de recibir el dinero \u00a0obtenido por las extorsiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reza \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0V\u00e1squez \u00a0Molina, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0 \u00a0 \u2018LA \u00a0ANTIOQUE\u00d1ITA\u2019, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u2018Ramiro\u2019, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0iban \u00a0a \u00a0su \u00a0negocio a \u00a0cambiar \u00a0los \u00a0cheques o vales que les daban las otras empresas, que en lo que el \u00a0respecta \u00a0 pagaba \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0negaba \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0\u2018Ramiro\u2019 \u00a0le \u00a0cobraba personalmente, de quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0era \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0en \u00a0el cobro de la vacuna y que pertenecen a un grupo \u00a0denominado las AUC (Folios 162 y 163 cuad N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la investigaci\u00f3n se llam\u00f3 a declarar al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Iglesias \u00a0Visbal, \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0GAULA, \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0labores investigativas plasmadas en el informe 722 de \u00a0Octubre \u00a024 \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2007, y quien afirm\u00f3 que a las empresas de trasportes de \u00a0carga \u00a0pesada localizadas en la Chinita y la salida a Santa Marta, dos sujetos a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Mocho\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Eduardo\u2019 \u00a0cobran \u00a0semanalmente \u00a0una \u00a0cuota de \u00a0$50.000, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0se \u00a0 comunican \u00a0 con \u00a0 alias\u2018Ramiro\u2019, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 una reuni\u00f3n en el \u00a0Hotel \u00a0Universo, \u00a0donde \u00a0le dijo a los administradores de empresas de trasportes \u00a0de \u00a0carga, \u00a0que \u00a0ellos ven\u00edan de Santa Marta y ten\u00edan que colaborarles con una \u00a0cuota \u00a0mensual, que se encontraban armados y en caso de no pagar se encargar\u00edan \u00a0de \u00a0hacer \u00a0presi\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Folios 164-168 Cuad N\u00b0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado al rendir indagatoria manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0ninguno de los presuntos implicados salvo a Jarlin, quien presta \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0las mulas y al ser del mismo gremio es l\u00f3gico que lo conozca, que \u00a0si \u00a0dicen tener un video no es posible que aparezca en \u00e9l, pues nunca ha estado \u00a0con \u00a0nadie \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de UNIAPUESTAS, que si ha cambiado dinero en \u00a0local \u00a0del se\u00f1or V\u00e1squez, pero no es dinero proveniente de extorsiones (Folios \u00a0259-268 Cuad N\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior y teniendo en cuenta el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda ratificados por quienes lo rindieron, Jorge Luis \u00a0Iglesias \u00a0Visbal \u00a0y \u00a0William \u00a0C\u00e1rdenas del Villar, y la corroboraci\u00f3n de tales \u00a0hechos \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0juradas del se\u00f1or Jorge V\u00e1squez Molina, Ra\u00fal \u00a0Montes \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Fausto Cabrales y Jorge V\u00e1squez son \u00a0muy \u00a0claras \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a este procesado como miembro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0el \u00a0producto de las extorsiones a las que se ve\u00edan \u00a0avocados \u00a0varios \u00a0comerciantes, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunos de ellos con posterioridad \u00a0dieron \u00a0 otras \u00a0 versiones, \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ya \u00a0que est\u00e1 demostrado que si existi\u00f3 el acercamiento para una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio de seguridad y eso no lo niega ninguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 ni \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0primarias \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0nos genera certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de LUIS ROBERTO DAGIL ROCHA quien actuando como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que planea a quienes y como exigir dinero, lo cual \u00a0hacia \u00a0mediante \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y llevando un control de cuanto dinero se \u00a0recoge \u00a0semanalmente, se concluye que son notorios, claros y evidentes los actos \u00a0predatorios \u00a0y \u00a0consumativos \u00a0del delito de concierto para delinquir en concurso \u00a0con \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 acusado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, \u00a0estas \u00a0razones \u00a0nos permiten apartarnos de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, no es cierto lo que afirma la defensa respecto de que \u00a0no \u00a0existan \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0comprometan la responsabilidad de su defendido, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1alamos fueron varias las personas afectadas por el andar \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0este procesado y quienes lo manifestaron de manera abierta dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, razones por las cuales coincidimos con la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la cual tiene como fundamento las pruebas a que nos \u00a0hemos referido con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL ROCHA \u00a0como coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0antes mencionados\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el ad \u00a0quem, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0algunos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n incoado por la defensa de DAGIL \u00a0 \u00a0ROCHA, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad de este \u00faltimo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026existen \u00a0evidencias que nada dicen de \u00a0conductas \u00a0delictuales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0defendidos, \u00a0pero \u00a0contrario a ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay otras que s\u00ed los comprometen con los hechos investigados, es as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el se\u00f1or Ra\u00fal \u00a0Antonio \u00a0Montes \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0el \u00a0cual surte a la justicia de datos verificados por \u00a0esta \u00a0misma, \u00a0que dan cuenta de la presencia en las dependencias de Uniapuestas, \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0m\u00f3vil \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, las cuales son las que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las fotos obtenidas del circuito cerrado de televisi\u00f3n, ver folio \u00a075 \u00a0y \u00a0subsiguientes del Cuaderno de Copias N\u00b0 I, estableci\u00e9ndose tambi\u00e9n que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, \u00a0se \u00a0le \u00a0conoce \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u2018Ramiro\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Rami\u2019, \u00a0reconocido tambi\u00e9n por el testigo \u00a0Ra\u00fal \u00a0 Antonio \u00a0 Montes \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0varias \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0imagen de la cuarta fotograf\u00eda corresponde a \u00a0alias \u00a0\u2018Ramiro\u2019, \u00a0que es circunstancia que corrobora \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jorge \u00a0Emigdio \u00a0V\u00e1squez \u00a0Molina \u00a0y el miembro del Gaula Jorge Luis \u00a0Iglesia \u00a0Visbal, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verificarse en el folio I64 y ss, del cuaderno de \u00a0copias No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 inercia \u00a0 averiguativa \u00a0 y \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0compromiso criminal en los hechos por parte de LUIS ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0 ROCHA, \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0perfectamente \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0seg\u00fan el informe del Gaula, de fecha octubre 24 de 2007, mientras \u00a0que, \u00a0tal como se dijo, si hizo presencia en Uniapuestas, para hacer \u00a0exacci\u00f3n \u00a0de dinero en cuant\u00eda de 35 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el investigador del Gaula y el mismo \u00a0Fausto \u00a0 An\u00edbal \u00a0 Cabrales \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Impocoma. \u00a0Adicionando \u00a0que \u00a0a \u00a0las grabaciones telef\u00f3nicas que guardan relaci\u00f3n con este \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le practic\u00f3 el correspondiente cotejo de voces en el laboratorio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0– \u00a0LAB \u00a01CI- \u00a0\u00c1rea \u00a0de Ac\u00fastica Forense de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde se constat\u00f3 correspondencia con las voces de LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a072142897 \u00a0de Chiriguan\u00e1- C\u00e9sar, y Camilo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 72IG8382 \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u2013 Atl\u00e1ntico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del libelista acerca de la motivaci\u00f3n incompleta respecto de los \u00a0puntos \u00a0indicados \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de ser meramente enunciativo tampoco consulta con la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de instancia donde de forma amplia se abordan esas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0al ocuparse de la responsabilidad de DAGIL \u00a0ROCHA, \u00a0descartando, \u00a0como \u00a0erradamente lo sostiene el \u00a0libelista, que se hayan simplemente presumido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0falencias rese\u00f1adas determinan la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0ROCHA, por incumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica establecidos en la norma referida \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de este ac\u00e1pite considerativo.\u00a0 En consecuencia, se dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 procesal.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS ROBERTO \u00a0DAGIL \u00a0 ROCHA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 28 de febrero de 200, rad. 24783. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 302. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre once (11) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}