\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ISIDRO ANDR\u00c9S, \u00a0DONALDO \u00a0N\u00c9STOR APERADOR GRANADOS y JAVIER S\u00c1NCHEZ FAJARDO contra la sentencia \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, donde se les conden\u00f3 a 100 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautores del punible de hurto calificado y agravado en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente, a las tres de la tarde de \u00a0(sic) \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005 en la oficina Unicentro del Banco Caja Social de la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0n\u00famero 118-93 de Bogot\u00e1, luego de haber cerrado las instalaciones \u00a0y \u00a0suspendido \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0p\u00fablico con excepci\u00f3n de las personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, cinco hombres y una mujer procedieron a intimidar \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a los empleados y clientes. LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0CASTILLO \u00a0ROMERO \u00a0ingres\u00f3 a la oficina del \u00a0subgerente, \u00a0lo \u00a0amedrent\u00f3 \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a que con la cajera \u00a0principal \u00a0ingresaran al cuarto de recuento para deshabilitar la clave de acceso \u00a0y \u00a0digitar \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas fuertes. ISIDRO ANDR\u00c9S \u00a0APERADOR \u00a0GRANADOS \u00a0y N\u00c9STOR \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FAJARDO \u00a0intimidaron \u00a0a \u00a0los cajeros \u00a0auxiliares \u00a0 para \u00a0sustraer \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0las \u00a0arcas, \u00a0mientras \u00a0DONALDO \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 APERADOR \u00a0GRANADOS \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0PAOLA \u00a0 \u00a0ARIZA \u00a0 ZAMBRANO \u00a0 mantuvieron \u00a0atemorizados por m\u00e1s de cuarenta minutos a los dem\u00e1s. \u00a0Se \u00a0llevaron \u00a0aproximadamente \u00a0noventa \u00a0y siete millones de pesos, la CPU con el \u00a0video de seguridad y las llaves del banco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACONTECER PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 29 de septiembre de 2006, se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de hurto calificado y agravado en concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, en contra de \u00a0ISIDRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0y \u00a0DONALDO N\u00c9STOR APERADOR GRANADOS, \u00a0N\u00c9STOR \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FAJARDO, LILIANA PAOLA ARIZA \u00a0ZAMBRANO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0CASTILLO ROMERO, ante el Juzgado Tercero Penal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo \u00a0luego \u00a0reasignado al Tercero. As\u00ed, el 8 de febrero de 2007 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, as\u00ed como la preparatoria \u00a0\u2013el 23 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o-. \u00a0Por su parte, la vista p\u00fablica se llev\u00f3 a cabo el 18 de julio de 2011, \u00a0anunci\u00e1ndose \u00a0al \u00a0final el sentido condenatorio del fallo,\u00a0 program\u00e1ndose \u00a0su \u00a0lectura \u00a0para \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, oportunidad en la cual el Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0advirti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0encuentra \u00a0que el proceso adolece de un vicio por lo que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013originado \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0documento no se precisaron las circunstancias calificantes y \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0y por tanto, al dictarse sentencia en esas condiciones, \u00a0se \u00a0vulnerar\u00edan \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa-; decisi\u00f3n que fue \u00a0objeto de apelaci\u00f3n por parte del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha impugnaci\u00f3n fue resuelta mediante auto \u00a0del \u00a018 de noviembre de 2011, mediante el cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el decreto de la nulidad y en consecuencia orden\u00f3 al Juzgado \u00a0proferir la sentencia condenatoria que ya se hab\u00eda anunciando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el 9 de mayo de 2012, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 el correspondiente fallo, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por el delito de hurto calificado y agravado \u00a0(arts. \u00a0240.1, \u00a0241.10), \u00a0una pena de 100 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fabicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en contra de dicho fallo la defensa \u00a0interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por decisi\u00f3n de 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 integralmente la sentencia impugnada, prove\u00eddo contra el que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ISIDRO ANDR\u00c9S, DONALDO N\u00c9STOR APERADOR GRANADOS y \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FAJARDO interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0admisi\u00f3n, ahora se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0proferida el 15 de mayo de 2013 por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0responsables\u00a0 a \u00a0LILIANA \u00a0PAOLA \u00a0ARIZA \u00a0ZAMBRANO, LUIS GUILLERMO CASTILLO ROMERO, DONALDO N\u00c9STOR \u00a0APERADOR \u00a0GRANADOS, \u00a0ISIDRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0APERADOR \u00a0GRANADOS \u00a0y\u00a0 \u00a0NELSON JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FAJARDO de delito de Hurto Agravado y Calificado, por\u00a0 el cual se \u00a0les conden\u00f3 a 100 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se present\u00f3 una demanda en representaci\u00f3n de \u00a0ISIDRO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0APERADOR \u00a0GRANADOS, \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ FAJARDO y DONALDO N\u00c9STOR \u00a0APERADOR GRANADOS, que se concreta en dos cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer ataque fue formulado al amparo del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0181.2 \u00a0de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en el cual el libelista invoca el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura, toda vez que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia err\u00f3 al no decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0hab\u00eda trascurrido el t\u00e9rmino que ten\u00eda el Estado para su ejercicio, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0entre \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0cinco a\u00f1os, ocho meses y dieciocho d\u00edas, lo que en \u00a0su \u00a0entender supera los l\u00edmites establecidos por los art\u00edculos 292 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y\u00a0 \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0lo que en su sentir \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se violara el principio de legalidad dado que no se aplicaron \u00a0las normas llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda censura se enuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, \u00a0argument\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0por \u00a0ilegal \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0este no se realiz\u00f3 de la manera en la que \u00a0indica \u00a0el \u00a0articulo \u00a0252 C.P.P., que establece dos formas para su realizaci\u00f3n, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0acceso \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0a la persona susceptible de ser \u00a0reconocida, \u00a0y \u00a0como \u00a0en este caso se ten\u00eda disponible a los indiciados, se les \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila y no por medio fotogr\u00e1fico, como se \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dicha \u00a0actividad; \u00a0y, en cambio se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con fundamento en dicha prueba ilegal, violando as\u00ed el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, m\u00e1s a\u00fan cuando se otorg\u00f3 plena credibilidad a \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 realizaron \u00a0 el \u00a0 cuestionado \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0pasa \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0aspectos de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0 por \u00a0 auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de sus contexto se advierte fundamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa\u00a0 \u00a0que \u00a0el legislador patrio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso, facult\u00f3 a la Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0realizando \u00a0un \u00a0control \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, s\u00f3lo admitiera para \u00a0estudio de fondo, o seleccionara, aquellas en las que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sea \u00a0lesionado con acto \u00a0ilegal o inconstitucional denunciando, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 casacionista \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0desarrolle de manera correcta los cargos; y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que en ausencia de alguno de estos \u00a0elementos \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0queda a la Corte es\u00a0 abstenerse de \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n contra la que el legislador \u00a0cre\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, el que por su misma identidad est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3 \u00a0insatisfecha \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 normativa \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura, \u00a0el casacionista plante\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fenecido \u00a0el plazo que ten\u00eda el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal. Se\u00f1ala el casacionista que como \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os entre la imputaci\u00f3n y la emisi\u00f3n del \u00a0mentado \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar decretar la \u00a0extinci\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0oper\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, solicita admitir la demanda y en consecuencia casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento. Sin embargo, el \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0renunci\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0todo \u00a0el desarrollo f\u00e1ctico y normativo que condujera a comprobar que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia cuando en realidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0fue \u00a0terminarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consecuencia de la alegada causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal; lo cual es suficiente para inadmitir el cargo \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de cara a la eventual admisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la demanda, la Sala, contrario a lo que plantea el casacionista, no \u00a0advierte que haya operado el anunciado fen\u00f3meno extintivo. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 83 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0 que:\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un \u00a0tiempo \u00a0igual\u00a0 \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0exceder\u00e1 de veinte (20)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, el 19 de mayo de 2005, esto es, ya\u00a0 en vigencia de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0y 906 de 2004, y el delito por el que se procede es el de hurto \u00a0calificado y agravado (arts. 240.1, 241.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pena \u00a0 para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0era \u00a0inicialmente entre \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0y \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 quedar\u00eda entre 48 y 144 meses, los cuales al \u00a0ser \u00a0incrementados \u00a0por la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva contenida en el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 241 se ubica entre 55 y 216 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino en que operar\u00eda la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 en el caso concreto ser\u00eda 216 meses \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n interrumpe el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0\u201ceste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a tres (3) a\u00f1os.\u201d; con lo que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius puniendi, se extender\u00eda \u00a0a \u00a0108 \u00a0meses, contados desde la imputaci\u00f3n;\u00a0 la cual, como se realiz\u00f3 el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0prolongar\u00eda \u00a0el \u00a0tiempo que tiene el Estado para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0por 108 meses despu\u00e9s de tal fecha, esto es, hasta el 28 \u00a0de septiembre del 2015, d\u00eda que a\u00fan no ha llegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cproferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se suspender\u00e1 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo sin que pueda \u00a0ser \u00a0superior a cinco (5) a\u00f1os.\u201d, a partir del 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0\u2013fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del fallo proferido por el Tribunal- se suspendi\u00f3 el conteo de los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la Sala no observa que se haya \u00a0producido \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cargo que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0desarrollado adecuadamente por el casacionista, esta Colegiatura no \u00a0encuentra m\u00e9rito para abordarlo de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como segundo reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0ilegal, \u00a0dado que, en su criterio, \u00a0estando \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial, s\u00f3lo era \u00a0procedente \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0presos \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0optativo \u00a0el \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0la sentencia por fundarse en prueba \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0censor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que omiti\u00f3 desarrollarla \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a indicarle a la Sala cu\u00e1l era el medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de dicha consideraci\u00f3n; y en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0lamentarse que una labor investigativa, que no medio de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0era el reconocimiento, se realiz\u00f3 de una manera diferente a como \u00a0el censor considera que debi\u00f3 hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista realiza por tanto un alegato \u00a0interesado \u00a0que adem\u00e1s de no avenirse a las exigencias de la l\u00f3gica casacional \u00a0y \u00a0que \u00a0pretende \u00a0imponerlo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0realizado \u00a0por el juez, deja de tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los testimonios de personas que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0asalto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, en aquella oficina del Banco Caja \u00a0Social; \u00a0quienes \u00a0vieron \u00a0posteriormente a varios de sus agresores cuando fueron \u00a0presentados \u00a0por televisi\u00f3n como capturados por un delito posterior, y fue ah\u00ed \u00a0cuando \u00a0al \u00a0reconocerlos \u00a0inmediatamente, dieron aviso a las autoridades, seg\u00fan \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el informe ejecutivo le\u00eddo en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los testigos Luis Fernando Cabrera \u00a0Falla, \u00a0subgerente \u00a0del Banco Caja Social y presente en dicha oficina el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, a LUIS GUILLERMO CASTILLO \u00a0ROMERO \u00a0como \u00a0uno de los part\u00edcipes en el asalto del que fue v\u00edctima, lo mismo \u00a0que \u00a0Magda Milena Roncancio Santos reconoci\u00f3 a LIIANA PAOLA ARIZA, y la testigo \u00a0Constanza \u00a0Molina, \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0NELSON JAVIER S\u00c1NCHEZ FAJARDO. Por su parte \u00a0Edwin Maldonado Picar\u00f3n, recoci\u00f3 a ANDR\u00c9S APERADOR GRANADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos fueron \u00a0solicitados, \u00a0autenticados \u00a0e \u00a0incorporados legalmente al juicio oral, y para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la autorizaci\u00f3n previa del fiscal que dirigi\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el libelista omiti\u00f3 ocuparse de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0directos \u00a0practicados \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica en los cuales se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que contaba el juez al momento de decidir, e indicar a la Corte \u00a0como debi\u00f3 decidir superado el supuesto error que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0incumplida la exigencia segunda \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda de casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0aun \u00a0cuando se pasaran por \u00a0alto \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0esta \u00a0Sala no encuentra ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0le \u00a0indique la existencia de ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0sentencia que hagan necesario un fallo para el cumplimiento de alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial1 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 ISIDRO ANDR\u00c9S, DONALDO N\u00c9STOR APERADOR \u00a0GRANADOS y JAVIER S\u00c1NCHEZ FAJARDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a la luz de lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 419 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de diciembre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}