\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la defensa de V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez, re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, en orden a que la Sala \u00a0revise \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0este acusado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a0pasado 10 de abril, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que se hab\u00eda emitido en su favor, para en su lugar condenarlo como \u00a0coautor del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Alima Hoyos despu\u00e9s de contactar el 13 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0al Oficial Coordinador del Gaula del Ej\u00e9rcito Nacional, Diego \u00a0Armando \u00a0Corredor \u00a0Pizarro, \u00a0para \u00a0enterarlo \u00a0de \u00a0las llamadas que por tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0recibi\u00f3 \u00a0exigi\u00e9ndole en tono amenazante la entrega de seis millones de \u00a0pesos, \u00a0monto que logr\u00f3 reducir a un mill\u00f3n de pesos de los cuales suministr\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0del referido mes y a\u00f1o, la suma de $400.000, requerimiento que condujo a \u00a0planear \u00a0un operativo junto con el DAS de Pitalito y miembros de la Polic\u00eda San \u00a0Agust\u00edn, \u00a0con \u00a0el fin de individualizar y capturar a los autores de la conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 por parte de las \u00a0autoridades \u00a0un \u00a0paquete simulando contener la suma requerida que es llevado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 2011 a la gruta del Divino Ni\u00f1o de la vereda \u00a0Primavera \u00a0de \u00a0San Agust\u00edn, lugar previamente acordado con el extorsionista y a \u00a0donde \u00a0arribaron \u00a0dos \u00a0sujetos que se desplazaban en una motocicleta, revisan el \u00a0sitio \u00a0y \u00a0se devuelven para minutos m\u00e1s tarde regresar \u00fanicamente el conductor \u00a0a \u00a0recogerlo, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de su captura que se \u00a0prolonga \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0son aprehendidos los sospechosos que responden a los nombres \u00a0de V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz y Leoncio William Castillo Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0los \u00a0capturados \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0ante el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y en audiencias concentradas llevadas a cabo el 16 de abril de 2011, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de extorsi\u00f3n agravada, conducta prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y 245 numeral 3\u00ba del C\u00f3digo Penal y se les impuso medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra ambos procesados, \u00a0reiterando \u00a0su posible responsabilidad como coautores en el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio fue adelantado por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Isnos departamento del Huila, culminado el cual, el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, emiti\u00f3 sentencia de primera instancia en la que absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz del cargo por el que hab\u00eda sido acusado, mientras que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Leoncio \u00a0William \u00a0Castillo \u00a0como \u00a0autor de la conducta delictiva de \u00a0extorsi\u00f3n agravada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz, se orden\u00f3 su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El fallo de primer grado fue impugnado por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Leoncio \u00a0William \u00a0Castillo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por la fiscal\u00eda en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la absoluci\u00f3n de V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz y la dosificaci\u00f3n de \u00a0la pena respecto del procesado condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo anterior, el Tribunal Superior de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 10 de abril de 2013, revoc\u00f3 parcialmente la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz, como coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, imponi\u00e9ndole la pena principal de 79 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0362.5 \u00a0SMLMV \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, modific\u00f3 el quantum punitivo \u00a0para \u00a0Leoncio William Castillo, irrog\u00e1ndose la sanci\u00f3n descrita en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la libertad del primero, le neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo en consecuencia que se librara orden de captura en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra el fallo condenatorio el defensor \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya admisibilidad es el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0la causal primera \u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma\u201d, \u00a0lo cual dio lugar a la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0varios \u00a0mandatos sustanciales, habida cuenta que se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia y el de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0emerge certeza acerca de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se acept\u00f3 la existencia de duda \u00a0probatoria, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que la trasgresi\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0impone \u00a0no \u00a0entrar \u00a0en discusi\u00f3n con la estimaci\u00f3n probatoria por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0mero juicio de derecho, estrictamente normativo, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0se abstendr\u00e1 de hacer consideraciones de este tipo, pasando a \u00a0trascribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de primera y segunda instancia, en los que \u00a0se \u00a0alude a la falta de demostraci\u00f3n acerca de la participaci\u00f3n del acusado en \u00a0el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0cita \u00a0una \u00a0serie de normas que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0al igual que doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre el tema y que ya hab\u00eda referido en la parte introductoria \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0para luego entrar a controvertir la conclusi\u00f3n del ad quem acerca \u00a0de \u00a0que fue V\u00edctor Alonso Mu\u00f1oz quien contaba con la informaci\u00f3n acerca de la \u00a0persona \u00a0v\u00edctima de la extorsi\u00f3n, pues no pudo haber sido su primo Leoncio por \u00a0encontrarse \u00a0residiendo en el municipio apenas un mes atr\u00e1s, dado que considera \u00a0el censor que este fue un asunto que no se debati\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, el comportamiento delictivo \u00a0debe \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0Leoncio Castillo, quien actu\u00f3 s\u00f3lo, utilizando a su primo \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0que \u00a0lo transportara a recoger el dinero producto de la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 primo \u00a0 suyo \u00a0de \u00a0prestarle \u00a0la \u00a0motocicleta.\u00a0 \u00a0Al \u00a0mismo tiempo justifica que su defendido haya huido hacia \u00a0la \u00a0casa \u00a0contigua, \u00a0tratando de deshacerse de su chaqueta y del paquete, porque \u00a0los \u00a0agentes del DAS entraron a la residencia de \u00e9ste haciendo disparos, por lo \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban a matar como meses atr\u00e1s hab\u00eda ocurrido en la misma \u00a0casa, \u00a0 cuando \u00a0 asesinaron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco considera razonable la deducci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0acerca del conocimiento que ten\u00eda el procesado sobre la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a recoger un paquete por encargo de su \u00a0primo \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0el recurrente que ninguna raz\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0desconfiara \u00a0de \u00a0su familiar, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0estaba \u00a0hospedando en su casa, aspectos que corroboran la inocencia \u00a0de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0por \u00a0duda \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz, reiterando que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n directa de la norma sustancial derivada de \u00a0un \u00a0falso juicio sobre la existencia de las normas reguladoras de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 preceptos \u00a0 violados \u00a0 refiere \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien es cierto, la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no se distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0por \u00a0la discrecional, al eliminar la exigencia del quantum \u00a0de \u00a0pena del delito por el que se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que de todas formas \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar y atinar en \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, as\u00ed como se\u00f1alar la necesidad del pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0en orden a desarrollar los fines del recurso extraordinario, cuales son, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir la demanda, el estatuto procedimental que rige el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0menor \u00a0rigurosidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0deben \u00a0evidenciarse \u00a0en el libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de \u00a02004, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Se se\u00f1alen de manera precisa y concisa \u00a0las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Se desarrollen los cargos, esto es, que \u00a0se \u00a0 expresen \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque en correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0El \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0 No \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clarificado lo anterior, se abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de los intereses \u00a0del acusado V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del libelo, sin mayor \u00a0dificultad \u00a0 se \u00a0observa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0en primer lugar el \u00a0censor \u00a0escoge una causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0aludir en su escrito a la violaci\u00f3n de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pasando por alto que este tr\u00e1mite se rige por la Ley 906 de 2004 y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n indicadas en el \u00a0art\u00edculo 181 de dicho estatuto procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al \u00fanico cargo postulado por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial, el mismo lo soporta en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, para lo cual cita una serie de \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter internacional, as\u00ed como otras del orden interno, afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado el Tribunal acept\u00f3 que emerg\u00eda la duda en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de V\u00edctor Alonso Mu\u00f1oz, empero no lo reconoci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0cuando decidi\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n que se hab\u00eda proferido en su favor \u00a0por el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al desarrollar dicha censura, \u00a0plantea \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hecha en la sentencia y c\u00f3mo a partir de una errada estimaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n desatinada, pues de principio a fin \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inocencia de su \u00a0procurado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que bajo su particular apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0concluye que el acusado fue utilizado por su primo para recoger un \u00a0dinero que result\u00f3 ser el producto de una extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se refiere a la equivocada aplicaci\u00f3n de un precepto, sino a la \u00a0veracidad \u00a0de los sucesos que comportan el soporte f\u00e1ctico de la condena contra \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entrarse \u00a0en \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0quien \u00a0postula el reparo por la \u00e9gida de esta causal, debe \u00a0aceptar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n2 tiene fijado que para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de esta v\u00eda de infracci\u00f3n de la ley, se exige que el \u00a0actor cumpla con los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0ya \u00a0sea: \u00a0(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso, no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama o ignora la ley que regula la materia y por ello no la tiene en \u00a0cuenta \u00a0habiendo incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) Por aplicaci\u00f3n indebida que se origina cuando el juzgador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0desatino \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, cuando \u00a0habiendo \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 precisar \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0refiere, pues la trasgresi\u00f3n directa prev\u00e9 tres hip\u00f3tesis \u00a0distintas, \u00a0una \u00a0es \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, otra la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y \u00a0otra \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no pueden predicarse de un mismo \u00a0precepto, \u00a0pues resultar\u00eda excluyente y carente de l\u00f3gica se\u00f1alar por ejemplo \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada, \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo que fue indebidamente \u00a0interpretada, pues se transgredir\u00eda la ley de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este tipo de argumentaci\u00f3n es de la que \u00a0obviamente \u00a0carece \u00a0la \u00a0demanda objeto de estudio, pues partiendo de una premisa \u00a0equivocada, \u00a0cual es la de se\u00f1alar que el ad quem concluy\u00f3 la duda respecto de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, cuando la sentencia revela todo lo contrario, \u00a0el \u00a0censor alude a una violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0principio de in dubio pro reo, pero al mismo tiempo refiriendo \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, el cual es propio de la trasgresi\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley y que supone una discrepancia con la estimaci\u00f3n probatoria hecha por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0aspecto que emerge di\u00e1fano en el libelo presentado en nombre \u00a0de \u00a0V\u00edctor Alonso Mu\u00f1oz, cuando pese a que expresamente indica que no entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, opta por hacer todo \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 claridad \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la exposici\u00f3n del cargo, pues enuncia una violaci\u00f3n directa; no \u00a0espec\u00edfica \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los supuestos contenidos en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se configura; al exponer el fundamento del cargo se \u00a0refiere \u00a0a la indebida valoraci\u00f3n de los elementos de juicio, pero no acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0propia de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como \u00a0era \u00a0lo adecuado, mucho menos a fijar y demostrar el falso juicio que deriv\u00f3 en \u00a0una \u00a0errada \u00a0conclusi\u00f3n, sino a su particular criterio acerca de c\u00f3mo debieron \u00a0estimarse \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y las exculpaciones suministradas por el \u00a0acusado, \u00a0 exigiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acoja \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan evidente la intenci\u00f3n del recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0sus \u00a0propias \u00a0razones \u00a0y no las del sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una instancia adicional, expone argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0que \u00a0se crea en la versi\u00f3n suministrada por el acusado en torno a \u00a0su \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0acerca de que su primo Leoncio estaba ejecutando una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0cuando las declaraciones de los funcionarios que participaron en la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de la misma y ponen de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0V\u00edctor \u00a0Alonso Mu\u00f1oz huy\u00f3 hacia una casa vecina ocult\u00e1ndose \u00a0all\u00ed, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0moradora del lugar al rendir su testimonio en juicio, que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0solicit\u00e1ndole que la ocultara, al igual que el \u00a0paquete que simulaba contener el dinero producto de la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0a estas \u00faltimas declaraciones a las \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 m\u00e9rito, y que no fueron desconocidas por el acusado, \u00a0quien \u00a0aceptando que s\u00ed se refugi\u00f3 en la casa vecina y que intent\u00f3 deshacerse \u00a0de \u00a0su \u00a0chaqueta, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una explicaci\u00f3n a la que el ad quem no dot\u00f3 de \u00a0verosimiltud, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dijo \u00a0que su intenci\u00f3n era la de dejar la \u00a0prenda \u00a0de \u00a0recuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0por \u00a0si \u00a0perd\u00eda la vida ese d\u00eda, dada la \u00a0persecuci\u00f3n de la que estaba siendo objeto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto que se observa que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, lo cual no corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa a la que alude al enunciar el cargo, pero tampoco, en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0en la medida en que a partir de una personal \u00a0postura, \u00a0es \u00a0palpable su mero desacuerdo con las conclusiones consignadas en el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0permiten \u00a0predicar \u00a0que el libelo se ajusta a un alegato de instancia y no sigue \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, pues la discusi\u00f3n en el \u00fanico cargo postulado \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0un ataque frente al m\u00e9rito dado en la sentencia a los medios de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0por las partes, aspecto con el que el recurrente se encuentra \u00a0en \u00a0desacuerdo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0utiliza \u00a0conjeturas \u00a0y valoraciones de estricto \u00a0\u00edndole personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hayan violado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que se acuda al mecanismo de insistencia, deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005, \u00a0radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de V\u00edctor Alfonso Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}