\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0G\u00f3mez, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales confirm\u00f3 la que en sentido condenatorio profiri\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa ciudad en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En horas de la tarde del 11 de febrero de \u00a02006 \u00a0Luis \u00a0Ferney \u00a0Vanegas Moreno se traslad\u00f3 del municipio de Puerto Salgar a \u00a0la \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0recoger una motocicleta de \u00d3scar \u00a0Villalobos, alias el \u00d1ato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0desde las cinco de la tarde de \u00a0esa \u00a0fecha no se volvi\u00f3 a tener noticia suya, hasta el d\u00eda siguiente cuando su \u00a0progenitor \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Herrera, \u00a0alias \u00a0Caparrapo, \u00a0en la cual se le comunicaba que su hijo, por haberse involucrado con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0eliminado \u00a0y \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0tirado \u00a0al r\u00edo \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0denuncia que por los anteriores \u00a0sucesos \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Hernando Vanegas \u00a0Marroqu\u00edn, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n en cuya \u00a0virtud \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0G\u00f3mez y \u00d3scar Villalobos \u00a0Estrada, \u00a0mas como las mismas no fueran logradas se celebr\u00f3 el 28 de septiembre \u00a0de \u00a02009 audiencia preliminar a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 personas ausentes \u00a0a los dos indiciados en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, el 14 de noviembre de \u00a02009 \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0a \u00d3scar Villalobos Estrada y en esas condiciones al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0verific\u00f3 audiencia donde se legaliz\u00f3 su privaci\u00f3n de libertad, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de desaparici\u00f3n forzada e impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el declarado \u00a0ausente \u00a0Orlando \u00a0Herrera \u00a0G\u00f3mez, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0 la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito \u00a0y la \u00a0correspondiente audiencia se efectu\u00f3 el 4 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Se \u00a0realizaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral a cuya conclusi\u00f3n el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 sentencia para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0cada uno de los acusados a la pena principal de 26 a\u00f1os, 7 meses y \u00a027 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1.333,33 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0\u00d3scar \u00a0Villalobos \u00a0Estrada y de \u00a0determinador Orlando Herrera G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0los defensores de los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sentencia del 22 de marzo de la \u00a0presente anualidad para as\u00ed confirmar la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A su vez, contra la sentencia del ad quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Herrera G\u00f3mez interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que oportunamente sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de haber \u00a0infringido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en tanto carece de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 a su \u00a0prohijado en la comisi\u00f3n del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0dice, \u00a0le correspond\u00eda \u00a0primeramente \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0comprobar \u00a0la tipicidad y la antijuridicidad del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0omiti\u00f3 y a cambio despach\u00f3 el tema con argumentos puramente \u00a0formales \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0el mundo fenomenol\u00f3gico Vanegas Moreno desapareci\u00f3, o \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0orden criminal del determinador y la acci\u00f3n ejecutiva del autor \u00a0material \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal, un m\u00f3vil, unidad de intenci\u00f3n, de donde se \u00a0aprecia, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales de la figura de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0desarroll\u00f3, \u00a0ni comprob\u00f3 la existencia del dolo toda vez que s\u00f3lo se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunas \u00a0circunstancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0m\u00f3vil de infidelidad, \u00a0entronizando \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0autor \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0agrega, \u00a0lo \u00a0que se puede constatar es que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0t\u00e1citamente ratific\u00f3 todos aquellos aspectos que explicar\u00e1(sic) \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0que \u00a0al confrontarla con la legislaci\u00f3n y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que, en \u00a0general, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el debida formal (sic) lo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0tema \u00a0debatido; \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y el dolo, lo cual deriva en \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto se case el fallo impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0regrese \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al tribunal para que adopte una sentencia conforme a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Subsidiariamente \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debido \u00a0a los falsos juicios de existencia en que incurri\u00f3 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0toda \u00a0vez que en las sentencias de instancia no existe prueba \u00a0directa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0Herrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, asevera, dada la definici\u00f3n de dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictual y la jurisprudencia que la desarrolla, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron \u00a0ocuparse \u00a0de sus elementos y s\u00f3lo en apariencia los \u00a0trataron \u00a0de \u00a0analizar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n indirectos, lo que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir que no observaron de manera fehaciente los requisitos legales \u00a0y \u00a0 doctrinales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0que \u00a0no \u00a0motivaron \u00a0sus \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 operadores \u00a0 judiciales, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0mostraron \u00a0prueba \u00a0objetiva \u00a0alguna \u00a0que ense\u00f1e de forma di\u00e1fana el t\u00edtulo de \u00a0determinador \u00a0asignado \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que rese\u00f1aron y \u00a0valoraron \u00a0como \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0prueba \u00a0no \u00a0resulta \u00a0trascendente para irrogar con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0producir \u00a0una sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0subsidio acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0doloso \u00a0deducido \u00a0en \u00a0contra de su defendido, habida cuenta que se \u00a0inventaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que condujeron a dar por hecho que el procesado hab\u00eda \u00a0actuado con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0el operador de segunda instancia afirm\u00f3 la existencia de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0porque \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Herrera G\u00f3mez. Dicho en otras palabras, reconoci\u00f3 un hecho \u00a0carente de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0plasmaron \u00a0algunas \u00a0consideraciones, \u00a0agrega, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0prueba \u00a0alguna de su existencia dentro de este proceso, entronizando \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0de \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda as\u00ed que por raz\u00f3n de los cargos \u00a0subsidiarios \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar se profiera una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de que la primera censura por motivaci\u00f3n \u00a0deficiente en la determinaci\u00f3n y el dolo, fracase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demanda que lo sustenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0exponerse \u00a0cualquier \u00a0inconformidad, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0medio que posibilite la exposici\u00f3n de un mismo \u00a0yerro \u00a0a trav\u00e9s de las diversas causales de procedencia del recurso, para que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0arte \u00a0de \u00a0adivinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0atine \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de alguna de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden el libelo es el que delimita su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inaceptable la argumentaci\u00f3n que simplemente se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n de escuetos disentimientos frente a la sentencia o \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0puesto \u00a0que eso equivale a desconocer el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, la garant\u00eda de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0ley ha establecido unos motivos espec\u00edficos en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que aqu\u00e9l se halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan la causal que se invoque, se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos t\u00e9cnicos y de adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0que fueron omitidos por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esencia la inconformidad que plantea el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0reparos se refiere a la motivaci\u00f3n o acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0que se le asign\u00f3 a su defendido, as\u00ed como a la \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los cuales acude, en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0atinar \u00a0con \u00a0alguna, \u00a0as\u00ed \u00a0sea subsidiariamente, a las causales \u00a0segunda \u00a0y tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, esto es a la nulidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley, respectivamente, postulando por aquella \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y por \u00e9sta un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 similares \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0antes \u00a0que \u00a0denotar uno u otro \u00a0vicio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0es \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0que \u00a0se corrobora en tanto en el cargo de invalidez \u00a0aduce \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0cuestiona los argumentos del \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de la acreditaci\u00f3n de aquellas formas de participaci\u00f3n y \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0lo cual adem\u00e1s el reproche se evidencia contradictorio a su \u00a0interior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se ci\u00f1en al correspondiente principio l\u00f3gico \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lado se refieran a carencia de motivaci\u00f3n, pero, por \u00a0otro, \u00a0se \u00a0cuestionen \u00a0las que expuso el sentenciador para dar por demostrada la \u00a0responsabilidad del procesado a dicho t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el juzgador despach\u00f3 el \u00a0tema \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0puramente \u00a0formales \u00a0como que en el mundo fenomenol\u00f3gico \u00a0Vanegas \u00a0Moreno \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0o que entre la orden criminal del determinador y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0del \u00a0autor \u00a0material \u00a0existe \u00a0un nexo causal, un m\u00f3vil, \u00a0unidad \u00a0de intenci\u00f3n, no evidencia ciertamente ausencia de motivaci\u00f3n, sino la \u00a0simple \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0expuso \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0acreditar la \u00a0existencia \u00a0del dolo s\u00f3lo se tuvieron en cuenta algunas circunstancias sobre el \u00a0presunto \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0infidelidad, no revela en verdad ausencia de fundamento en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena sino apenas el desacuerdo del casacionista con aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual no constituye defecto de motivaci\u00f3n que deba subsanarse por la v\u00eda de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El mismo defecto argumentativo y l\u00f3gico se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0conducidos por violaci\u00f3n indirecta porque, aunque se \u00a0alega \u00a0un falso juicio de existencia, la queja del censor es realmente porque no \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 recaudado \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 pruebas \u00a0directas, \u00a0sino \u00a0indirectas \u00a0que \u00a0inferencialmente \u00a0 sirvieron \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 parea \u00a0 establecer \u00a0tanto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n como el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir que los juzgadores trataron de analizar \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0dichas \u00a0figuras \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indirectos, \u00a0equivale \u00a0ni m\u00e1s ni menos que a negar el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0propuesto, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que s\u00ed se aport\u00f3 y valor\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredit\u00f3 \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0cuestionados, \u00a0solo que ello se logr\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0 inferencial, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual conclusi\u00f3n es posible extraer cuando el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que los operadores judiciales no mostraron prueba objetiva \u00a0alguna \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0de \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana el t\u00edtulo de determinador asignado al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0rese\u00f1aron \u00a0y \u00a0valoraron \u00a0como \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 prueba \u00a0no \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0irrogar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad para producir una sentencia de condena, porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0inexistencia de elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0arrojen \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La omisi\u00f3n, por tanto, en satisfacer esas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de adecuada argumentaci\u00f3n no puede sino conducir a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0as\u00ed formulado, toda vez que en esas circunstancias la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del juicio de legalidad que se debe proponer impide a la Corte \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0que le sea posible, por el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n a la oficiosidad, corregir los planteamientos o \u00a0develar su verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala adem\u00e1s que el recurso \u00a0est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a cumplir alguna de sus finalidades o que se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que impongan su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de Orlando Herrera G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}