\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12231 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente : \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de junio\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0doce \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los\u00a0 procesados CLIMACO \u00a0 ANTONIO \u00a0 RESTREPO \u00a0 FLOREZ \u00a0y \u00a0OSCAR DARIO CRUZ ZAPATA por \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las dos de la tarde del 7 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la residencia de la se\u00f1ora \u00a0EVANGELINA \u00a0CARTAGENA \u00a0ubicada en la Calle 92EE No. 71 A-59, Barrio Castilla, de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(Ant.), \u00a0y \u00a0le \u00a0causaron \u00a0m\u00faltiples heridas con arma \u00a0cortopunzante, \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0muerte \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0por \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos que ocasionalmente \u00a0llegaron al\u00a0 lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ocho \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, ante la \u00a0Unidad \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a declarar el se\u00f1or JHON \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA CARTAGENA, hijo de aquella, para indicar que no obstante no haber \u00a0presenciado \u00a0el hecho, como antecedente del mismo se\u00f1al\u00f3 que horas antes de la \u00a0muerte \u00a0de su madre, \u00e9sta hab\u00eda recriminado a un sujeto a quien identifica con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201ccoco\u201d, \u00a0integrante \u00a0de una banda criminal de aproximadamente \u00a0seis \u00a0sujetos \u00a0dedicados \u00a0al \u00a0expendio y consumo de estupefacientes, entre otras \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0realizarlas \u00a0en\u00a0 \u00a0frente \u00a0de su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente,\u00a0 el 10 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0y lugar perdi\u00f3 la vida JOHN JAIRO MONTOYA \u00a0CARTAGENA \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido lesiones con arma cortopunzante, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0varios sujetos que penetraron a su residencia de donde lo sacaron \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica y en presencia de los vecinos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda siguiente, se recibi\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0ANTONIO MORENO quien dijo haber presenciado el momento en el que dos sujetos \u00a0hu\u00edan \u00a0luego de haber ocasionado las heridas a la se\u00f1ora EVANGELINA CARTAGENA, \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0identifica \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Mat\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0agregando \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0denominada \u201cLa Gente de Diego\u201d de la que \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cCLIMACO\u201d, \u00a0\u201cPATAS\u201d, \u00a0\u201cCONO\u201d, \u00a0\u201cEL \u00a0FLACO \u00a0ALEX\u201d, dos hermanos llamados \u201cLOS MIAOS\u201d, \u201cEL \u00a0MATON\u201d, \u00a0 \u201cEL \u00a0JIBARO\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEL \u00a0COCO\u201d \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0a \u00a0bala con la polic\u00eda en momentos en que junto con \u201cEL FLACO \u00a0ALEX\u201d \u00a0atracaban \u00a0a un taxista, siendo esa la misma organizaci\u00f3n criminal que \u00a0tiene \u00a0sembrado el terror en el sector donde opera, y la cual\u00a0 tambi\u00e9n dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO MONTOYA CARTAGENA, en hecho del que se dio cuenta todo el \u00a0vecindario (fls. 271 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos hechos, \u00a0encontrada \u00a0por la Fiscal\u00eda Ciento Veintiocho Seccional de la Unidad Tercera de \u00a0Investigaciones \u00a0Previas, \u00a0el \u00a0doce de octubre de mil novecientos noventa y tres \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso la captura a efectos de la indagatoria de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Mat\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cEl Flaco \u00a0Alex\u201d, \u00a0\u201cCono\u201d, \u00a0\u201cLos \u00a0dos \u00a0Miaitos\u201d, \u00a0\u201cLa \u00a0Chiva\u201d \u00a0y \u201cPatas\u201d, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal reconocida por la comunidad en donde \u00a0fueron \u00a0perpetrados los homicidios, seg\u00fan fue expuesto en el referido prove\u00eddo \u00a0(fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma fecha, y con fundamento en la \u00a0orden \u00a0impartida por la Fiscal\u00eda, la Unidad Interinstitucional de Homicidios de \u00a0la \u00a0que \u00a0hacen parte investigadores del C.T.I., DAS y la SIJIN, captur\u00f3\u00a0 a \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0FLOREZ, \u00a0YHIMJARLY RODRIGUEZ CASTILLO (alias \u201cMono \u00a0Grande\u201d), \u00a0OSCAR \u00a0DARIO CRUZ ZAPATA (alias\u00a0 \u201cEl Cono\u201d), WILSON ADRIAN \u00a0MARIN \u00a0GONZALEZ \u00a0(alias \u00a0\u201cEl \u00a0Miaito\u201d) \u00a0(menor) \u00a0y a HERNANDO MARIN GONZALEZ \u00a0(alias \u00a0\u201cEl Miaito\u201d, de catorce a\u00f1os de edad), quienes suscribieron el acta \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0de que trata el art\u00edculo 377 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el funcionario instructor \u00a0dispuso \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo diligencia de reconocimiento en fila de personas \u201ccon \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Antonio \u00a0 Moreno, \u00a0 quien \u00a0 previamente \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0 por \u00a0 conocerles \u00a0 ampliamente \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 barrio\u201d \u00a0 (fl. \u00a025).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia, previa designaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0BEATRIZ ELENA VEGA como defensora de oficio de \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0ADRIAN MARIN\u00a0 como la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien identifica con el alias \u201cEl Miao\u201d, YHIMJARLY RODRIGUEZ con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cEl Mono Grande\u201d, CLIMACO ANTONIO RESTREPO FLOREZ con el alias \u00a0de \u00a0\u201cCl\u00edmaco\u201d, \u00a0OSCAR \u00a0DARIO CRUZ ZAPATA con el alias de \u201cEl Cono\u201d, y a \u00a0HERNANDO MARIN con el apodo de \u201cEl Miao\u201d (fls. 276 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo la diligencia que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0mencionada, \u00a0en esa fecha el Fiscal Instructor dispuso el env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0considerando \u00a0al \u00a0respecto que las \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que tiene \u00a0sembrado \u00a0 el \u00a0 terror \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Zea, \u00a0intimidando \u00a0y \u00a0atracando \u00a0a \u00a0sus \u00a0habitantes, \u00a0y \u00a0dando muerte a quien hable al \u00a0respecto (fl. 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El catorce de octubre, una Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias (fls. 41 y ss.) y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a las personas capturadas. En lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0propuesto en la demanda, se destaca que YHIMJARLY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 CASTILLO \u00a0 design\u00f3 \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0LEON \u00a0BARRIENTOS \u00a0 PEREZ, \u00a0 abogado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a070.068.176 \u00a0y \u00a0la Tarjeta Profesional n\u00famero 28785, quien \u00a0\u201clo asiste solo en esta diligencia\u201d (fl. 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLIMACO \u00a0ANTONIO RESTREPO FLOREZ, manifest\u00f3 \u00a0carecer \u00a0de abogado a quien nombrar, procediendo entonces de oficio la Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0designar \u00a0como su defensor\u00a0 \u201cy \u00fanicamente para esta diligencia\u201d, al \u00a0doctor \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GOMEZ \u00a0GOMEZ, abogado en ejercicio e identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a03.608.415 \u00a0y la Tarjeta Profesional No. 37119 \u00a0(fl. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al menor de edad WILSON ADRIAN MARIN GONZALEZ \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0defensor de oficio al doctor CESAR AUGUSTO GOMEZ GOMEZ \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0el encargo \u201cpara representarlo solamente en esta diligencia\u201d \u00a0(fl. 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0OSCAR \u00a0DARIO \u00a0CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0\u201ca nombrarle en forma oficiosa al Dr. CARLOS ADOLFO BETANCURT CANO, \u00a0portador \u00a0de \u00a0la \u00a0Inscripci\u00f3n \u00a0Marzo \u00a0cuatro (4) de 1993 del Honorable Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien estando presente acepta cumplir bien y fielmente \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0sobre \u00a0todo con lo relacionado con la \u00a0reserva \u00a0 del \u00a0 sumario, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0debidamente \u00a0posesionado \u00a0solo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria\u201d (se destaca) (fl. 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo informe sobre la captura de JOHN JAIRO \u00a0ALZATE \u00a0VELASQUEZ\u00a0 \u00a0(Alias \u201cCoco\u201d) (fl. 57), se dispuso su vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0diligencia \u00a0le \u00a0fue designado como defensor de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS FRANCISCO ARIAS J., abogado en ejercicio identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 19.053.394 y la Tarjeta Profesional No. \u00a014.966(fl. 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron los sujetos identificados con los alias de \u201cEl Mat\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Mono \u00a0Grande\u201d \u00a0quienes \u00a0dieron\u00a0 \u00a0muerte a la se\u00f1ora EVANGELINA \u00a0CARTAGENA\u00a0 \u00a0y \u00a0que aqu\u00e9l junto con otros integrantes de la banda mataron a \u00a0JOHN JAIRO MONTOYA CARTAGENA (fls. 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida el diecinueve de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres, la Fiscal\u00eda Regional dispuso la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0su env\u00edo al Juzgado de Menores por \u00a0competencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0WILSON \u00a0ADRIAN \u00a0MARIN GONZALEZ y HERNANDO \u00a0MARIN GONZALEZ (fl. 64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n dictada el veintid\u00f3s de \u00a0octubre, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional, invocando las previsiones del art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02790, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0Permanente \u00a0por el Decreto 2271 de \u00a01991, \u00a0dispuso \u00a0\u201cmantener \u00a0como \u00a0prueba reservada, las diligencias que obran a \u00a0folios \u00a015 \u00a0al \u00a019 \u00a0y \u00a0los \u00a0folios \u00a031 y 32 tanto del cuaderno original como del \u00a0duplicado\u201d \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas realizado por \u00e9ste (fls. 77). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito hecho llegar a la Fiscal\u00eda, el \u00a0procesado \u00a0YHIMJARLY RODRIGUEZ CASTILLO confiri\u00f3 poder al doctor FRANCISCO LEON \u00a0BARRIENTOS \u00a0PEREZ \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fl. 75), \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0personer\u00eda \u00a0mediante resoluci\u00f3n proferida el veinticinco de \u00a0octubre de ese a\u00f1o (fl. 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de veinticinco de octubre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, la Fiscal\u00eda Regional defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0FLOREZ, \u00a0YHIMJARLY RODRIGUEZ CASTILLO \u00a0(alias \u00a0\u201cMono \u00a0Grande\u201d), OSCAR DARIO CRUZ ZAPATA (alias\u00a0 \u201cEl Cono\u201d) \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ALZATE \u00a0VELASQUEZ\u00a0 \u00a0(Alias \u00a0\u201cCoco\u201d), \u00a0afect\u00e1ndolos con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con concierto para delinquir \u00a0(fls. \u00a078 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente a los \u00a0sindicados \u00a0(fl. \u00a091) \u00a0y al Procurador 333 en lo Judicial (fl. 92), en tanto que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales tal diligencia se surti\u00f3 mediante \u00a0anotaci\u00f3n en estado (fl. 92 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa fecha se recibi\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0quien \u00a0dijo que si bien no le consta \u00a0directamente \u00a0de \u00a0los hechos investigados, s\u00ed se ha enterado de las actividades \u00a0delictivas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0banda \u00a0de la que hacen parte los sujetos \u00a0apodados \u00a0 \u201cCLIMACO\u201d, \u00a0 \u201cCONO\u201d, \u00a0 \u201cGUIN\u201d, \u00a0\u201cMIAOS\u201d \u00a0(fls. \u00a093 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito presentado el 3 de noviembre de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de \u00a0defensores \u00a0de los procesados CLIMACO ANTONIO RESTREPO FLOREZ y OSCAR DARIO CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas diligencias (fl. 101), pretensi\u00f3n que fue \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0d\u00eda diecis\u00e9is siguiente, en la \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0ordena nombrarle defensor de oficio a los sindicados que a\u00fan no se \u00a0encuentren \u00a0representados \u00a0en \u00a0legal forma, lo que se har\u00e1 por intermedio de la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica\u201d (fls. 105 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el protocolo de la \u00a0necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0MONTOYA \u00a0CARTAGENA, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cconsecuencia \u00a0natural \u00a0y \u00a0directa \u00a0al \u00a0choque hipovol\u00e9mico por \u00a0herida \u00a0de \u00a0coraz\u00f3n con arma cortopunzante y de naturaleza mortal\u201d (fl. 116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0que corre a \u00a0folios \u00a0119, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0\u201ca los procesados CLIMACO RESTREPO F. y OSCAR CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0se \u00a0les \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al momento de recepcionarles sus \u00a0injuradas, \u00a0y \u00a0a pesar de que all\u00ed se exprese que es s\u00f3lo para esa diligencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0presente lo preceptuado en los arts. 139 y 147 del C. de P. P.; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta para conseguir \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0estas \u00a0regionales; \u00a0adem\u00e1s, la Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0desafortunadamente no ha empezado a operar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y tres, la Fiscal\u00eda Regional, entre otras \u00a0diligencias, \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cNombrarle \u00a0defensor \u00a0de oficio a los sindicados que no \u00a0est\u00e9n \u00a0 legalmente \u00a0representados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Com\u00fan\u201d (fl. 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 veinticuatro \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de DORIS ISABEL CASTILLO AMAYA, LUZ AIDA VELASQUEZ \u00a0DE \u00a0IBARRA, \u00a0ANA DELIA AMAYA DE CASTILLO, MARIA REFA HENAO DE JIMENEZ, MANUEL DE \u00a0LOS \u00a0SANTOS \u00a0CASTILLO \u00a0ZABALETA, \u00a0DUVAN \u00a0ALBERTO \u00a0MARIN \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0ALCIBIADES \u00a0HERNANDEZ ALVAREZ (fls. 140 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0veinticinco, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LUCILA \u00a0DE \u00a0JESUS ZAPATA DE CRUZ, NANCY ESTELA SUAREZ MU\u00d1OZ, \u00a0JUDITH \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 FLOREZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0IRENE \u00a0CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0(fls. \u00a0148 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El siete de enero de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Regional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0ALIRIO \u00a0SANGUINO \u00a0MADARRIAGA \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a013370684 \u00a0y la Tarjeta \u00a0Profesional \u00a0No. \u00a053913, \u00a0como \u00a0defensor de oficio de los procesados OSCAR DARIO \u00a0CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0y CLIMACO ANTONIO RESTREPO FLOREZ , tomando posesi\u00f3n del cargo en \u00a0esa misma fecha (fl. 164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el 8 de febrero de \u00a01994, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0YHIMJARLY \u00a0RODRIGUEZ CASTILLO, solicit\u00f3 la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0misma \u00a0se encuentra agotada y los \u00a0t\u00e9rminos vencidos\u201d (fl. 181). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veinticuatro de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro, se oy\u00f3 el testimonio de un testigo con reserva de identidad, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0diligencia manifest\u00f3 que quienes dieron muerte a EVANGELINA CARTAGENA \u00a0fueron \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ALZATE \u00a0alias \u00a0\u201cEL \u00a0COCO\u201d \u00a0y\u00a0 \u00a0otro sujeto a quien \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u201cEl Mat\u00f3n\u201d. Agreg\u00f3 que a JOHN JAIRO MONTOYA \u00a0CARTAGENA \u00a0le dieron muerte OSCAR DARIO CRUZ alias \u201cEl Cono\u201d, Diego N. alias \u00a0\u201cLa \u00a0Chiva\u201d, \u00a0Alex \u00a0N. \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d y \u201cdos ni\u00f1os que les dicen \u00a0\u2018los \u00a0miaos\u2019 \u201d (fl. 195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 fecha, \u00a0igual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0quien dijo haberse \u00a0enterado \u00a0que \u00a0John Jairo Alzate alias \u201cEl Coco\u201d y otro sujeto apodado \u201cEl \u00a0Mat\u00f3n\u201d, \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0causantes \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Evangelina \u00a0Cartagena, \u00a0pudiendo \u00a0apreciar \u00a0a los mencionados cuando\u00a0 se lanzaban desde \u00a0el \u00a0balc\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la fallecida, alcanzando la calle, y al primero de \u00a0ellos \u00a0llevando \u00a0en la mano un cuchillo ensangrentado. \u201cAl instante la se\u00f1ora \u00a0herida, \u00a0desangrada \u00a0y solicit\u00f3 auxilio, unos vecinos la llevaron al hospital y \u00a0all\u00ed muri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la muerte de JOHN JAIRO MONTOYA \u00a0CARTAGENA, \u00a0dijo: \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0me toc\u00f3 ver ese homicidio, pude observar cuando \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0su casa herido, y detr\u00e1s de \u00e9l, iban Cl\u00edmaco Antonio \u00a0Restrepo, \u00a0Jhin \u00a0Harly Rodr\u00edguez Castillo, Oscar Dar\u00edo Cruz alias \u2018Cono\u2019, \u00a0 y \u00a0 Diego \u00a0alias \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Chiva\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Flaco\u2019, \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 ya \u00a0lo \u00a0mataron, \u00a0y \u00a0\u2018Los miaos\u2019\u2026\u201d. \u201cVi cuando en la calle le \u00a0daban \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0otros \u00a0le \u00a0daban patadas, y le gritaban: por sapo, gonorrea, \u00a0hijueputa, \u00a0\u00e9l trataba de levantarse pero ellos no lo dejaban, luego lo dejaron \u00a0ah\u00ed \u00a0tirado \u00a0y \u00a0salieron \u00a0todos \u00a0en \u00a0marcha \u00a0hacia arriba, como si nada hubiera \u00a0pasado. \u00a0La \u00a0gente \u00a0de \u00a0miedo \u00a0y \u00a0de \u00a0temor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada, \u00a0al \u00a0mucho rato, se \u00a0presentaron \u00a0algunos \u00a0y \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0al hospital donde muri\u00f3, los de la banda \u00a0mataron a John Jairo dizque por sapo\u201d (fl. 196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de veinticuatro de marzo de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0YHIMJARLY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTILLO, \u00a0orden\u00f3 \u201cque por intermedio de la Secretar\u00eda se le nombre defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados OSCAR DARIO CRUZ ZAPATA, CLIMACO ANTONIO RESTREPO \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0JOHN JAIRO ALZATE VELASQUEZ, ya que no se encuentran representados en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0hasta \u00a0el momento\u201d, y dispuso al tiempo la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0diligencias (fls. 197). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial que corre a \u00a0folio \u00a0 199,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0respecto \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensores, \u00a0a \u00a0fls \u00a076 \u00a0obra \u00a0posesi\u00f3n del defensor de YHIMJARLEY RODRIGUEZ. A \u00a0folios \u00a0164 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n del defensor de los procesados: OSCAR CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0falta \u00a0por designarle \u00a0asistente \u00a0judicial \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ALZATE \u00a0VELASQUEZ, a lo cual se \u00a0intentar\u00e1 lo pertinente\u201d (fl. 199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el diecinueve de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro,\u00a0 la Jefe de la Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0design\u00f3 a la doctora LUZ \u00a0MARINA \u00a0VILLA \u00a0BOTERO \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de oficio\u00a0 del procesado JOHN JAIRO \u00a0ALZATE \u00a0VELASQUEZ\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0206) \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0al \u00a0efecto \u00a0la correspondiente \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 devuelta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0al \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u201cdestinatario cambi\u00f3 de \u00a0domicilio\u201d (fl. 212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0mencionada, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0design\u00f3 \u00a0al doctor \u00a0HERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0JIMENEZ \u00a0GONZALEZ como defensor oficioso del procesado ALZATE \u00a0VELASQUEZ (fl. 214), tomando posesi\u00f3n en esa fecha (fl. 215). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Regional, mediante decisi\u00f3n de \u00a0mayo \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, declar\u00f3 la clausura parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d \u00a0(fl. \u00a0217), \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n notificada \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados YHIMJARLY RODRIGUEZ CASTILLO, OSCAR DARIO CRUZ \u00a0ZAPATA, \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0FLOREZ y JOHN JAIRO ALZATE VELASQUEZ; a los \u00a0defensores \u00a0 doctores \u00a0 FRANCISCO \u00a0 LEON \u00a0 BARRIENTOS \u00a0 PEREZ, \u00a0ALIRIO \u00a0SANGUINO \u00a0MADARRIAGA, \u00a0 y \u00a0HERNANDO \u00a0A. \u00a0JIMENEZ \u00a0GONZALEZ \u00a0(fl. \u00a0219); \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico (fl. 220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 10 y 14 de junio, respectivamente, \u00a0presentaron \u00a0 alegato \u00a0 precalificatorio \u00a0 la \u00a0 Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional declarar su incompetencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(fl. 258), y el defensor del procesado YHIMJARLY RODRIGUEZ \u00a0CASTILLO, \u00a0quien \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en favor de su \u00a0asistido \u00a0(fls. \u00a0262), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0quince \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0YHIMJARLY \u00a0RODRIGUEZ CASTILLO, CLIMACO ANTONIO RESTREPO FLOREZ, OSCAR DARIO CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0JOHN JAIRO ALZATE VELASQUEZ, por el concurso homog\u00e9neo de delitos de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el de concierto para delinquir de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988, convertido en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991 (fls. 246 y ss.), en determinaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0notificada personalmente a cada uno de los procesados, quienes manifestaron \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (fls. 280) y sustentaron de modo conjunto el \u00a0recurso \u00a0(fl. \u00a0296),\u00a0 \u00a0a \u00a0sus defensores doctores FRANCISCO LEON BARRIENTOS \u00a0PEREZ, \u00a0ALIRIO \u00a0SANGUINO \u00a0MADARRIAGA \u00a0(fl. 280) y HERNANDO JIMENEZ GONZALEZ (fl. \u00a0285) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico (fl. 281) quien \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y el subsidiario de apelaci\u00f3n, aludiendo la \u00a0falta \u00a0de competencia de la Fiscal\u00eda Regional para conocer del asunto (fls. 286 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el defensor de YHIMJARLY RODRIGUEZ CASTILLO manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el que dijo sustentar con el escrito que corre \u00a0a folios 304 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0quince \u00a0de Julio de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0la Fiscal\u00eda Regional no repuso la providencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 (fls. \u00a0 310 \u00a0 y \u00a0 ss.). \u00a0Similar \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0octubre siguiente respecto del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por los procesados y el defensor de RODRIGUEZ \u00a0CASTILLO (fl. 328).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0 un \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0reservadas, \u00a0\u201cal \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0calificar este \u00a0proceso\u201d (fl. 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer, \u00a0pues dicho pronunciamiento no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0mediante \u00a0providencia proferida el 15 de diciembre de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0dispuso \u00a0remitir el \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0a \u00a0lo cual procedi\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0en \u00a0prove\u00eddo de enero tres siguiente, proponiendo al tiempo colisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0negativa de competencias (fls. 332), lo que no obstante no logra \u00a0enervar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo por la Corte respecto de las censuras que \u00a0se \u00a0postulan, \u00a0de \u00a0una parte, porque ello no ha sido denunciado, y, de otra, por \u00a0cuando \u00a0de dicha decisi\u00f3n da expresa cuenta la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0lo cual la existencia jur\u00eddica de la determinaci\u00f3n echada de menos, queda \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Medell\u00edn, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0trece \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cinco, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0avocar el conocimiento del asunto, acept\u00f3 el conflicto negativo de \u00a0competencias \u00a0propuesto \u00a0y, \u00a0en consecuencia, dispuso remitir el expediente ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema para su definici\u00f3n, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0d\u00eda veintisiete siguiente, desat\u00f3 el \u00a0conflicto \u00a0adscribiendo \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto a la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Medell\u00edn (fls. 375 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida el veintiocho de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces del Circuito de Medell\u00edn, decret\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cdesde el auto de cierre de investigaci\u00f3n inclusive \u00a0(fls. \u00a0217 \u00a0fte.), \u00a0y \u00a0de todo lo que (de) ella dependa, incluida la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d \u00a0y concedi\u00f3 la libertad de los procesados, de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 de 1993, por haber vencido el termino de \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0d\u00edas \u00a0de privaci\u00f3n efectiva de la libertad sin que se hubiere \u00a0calificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0351 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida el veintiuno de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y cinco,\u00a0 la Fiscal\u00eda Sexta Delegada \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0384), \u00a0en determinaci\u00f3n \u00a0notificada \u00a0personalmente a los procesados YHIMJARLY RODRIGUEZ CASTILLO, CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0FLOREZ y OSCAR DARIO CRUZ ZAPATA (fls. 384 vto.), al defensor \u00a0doctor \u00a0ALIRIO \u00a0SANGUINO \u00a0M. \u00a0y a la Representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales fueron notificados mediante anotaci\u00f3n \u00a0en estado (fl. 384), ingresando al Despacho el 12 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo interlocutorio del dieciocho \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de instrucci\u00f3n dispuso \u201crechazar\u201d las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0oculta \u00a0identidad \u00a0(fls. \u00a0386 \u00a0y \u00a0ss.); y, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0proferida el d\u00eda 19 de ese mes, luego de \u201cun \u00a0estudio \u00a0detenido de este informativo\u201d, hace ver \u201cla manera desajustada a la \u00a0ley \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adelantado\u201d y a fin de tratar \u201cde enderezar la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0dispuso \u00a0que el testimonio rendido por ANTONIO MORENO y al cual \u00a0se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 mantenido \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0reservada, \u00a0\u201chaga \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0como tal adquiera toda su validez jur\u00eddico-probatoria y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0quede \u00a0cobijada \u00a0por la providencia que decret\u00f3 la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 recaudar \u00a0 algunos \u00a0testimonios, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad del individuo apodado \u201ccoco\u201d y hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra los sujetos alias \u201cLa Chiva\u201d, \u201cEl \u00a0Patas\u201d y \u201cEl Mat\u00f3n\u201d (fls. 388).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la determinaci\u00f3n proferida el d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legalidad atendiendo su necesidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0imparcialidad, \u00a0fin \u00a0y objeto, y que con ellos no se \u00a0limita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, no siendo susceptibles de anulaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de haber variado la competencia para conocer del proceso ya que \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0corresponde establecerlo el funcionario, de acuerdo con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica (fls. 341 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0haberse surtido los traslados de \u00a0rigor, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sustanciatoria \u00a0proferida el veintid\u00f3s de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, el Fiscal instructor destac\u00f3 que cuando emiti\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones de abril 18 y 19 de esa anualidad, el expediente hab\u00eda pasado a \u00a0su \u00a0Despacho \u201csin las diligencias del nuevo cierre de la investigaci\u00f3n que se \u00a0encontraban \u00a0en la Secretar\u00eda General para efectos de la notificaci\u00f3n y de las \u00a0cuales \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo no ten\u00eda conocimiento de su existencia\u201d\u00a0 ya que \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0incorporadas cuando nuevamente ingresa el proceso al Despacho para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el Ministerio P\u00fablico. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, agrega, \u201clo que se dispuso en las anteriores providencias no tiene \u00a0raz\u00f3n jur\u00eddica alguna para que se hubiera producido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 declarando \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0que corren a folios 386 y 388 y dispone que se proceda a calificar \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario (fls. 404). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n del sumario se produjo el \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos noventa y cinco, con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0YHIMJARLY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTILLO \u00a0(a. \u00a0\u201cEl Mono \u00a0Grande\u201d), \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO FLOREZ (a. Cl\u00edmaco), y OSCAR DARIO CRUZ \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0(a. \u00a0Cono), \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado cometido en John \u00a0Jairo\u00a0 \u00a0Montoya \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0YHIMJARLY \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0CASTILLO \u00a0(a. \u00a0\u201cEl \u00a0Mono \u00a0Grande\u201d), \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0FLOREZ \u00a0(a. Cl\u00edmaco), OSCAR DARIO CRUZ ZAPATA\u00a0 (a. Cono), y JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ALZATE \u00a0VELASQUEZ \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la muerte de Mar\u00eda Evangelina Cartagena \u00a0Montoya \u00a0\u201cy \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0que se le escuch\u00f3 en \u00a0injurada\u201d (fls. 405 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n fue adicionada mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a0veinte de ese a\u00f1o, en el sentido de revocar la libertad \u00a0provisional \u00a0concedida a los acusados, y ordenar la devoluci\u00f3n de las cauciones \u00a0prestadas por \u00e9stos y por Alzate Vel\u00e1squez. (fls. 415 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0fueron \u00a0notificados \u00a0personalmente los procesados CLIMACO ANTONIO RESTREPO FLOREZ, OSCAR \u00a0DARIO \u00a0CRUZ \u00a0ZAPATA, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el doctor \u00a0ALIRIO \u00a0SANGUINO \u00a0MADARRIAGA, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0tal \u00a0diligencia se surti\u00f3 mediante anotaci\u00f3n en estado del treinta \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(fls. \u00a0416 \u00a0y \u00a0ss.) cobrando \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0el \u00a0seis\u00a0 \u00a0de julio siguiente,\u00a0 por no \u00a0haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de cuatro de julio, declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0precluy\u00f3, en consecuencia, la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0YHIMJARLY \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTILLO, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0fallecimiento (fl. \u00a0429). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0cuya etapa de preparaci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0solicitaron \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria y la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de los hermanos MAURICIO y LUZ MARINA CARTAGENA, \u00a0accedi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ello \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de octubre cinco de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(fl. 443), en el cual, adem\u00e1s, de oficio se decret\u00f3 recibir \u00a0el testimonio de YOLANDA VARGAS y TERESA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0 las\u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RESTREPO \u00a0FLOREZ \u00a0y CRUZ ZAPATA, quienes estuvieron asistidos por el \u00a0doctor \u00a0ALIRIO \u00a0SANGUINO \u00a0MADARRIAGA \u00a0(fls. \u00a0448 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0se recaudaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0YOLANDA \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0VARGAS \u00a0DE \u00a0ALZATE \u00a0(fls. \u00a0450), LUZ MARINA \u00a0CARTAGENA \u00a0(fls. 452 vto.), MAURICIO CARTAGENA (fl. 454) y GILDARDO PEREZ GARCIA \u00a0(fl. 455). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a0458 \u00a0y ss.), \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALIRIO \u00a0SANGUINO \u00a0MADARRIAGA, \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 quien \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0alegando \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el \u00a0acto oral de juzgamiento por \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el veintinueve de enero de mil novecientos noventa y seis, \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando a los procesados OSCAR DARIO CRUZ ZAPATA \u00a0(a. \u00a0\u201cCono\u201d) \u00a0y \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO \u00a0FLOREZ, a las penas principales \u00a0individualmente \u00a0consideradas de\u00a0 cuarenta y tres (43) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 seis \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado perpetrado en la persona de John \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de concierto para delinquir, a \u00a0ellos imputados en el pliego enjuiciatorio (fls. 462 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, oportunamente \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0desatar\u00a0 \u00a0la\u00a0 alzada resolvi\u00f3 confirmar en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, con la sola aclaraci\u00f3n relacionada con \u00a0los beneficiarios de la condena en perjuicios (fls. 482 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0495 \u00a0vto.), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0500) \u00a0y dentro del t\u00e9rmino legal, el Defensor P\u00fablico present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados (fls. 513 y ss.), \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones legales por la Sala (fls. 3 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda.-\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de ANTONIO RESTREPO \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0DARIO CRUZ ZAPATA, con apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 postula \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0CARGO UNICO. (Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0comienza \u00a0su \u00a0discurso \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, para \u00a0mencionar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0tal precepto comprende la garant\u00eda fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0constituye \u00a0principio \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0por los \u00a0administradores \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo, \u00a0 y \u00a0 cita \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corte Constitucional en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue afirmando que dentro del c\u00famulo de \u00a0garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 comprende \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0ocupa \u00a0lugar \u00a0destacado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cimentado \u00a0en la actividad del funcionario \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y la defensa material, pues a su conculcamiento \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar cuando el funcionario no act\u00faa con igual celo en la b\u00fasqueda \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0de lo favorable al procesado, cuando no se lo \u00a0provee \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0incumple \u00a0su \u00a0misi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando se le \u00a0obstaculiza el ejercicio material de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa en aras de su protecci\u00f3n, que su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0motivo \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0dar \u00a0a entender que en el evento de llegar a afirmarse que \u00a0con \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0las bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado se mantiene, pudiendo incluso ser \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el sujeto procesal que haya dado lugar a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, con lo cual se destaca el car\u00e1cter \u00a0insubsanable que ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, prosigue, \u00a0conforme \u00a0ha sido consagrado en la Carta Pol\u00edtica, es entonces la garant\u00eda que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0sindicado de contar con un abogado, nombrado por \u00e9l o designado de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0las etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento, es decir, a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 \u00a0hasta\u00a0 \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los actos que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0siendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0integral durante la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0segmentos \u00a0de ella o determinadas diligencias, sin que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0la sola presencia material del abogado en el proceso, ya \u00a0que \u00a0esta debe ser efectiva y jur\u00eddica de manera que comporte un real ejercicio \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0sin \u00a0embargo, contin\u00faa, no significa \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0est\u00e9 \u00a0obligado \u00a0a llevar a cabo una actividad particularmente \u00a0notoria, \u00a0pues \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0no acontece, la garant\u00eda se conserva inc\u00f3lume si \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0defensiva\u00a0 \u00a0obedece \u00a0a una estrategia \u00a0planeada \u00a0de modo consciente ante la\u00a0 espera del momento que se estima m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0y en el cual podr\u00edan obtenerse mayores logros en favor \u00a0de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExigirle \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0a un defensor una \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0se muestra como innecesaria y hasta inconveniente \u00a0para \u00a0los intereses que defiende, por el solo prurito de que quede una evidencia \u00a0material \u00a0de su acci\u00f3n, ser\u00eda obligar a los abogados a actuar en contra de sus \u00a0principios \u00e9ticos y su dignidad profesional\u201d, seg\u00fan alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0s\u00ed \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro, \u00a0es \u00a0que tanto la inexistencia material del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la inactividad de\u00a0 \u00e9ste sin un fundamento \u00a0atendible, \u00a0comportan vulneraci\u00f3n grave al derecho de defensa, constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0como \u00a0igual \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0al \u00a0tiempo se \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la norma procesal deja de ser simple \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0subsanable \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 adquirir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 de \u00a0insubsanable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de sus asistidos, menciona el \u00a0actor \u00a0que \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0hecho en la demanda, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se les \u00a0vulner\u00f3 gravemente el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0al respecto que tanto la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0de sus defendidos, se realizaron sin haber sido \u00a0establecida \u00a0previamente \u00a0sus \u00a0identidades ya que el \u00fanico dato conocido de los \u00a0sindicados \u00a0consist\u00eda \u00a0en\u00a0 \u00a0sus \u00a0apodos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0el derecho de defensa de quien en tales \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad, en cuanto que con dicha actuaci\u00f3n se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a que permanezca en esa situaci\u00f3n, \u201choras, d\u00edas o quiz\u00e1s \u00a0meses, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0establecer si es realmente a quien se quiere \u00a0investigar \u00a0o \u00a0juzgar\u201d, \u00a0no obstante existir disposiciones legales que impiden \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya identificado, o al menos \u00a0individualizado \u00a0el \u00a0presunto \u00a0autor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra\u00a0 \u00a0con conocer \u00a0solamente su apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0irregularidad, agrega, pretendi\u00f3 ser \u00a0subsanada \u00a0con la realizaci\u00f3n de un acto posterior de igual factura, puesto que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en que se bas\u00f3 la Fiscal\u00eda para proferir los actos iniciales de la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0quien se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0apodos \u00a0de \u00a0sus \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0cual se pretendi\u00f3 \u00a0complementar \u00a0con \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas llevada a \u00a0cabo \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente de su declaraci\u00f3n y una vez capturados los sindicados \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado. \u00a0Sin \u00a0embargo, en esta diligencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0tanto el debido proceso como el derecho de defensa \u00a0pues \u00a0los sindicados no contaban con defensor y no se hizo ning\u00fan esfuerzo para \u00a0localizarlo, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0quedara \u00a0justificado, \u00a0conforme lo \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. P. P., y evitar al tiempo la sanci\u00f3n de \u00a0inexistencia del acto, prevista por el art\u00edculo 161 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, seg\u00fan pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional del 8 de febrero de 1996, cuando haya necesidad de proveer \u00a0el \u00a0remplazo \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0es indispensable que la designaci\u00f3n recaiga en un \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0de no procederse as\u00ed, resulta desconocido el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0contin\u00faa, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento los procesados ni siquiera contaban \u00a0con \u00a0defensor, no d\u00e1ndose, entonces, el presupuesto para su reemplazo, y el que \u00a0fue \u00a0designado \u00a0no era abogado titulado, con lo cual no solo se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0vici\u00f3 \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0la \u00a0diligencia y de nulidad la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se suma que tanto el testimonio de \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0como el reconocimiento en fila de personas realizado por \u00e9ste, \u00a0les \u00a0 fueron \u00a0 ocultados \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hasta \u00a0el \u00a0primer \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0decretado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Regional, oblig\u00e1ndoseles a padecer \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0soportar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad \u201cdefendiendosen \u00a0(sic) \u00a0contra \u00a0fantasmas\u201d, \u00a0pues \u00a0en las decisiones proferidas en su contra se \u00a0mencionaba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no pod\u00edan conocer y que por lo mismo no estaban en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0controvertir. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0les \u00a0refer\u00edan otras declaraciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dificultaba \u00a0la \u00a0controversia \u00a0por desconocer los \u00a0nombres de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la decisi\u00f3n de ocultar pruebas se \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las previsiones del art\u00edculo 37 del Decreto 2790 de 1990, es \u00a0lo \u00a0cierto que, en opini\u00f3n del demandante, tal disposici\u00f3n resulta inaplicable \u00a0\u201cpor \u00a0violar \u00a0abierta y flagrantemente el tantas veces citado art. 29\u201d de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, dado que a partir de su puesta en vigencia, el sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a presentar pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra, el \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede garantizarse\u00a0 si el sindicado cuenta con la posibilidad de \u00a0conocer las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vio \u00a0menoscabado \u00a0pues los procesados en cuyo favor se impugna, no \u00a0contaron \u00a0con un defensor desde su indagatoria\u00a0 hasta el 7 de enero de 1994 \u00a0cuando \u00a0se vino a subsanar la falencia, debiendo enfrentarse solos por casi tres \u00a0meses \u00a0al \u00a0poder \u00a0estatal, situaci\u00f3n agravada por la escasa actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0quien se limit\u00f3 a asistirlos en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u201cSin \u00a0entrar a criticar el \u00a0trabajo \u00a0de la defensa, en orden a la gravedad del hecho y de las circunstancias \u00a0resaltadas, \u00a0creemos \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0fue \u00a0muy \u00a0pobre \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo anotaron los \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 momento, \u00a0 \u2018fugaz \u00a0 y \u00a0 moment\u00e1nea\u2019 \u201d seg\u00fan expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el cargo anotando que por raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0menciona, se\u00a0 violaron derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor presenta la demanda,\u00a0 con transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 bases \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0tornaron \u00a0trascendentes \u00a0e \u00a0insubsanables, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo establecido por los numerales 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 304 del \u00a0C. de P. P.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRIMERA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO. \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor denuncia que el fallo del Tribunal \u00a0es \u00a0indirectamente \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por haber incurrido en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad por \u00a0conferirle \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 aducido \u00a0 sin \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su desarrollo comienza por aludir que la \u00a0prueba \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo que ataca, es de car\u00e1cter eminentemente testimonial \u00a0\u201cy \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ANTONIO MORENO\u201d. \u201cLos dem\u00e1s \u00a0testimonios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser considerados dado que \u00a0fueron \u00a0aducidos ilegalmente \u201cen virtud del tr\u00e1mite que se le emprimi\u00f3 (sic) \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la nulidad decretada por la Fiscal\u00eda Seccional\u201d; \u00a0otros \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por \u00a0no merecer credibilidad , \u201cy los dem\u00e1s,\u201d no \u00a0fueron objeto de consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien de conformidad con el art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en nuestro sistema opera \u201cel sistema de \u00a0la\u00a0 \u00a0libre \u00a0apreciasi\u00f3n\u201d \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la prueba, ello no significa que el \u00a0juez \u00a0tenga \u00a0facultad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0puesto \u00a0que ha de hacerlo \u00a0siguiendo \u00a0los postulados que gobiernan la sana cr\u00edtica seg\u00fan la naturaleza de \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0que le otorgan sentido objetivo a la ponderaci\u00f3n de las pruebas y \u00a0la \u00a0 despojan \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 subjetividad, \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 arbitrariedad \u00a0e \u00a0irracionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a esto estima que en el caso presente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser valorada sin tener en cuenta \u201cla \u00a0realidad \u00a0sociol\u00f3gica\u201d \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0lugar los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, pues \u201call\u00ed, en medio \u00a0de \u00a0la \u00a0miseria \u00a0que afecta a todos sus habitantes, se vive un clima de pavorosa \u00a0violencia enmarcado por las guerras entre bandas juveniles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fen\u00f3meno,\u00a0 \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0prueba de ello \u201cel \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MORALES\u201d \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s de impreciso, dado que solo \u00a0suministra \u00a0los \u00a0apodos \u00a0de \u00a0los autores del hecho, \u201cen su af\u00e1n de incriminar \u00a0por \u00a0 incriminar\u201d, \u00a0 \u201cse \u00a0 muestra \u00a0 manifiestamente \u00a0 falaz\u201d \u00a0puesto \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201cFLACO \u00a0ALEX\u201d, \u00a0como uno de los autores del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0JOHN JAIRO MONTOYA,\u00a0 cuando en verdad dicho sujeto falleci\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0es \u00a0decir \u00a0nueve d\u00edas antes del \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan se colige de la certificaci\u00f3n expedida por la Unidad Primera \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata, que obra a folio 240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cse\u00f1or MORALES\u201d en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se limit\u00f3 a suministrar \u201clos apodos de los supuestos hechos que \u00a0denuncia\u201d \u00a0(sic), \u00a0en falencia que se pretendi\u00f3 subsanar con la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 la \u00a0 cual,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0irregularidades, \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0Debido \u00a0a esto, cuando en el fallo se afirma \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0los autores de los hechos \u201cse \u00a0incurre \u00a0por parte de la judicatura de instancia en un verdadero falso juicio de \u00a0identidad\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por parte alguna de su exposici\u00f3n hace esa precisi\u00f3n \u00a0pues solamente suministra los apodos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que en la diligencia de reconocimiento el se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los apodos y los nombres, no solo se distorsiona el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia pues en ella solo repiti\u00f3 los apodos \u201cy los se\u00f1alados los \u00a0nombres\u201d \u00a0(sic), \u00a0sino que se desconoce su manifiesta ilegalidad, que la torna \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 madres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0declararon \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sus \u00a0hijos se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0sus \u00a0casas, no obstante dichos testimonios no fueron tenidos en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los juzgadores, quienes por ese motivo incurrieron en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el cual, si se lo \u00a0considera \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Moreno, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo tambi\u00e9n se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al omitir considerar el documento que \u00a0corre \u00a0a \u00a0folio \u00a0437, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta que en el mes de septiembre de 1993 Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Zapata \u00a0fue sometido a una intervenci\u00f3n quir\u00fargica, sin que se hubiere \u00a0realizado \u00a0el \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis para concluir que para la fecha del homicidio se \u00a0encontraba \u00a0completamente \u00a0recuperado, \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor califica como \u00a0trascendente \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0aporta un elemento de prueba que torna poco probable \u00a0que \u00a0este \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0podido \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en las \u00a0condiciones f\u00edsicas en que se encontraba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto, infiere, la prueba en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201ccarec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0juicio de reproche formulado contra \u00a0ellos\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 del C. de P. P.; 186, 323, 324-6 y 7\u00ba del C. P., y por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P., por lo que demanda de la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido y dictar en su reemplazo uno de car\u00e1cter absolutorio \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Cl\u00edmaco \u00a0 Antonio \u00a0 Restrepo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Cruz \u00a0Zapata.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0 \u00a0Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran \u00a0la censura principal, \u00a0concept\u00faa de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Respecto de la pregonada imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la Delegada que no asiste raz\u00f3n al recurrente, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0para \u00a0entonces \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0se\u00f1alamiento hecho contra los \u00a0sindicados \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0sus \u00a0apodos, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para establecer la \u00a0identidad \u00a0de los procesados afectados con el fallo de segunda instancia, ya que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 su captura y la consecuente vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n, sin que por \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0transgredido \u00a0el debido proceso, precisamente porque, dado el \u00a0entorno \u00a0 social \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 acaecieron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotada \u00a0manera, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0los lugares que frecuentaban, hab\u00edan sido \u00a0definidas de antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0propuesto, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa por \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Antonio \u00a0Moreno \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es del criterio que dicho aparte del \u00a0reproche \u00a0deviene \u00a0desacertado, \u00a0en primer lugar, porque la utilizaci\u00f3n de esos \u00a0mecanismos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Regional \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0autorizada por el \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0no solamente prorrog\u00f3 por 90 d\u00edas el \u00a0art\u00edculo \u00a0 8\u00ba \u00a0 transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0declarado \u00a0posteriormente \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0conocimiento de estos medios de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0 se \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0originada en la falta de competencia de la fiscal\u00eda regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0aparte\u00a0 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, la Delegada es \u00a0partidaria \u00a0de \u00a0la prosperidad del cargo, pues no obstante la designaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria \u201ccon indiscutible proyecci\u00f3n a \u00a0las \u00a0subsiguientes \u00a0etapas \u00a0del proceso\u201d, y haberse nombrado un defensor en la \u00a0etapa \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de clausurar la fase instructiva, la asistencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en la ampliaci\u00f3n de indagatoria y la vista p\u00fablica, en el curso del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0siendo por tanto \u00a0inevitable \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, aunque no a partir del acto de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que en el \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0 y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no admite restricciones; su ejercicio, al \u00a0menos \u00a0m\u00ednimamente, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpida, sin que resulte admisible \u00a0parcelas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0segmentos, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0absolutos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal, \u00a0el postulado de la materializaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0presencia \u201cf\u00edsico-formal \u00a0firmante\u201d \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0inactivo \u00a0en \u00a0medida \u00a0extrema, como ocurri\u00f3 en el \u00a0proceso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0en \u00a0din\u00e1micas \u00a0independientes \u00a0integradas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0aunque \u00a0poseen \u00a0igual \u00a0rango \u00a0de discrecionalidad en su \u00a0ejercicio \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, su desarrollo corresponde a modos diversos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0la ejerce el procesado como \u00a0opci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad \u00a0conferida \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por el art\u00edculo 137 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0procesal; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter obligatorio, se relaciona con la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0un profesional del derecho, mediante la cual se supone que vierte \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0que normalmente no goza el \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0confiere \u00a0al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 una \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0fraccionado o sectorizado, justificando con ello \u00a0aquellos \u00a0segmentos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde se restringi\u00f3 la garant\u00eda, con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo en otras actuaciones del proceso se llev\u00f3 a \u00a0cabo, con lo cual el postulado se relativiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego de referir el pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997, sostiene que para la efectivizaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es preciso que en el proceso existan realmente actividades \u00a0defensivas, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0gestiones \u00a0ya \u00a0destacadas,\u00a0 \u00a0la inactividad del abogado fue absoluta, y por tanto no puede \u00a0ser valorada en desmedro de los derechos de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0cuando el actor \u00a0menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un profesional del derecho,\u00a0 no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0contextualizar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa para relievar que en ese aparte del proceso \u00a0sus \u00a0representados \u00a0estuvieron \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0abogado, con lo cual\u00a0 mal \u00a0podr\u00eda \u00a0serle \u00a0atribuida la incursi\u00f3n de un yerro t\u00e9cnico bajo el pretexto de \u00a0que \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n ha debido postularla al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por corresponder a la hip\u00f3tesis del error de derecho por falso juicio \u00a0de legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Respecto \u00a0del cargo que por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial postula el impugnante, la Delegada estima que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n al apoyar la censura en el \u00e1mbito de la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por errores de hecho derivados de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, tambi\u00e9n es manifiesto que se incurre en el desacierto \u00a0de \u00a0citar \u00a0aisladamente los preceptos que se estiman vulnerados ya que no se los \u00a0relaciona con el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, no logra demostrar el actor de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0por \u00a0virtud de los errores probatorios que menciona, se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los preceptos contenidos en las normas que \u00a0anuncia, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 dicho \u00a0 aspecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del C. de P.P., pues no demostr\u00f3 c\u00f3mo a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el proceso resultaba posible deducir la presencia de una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0torno a la\u00a0 responsabilidad penal declarada en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 cumplir la carga de acreditar las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, la cual no puede ser complementada por la \u00a0Sala \u00a0ni \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, sin perjuicio del desacierto que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se denuncia como error de hecho por falso juicio identidad y de \u00a0existencia, \u00a0carece de potencialidad para desquiciar el fallo que se atribuye en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto que los sentenciadores\u00a0 no tergiversaron materialmente \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 ANTONIO \u00a0 MORENO \u00a0sino \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la sana cr\u00edtica lo evaluaron, y a partir de ello optaron por \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0es objeto de impugnaci\u00f3n. Tanto es esto, \u00a0prosigue, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia menciona la sindicaci\u00f3n directa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0hizo en contra de los sentenciados y en complemento de ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los testimonios rendidos por personas que \u00a0declararon \u00a0bajo reserva de identidad, quienes igual implicaron a los procesados \u00a0como los autores de los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien en la sentencia no se hace mayor \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por las madres de los procesados y el \u00a0documento \u00a0que \u00a0corre a folio 437 del expediente, de todas maneras dichos medios \u00a0carecen \u00a0de potencialidad probatoria suficiente para lograr la modificaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, pues los testimonios de LUCILA DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0DE \u00a0CRUZ y JUDITH DE JESUS FLOREZ OSPINA, no logran demeritar las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0contra de Restrepo Fl\u00f3rez y Cruz Zapata. Respecto \u00a0del \u00a0documento, \u00a0agrega, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue allegado al proceso en fotocopia simple sin \u00a0que obre constancia sobre su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello la Delegada resalta la omisi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0el grado de trascendencia del yerro probatorio en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0comprobar que de haber sido considerados \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, la situaci\u00f3n habr\u00eda sido distinta,\u00a0 lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no se cumple. De ah\u00ed que concept\u00fae que el cargo propuesto est\u00e1 llamado \u00a0a fracasar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el orden observado en la demanda \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, corresponde al criterio de prioridad \u00a0l\u00f3gica \u00a0exigible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0tendr\u00eda \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la primera de ellas, la Corte dar\u00e1 respuesta abordando \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0el estudio de la nulidad, y al interior de \u00e9sta los distintos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0decidir\u00e1 lo pertinente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0TERCERA. \u00a0CARGO UNICO. (Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte tiene precisado que corresponde al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, se\u00f1alar sus fundamentos, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la irregularidad \u00a0procesal \u00a0denunciada \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente afectando el tr\u00e1mite surtido \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, pues no se trata de hacer evidente \u00a0cualquier \u00a0 irregularidad \u00a0 sin \u00a0 trascendencia, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente conducen a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0aducido es la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se debe comprobar la existencia de irregularidad sustancial que afecte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del sistema\u00a0 que lo inspira. Por ejemplo; falta de apertura \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y\/o\u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento; dentro del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0sentencia, \u00a0o la posibilidad de recurrir en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo alegado es la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en la demanda se debe especificar la actuaci\u00f3n que lesion\u00f3 dicha \u00a0garant\u00eda y su concreta incidencia en el fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, cada uno de los cargos debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad invocada, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual la invalidaci\u00f3n debe decretarse y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al cual habr\u00eda de remitirse el proceso para la \u00a0reposici\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del cargo propuesto por el defensor p\u00fablico \u00a0de \u00a0CLIMACO \u00a0ANTONIO RESTREPO FLOREZ y OSCAR DARIO CRUZ ZAPATA lo primero que se \u00a0advierte \u00a0es confusi\u00f3n de los conceptos de debido proceso y derecho de defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0encontrarse transgredida cualquiera de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0tambi\u00e9n lo es que cada cual \u00a0obedece \u00a0a \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, poseen diverso alcance, y por \u00a0tanto \u00a0ameritan \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n aut\u00f3noma en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0estar \u00a0contempladas en el art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, como motivos de invalidaci\u00f3n distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0individualiza \u00a0claramente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0dividir \u00a0su protesta, ni establece \u00a0n\u00edtidamente \u00a0cu\u00e1les de ellos corresponden a la violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0cu\u00e1les \u00a0al derecho de defensa, al exteriorizar que \u00e9ste es una de las especies \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0entendido \u00a0de modo general, y contrariar de esta manera la distinta \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas \u00a0garant\u00edas fundamentales hace la ley (art. 304 \u00a0numerales \u00a02 y 3 del C. de P. P.), reconocida por la jurisprudencia para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales, si bien comporta defectuoso manejo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del cargo no advertido por la Delegada\u00a0 y que determinar\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0ello no obsta para que la Corte proceda a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de fundamento de los distintos aspectos en que lo \u00a0subdivide el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Improcedencia \u00a0de la apertura de investigaci\u00f3n.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las finalidades establecidas para la \u00a0etapa \u00a0de investigaci\u00f3n previa\u00a0 (arts. 319 y ss. C. de P.P.) es determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estatal y \u201cpracticar y \u00a0recaudar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 indispensables \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes del hecho\u201d, ya que \u201ccuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0persona \u00a0determinada continuar\u00e1 la investigaci\u00f3n previa, hasta que \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0dicha \u00a0identidad\u201d. \u00a0Esta \u00a0preceptiva \u00a0indica, \u00a0en \u00a0principio, que \u00a0solamente \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0dicho aspecto procede la apertura formal de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ello ha de merecer an\u00e1lisis de acuerdo al sistema \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0integran, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene aparejada como una de sus finalidades establecer \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0o \u00a0quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del hecho\u201d (art. 334 \u00a0ejusdem), \u00a0es \u00a0de \u00a0entenderse que dado el car\u00e1cter unitario del proceso, en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0ser \u00a0varios los imputados la investigaci\u00f3n no se inicia solamente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los individualizados o identificados, ni contin\u00faa la actuaci\u00f3n \u00a0en etapa preliminar respecto de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente a esto, como formas de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, la ley procesal condiciona la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0o fotogr\u00e1fico, a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0en valoraci\u00f3n que ha de hacer el funcionario \u00a0judicial \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas de la actuaci\u00f3n, que es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0denotado \u00a0por los art\u00edculos 367 y 369 del estatuto procesal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las alocuciones \u201ccuando ello sea necesario\u201d y \u201ccuando fuere el \u00a0caso\u201d, \u00a0 respectivamente, \u00a0 con \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0se \u00a0libera \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0investigador\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de su pr\u00e1ctica, seg\u00fan la cantidad y calidad \u00a0de informaci\u00f3n que el proceso\u00a0 suministre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0ejusdem,\u00a0 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 procede \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0quien \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d \u00a0sea \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0autor o part\u00edcipe de la infracci\u00f3n a su conocimiento, se ratifica \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0otorga \u00a0a \u00a0fiscales \u00a0y jueces en la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 e \u00a0 impulso \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0valorar \u00a0racionalmente\u00a0 \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo dicho, la Sala observa que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se configura el vicio que el casacionista denuncia como atentado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, pues si bien es cierto para el momento de la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0identificados \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0dado que para \u00a0entonces \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 procesalmente \u00a0 los \u00a0nombres \u00a0o \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna constituye irregularidad con entidad de \u00a0incidir \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 de una parte, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0perentoriamente \u00a0como \u00a0presupuesto de la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u201cidentificar\u201d plenamente al imputado, sino \u00a0solo \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0logre \u00a0o \u00a0no \u00a0sea posible \u00a0establecerla \u00a0acorde con la informaci\u00f3n con que se dispone en el proceso, y, de \u00a0otra, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en este caso,\u00a0 atendiendo las circunstancias en que se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de la se\u00f1ora EVANGELINA CARTAGENA\u00a0 y su hijo, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se sindic\u00f3 a un grupo perfectamente delimitado de personas, por el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades, \u00a0el \u00a0sector en donde se llevaban a cabo y la \u00a0manera \u00a0grupal \u00a0de cumplirlas que ten\u00edan algunos testigos de los hechos, \u00e9stos \u00a0solo \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0alias \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0individualizan \u00a0internamente \u00a0los integrantes de la organizaci\u00f3n responsable de \u00a0los cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la investigaci\u00f3n, disponer la captura de los \u00a0imputados \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 individualizados \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0alias, \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0 y \u00a0 sector \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudada \u00a0hasta \u00a0entonces, \u00a0y, seguidamente, una vez logradas las aprehensiones \u00a0dispuestas, \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, y \u00a0posteriormente \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de \u00a0comportar \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia, \u00a0constituye reflejo fiel del racional \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0confiere \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n criminal sea exitosa y en tal medida \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes responsabilidades penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Exigir, como se pretende en la demanda, que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0declararse \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n cuando se tengan datos \u00a0concretos \u00a0sobre la plena identidad de los autores o part\u00edcipes de una conducta \u00a0delictiva, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder a ninguna norma que as\u00ed lo establezca \u00a0como \u00a0para suponer su transgresi\u00f3n, con lo cual la censura carece de fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0ideal \u00a0que por lo mismo solo en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0logra \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0procesal, pues tales presupuestos s\u00f3lo \u00a0tendr\u00edan \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de validez restringido en el mundo real en el que operan \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0criminalidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que su cumplimiento \u00a0riguroso, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que se postulan por el casacionista, no conducir\u00eda \u00a0a \u00a0otra \u00a0cosa que a la impunidad generalizada, pues es bien sabido que el riesgo \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la evidencia incriminatoria, aumenta en relaci\u00f3n directa \u00a0al tiempo que corra desde ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n relacionada con la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por haberse llevado a cabo diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas sin la presencia de un abogado, no obstante el respetable \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tal \u00a0censura \u00a0ha debido \u00a0postularse \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, por error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0llegar a demostrarse su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la soluci\u00f3n para esos casos no consiste en la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de lo actuado como se pregona, sino en la exclusi\u00f3n de la prueba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se establece el cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la aducci\u00f3n del medio en relaci\u00f3n con el que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0difundida ha sido la \u00a0jurisprudencia de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto al hacer depender la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0presuntas irritualidades cometidas en el proceso de formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0resultan \u00a0confundidas \u00a0las \u00a0formas propias del juicio alegables con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, con los errores que dicen relaci\u00f3n a los grados \u00a0probatorios, \u00a0denunciables \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues de acreditarse desacierto alguno en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba distinta de la indagatoria, no tendr\u00eda sentido que la \u00a0Corte \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en dicha diligencia por no \u00a0estar \u00a0vinculada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0los restantes actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0afectados \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0ya \u00a0que en las circunstancias vistas \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0facultad de proferir el fallo de reemplazo omitiendo considerar la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se presenta el vicio, todo lo cual \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0a este respecto se incurre por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 denuncia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0propios de los denominados por la doctrina vicios in iudicando, por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la ley de rito para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso, no solo implicaba para el impugnante reconocer la validez \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino, adem\u00e1s, cumplir con la carga de demostrar la trascendencia, \u00a0debiendo \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de corregirse el desacierto, dej\u00e1ndose de apreciar el \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios sobre los\u00a0 que recaer\u00eda el yerro, los dem\u00e1s v\u00e1lidamente \u00a0recaudados \u00a0-cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juzgador no cuestiona el casacionista-, \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar a variar sustancialmente la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0nada de lo cual es \u00a0ensayado siquiera por el actor en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0 su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0bajo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0nulidad\u00a0 postula en la demanda,\u00a0 \u00a0para \u00a0que en caso de no prosperar \u00e9ste, la Corte se ocupara de aqu\u00e9l, conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Al no \u00a0hacerlo, \u00a0equivocarse \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n para denunciar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio, \u00a0y ubicar sus protestas en el mismo plano de igualdad con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0incurre en contradicci\u00f3n de imposible soluci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que \u00a0se acude, no se podr\u00eda optar entre suponer que el fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0o acudir a la conjetura de la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para poder proferir sentencia de sustituci\u00f3n en la que se \u00a0corrija el yerro probatorio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0entonces \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en la formulaci\u00f3n de este \u00a0apartado \u00a0de la censura, donde no solo se equivoca en la selecci\u00f3n de la causal \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0sino que adem\u00e1s\u00a0 omite \u00a0presentar \u00a0un \u00a0ataque l\u00f3gicamente completo en el desarrollo que corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del yerro, en cuanto hace a este particular aspecto del cargo, \u00a0se \u00a0 enerva \u00a0 cualquier\u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por ocultaci\u00f3n de pruebas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula como motivo de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dispuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de la declaraci\u00f3n de ANTONIO MORENO y la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0en que \u00e9ste intervino, aludiendo al \u00a0respecto \u00a0que tal proceder es contrario a las previsiones del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello responde la Corte que ninguna m\u00e1cula \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n dado que ella se encontraba \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2790 de 1990, \u00a0incorporado \u00a0al ordenamiento como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2271 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0D. L. 2790 de 1990, \u00a0modificado \u00a0por el D. L. 99 de 1991, y adoptado como Legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto Extraordinario 2271 de 1991, establece que durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para la persona vinculada mediante indagatoria, el \u00a0defensor \u00a0y los auxiliares de la justicia, \u201cel Juez podr\u00e1 disponer la reserva \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna prueba concreta hasta el auto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0considere que dicha medida es necesaria para garantizar \u00a0el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0C-093 \u00a0del \u00a027 de febrero de \u00a01993, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0precepto en menci\u00f3n, dijo la Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la parte acusada del art\u00edculo 37 \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para la persona \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0el defensor y para los auxiliares de la \u00a0justicia, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no encuentra reparo alguno puesto que se trata de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0de la prueba y del expediente, que encuentran \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0amparar la protecci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0e \u00a0intervinientes en el proceso de conformidad con el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 250 de la Carta. Obs\u00e9rvese que esta disposici\u00f3n no \u00a0se \u00a0establece \u00a0para \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0responsables de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n este predicado se extiende a las \u00a0partes \u00a0acusadas \u00a0de \u00a0los \u00a0inicios \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba de este art\u00edculo que de un lado \u00a0contraen \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0en \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0diligencias \u00a0trascendentales \u00a0en el proceso, y de otro establecen como causal de \u00a0mala \u00a0conducta la transgresi\u00f3n de la prohibici\u00f3n anterior. Insiste la Corte en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de unas medidas de car\u00e1cter especial enderezadas a la mencionada \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0pleno \u00a0fundamento constitucional; adem\u00e1s dicha reserva \u00a0ser\u00e1 \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0o por el Juez Regional como funcionarios de la \u00a0Rama Judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolviendo entonces \u201cdeclarar exequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0Tercero, \u00a0Cuarto, \u00a0Quinto \u00a0y Sexto del Decreto 2271 de 1991 que \u00a0incorporan \u00a0 como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0decretos \u00a0legislativo \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0390 de 1991 y 1676 de 1991; en las \u00a0partes \u00a0demandadas \u00a0y en la forma como aparecen transcritos en el apartado II de \u00a0esta sentencia y bajo las consideraciones en ella contenidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0le \u00a0autorizaba \u00a0ocultar \u00a0transitoriamente \u00a0algunas \u00a0de las pruebas recaudadas, como as\u00ed procedi\u00f3 en las \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, ning\u00fan menoscabo pudo haberse generado al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como contrariamente se alude en la demanda, m\u00e1xime si con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del acto de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0se \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y por tanto la \u00a0controversia \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dispuesto su publicidad mediante la incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, como atinadamente es conceptuado por la Delegada,\u00a0 \u00a0el reparo propuesto se halla ausente de asidero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ausencia de defensa t\u00e9cnica.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0esta \u00a0protesta, que se \u00a0afirma \u00a0configurada \u00a0durante \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n del proceso, de la \u00a0rese\u00f1a \u00a0atr\u00e1s \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo se establece que el \u00a0reproche carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0el derecho de defensa en su doble \u00a0dimensi\u00f3n: \u00a0material, \u00a0a cargo del procesado, con base en la cual en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n puede presentar pruebas y controvertir las que se alleguen en \u00a0su \u00a0contra; y t\u00e9cnica, letrada o profesional, a cargo de un abogado mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0controversia jur\u00eddica y se equilibra la situaci\u00f3n de \u00a0desigualdad \u00a0a que se enfrenta al procesado por el ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0conjunta, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0garant\u00eda constitucional, debe ser real, permanente y continua \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento, seg\u00fan ha sido establecido por la \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de autos, ning\u00fan reparo ofrece \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa material llevada a cabo por los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0tampoco se encontrar\u00eda en condiciones de alegar su vulneraci\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0expusieron sus\u00a0 argumentos defensivos \u00a0tanto \u00a0en el aspecto probatorio como con la interposici\u00f3n de recursos cuando lo \u00a0estimaron pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se orienta por el camino de la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0padecieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0quienes \u201cno contaron con un defensor desde su indagatoria hasta el \u00a0d\u00eda \u00a07 de enero de 1994 (fl. 164) cuando se vino a subsanar tan grave falencia, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0merecido, inclusive, el reclamo del Ministerio P\u00fablico desde el 27 \u00a0de \u00a0octubre del a\u00f1o anterior al citado (fl. 101); es decir, que mis defendidos, \u00a0durante \u00a0casi \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0debieron \u00a0enfrentarsen \u00a0(sic) \u00a0solos, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0asistencia, \u00a0al \u00a0poder abasallador (sic) del Estado\u201d, en situaci\u00f3n que se vio \u00a0agravada, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0escasa, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0nula, actuaci\u00f3n que cumpli\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0designado\u201d \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0asistirlos \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria y en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Delegada, \u00a0 aunque \u00a0 siguiendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte conviene que es el\u00a0 cierre de la investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0reponerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0comparte el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0y en tal medida estima que \u201crefulge a lo largo del \u00a0expediente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0ex oficio para la diligencia de indagatoria, con \u00a0indiscutible \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0subsiguientes \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor que antecedi\u00f3 a la clausura investigativa, as\u00ed como \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a la audiencia p\u00fablica, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0report\u00e1ndose desde esta \u00f3ptica su ineludible invalidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u201cimplica que el inculpado \u00a0cuente \u00a0con asistencia profesional durante todo el tr\u00e1mite procesal, ya que sin \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es posible concebir leg\u00edtimo hoy d\u00eda el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no significa que si ha dejado de tenerla en un determinado \u00a0momento, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n as\u00ed cumplida, o la subsiguiente, advengan por ese solo \u00a0motivo \u00a0ineficaces, pues en virtud del principio de trascendencia que orienta la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0solo \u00a0si \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0afecta realmente las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 inevitable \u00a0 \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 es \u00a0 oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que pudo haber \u00a0realizado \u00a0durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0ha sido conculcado, puesto que ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar el proceso para que la defensa vuelva a tener la oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de 27 de mayo de 1999, M.P. Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0junio \u00a015 de 1999, M.P. Dr. Arboleda Ripoll), situaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se presenta, justamente, en relaci\u00f3n con el procesado\u2026. De all\u00ed \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentre motivo para declarar la nulidad \u00a0demandada\u201d \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 agosto \u00a0 11\/99 \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la rese\u00f1a que se hizo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que los procesados CLIMACO ANTONIO RESTREPO FLOREZ y OSCAR \u00a0DARIO \u00a0CRUZ \u00a0ZAPATA fueron indagados el 15 de octubre de 1993, y que para dichas \u00a0diligencias, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de no contar con profesional del derecho \u00a0que \u00a0los \u00a0asistiera, \u00a0se \u00a0les \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0recayendo \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los abogados en ejercicio doctores CESAR AUGUSTO GOMEZ GOMEZ y \u00a0CARLOS ADOLFO BETANCURT CANO, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien es cierto que en las actas de las \u00a0mencionadas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia expresa en el sentido de que los \u00a0defensores \u00a0designados \u00a0de \u00a0oficio\u00a0 \u00a0actuar\u00edan \u00a0\u00fanicamente en ellas, esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0in\u00fatil \u00a0y carece de potencialidad para modificar el alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal en cuanto establece la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0desempe\u00f1ar el cargo de defensor cuando \u00e9ste ha \u00a0sido \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio, y el contenido del art\u00edculo 139 ejusdem relativo a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nombramiento desde la indagatoria, que \u201cse entender\u00e1 hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso\u201d, lo que indica de manera n\u00edtida la ausencia de \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por el actor en el sentido que a \u00a0partir \u00a0de la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica de sus asistidos estuvieron desprovistos de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0dichos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, estuvieron ausentes en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0recaudadas, \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los sindicados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demuestra que dicho vicio fue corregido desde antes de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la clausura de la etapa de instrucci\u00f3n, con la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALIRIO SANGUINO MADARRIAGA quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo y en tal \u00a0medida \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0nuevas pruebas o ampliar las ya \u00a0recaudadas, \u00a0no obstante lo cual opt\u00f3 por notificarse personalmente del auto de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria proferidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0(decisiones \u00a0posteriormente \u00a0invalidadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces del Circuito); tambi\u00e9n se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 clausura \u00a0 del \u00a0 ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio proferido por esta autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0restableci\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el control sobre la \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 supuestamente \u00a0 desplegada \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste justamente el remedio que demanda el Procurador, lo que \u00a0hace inocua la objeci\u00f3n que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el juicio el defensor asisti\u00f3 a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria de los procesados CLIMACO ANTONIO RESTREPO FLOREZ y \u00a0OSCAR \u00a0DARIO \u00a0CRUZ \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica pregonando la \u00a0ausencia \u00a0de los presupuestos probatorios establecidos por el art\u00edculo 247 para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de condena, evidenciando con ello que su silencio en el proceso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0esperar \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno para ejercer la \u00a0controversia probatoria e intervenir en pro de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es de recordarse lo establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno al punto, en el sentido de que \u201cla actitud pasiva del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0en s\u00ed misma indicativa de ninguna irregularidad, pues como lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, hay casos, y este pod\u00eda ser uno de ellos, en \u00a0donde \u00a0la \u00a0mejor defensa es dejar que el Estado asuma toda la carga de la prueba \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se pidan perjudican al acusado; o en donde no \u00a0conviene \u00a0recurrir \u00a0dado \u00a0el acierto indiscutible o la generosidad del fallador. \u00a0Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n m\u00e9ritos de una buena defensa, y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0serio \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado\u2026\u201d \u00a0(Sentencia casaci\u00f3n de \u00a0agosto 11 de 1998. M.P. Dr. RICARDO CALVETE RANGEL. Rad. 13029). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a esto, la Sala no encuentra motivo \u00a0legal \u00a0que \u00a0autorice \u00a0declarar la nulidad demandada, pues como se deja visto, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0ausencia de defensa durante parte de la instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0corregida, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, el posterior defensor designado de \u00a0oficio, \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0esper\u00f3 \u00a0el \u00a0momento que consider\u00f3 \u00a0oportuno \u00a0para \u00a0alegar \u00a0activamente en pro de sus asistidos, lo que descarta que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del abandono absoluto de la gesti\u00f3n \u00a0encomendada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dado de una parte la antit\u00e9cnica \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y, de otro, la carencia de fundamento de las censuras \u00a0postuladas, se impone su desestimaci\u00f3n por la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRIMERA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0SUBSIDIARIO. \u00a0 (Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El actor denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia e identidad, y en errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad. No obstante, en el desarrollo que \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar la configuraci\u00f3n de ninguno de dichos \u00a0desaciertos, \u00a0ni, \u00a0su trascendencia por la repercusi\u00f3n que pudieron tener en la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, por tanto, en la violaci\u00f3n de la ley, sino a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo otorgado en el fallo respecto del medio sobre \u00a0el \u00a0que afirma haberse incurrido en falso juicio de identidad, todo lo cual hace \u00a0inestudiable \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobierna la postulaci\u00f3n de esta clase de \u00a0desaciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se nota, al respecto, c\u00f3mo no empece aducir \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de ANTONIO MORENO los juzgadores incurrieron \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad porque no identific\u00f3 los autores de las conductas \u00a0investigadas, \u00a0seguidamente \u00a0traslada \u00a0la protesta al \u00e1mbito del error de hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a los postulados que gobiernan la persuasi\u00f3n racional en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demuestra, \u00a0pues critica el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado en el fallo para combatir la credibilidad otorgada, ya que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de impreciso el declarante \u201cse muestra manifiestamente \u00a0falaz\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual no logra desentra\u00f1arse el rumbo que se persigue darle a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0concreto \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0respecto de dicho medio pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0y \u00a0menos \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, sin exponer las razones de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0menciona \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0inexistente, omitiendo demostrar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0ilegalidad, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0\u00e9sta en la definici\u00f3n del asunto, \u00a0llegando a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto al falso juicio de existencia \u00a0que \u00a0pregona \u00a0configurado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las madres de los \u00a0procesados, \u00a0no indica qu\u00e9 dicen dichos medios, qu\u00e9 se prueba con ellos, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0les \u00a0corresponde, ni c\u00f3mo de haber sido apreciados por los \u00a0juzgadores \u00a0junto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s v\u00e1lidamente recaudados y cuyo valor otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no cuestiona, dar\u00edan lugar al desquiciamiento del fallo, como \u00a0se alude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con el reparo expuesto en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado en la sentencia la fotocopia del documento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica dada en el mes de septiembre de 1993 a Oscar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Zapata, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez medio, y c\u00f3mo el mismo \u00a0conduce \u00a0 \u00a0a \u00a0 desvirtuar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad de la censura se torna a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, cuando denuncia la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda probatoria, pues omite \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0\u00e9sta, ni a cu\u00e1les de los delitos por los que se \u00a0irrog\u00f3 condena en las instancias, se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al ser tantos y tan variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0ofrece, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede suplirlos, por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso extraordinario, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico y rogado del instrumento a que se acude, no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12231 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente : \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de junio\u00a0 del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}