\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 11 de marzo de \u00a02013, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3, con modificaciones, la que emiti\u00f3 el Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de la misma ciudad, el 30 de octubre de 2012, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada, como autora del delito de estafa, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LO\u00a0 SUCEDIDO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado en el fallo \u00a0recurrido, los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[f]ueron \u00a0 detallados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0SA\u00daL \u00a0\u00c1VILA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y \u00a0JUAN DE JES\u00daS S\u00c1NCHEZ \u00c1VILA, cuando \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el 27 de agosto de 2002 (en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0aclara) suscribieron un contrato de \u00a0permuta \u00a0con \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ LOZANO (sic), en su calidad de representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Proindelco, \u00a0por medio del cual les entregar\u00eda un lote de terreno de \u00a0260 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0ubicado en la urbanizaci\u00f3n altos de Palmara, vereda la \u00a0Cajita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Melgar, \u00a0 \u00a0 Tolima, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$34\u2019000.000.oo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un acci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Country \u00a0 \u00a0 Club \u00a0 \u00a0 avaluada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $29\u2019000.000.oo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 $5\u2019000.000.oo en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacaron \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0la suma de dinero a la procesada, pero que al indagar sobre el lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0fueron informados que el mismo no es apto para construcci\u00f3n por no \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 licencia \u00a0 ambiental \u00a0 al \u00a0 encontrarse \u00a0 en \u00a0 zona \u00a0 de \u00a0reserva \u00a0forestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron que el \u00e1rea real del terreno es \u00a0de \u00a0200 metros cuadrados y no como se estipul\u00f3 en la permuta, no siendo posible \u00a0modificar \u00a0la extensi\u00f3n del terreno por hacer parte de una propiedad horizontal \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas inform\u00f3 que no reposa permiso \u00a0de loteo o licencia de construcci\u00f3n para dicha urbanizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 84 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 28 de \u00a0septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de 2008, la misma dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de AURA MAR\u00cdA LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 escuchada \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 18 de mayo de 2009, el \u00a0ente \u00a0instructor admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil promovida a \u00a0nombre de Sa\u00fal \u00c1vila S\u00e1nchez y Juan de Jes\u00fas S\u00e1nchez \u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el \u00a018 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, por la conducta punible de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de mayo siguiente, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la defensa en contra del \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, debido a que alleg\u00f3 extempor\u00e1neamente el memorial de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0fue inicialmente \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de \u00a0promover \u00a0 una \u00a0 desatinada \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0de \u00a0competencias1 y realizar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0-el 31 de marzo de 2011-, remiti\u00f3 las diligencias a su \u00a0hom\u00f3logo \u00a055 de descongesti\u00f3n, encargado de adelantar la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en sesiones \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre posterior y 1\u00b0 de octubre de 2012- y dictar la sentencia de \u00a0primera instancia -el 30 de octubre del mismo a\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LOZANO S\u00c1NCHEZ en el il\u00edcito contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0a las sanciones \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo y a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$120\u2019394.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales; \u00a0asimismo, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la \u00a0acusada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0si \u00a0bien \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto de los da\u00f1os materiales, que en \u00a0\u00faltimas \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0110 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras, el \u00a0defensor \u00a0de la sindicada AURA MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ presenta un ac\u00e1pite en el \u00a0que \u00a0dice \u00a0justificar la casaci\u00f3n discrecional, advirtiendo que el motivo de la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0radica \u00a0en la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0causa de las irregularidades \u00a0cometidas por la Fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0postula \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0en su \u00a0contra, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el casacionista se\u00f1ala que la providencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar de que la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la acusaci\u00f3n, era susceptible del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0Ibidem, \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed un vicio de estructura que afect\u00f3 las formas \u00a0propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el reproche, cita las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringidas2, \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0las impugnaciones, asegura que el casacional es el \u00fanico \u00a0escenario \u00a0 posible \u00a0 para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0diserta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, y solicita a la Corte que ante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0a una de las bases esenciales de la instrucci\u00f3n, \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u201cdesde la providencia que declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0preceptos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asevera que la Fiscal\u00eda tambi\u00e9n quebrant\u00f3 la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0por el errado conteo de los t\u00e9rminos en el traslado para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n presentado por la defensa de la incriminada, en contra de \u00a0la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, hace saber que aunque el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 se\u00f1ala que el t\u00e9rmino de \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 empieza \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 \u201cprevia \u00a0constancia\u201d del secretario, lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que la fecha de la certificaci\u00f3n no cuenta, en este evento \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0dentro de esos cuatros d\u00edas. De ah\u00ed que si dicha \u00a0constancia \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0viernes \u00a023 \u00a0de abril de 2010, ese t\u00e9rmino deb\u00eda \u00a0descontarse \u00a0entre \u00a0el \u00a0lunes 26 y el jueves 29 de abril de ese a\u00f1o, y no hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0 \u00a028, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 se \u00a0 contabiliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el memorialista, luego de consignar \u00a0algunas \u00a0ideas \u00a0sobre \u00a0el Estado Social de Derecho y la garant\u00eda constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0conteo \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0protegido por la norma, no puede el secretario del respectivo \u00a0despacho \u00a0se\u00f1alarlos \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad, pues, en tal caso quebranta la \u00a0citada \u00a0garant\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cdeja al sujeto procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del derecho que le asiste a sustentar la apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es desfavorable, as\u00ed como el derecho a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, por un capricho del operador judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso opera un d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia, lo cual es m\u00e1s favorable, tal como lo ha estimado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en providencia que trae a colaci\u00f3n; vuelve a enunciar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades, asevera que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0trascendente, y pide a la Sala que declare la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial, que en \u00a0este evento fue presentado oportunamente por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0haber violado directamente la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del principio de prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0extranjeras \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras consignar algunas consideraciones \u00a0generales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0aludir \u00a0al requisito de la triple identidad que \u00a0demanda \u00a0\u2013objeto, causa y \u00a0persona-, \u00a0y \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0extenso \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional \u00a0alusiva \u00a0al \u00a0mismo, explica que quienes presentaron la denuncia por estafa \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0el delito de urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, respecto del cual la Fiscal\u00eda 55 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria el 8 de agosto de 2009, por atipicidad \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el recurrente, entonces, que se case la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0toda vez que se trata de los mismos hechos por los cuales \u00a0posteriormente \u00a0fue condenada, pues, se estructura la triple identidad que alude \u00a0al \u00a0objeto, \u00a0la causa y la persona, desconoci\u00e9ndose que nadie puede ser juzgado \u00a0o \u00a0 investigado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho, \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0denomine \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013estafa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0a las sentencias de haber violado directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la aplicaci\u00f3n indebida del precepto que consagra el delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, enuncia las disposiciones en que \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya3, \u00a0 ilustra \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0postular \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0trae a colaci\u00f3n las consideraciones del A \u00a0quo \u00a0\u201csobre la materialidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0transcribe \u00a0 cuatro \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0de \u00a0permuta\u00a0\u00a0 \u00a0-para destacar que lo celebrado entre los denunciantes y su \u00a0defendida \u00a0fue \u00a0un \u00a0negocio \u00a0civil-, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0los requisitos que doctrinal y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0han \u00a0decantado \u00a0para la configuraci\u00f3n del il\u00edcito de \u00a0estafa, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concluir \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, respecto de la tipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0aserto \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0consignando \u00a0su propia percepci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria, acorde con la cual, la \u00a0sindicada \u00a0 \u201cno \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0argucias \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0para \u00a0que se reunieran los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0para \u00a0predicar la configuraci\u00f3n del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0afirma que el il\u00edcito en comento \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima cuenta con los mecanismos id\u00f3neos que le \u00a0permitan \u00a0conocer \u00a0la situaci\u00f3n real del bien, tal como lo estim\u00f3 esta Sala en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0ampliamente, la cual le permite reforzar el hecho que no \u00a0hubo \u00a0enga\u00f1o, \u00a0a diferencia de lo que equivocadamente determin\u00f3 el juzgador de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la trascendencia del yerro, el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0\u201cque la imposibilidad de considerar el \u00a0ocultamiento \u00a0de informaci\u00f3n p\u00fablica como acci\u00f3n generadora del enga\u00f1o rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u201d; \u00a0por \u00e9sta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que lo tipifica, siendo ello \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la admisi\u00f3n del reproche y que se case la sentencia \u00a0objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto: \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00e1ndose en la misma causal e iguales \u00a0preceptos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa a los falladores de haber violado indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la incursi\u00f3n en errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0respecto \u00a0de tres documentos que dejaron de valorarse, consistentes \u00a0en \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por la acusada el 19 de octubre de 2011, al liquidador de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Dorado \u00a0Country \u00a0Club, \u00a0indagando \u00a0si \u00a0los denunciantes fueron \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidatorio; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del mismo, en sentido \u00a0negativo, \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente; \u00a0y (iii) \u00a0la \u00a0misiva \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, en la que LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0increpa \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0a \u00a0firmar \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que la procesada s\u00ed cumpli\u00f3 con el objeto del contrato de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0permuta y que son los denunciantes quienes no acudieron a suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0protocolizaci\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n que por no haberse \u00a0constituido \u00a0ellos \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en el proceso liquidatorio, perdieron el \u00a0derecho a reclamaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del casacionista, como las pruebas \u00a0analizadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 al \u00a0 de \u00a0estafa, si hubiesen apreciado \u00a0el \u00a0ignorado \u00a0aporte \u00a0documental, \u00a0la conclusi\u00f3n en sus sentencias habr\u00eda sido \u00a0diferente, \u00a0pues, habr\u00edan descartado la inducci\u00f3n en error que se le endilga a \u00a0su prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con su planteamiento, pide que se \u00a0admita la censura y se case la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 el demandante en su libelo, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento procede la casaci\u00f3n discrecional, habida cuenta que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial, en proceso adelantado por \u00a0delito cuya pena m\u00e1xima es de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aunque anuncia cumplir con los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0queda a mitad del \u00a0camino, \u00a0pues, entiende que al efecto es suficiente con denunciar la supuesta la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso, apoy\u00e1ndose en su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0califica \u00a0como serias irregularidades en que incurri\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda durante la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de argumentar, advierte la \u00a0Sala, \u00a0desatiende \u00a0por \u00a0completo las previsiones legales y jurisprudenciales que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, situaci\u00f3n que por s\u00ed \u00a0sola es suficiente para desestimar su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, debe una vez m\u00e1s reiterarse que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a m\u00e1s de las exigencias propias de este \u00a0mecanismo, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente \u00a0contra \u00a0sentencia de segundo grado diferente a las mencionadas, es lo cierto que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0halla \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de cualquier planteamiento \u00a0serio \u00a0que \u00a0le \u00a0indique \u00a0a \u00a0la Sala la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una cualquiera de las alternativas \u00a0posibles \u00a0que \u00a0tornan \u00a0viable el ejercicio de su potestad discrecional, como con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, la acreditaci\u00f3n del consecuente \u00a0agravio que para su representado contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el enfoque de la discrecionalidad \u00a0exclusivamente \u00a0se dirigi\u00f3 a enunciar lo que se estima violatorio de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0intenta \u00a0fundamentar el impugnante en el desarrollo de \u00a0los \u00a0dos primeros cargos, pero sin \u00e9xito alguno, pues, como se analizar\u00e1 en su \u00a0oportunidad, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0pasar \u00a0por alto tan ostensible omisi\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente delimitados los reproches, \u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n, al punto de impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto es la violaci\u00f3n trascendente que se \u00a0reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, respetando el orden propuesto por el censor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargos primero y segundo: nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros reparos a dilucidar refieren a \u00a0supuestas \u00a0causales de nulidad por violaci\u00f3n del derecho al debido proceso, las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0originan, \u00a0a \u00a0juicio del libelista, respecto de la resoluci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n promovido por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 194 de la ley 600 de 2000, no se notific\u00f3 (cargo \u00a0primero), \u00a0ni \u00a0se \u00a0contabiliz\u00f3 adecuadamente el t\u00e9rmino para sustentar, ya que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo se incluy\u00f3 la constancia secretarial referida en dicha norma \u00a0(cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con relaci\u00f3n a los argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0parte \u00a0por \u00a0iterar que esa doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que llega prevalida la sentencia a esta sede, implica \u00a0que \u00a0para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, tal como se expresa \u00a0en \u00a0los \u00a0dos primeros reproches, es necesario que compruebe la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la estructura del proceso o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0que fundamente el reproche de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista sea perceptible el motivo por el cual resulta \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0extremo remedio de la invalidaci\u00f3n de una \u00a0parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como habr\u00e1 de verse, el defensor no enuncia \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la suficiente claridad y precisi\u00f3n que se \u00a0exige \u00a0en el especial tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de un \u00a0proceso viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala5 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, se tiene \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer t\u00f3pico, concerniente a la falta de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la deserci\u00f3n del recurso, de entrada advierte la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0mala fe y temeridad del casacionista, al valerse de una falacia con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0colmar \u00a0su pretensi\u00f3n invalidatoria, pues, basta revisar objetivamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para establecer que el pronunciamiento del 5 de mayo de 2010, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 171 Seccional de Bogot\u00e1 orden\u00f3 \u201cDeclarar \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2010 mediante al cual el despacho \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MAR\u00cdA LOZANO S\u00c1NCHEZ\u201d, \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0notificada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el mismo d\u00eda en que se emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se libraron sendas comunicaciones telegr\u00e1ficas con destino a la \u00a0sindicada, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, solicitando su \u00a0comparecencia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cfin \u00a0 notificarse \u00a0personalmente\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, 6 de mayo, la misma le \u00a0fue \u00a0enterada personalmente al delegado del Ministerio P\u00fablico, y el 13 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0ante la no comparecencia de los restantes sujetos procesales, se les \u00a0notific\u00f3 mediante la fijaci\u00f3n en estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0as\u00ed \u00a0consta \u00a0en el folio 71 vto. del \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 N\u00b0 \u00a02, \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0haga \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, intentando valerse del mecanismo casacional \u00a0para \u00a0 anular \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 alegando \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, por consiguiente, no se detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0toda vez que resulta claro y evidente que \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 falso, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar ocurre en lo atinente al yerro \u00a0que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en ning\u00fan momento el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de traslado, debe \u00a0fijarse un d\u00eda antes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, esa, una equivocada interpretaci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cprevia \u00a0constancia\u201d a que alude al art\u00edculo 194 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca es que las partes est\u00e9n \u00a0informadas \u00a0del \u00a0conteo del t\u00e9rmino, pero en modo alguno la consagraci\u00f3n de un \u00a0d\u00eda adicional para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0en \u00a0este asunto la \u00a0\u201cprevia \u00a0constancia\u201d \u00a0de \u00a0traslado \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a08:00 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a0viernes \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 2010, es \u00a0absolutamente \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0venc\u00eda \u00a0-tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0certificar all\u00ed-, el mi\u00e9rcoles 28 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(folios \u00a0276 \u00a0de \u00a0cuaderno original N\u00b0 1), y no el jueves 29, \u00a0como ama\u00f1adamente lo contabiliza el memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no sobra reiterar que con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0los funcionarios encargados de controlar \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0estas \u00a0\u201cno \u00a0tienen car\u00e1cter vinculante, \u00a0sino \u00a0simplemente informativo, porque \u00e9stos no est\u00e1n facultados para modificar \u00a0o \u00a0sustituir las disposiciones legales que regulan la iniciaci\u00f3n o duraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u201cque es deber de los sujetos procesales verificar \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 es \u00a0 correcta\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0salvo, ha se\u00f1alado la Corte, \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino establecido en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n dependa del cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0secretarial \u00a0determinado, \u00a0como por ejemplo una notificaci\u00f3n o el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, pues en estos casos, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal no se lleve a cabo, el t\u00e9rmino legalmente previsto \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 empezar \u00a0a \u00a0contabilizarse\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es esa la situaci\u00f3n que se presenta en \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las partes fueron debidamente \u00a0notificadas \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0al \u00a0punto \u00a0tal \u00a0que \u00a0una de ellas \u00a0\u2013la \u00a0defensa- anunci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0apelar, \u00a0aunque luego se desentendi\u00f3 de los \u00a0t\u00e9rminos procesales fijados legalmente para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0siendo \u00a0claro que los cargos por \u00a0nulidad carecen de soporte, se impone su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo tercero: violaci\u00f3n directa por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0contestar \u00a0el \u00a0presente \u00a0reproche \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0toda \u00a0vez que limit\u00f3 el grueso de su intervenci\u00f3n a \u00a0consignar \u00a0consideraciones generales sobre la garant\u00eda invocada sin detenerse a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0dado que, el fundamento de su petici\u00f3n \u00a0apenas \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0quienes \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0estafa \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 urbanizaci\u00f3n \u00a0ilegal, respecto del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a055 Seccional de Bogot\u00e1 dict\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria el 8 de agosto \u00a0de 2009, por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la jurisprudencia nacional ha \u00a0sido \u00a0 un\u00e1nime \u00a0al \u00a0determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in idem hace parte de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso prevista en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0a las autoridades competentes les est\u00e1 vedado aplicar doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0o \u00a0adelantar un doble juzgamiento por unos mismos hechos, en los casos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adviertan \u00a0 identidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como principio rector, el de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble incriminaci\u00f3n es reiterado en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 599 de 2000, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA nadie se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0la misma conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de abril de 2010 \u00a0(Radicado N\u00b0 35.524), la Sala reiter\u00f3 sobre el mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDoctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem envuelve tres presupuestos, a \u00a0saber: \u00a0identidad de sujeto, identidad de objeto e identidad de causa o, como se \u00a0les \u00a0conoce \u00a0por \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0latina, \u00a0eadem \u00a0persona, \u00a0eadem \u00a0res \u00a0y \u00a0eadem \u00a0causa8. \u00a0La \u00a0significaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos elementos ha sido comentada por la \u00a0Sala, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0identidad en la persona significa que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0incriminado \u00a0debe ser la misma persona f\u00edsica en dos procesos de la \u00a0misma \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0identidad del objeto est\u00e1 construida \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0hecho \u00a0respecto del cual se solicita la aplicaci\u00f3n del correctivo \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0exige \u00a0entonces \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0especie f\u00e1ctica de la \u00a0conducta en dos procesos de igual naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La identidad en la causa se refiere a que \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, aunque en el presente asunto \u00a0pueden \u00a0predicarse \u00a0las \u00a0identidades \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0y en alguna medida la del \u00a0objeto, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0pues, es el mismo \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0clarificar que mientras una de las denuncias \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0indagara por la posible comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0la \u00a0otra \u00a0se instaur\u00f3 para que se investigara la de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0viola el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0entonces, \u00a0cuando del \u00a0alcance \u00a0fijado \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0o \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, resulten varios \u00a0resultados \u00a0da\u00f1osos \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0bienes jur\u00eddicos diferentes, sin que se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0ello \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen por cuerda separada, como aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en el precedente citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que -con implicaciones en el devenir \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la Ley 600 de 2000 y los instrumentos procesales \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedieron-, si bien la doctrina ha convenido en considerar que no es \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido el n\u00famero de resultados producidos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito o de una \u00a0pluralidad \u00a0delictiva, \u00a0es lo cierto que cuando se tiene que fijar el alcance de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0no \u00a0siempre este juicio comprende la totalidad de efectos lesivos \u00a0que, \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0t\u00edpica \u00a0posibilitan \u00a0predicar \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concursal, en forma tal que si una investigaci\u00f3n ausculta el hecho \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0del lindero de una de dichas expresiones y confluye en declarar \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0 su \u00a0 concurrencia \u00a0 -o \u00a0inexistencia-, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 acertado \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0separada se investiguen las dem\u00e1s delincuencias \u00a0concurrentes \u00a0-con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando en forma expresa la exclusi\u00f3n de una de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0produce bajo su taxativa descripci\u00f3n nominativa como hecho punible-, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0no \u00a0hay lugar a alegar quebranto al principio non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis semejantes por encontrar identidad sobre los hechos objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0inhiba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su persecuci\u00f3n dentro de una \u00a0investigaci\u00f3n separada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, es obvio que con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo supuesto f\u00e1ctico se iniciaron dos investigaciones en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ: \u00a0una para establecer si menoscab\u00f3 el orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social y otra para verificar si lesion\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0los \u00a0 denunciantes; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0estafa, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0rese\u00f1adas termin\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0no por ello hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0alegar \u00a0quebranto al principio del non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0por encontrar identidad sobre los hechos objeto \u00a0de juzgamiento en el proceso adelantado por la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0la \u00a0identidad en la causa se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de la iniciaci\u00f3n del proceso sea el mismo en ambos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0este \u00a0presupuesto no se cumple. De ah\u00ed que esta censura \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cargo \u00a0cuarto: violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013estafa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra el delito de estafa, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0es at\u00edpica. Ello lo \u00a0sustenta, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0con la transcripci\u00f3n del grueso de las consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia y con un exhaustivo an\u00e1lisis de la prueba, \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la acusada nunca ocult\u00f3 informaci\u00f3n y, por tanto, no \u00a0indujo en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo as\u00ed postulado se dej\u00f3 en el mero \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0apenas \u00a0entiende \u00a0suficiente con formular la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0apoyarla con un subjetivo an\u00e1lisis probatorio, sin preocuparse de \u00a0abordar \u00a0las \u00a0razones por las cuales los falladores arribaron a la certeza sobre \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta y la responsabilidad de la incriminada en el delito \u00a0imputado, como es exigencia b\u00e1sica del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recabarse, \u00a0por \u00a0consiguiente, en que \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que lleva \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia a esta sede, es necesario cumplir con \u00a0los \u00a0rigores propios de la fundamentaci\u00f3n casacional, pues, solo con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relacionado por el actor en su escrito no \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0omite \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico sobre la estructuraci\u00f3n de la conducta punible \u00a0deducida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de puro derecho, y dar a conocer y \u00a0confrontar, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrimieron \u00a0los falladores para \u00a0estructurar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0exclusivamente \u00a0 trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0marginando \u00a0los \u00a0del Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, \u00a0entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0sustentar su postura con afirmaciones gen\u00e9ricas que parten de su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que, un planteamiento en estos t\u00e9rminos, \u00a0insiste \u00a0la Sala9, \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la cual el casacionista no puede referirse al material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que valore y sopese desde un punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un sentido \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n propia, \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia, pues, esta forma de elaborar la censura \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de ning\u00fan error, sino la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0elaborada \u00a0por el Tribunal. As\u00ed, no importa cu\u00e1n \u00a0profundos \u00a0puedan asomar las argumentaciones en contrario del defensor, es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir un t\u00edpico alegato de instancia, \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, se reitera, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto de la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en el evento que nos ocupa, en tanto no expone raz\u00f3n alguna y tampoco \u00a0confronta \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por manera que el ataque resulta ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello, esa omisi\u00f3n de transcribir \u00a0completamente \u00a0lo \u00a0disertado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, impide a la Corte conocer el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, la forma en que \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la figura delictiva por la que finalmente condenaron \u00a0a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cargo \u00a0quinto: \u00a0errores \u00a0de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo alegado por el impugnante, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron en errores de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0ignoraron varios elementos de juicio \u00a0documentales, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0acreditado que la sindicada LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0s\u00ed \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el contrato de promesa de permuta y que fueron los \u00a0denunciantes \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0perdieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0reclamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0memorialista \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 (i) el derecho de petici\u00f3n presentado por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2011, al liquidador de la Corporaci\u00f3n Dorado \u00a0Country \u00a0Club, \u00a0indagando \u00a0si \u00a0los denunciantes fueron reconocidos en el proceso \u00a0liquidatorio; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0negativo, del 1\u00b0 de noviembre siguiente; y \u00a0(iii) la misiva del 9 de mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0en la que LOZANO S\u00c1NCHEZ increpa a los mismos por no haber acudido a \u00a0firmar escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0analiza \u00a0los \u00a0aludidos medios suasorios con el fin de concluir que acreditan que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0nunca indujo en error a los denunciantes. De ah\u00ed que si hubiesen \u00a0sido \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el desatino de no dar a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue, \u00a0entonces, \u00a0el fundamento probatorio que tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijada \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior obliga a aclararle que respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de ataque casacional por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del censor concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece en ella, cu\u00e1l es el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta en el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo y, por tanto, modificar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello hizo el libelista, quien de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0\u00fanica que cumple es la de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0ignorados, \u00a0pero se abstiene de \u00a0mencionar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el m\u00e9rito que les corresponde siguiendo los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que aventura conclusiones sin un an\u00e1lisis previo en el \u00a0que \u00a0sustente \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0se desconocieron en este evento, para \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello \u00a0ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en el arsenal probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las conclusiones del fallo y \u00a0mutarlo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representada. \u00a0Para \u00a0ello, debi\u00f3 \u00a0sopesar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, las pruebas que fueron tenidas en \u00a0cuenta para deducir la responsabilidad de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0critica abstractamente lo \u00a0analizado \u00a0y resuelto por los falladores, pero nunca transmite la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0privando \u00a0a la Corte de conocer los apartados \u00a0completos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hace el an\u00e1lisis referente a la existencia de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0verificar \u00a0efectivamente \u00a0si \u00a0hubo una omisi\u00f3n o si se trata de una valoraci\u00f3n errada, en \u00a0cuyo \u00a0 evento \u00a0 estar\u00edamos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se establece el fundamento de la \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana de definici\u00f3n de trascendencia la cr\u00edtica \u00a0planteada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0un determinado an\u00e1lisis de la \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0ello es subjetivo, se queda en el campo meramente especulativo y \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0fundamentar el reproche, dado que, debe reiterarse, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en virtud del error propuesto, conlleva a la confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida con la suministrada por los elementos probatorios que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valorados y con los hechos y premisas que se fijaron a partir de los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de demostrar que se declar\u00f3 probado un acontecimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0evidentes desaciertos en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0quien no logra demostrar ning\u00fan error, conducen \u00a0de manera indefectible al rechazo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo analizado en precedencia, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0AURA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, no sin antes se\u00f1alar que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le permitir\u00edan obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada a AURA MAR\u00cdA \u00a0LOZANO \u00a0S\u00c1NCHEZ, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conflicto \u00a0que acept\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Melgar (Tolima), el cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala mediante auto del 10 de diciembre de 2010 (Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a035.526), \u00a0asignando \u00a0la \u00a0competencia al despacho judicial de la capital del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0saber, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal; \u00a0y 6\u00b0, 194 y 306-2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 6\u00b0, 9\u00b0, 10\u00b0 \u00a0y 246 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0muchos \u00a0otros, \u00a0en autos del 25 de septiembre de 1997 y 28 de noviembre de 2012, \u00a0Radicados Nos. 13.401 y 39.628, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0autos del 6 de agosto de 2008, 10 de marzo de 2010 y 3 de julio de 2013, \u00a0Radicados Nos. 29.780, 33.408 y 41.383, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos de 15 de noviembre de 2000; 21 de febrero, 3 de octubre y 1 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007; \u00a012 de marzo de 2008, 14 de octubre de 2009 y 16 de febrero \u00a0de \u00a02011; \u00a0Radicados \u00a0Nos. \u00a017.384, \u00a026.898, \u00a028.332, \u00a028.409, \u00a029.325, 31.452 y \u00a035.564, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Prove\u00eddos anteriormente citados \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0MAIER, \u00a0Julio \u00a0B. \u00a0J. \u00a0Derecho Procesal Penal. Tomo I. Fundamentos. Editores del \u00a0Puerto \u00a0s.r.l. \u00a0Buenos \u00a0aires, \u00a02\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a02\u00aa \u00a0reimpresi\u00f3n \u00a02002, p\u00e1gina \u00a0603. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Entre \u00a0otras, \u00a0en providencias del 1 de febrero de 2007, 3 de diciembre de 2009 y 29 de \u00a0mayo de 2013, Radicados 23.541, 33.036 y 40.914, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0en providencias del 26 de junio de 2002, 22 de julio de 2010 y 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 Radicados \u00a0 Nos. \u00a0 11.451, \u00a0 34.367 \u00a0 y \u00a0 39.628, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Radicado N\u00b0 22.581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}