\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 232. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la representaci\u00f3n de la parte civil, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia que profiriera el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0fechado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, en favor de GUILLERMO EDUARDO \u00a0ULLOA \u00a0TENORIO \u00a0y \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MOLANO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, a quienes se acus\u00f3 del delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que patrullaban por la carrera 5\u00b0 con calle 47 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Popular \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, al observar que un tracto-cami\u00f3n estaba \u00a0siendo \u00a0 cargado \u00a0 con \u00a0 gran \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 cajas \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0total \u00a03.928- \u00a0las cuales ten\u00edan \u00a0impresa \u00a0la \u00a0marca \u00a0\u201cAGUARDIENTE \u00a0DEL \u00a0VALLE\u201d, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0hab\u00edan 37.756 botellas \u00a0recicladas \u00a0contramarcadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0con \u00a0la inscripci\u00f3n \u201cuso exclusivo \u00a0ILV\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a07.900 tapas; elementos estos que estaban en poder de Miguel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uribe \u00a0Romero \u00a0\u2013el \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante-, \u00a0quien \u00a0los \u00a0iba \u00a0a \u00a0enviar \u00a0a \u00a0la ciudad de Cartagena para \u00a0envasar, \u00a0comercializar \u00a0y \u00a0distribuir \u00a0aguardiente distinto al que produc\u00eda la \u00a0Industria de Licores del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los policiales advirtieron que pod\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una defraudaci\u00f3n a la ILV, procedieron a incautar dichas botellas \u00a0y \u00a0a \u00a0poner en conocimiento de la Fiscal\u00eda los hechos, raz\u00f3n por la cual el 19 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, oficiosamente, se dio apertura de instrucci\u00f3n en contra de \u00a0Uribe Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u2013 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida investigaci\u00f3n penal, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Molano \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0ILV-, \u00a0siguiendo las \u00a0directrices \u00a0impartidas \u00a0por la Junta Directiva, present\u00f3 el 23 de noviembre de \u00a02000 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el que puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda 90 Seccional que \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u2013con \u00a0quien \u00a0la \u00a0ILV hab\u00eda celebrado en el pasado contratos para la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0licores \u00a0en \u00a0EE.UU.- \u00a0registr\u00f3 \u00a0y export\u00f3 a dicho pa\u00eds una \u00a0bebida \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0denominada \u00a0\u201cAGUARDIENTE \u00a0DEL \u00a0VALLE\u201d \u00a0la cual, por sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n \u2013tales \u00a0como el nombre, s\u00edmbolos, letras y el propio envase que era \u00a0reciclado-, \u00a0guardaba \u00a0gran \u00a0similitud con la que utilizaba la aludida Industria \u00a0de \u00a0Licores para la comercializaci\u00f3n de su producto estrella; de suerte que los \u00a0consumidores \u00a0del mercado anglosaj\u00f3n compraban \u201cAguardiente del Valle\u201d bajo \u00a0la \u00a0creencia \u00a0que \u00a0estaban adquiriendo el Aguardiente Blanco del Valle producido \u00a0por la ILV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Molano \u00a0Gonz\u00e1lez fue \u00a0sostenida \u00a0igualmente \u00a0por Guillermo Eduardo Ulloa Tenorio el 2 de septiembre de \u00a02002 cuando declar\u00f3 dentro de ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada la etapa instructiva del proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Uribe Romero por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes al concluir que \u00e9ste utiliz\u00f3 \u00a0fraudulentamente \u00a0envases \u00a0cuyo \u00a0uso \u00a0\u2013por \u00a0 estar \u00a0 protegidos \u00a0legalmente- \u00a0era \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ILV; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por una Fiscal\u00eda delegada \u00a0ante la Sala Penal del Tribunal de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C.- \u00a0A ra\u00edz del proceso penal contra Uribe \u00a0Romero, \u00a0el 27 de septiembre de 2005, \u00e9ste denunci\u00f3 a los aqu\u00ed procesados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal porque, seg\u00fan \u00e9l, \u201csostuvieron falsamente que \u00a0el \u00a0envase de los productos el cual tiene en su base una inscripci\u00f3n en relieve \u00a0que \u00a0dice \u00a0\u201cUSO \u00a0EXCLUSIVO ILV\u201d constituye protecci\u00f3n legal bajo las normas \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0la \u00a0 propiedad \u00a0 industrial \u00a0 en \u00a0 Colombia\u201d, \u00a0 ocult\u00e1ndole \u00a0deliberadamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0industria \u00a0licorera \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0exclusividad \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0referidos \u00a0envases \u00a0porque \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0botellas en 4 \u00a0oportunidades \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al carecer \u00e9stas de protecci\u00f3n legal, la \u00a0ILV \u00a0no pod\u00eda oponerse a la utilizaci\u00f3n que otros hicieran de sus envases. Por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de los implicados era \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al ente investigador y lograr que en su contra se adelantara \u00a0un proceso penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por el \u00a0afectado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 30 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n contra HERN\u00c1N MOLANO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0GUILLERMO EDUARDO ULLOA TENORIO y Armando Barona Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0primero se le recibi\u00f3 indagatoria el 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006; al segundo, el 23 de octubre de 2006; y, el tercero rindi\u00f3 \u00a0su injurada el 23 de junio de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 3 de mayo de 2007 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MOLANO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0GUILLERMO \u00a0EDUARDO \u00a0ULLOA \u00a0TENORIO y Armando Barona \u00a0Mesa, en calidad de autores del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en contra de la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n los procesados, con fecha del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Cali, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0pie \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MOLANO \u00a0GONZ\u00c1LEZ y GUILLERMO EDUARDO ULLOA \u00a0TENORIO, \u00a0pero \u00a0revoc\u00f3 \u00a0igual decisi\u00f3n en lo que toca con Armando Barona Mesa, \u00a0en cuyo favor precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria el 28 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0y \u00a013 de mayo de 2009, 26 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primer grado, obra \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0al \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0repartidas las diligencias, se emiti\u00f3 el 5 de junio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0ello \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la representaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, en todo confirmatorio de lo decidido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la parte civil, en escrito \u00a0que ahora se analiza en su adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo cargo en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en el cual\u00a0 acusa al Tribunal de \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis entiende necesario \u00a0detallar\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Industria \u00a0de Licores del Valle, solicit\u00f3 en el a\u00f1o \u00a01988, \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio, \u00a0registrar \u00a0la marca \u00a0consistente \u00a0en varios de los envases de sus productos, pero ello fue respondido \u00a0negativamente \u00a0en los a\u00f1os 1994 y 1995, a trav\u00e9s de resoluciones que advierten \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registrar \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0usuales \u00a0 de \u00a0 productos \u00a0 o \u00a0envases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar por v\u00eda de citaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0circunstancias \u00a0puntuales a definir en la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0advierte \u00a0el casacionista que efectivamente los acusados, al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal en contra de quien representa como parte civil, o \u00a0cuando \u00a0rindieron su declaraci\u00f3n bajo juramento, mintieron, pues, deb\u00edan ellos \u00a0conocer \u00a0que \u00a0los \u00a0envases \u00a0no \u00a0eran \u00a0registrables, \u00a0como \u00a0en siete ocasiones lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0resoluciones, \u00a0haciendo \u00a0palpable \u00a0la \u00a0inexistencia del delito de usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas y patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el demandante que el error de hecho \u00a0propuesto \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0desconocieron la existencia de esas siete resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante estima \u00a0necesario \u00a0relacionar \u00a0todas \u00a0las pruebas que obran en el proceso seguido contra \u00a0su \u00a0poderdante, que culmin\u00f3 con sentencia absolutoria, y en el asunto que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina, transcribiendo de este \u00faltimo la ampliaci\u00f3n de denuncia formulada \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Uribe Romero (afectado en este proceso), as\u00ed como las indagatorias \u00a0surtidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0HERN\u00c1N MOLANO GONZ\u00c1LEZ y GUILLERMO EDUARDO ULLOA \u00a0TENORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0recurrente amplios \u00a0apartados \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0del \u00a0auto \u00a0que en segunda instancia la confirm\u00f3 y de los fallos de \u00a0primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0aborda \u00a0de nuevo, a despacio, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y se pronuncia, como si se tratase de responder a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0corte \u00a0civil, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los ac\u00e1pites que lo \u00a0conforman; \u00a0as\u00ed \u00a0advierte, \u00a0por \u00a0ejemplo, que si bien no discute la competencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0extra\u00f1a que no respondiera todos los puntos de la apelaci\u00f3n; o \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de lo decidido por el a quo viola el debido proceso, dado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 \u201cparcializado \u00a0y \u00a0dilatorio\u201d; \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparte la afirmaci\u00f3n \u00a0acerca de la inexistencia de prueba de la tipicidad del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, respecto del cargo propuesto, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0envases \u00a0decomisados \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0pose\u00edan \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 marca \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0mintieron \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0\u2013aqu\u00ed procesados- cuando, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0conocer \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0vincularon penalmente al propietario de esos \u00a0elementos, \u00a0en \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el\u00a0 casacionista que el error del \u00a0Tribunal \u00a0nace \u00a0de \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0siete \u00a0resoluciones \u00a0en las cuales se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0los \u00a0envases, \u00a0a \u00a0pesar de contar con el r\u00f3tulo ILV, no pose\u00edan \u00a0protecci\u00f3n \u00a0marcaria \u00a0y, \u00a0por consecuencia, pod\u00edan ser reciclados y utilizados \u00a0para contener cualquier producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dadas \u00a0las \u00a0manifiestas \u00a0dilaciones que el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en la fase del juicio y, particularmente, durante el tr\u00e1mite \u00a0surtido ante el juzgado del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Depreca, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0a efectos de revocar la absoluci\u00f3n y en su lugar condenar a \u00a0los acusados por el delito de fraude procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el asunto examinado, la Corte advierte del demandante una clara \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron a las dos instancias \u00a0ordinarias \u00a0a \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se vale de la causal \u00a0propuesta, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0perfilar, a pesar de presentar un farragoso escrito \u00a0destinado \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0innecesariamente \u00a0varias piezas \u00a0procesales, \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0yerro \u00a0trascendente que conduzca indefectiblemente a \u00a0que se revoque lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que esa muy curiosa forma de controvertir la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 tomando \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0glos\u00e1ndolas \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los acusados, de ninguna manera \u00a0representa \u00a0cr\u00edtica \u00a0seria y trascendente, dentro de la especial configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0torn\u00e1ndose apenas en inane \u00a0ejercicio \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0constituye t\u00edpico alegato de instancia ajeno al \u00a0escenario del recurso extraordinario en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cuanto, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contrapone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0sostenido por el ad quem representan \u00a0evidente \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio \u00a0 \u2013yerro l\u00f3gico que consiste en dar por \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0comprobaci\u00f3n-,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0nada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumental, \u00a0probatorio \u00a0o jur\u00eddico, se allega para \u00a0soportarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0aire \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0recurrente se permite \u00a0presentar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0posturas \u00a0ajenas \u00a0a este, como la referida a la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso que deriva de las dilaciones ocurridas \u00a0en \u00a0el juicio o de la supuesta falta de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0es claro que esas supuestas irregularidades son ajenas \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n-, lo \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra el principio de autonom\u00eda propio del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0no \u00a0solo \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0sino \u00a0evitar \u00a0decisiones \u00a0contradictorias, pues, si se advirtiera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0obligan la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite, mal podr\u00eda \u00a0referirse \u00a0la Sala a una cuesti\u00f3n probatoria que incide exclusivamente sobre el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0conduce \u00a0a revocarlo o modificarlo, asunto que dice relaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0prioridad \u00a0\u2013las \u00a0causales \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0de \u00a0forma \u00a0ordenada conforme sus \u00a0consecuencias \u00a0 y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principal \u00a0a \u00a0subsidiario \u00a0cuando \u00a0emergen \u00a0contradictorias-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0evidenciados \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo, es lo cierto que tampoco el casacionista detalla, as\u00ed \u00a0fuese \u00a0 someramente, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0advertir \u00a0parcializados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se present\u00f3 la dilaci\u00f3n denunciada y \u00a0ello \u00a0fue \u00a0obra \u00a0de \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones atribuidas a los mismos. \u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3, en lo \u00a0trascendente, los derechos de la parte civil que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se detiene la Sala en los argumentos que soportan \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0para la \u00a0decisi\u00f3n-, \u00a0f\u00e1cil se advierte que ella carece de soporte f\u00e1ctico, de un lado, \u00a0pero adem\u00e1s, del otro, no comporta trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiteradamente la Sala ha definido la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0asoma \u00a0objetivo, pues, no deriva de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace de la prueba, sino precisamente de dejar de examinarla \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reposar \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0legal, regular y \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0cabe \u00a0anotar, \u00a0la \u00a0buena \u00a0fortuna \u00a0del \u00a0cargo \u00a0parte \u00a0de demostrar que, en efecto, ninguna consideraci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0t\u00e1cita, \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 estimada \u00a0 dejada \u00a0 de \u00a0considerar, y despu\u00e9s, de \u00a0explicar \u00a0la trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0a cuyo cobijo debe no s\u00f3lo verificarse cu\u00e1l es el contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0de juicio desde\u00f1ado, sino la forma en que se entroniza en el \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013que, \u00a0por ello, debe ser analizado nuevamente con la inclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado-, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de obligar \u00a0modificar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esos \u00a0 requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la representaci\u00f3n de la parte civil, en tanto, claramente, con \u00a0la \u00a0 sola \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0puede \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0nunca los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0registra \u00a0la negativa de la Superintendencia de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0a \u00a0otorgar protecci\u00f3n de marca a los envases utilizados \u00a0por \u00a0la Industria Licorera \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0o dejados de asumir en su efecto suasorio por \u00a0los \u00a0falladores; pero adem\u00e1s, que la omisi\u00f3n, si se hubiese producido, ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0trascendente produce, dado que los sentenciadores expresamente asumieron \u00a0que no exist\u00eda el dicho registro de marca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se \u00a0hace expresa y detallada \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0en \u00a0comento, \u00a0pero que ello suceda no indica la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0pues, nada \u00a0obliga \u00a0a \u00a0tanta precisi\u00f3n cuando del texto puede advertirse sin ambages que de \u00a0verdad \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0 tomados \u00a0 en \u00a0 cuenta, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0considerarse su contenido \u00a0como \u00a0factor ineludible de valoraci\u00f3n al momento de examinar la conducta de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 si \u00a0de \u00a0forma \u00a0concluyente \u00a0las \u00a0instancias \u00a0advierten \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0envases \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0poder del afectado en este proceso, no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0marca y, en consecuencia, pod\u00edan ser utilizados \u00a0para \u00a0contener \u00a0productos \u00a0comerciales, \u00a0necesariamente \u00a0debe concluirse que s\u00ed \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consignan las \u00a0resoluciones \u00a0 del \u00a0ente \u00a0oficial \u00a0que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0dicha \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y 1995, por \u00a0estimar \u00a0que se trata de \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0o \u00a0comunes \u00a0de \u00a0imposible \u00a0restricci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0registro de \u00a0marca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ten\u00edan \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 precisamente \u00a0 radicaba \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0negaban protecci\u00f3n de marca \u00a0a \u00a0los \u00a0envases y por ello no pod\u00edan los aqu\u00ed acusados denunciar al tenedor de \u00a0muchas \u00a0botellas \u00a0de \u00a0reciclaje \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0expresamente, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado el A quo, cuando resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn resoluci\u00f3n del 3 de mayo de 2007, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 treinta \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0acusa \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MOLANO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0GUILLERMO \u00a0EDUARDO \u00a0ULLOA \u00a0TENORIO \u00a0y \u00a0a \u00a0ARMANDO VARONA MESA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude Procesal. Sustenta la acusaci\u00f3n en una serie de resoluciones \u00a0expedidas \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s por la Superintendencia de Industria y Comercio, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0al atender y resolver m\u00faltiples expedientes en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0niega el registro de la marca de botellas solicitada por la \u00a0sociedad \u00a0 Industria \u00a0 de \u00a0 Licores \u00a0 del \u00a0 Valle, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0la \u00a0 Superintendencia \u00a0que \u00a0la expresi\u00f3n cuyo registro se solicita, encuadra dentro de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de IRREGISTRABILIDAD, espec\u00edficamente en la contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del literal B de la decisi\u00f3n 344 de la comisi\u00f3n del acuerdo \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0En \u00a0la misma direcci\u00f3n se pronuncia la superintendencia de cara \u00a0al \u00a0expediente N\u00b0 92286733 de fecha de 25 de mayo de 1988 y en la solicitud que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0marca \u00a0botella \u00a0con \u00a0cuello \u00a0muy \u00a0corto \u00a0referido\u00a0 a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 19.7.7 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0figurativos \u00a0de las marcas; la Superintendencia de industria y comercio profiere \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a044481 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1994, por cuyo conducto niega el \u00a0registro \u00a0de \u00a0marca \u00a0consistente \u00a0en una botella con cuellos muy cortos, e igual \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adopta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0basados \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0n\u00fameros \u00a092-286764 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01988 \u00a0y \u00a092-286765 del 25 de mayo de \u00a01988.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0el \u00a0objeto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0estriba \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0esas \u00a0resoluciones de la Superintendencia de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0que \u00a0advierten \u00a0carentes \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0 las \u00a0botellas \u00a0utilizadas por la Industria Licorera del Valle para \u00a0envasar sus productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0grueso \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n consignada en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0remite \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de demostraci\u00f3n de la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0marca, \u00a0por entenderla incontrovertible y \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0m\u00e1s adelante el fallo de primer grado, cuando procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de lo ocurrido, advierte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es de significar en consecuencia que \u00a0fue \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que una vez valor\u00f3 los puntuales hechos de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones ofrecidas por los representantes y algunos otros \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Industria \u00a0de \u00a0Licores \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de trabajo a motus \u00a0(sic) \u00a0propio \u00a0(sic), \u00a0y con sustento, se repite, en \u00a0aquel \u00a0material probatorio, que la investigaci\u00f3n deb\u00eda encausarla a efectos de \u00a0establecer \u00a0si la utilizaci\u00f3n de los envases decomisados a URIBE con la leyenda \u00a0\u201cUSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXCLUSIVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ILV\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitu\u00eda\u00a0 \u00a0el delito de \u201cUsurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y \u00a0patentes\u201d; \u00a0incurriendo en un error a claras luces atribuible a ese \u00a0ente \u00a0a cargo de la persecuci\u00f3n del delito, toda vez que su titular \u00a0al calificar el m\u00e9rito de aquel sumario, confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0obtener el registro de protecci\u00f3n con una simple \u00a0leyenda \u00a0de \u00a0exclusividad \u00a0del envase, pensando que esto \u00faltimo se consegu\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0orden legal, cuando la \u00a0verdad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 se \u00a0 tornaba \u00a0improcedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0industria y comercio, antes incluso de que se procediera a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sostenido, \u00a0en varias oportunidades, que el \u00a0mismo \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 viable, \u00a0 pues \u00a0 comportaba \u00a0algo \u00a0irregistrable\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0para que no quede duda acerca de la \u00a0efectiva \u00a0vinculaci\u00f3n del fallador con la prueba documental y sus efectos, esto \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBueno \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0este lugar del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0al \u00a0aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0botellas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las asume como de uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ILV, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0texto impreso al fondo de los envases, \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 del convenio de la licorera con la empresa fabricante \u00a0de \u00a0los \u00a0cristales \u00a0\u201cPeldar \u00a0S.A.\u201d, \u00a0mas no en atenci\u00f3n al registro oficial \u00a0marcario, \u00a0incurriendo \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial, ya que la \u00a0exclusividad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0dio \u00a0deb\u00eda \u00a0provenir \u00a0de \u00a0un acto jur\u00eddico de naturaleza legal y no de un simple e informal \u00a0texto \u00a0que per se, es irregistrable; la Fiscal\u00eda entonces inmersa a motus (sic) \u00a0propio \u00a0(sic) en una equivocaci\u00f3n, consider\u00f3 como marca o se\u00f1a protegida algo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobra \u00a0anotar, porque ya suficientemente lo ha dicho la Corte, que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0forman una unidad inescindible \u00a0cuando coinciden en la decisi\u00f3n y su soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se extra\u00f1a alusi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y directa a los documentos que refieren la negativa de otorgar licencia \u00a0de \u00a0exclusividad \u00a0de \u00a0marca \u00a0a \u00a0las \u00a0botellas, \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed solo no conduce a \u00a0entender \u00a0perfilado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0propuesto, pues, precisamente en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia se encuentran ampliamente detalladas esas referencias echadas \u00a0de menos por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0 deviene \u00a0 natural \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0necesariamente \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal o de espec\u00edficos medios de prueba, dado que el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n est\u00e1 signado por los motivos de apelaci\u00f3n, a m\u00e1s \u00a0que, \u00a0desde luego, la resoluci\u00f3n del asunto, en cuanto confirmatoria \u00a0en \u00a0su integridad de lo \u00a0postulado \u00a0por el A quo, se vale de sus argumentos para a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0construir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0define \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inconcuso \u00a0en el caso examinado, en tanto, con \u00a0solo \u00a0verificar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0se observa c\u00f3mo expresamente se\u00f1ala prohijar lo argumentado por el \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0efectivamente asume demostrado, por virtud de los documentos que as\u00ed \u00a0lo \u00a0 reflejan, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0botellas \u00a0con \u00a0bajorrelieve \u00a0 \u00a0ILV, \u00a0 \u00a0no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Carece, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el cargo que por errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n postula el demandante, pues, se repite, de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0en unas ocasiones, y t\u00e1cita, en otras, las instancias tomaron \u00a0en \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0los \u00a0documentos que contienen las \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0cuales la Superintendencia de Industria y Comercio neg\u00f3 a la \u00a0Industria \u00a0Licorera \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0el registro de marca de los envases \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contienen sus productos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se dijo, a\u00fan si se asumiera en contra de lo \u00a0evidente \u00a0que las instancias dejaron de considerar las pruebas en menci\u00f3n, ello \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0completamente irrelevante en el caso examinado,\u00a0 dejando sin \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0cargo, habida cuenta que ambos fallos tomaron como cierto eso \u00a0que \u00a0las pruebas en cuesti\u00f3n consignan, esto es, que las botellas en las cuales \u00a0se \u00a0envasaba el licor producido por la Industria de Licores del Valle, carec\u00edan \u00a0de protecci\u00f3n de marca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias en el \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0cierto e incontrovertible \u2013la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0marca \u00a0que \u00a0protegiera \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los envases-, solo que sustentaron la ajenidad con el delito en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0integran el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0advirtieron \u00a0que los procesados no \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esas resoluciones que imped\u00edan \u00a0alegar \u00a0excepcionalidad \u00a0marcaria \u00a0en \u00a0los \u00a0envases, a m\u00e1s que en su denuncia y \u00a0posteriores \u00a0 declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 no \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0esa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0, \u00a0y fue la Fiscal\u00eda, dentro de su particular arbitrio \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0que \u00a0dedujo, \u00a0por fuera de lo que la prueba ense\u00f1a, que las \u00a0botellas \u00a0eran \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo de la Industria Licorera del Valle, limitando \u00a0una \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0que iba encaminada, mejor, a determinar la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio arbitrario de actividad monopol\u00edstica de arbitrio \u00a0rent\u00edstico y por ello consignaba varias actividades \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 aspecto \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0secundario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0un plano l\u00f3gico, si la prueba que dice el casacionista dejada \u00a0de \u00a0lado, \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0hecho que en toda su extensi\u00f3n fue asumido cierto por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0eso por s\u00ed mismo elimina cualquier tipo de trascendencia a la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado y, sobra anotar, torna en insustancial el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 representante \u00a0de la parte civil con la \u00a0frecuente \u00a0alusi\u00f3n a los documentos en cuesti\u00f3n, es significar que el fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0referenciar a los acusados ajenos al conocimiento de los mismos, ello \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0escapa \u00a0completamente \u00a0a la naturaleza y efectos del cargo \u00a0propuesto \u00a0y demandaba, asumida la discusi\u00f3n dentro del campo de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0demostrar que se present\u00f3 alg\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 de \u00a0 ciencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0esa \u00a0no \u00a0fue una labor que adelantase, aunque fuese de forma \u00a0somera, \u00a0el \u00a0impugnante, lo suyo, cual se anot\u00f3 al inicio, no supera el estadio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia y ajena a la sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, como la Sala no observa, del examen realizado a los fallos \u00a0y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0reclame\u00a0 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa y evidente se observa la impropiedad de \u00a0lo \u00a0 alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0necesaria \u00a0se \u00a0alza \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 2 del fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1rrafo segundo del folio 22 de la sentencia de primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1rrafo 1 del folio 25 de la sentencia de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 232. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}