\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0336 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(09) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada de JORGE \u00a0 ALVARO \u00a0 MORA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor penalmente responsable de las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia de la copia del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo \u00a0los consign\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0denunciados \u00a0por Swing Yulieth \u00a0Mora \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 que es hija de H\u00e9ctor Orlando Mora Guill\u00e9n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desaparecido \u00a0desde \u00a01994 (por lo que adelantan proceso de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0muerte \u00a0presunta), \u00a0y \u00a0que su padre ten\u00eda una serie de bienes \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0y en Granada (Meta), que al solicitarle a su abuelo \u00a0paterno \u00a0 \u00a0(JORGE \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0MORA) \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0le dijo que estos hab\u00edan sido \u00a0rematados \u00a0porque \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orlando \u00a0ten\u00eda \u00a0muchas \u00a0deudas. Sin embargo, estuvo \u00a0averiguando \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de Villavicencio se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a04556 \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005 en la que \u00a0aparece \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan Manuel Naranjo Arbel\u00e1ez vendiendo un predio que era de \u00a0su \u00a0padre \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0us\u00f3 poder, poder que ten\u00eda fecha del 23 de julio de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0coet\u00e1nea \u00a0a la desaparici\u00f3n de su padre y adem\u00e1s en el contrato \u00a0aparece \u00a0diligencia de reconocimiento de firma efectuada en la misma fecha en la \u00a0Notar\u00eda \u00a061 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0que \u00a0esa Notar\u00eda solo comenz\u00f3 a funcionar en \u00a01996, por lo que se deduce que la misma es falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde su propia perspectiva, la accionante invoca como \u00a0causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0nueva, \u00a0(sic) \u00a0esto \u00a0que no fue conocida ni debatida a lo largo del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que se ha emitido contra el contumaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba novedosa la hace consistir en dos \u00a0autorizaciones \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Naranjo \u00a0Arbel\u00e1ez, en favor de su \u00a0prohijado, \u00a0de \u00a0fecha 14 de agosto de 2003, para que en su representaci\u00f3n venda \u00a0varios \u00a0lotes que se relacionan en dichos documentos. As\u00ed, despu\u00e9s de criticar \u00a0someramente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por los juzgadores, solicita \u00a0\u201cdurante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n \u00a0ordenar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0importantes y valorar los documentos que \u00a0pueden variar el fallo atacado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que adjunt\u00f3 con el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0o \u00a0copia \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado ni su \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, \u00fanicamente poder conferido para actuar, copia simple \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 autorizaciones \u00a0referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto \u00a0se \u00a0busca \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en sentencia ejecutoriada si se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de cualquiera de las causales previstas para ello, \u00a0en este caso, en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 inmutable \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0implica \u00a0una serie de exigencias que debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, contempladas en el art\u00edculo 222 ib\u00eddem, que \u00a0han \u00a0de \u00a0acatarse \u00a0so pena ineludible de su inadmisi\u00f3n. Y uno de los requisitos \u00a0formales \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del canon en cita, es que con el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0debe \u00a0aportar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia de las decisiones de primera y de \u00a0segunda \u00a0instancia, as\u00ed como la constancia de su ejecutoria, omisi\u00f3n que no es \u00a0posible a la Corte enmendar dado el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En\u00a0 este\u00a0 caso,\u00a0 en\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0aspecto\u00a0 \u00a0formal, \u00a0la demandante solo aport\u00f3 copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia omitiendo lo propio respecto de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 la constancia de ejecutoria de las decisiones, \u00a0falencia \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que precept\u00faa la disposici\u00f3n mencionada en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conlleva \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan al margen de esta circunstancia, la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0claros que trascendieran a la \u00a0mera \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuyo origen legal preciso no \u00a0explicita, \u00a0y que permitan advertir que la declaraci\u00f3n de justicia efectuada en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0tiene \u00a0un \u00a0defecto \u00a0material \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que demande ser \u00a0rectificado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0anotar \u00a0que no basta con aportar los pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriados para confrontar la trascendencia y asidero que podr\u00eda \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0elevada, sino que, adem\u00e1s, se requiere \u00a0agotar \u00a0una \u00a0carga argumentativa id\u00f3nea y consistente, se reitera, que ponga de \u00a0relieve \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a concluir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte, ya que la naturaleza de este mecanismo \u00a0procesal \u00a0as\u00ed lo exige, por su car\u00e1cter rogado, seg\u00fan se indic\u00f3.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante el evidente incumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 admisibilidad \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0y \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se impone, conforme \u00a0se anticip\u00f3, es la de inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 JORGE ALVARO MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a023838, \u00a0auto \u00a0de 6 de julio de 2005, Rad. \u00a022326, auto de 13 de julio de 2005, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0336 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(09) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}