\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 302 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Espinosa, \u00a0re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n para su admisi\u00f3n, luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga el 29 de abril de 2013, confirmara en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c \u00a0La \u00a0ciudadana Omaria Pisa Camargo, residente en el municipio de \u00a0El \u00a0Cerro- \u00a0Santander, denunci\u00f3 que por espacio de un a\u00f1o Germ\u00e1n Espinosa, su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tocamientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0er\u00f3tico \u00a0en \u00a0los \u00a0genitales \u00a0de su hija Y.A.P.C, quien para la \u00e9poca contaba con 15 a\u00f1os de edad \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la \u00a0penetr\u00f3 vaginalmente con sus dedos, lo cual le caus\u00f3 desgarro; \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n se repiti\u00f3 por espacio de un a\u00f1o y en momentos en los que ella \u00a0no se encontraba en el hogar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes narrados, la madre de \u00a0la \u00a0menor el 22 de octubre de 2010, denunci\u00f3 a su compa\u00f1ero, lo cual motiv\u00f3 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para que iniciara la respectiva investigaci\u00f3n y el 31 de marzo de \u00a02011, \u00a0le \u00a0formulara \u00a0imputaci\u00f3n como posible autor del delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 211 \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo Penal, cargos que fueron rechazados por Germ\u00e1n \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha, solicit\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el Juez de Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0Abril \u00a0de 2011, el ente investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n contra el procesado, reiterando los cargos por \u00a0los \u00a0cuales le formul\u00f3 imputaci\u00f3n. La respectiva audiencia se llev\u00f3 a cabo el \u00a016 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La vista preparatoria tuvo lugar el 30 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto posterior, el cual culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a Germ\u00e1n Espinosa la pena de 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado, de acuerdo con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, 211 numerales 2\u00ba y 5\u00ba, normas \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7\u00ba de la Ley 1236 de 2008 y 30 de la Ley 1257 \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, motivo por el que el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 de abril de 2013, la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya calificaci\u00f3n de \u00a0la demanda es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional que representa los intereses \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el art\u00edculo 457 del mismo estatuto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de necesidad de la prueba que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0practicarse \u00a0el testimonio de la menor v\u00edctima, dado que hubo que interrumpirse \u00a0por \u00a0la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica que sufri\u00f3 la ni\u00f1a durante el interrogatorio, \u00a0quedando \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cuando por \u00a0ejemplo ella manifest\u00f3 que su padrastro no la hab\u00eda violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0la menor pudo \u00a0verse \u00a0influenciada por un trastorno de dicha naturaleza, en la medida en que es \u00a0una \u00a0 joven \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 a\u00f1os \u00a0con \u00a0la \u00a0madurez \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que pese a la denuncia de la madre de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y a la prueba pericial, al final del proceso, madre e hija admitieron \u00a0que \u00a0la sindicaci\u00f3n contra Germ\u00e1n Espinosa fue el producto de una retaliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbal \u00a0que \u00e9ste hab\u00eda causado a su compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0aspecto que de haber sido tenido en cuenta, muy seguramente habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado, por la duda en torno a la ocurrencia \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculos 29, \u00a0228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0retrotray\u00e9ndolo a la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la norma sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el fallador incurri\u00f3 en un error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0por \u00a0la \u00a0equivocada selecci\u00f3n de la norma que tipifica el delito \u00a0endilgado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, concurriendo as\u00ed la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Soporta \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba para condenar, \u00a0concretamente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0presumieron \u00a0que el desgarro en el himen de la ofendida, tuvo su \u00a0causa \u00a0en la violencia ejercida por el procesado, sin que se admitiera prueba en \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recava \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinveros\u00edmil\u201d \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Espinosa, \u00a0accediera \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0hijastra, \u00a0cuando \u00a0en el hogar siempre \u00a0permanec\u00edan \u00a0los \u00a0otros \u00a0hijos, al igual que \u00e9sta no ejerciera ninguna acci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n en la escuela secundaria le permit\u00eda saber que \u00a0pod\u00eda \u00a0proteger \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0dignidad \u00a0por \u00a0lo menos pidiendo auxilio en \u00a0alguna de las 33 ocasiones en las que dijo haber sido agredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0forense haya dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un acceso carnal, dicha probanza no acredita que la v\u00edctima hubiese \u00a0sido agredida en forma violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0consigna \u00a0que \u00a0cuando \u00a0hace uso de la v\u00eda de violaci\u00f3n que \u00a0invoca, \u00a0transgresi\u00f3n directa, corresponde al censor aceptar la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0discutir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0deviene admisible \u00a0alguna anotaci\u00f3n probanzal (sic) sobre el particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0preceptos \u00a0que considera trasgredidos, son los art\u00edculos 9\u00ba y \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la atipicidad del comportamiento \u00a0endilgado a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Subsidiario: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la norma sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley Procesal \u00a0Penal, \u00a0 afirma \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violencia, insistiendo en que era poco probable que tuviera \u00a0lugar \u00a0el \u00a0episodio \u00a0del \u00a0acceso \u00a0violento, ante la presencia constante de otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0hogar en la vivienda, desvirtu\u00e1ndose as\u00ed, la concurrencia de la \u00a0oportunidad propicia para que se ejecutara el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0indica \u00a0que \u00a0es \u00a0carente \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0pidiera \u00a0auxilio a sus hermanos y mostrara completa pasividad ante \u00a0el \u00a0comportamiento de su padrastro \u201cde tal suerte que \u00a0el \u00a0padrastro \u00a0hubiese \u00a0experimentado \u00a0la \u00a0verg\u00fcenza \u00a0y \u00a0el \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0llegase \u00a0al \u00a0conocimiento de su consorte, con lo cual \u00a0hubiese \u00a0suspendido \u00a0los presuntos ataques lascivos en contra de la hijastra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que emerge duda razonable que al no \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0por los jueces de instancia conllev\u00f3 a la indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 29 constitucional, 7\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia de segunda instancia, con el fin \u00a0de \u00a0que se decrete la nulidad del juicio oral o se opte por absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha precisado que en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se exige un quantum m\u00ednimo de pena legal para el delito que \u00a0se \u00a0trate como presupuesto para acudir a la sede extraordinaria, de todas formas \u00a0se \u00a0imponen \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0cuales \u00a0son, \u00a0contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la referida normatividad para la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si \u00a0la demanda presentada en nombre de Germ\u00e1n Espinosa, cumple las \u00a0anteriores exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente acierta en la selecci\u00f3n de la causal en la medida en \u00a0la \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo Procesal Penal del \u00a0a\u00f1o 2004, el cual alude al desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0los \u00a0dirige a sustentar una falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de in dubio pro reo al estimar que no concurre prueba \u00a0suficiente \u00a0para acreditar la responsabilidad del acusado en el hecho delictivo, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0suspender \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n del psic\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad impone al demandante \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, indicar los preceptos que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 debe \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n seg\u00fan la sistem\u00e1tica de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, debe estar acorde con los principios que regulan las nulidades, de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de \u00a0irregularidades \u00a0que afecten gravemente la estructura del proceso y que impongan \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0como remedio extremo para restablecer la garant\u00eda \u00a0fundamental trasgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha argumentaci\u00f3n es ausente en el libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Espinosa, \u00a0pues \u00a0su defensor se conforma con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor conlleva a dudas sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0indicar los motivos por los cuales el proceso debe \u00a0retrotraerse, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de prosperar su reproche, \u00a0ser\u00eda \u00a0la de casar la sentencia emitiendo el fallo de sustituci\u00f3n en el que se \u00a0absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0al verificar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0edifica su pedimento de nulidad, observa la Sala que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0corresponde a los antecedentes del juicio oral, pues lo cierto es que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0verti\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0contestando \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0tanto de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que fueron formuladas por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la defensora de familia con la asistencia de una psic\u00f3loga, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0ante \u00a0la respuesta negativa de la joven acerca de haber sido abusada por su \u00a0padrastro, \u00a0los \u00a0interrogatorios de fiscal\u00eda y defensa no pudieron proseguirse, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0siguientes depend\u00edan de una respuesta afirmativa por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de ambas partes acerca del \u00a0episodio \u00a0sexual \u00a0al \u00a0que presuntamente fue sometida por su padrastro, contest\u00f3 \u00a0que \u00e9ste no hab\u00eda tenido ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a que la joven absolviera \u00a0ambos \u00a0interrogatorios, \u00a0es \u00a0que \u00a0la psic\u00f3loga recomienda no continuar con m\u00e1s \u00a0preguntas porque la ni\u00f1a se mostraba ansiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0observa \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la defensa coincide con lo acontecido durante el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la medida en que lo cierto es que la joven s\u00ed \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a sus interrogantes, s\u00f3lo que ante sus respuestas negativas, debi\u00f3 \u00a0cerrarse \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, siendo claro que esa \u00a0ocasi\u00f3n neg\u00f3 el abuso sexual por parte de su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0antes \u00a0que \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas propone el casacionista es el reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y de su \u00a0progenitora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0lanzaron \u00a0contra \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Espinosa cuando acudieron a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda del municipio de \u00a0El \u00a0Cerrito \u00a0\u2013 Santander a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0intentarse por la v\u00eda de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial, acreditando que el fallador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar las pruebas y que por ello no reconoci\u00f3 la existencia de \u00a0ese estado de duda en torno a la ocurrencia del suceso delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 tal \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, no se soporta en errores de hecho \u00a0determinados \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio, sino en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del poder demostrativo de la narraci\u00f3n inicial de la ofendida y de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0ante \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n que fue palmaria en el juicio oral, \u00a0habida \u00a0cuenta que para la defensa tal circunstancia, hace que no exista certeza \u00a0en \u00a0torno a la materialidad del delito, fortaleci\u00e9ndose as\u00ed su tesis acerca de \u00a0que \u00a0el hecho realmente no tuvo ocurrencia y que la denuncia fue el resultado de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0venganza \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0gestada \u00a0entre madre e hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la retractaci\u00f3n del testigo valga \u00a0recordar \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0varias oportunidades la Sala, \u00e9sta no le \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0ni \u00a0descarta \u00a0de \u00a0tajo \u00a0la veracidad de la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues compete al fallador analizar el conjunto probatorio \u00a0e \u00a0indagar \u00a0acerca \u00a0de los motivos por los cuales una persona decide retractarse \u00a0negando \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial, \u00a0al igual que aquellos que lo llevaron a narrar los \u00a0sucesos \u00a0como \u00a0primero lo hizo, en orden a determinar cu\u00e1l de las dos versiones \u00a0encuentra \u00a0eco \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y permite establecer la \u00a0verdad como fin del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0denominado \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ocupado \u00a0 en \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adoctrinar \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ponderar \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0racional \u00a0las \u00a0distintas \u00a0 \u00a0aseveraciones \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 var\u00eda \u00a0diametralmente \u00a0el \u00a0contenido de su dicho, esto a fin de conferirle credibilidad \u00a0a \u00a0aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo que corresponda a la realidad decantada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n y muestre con meridiana claridad cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 versi\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0justamente esta la labor que emprendi\u00f3 el fallador cuando tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0factores muy importantes a la hora de establecer los motivos por los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0menor \u00a0Y.A.P.C y su progenitora negaron los hechos que fueron motivo \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior entrevista por parte de un investigador judicial, los \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0encontraron \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0valoraciones m\u00e9dicas, \u00a0f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0 psicol\u00f3gicas, \u00a0 pracitacadas \u00a0a \u00a0la \u00a0joven \u00a0que \u00a0confirmaban \u00a0el \u00a0abuso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0escudri\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre para que en juicio dijera que todo hab\u00eda sido un montaje \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0recibiera un ligero escarmiento por haberla golpeado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0sost\u00e9n \u00a0econ\u00f3mico de su hogar por ser Germ\u00e1n Espinosa \u00a0quien \u00a0prove\u00eda \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de sus cinco hijos, sin \u00a0prever \u00a0que \u00a0las consecuencias de su denuncia fueran tan graves como para privar \u00a0de la libertad a su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0varias oportunidades la \u00a0declarante \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0lo que buscaba era que la autoridad policiva le \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su compa\u00f1ero por su comportamiento en el \u00a0hogar, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en lo relacionado con el maltrato f\u00edsico hacia la madre, sino \u00a0por \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0indebidos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0menor Y.A.P.C., \u00a0se\u00f1alando \u00a0este como el motivo para denunciar al padre de sus hijos, para luego \u00a0indicar \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de que denunci\u00f3 fue que se enter\u00f3 que lo que le dijo su \u00a0hija \u00a0Y.A.P.C \u00a0era \u00a0mentira, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0sostener que acudi\u00f3 a la \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0rabia \u00a0y \u00a0resentimiento,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual resulta contradictorio, \u00a0emergiendo \u00a0claro que es la retractaci\u00f3n la que se aleja de la verdad como as\u00ed \u00a0lo dedujo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma situaci\u00f3n se encuentra la menor \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 la sindicaci\u00f3n contra su padrastro, por ser el padre de sus cuatro \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0quien \u00a0prove\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0sustento a pesar de que no era su padre, \u00a0desarrollando \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0culpa por generar el estado de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste se encuentra, afectando a todo su n\u00facleo familiar, \u00a0cuyos \u00a0miembros \u00a0en \u00a0estos \u00a0momentos \u00a0dependen \u00a0de lo poco que pueda devengar la \u00a0madre y de la ayuda de terceras personas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias son las que \u00a0claramente \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0madre \u00a0e \u00a0hija \u00a0a retractarse en el juicio, buscando \u00a0revertir \u00a0los \u00a0efectos de la investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3 por su denuncia \u00a0y que eran del todo desconocidos para estas dos mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 tales \u00a0 eventualidades \u00a0las \u00a0que \u00a0acertadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0concluir la verdad de los sucesos \u00a0investigados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y que no dan lugar a dudar sobre su ocurrencia y \u00a0autor\u00eda atribuible al aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de un cargo como el de nulidad, adem\u00e1s de \u00a0verificarse \u00a0el \u00a0estudio razonado en la sentencia en torno a la retractaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0de las testigos de cargo, sin que haya lugar a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de in dubio pro reo, dicha censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0Directa \u00a0de la norma sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral primero del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que es el utilizado por el censor para presentar la censura, \u00a0el \u00a0mismo se refiere al desconocimiento directo de la norma sustancial que puede \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0norma llamada a regular el caso, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0supuestos \u00a0todos\u00a0 \u00a0estos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista debe abstenerse de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el fallador, pues se trata de \u00a0hacer ver simplemente un yerro en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n4 de tiempo atr\u00e1s tiene sentado \u00a0que \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa, se exige que \u00a0la demanda cumpla los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar y probar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en error ya sea (i) Por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso, \u00a0no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia y por ello no la tiene en cuenta, habiendo incurrido en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el juzgador por equivocarse al calificar jur\u00eddicamente los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en su adecuaci\u00f3n, desatina al elegir la \u00a0norma \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida. \u00a0Y \u00a0(iii) \u00a0Por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0regla que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico que no tiene, o le asigna \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0referidas \u00a0formas de transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el censor elige la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el cual describe la conducta de acceso carnal violento por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue acusado y condenado, al estimar que de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0no se extrae la prueba de que el acceso carnal haya \u00a0estado \u00a0mediado \u00a0por un episodio violento lo que hace at\u00edpica la conducta, y de \u00a0otro, que el hecho\u00a0 realmente haya acontecido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 observa, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria desplegada en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0contera con la declaraci\u00f3n del acontecer delictual concluida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, contrariando los presupuestos de debida fundamentaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma sustancial que como se indic\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0impone mostrar conformidad con la estimaci\u00f3n probatoria contenida \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0la \u00a0presunta \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0hace consistir en la carencia\u00a0 de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que soporta este tipo penal, se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente \u00a0que el hecho es at\u00edpico porque no se acredit\u00f3 \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el acceso carnal, pero al mismo tiempo que dicho episodio no tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0infringiendo \u00a0as\u00ed \u00a0el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0un \u00a0suceso \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo que s\u00ed \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0logra \u00a0se\u00f1alar que la inconformidad del \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0el poder demostrativo que se otorg\u00f3 al peritaje m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de una lesi\u00f3n genital antigua consistente con un \u00a0acto \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que valorado en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas ratific\u00f3 el se\u00f1alamiento de la v\u00edctima acerca de que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abusada por su padrastro, sin que concurriera otra probanza que abriera la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0concluir \u00a0otras causas de dicho hallazgo f\u00edsico, distinto a la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0emergen otras \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0el \u00a0desgarro \u00a0en el himen de la joven, pero sin \u00a0especificar \u00a0en qu\u00e9 basa tal razonamiento o qu\u00e9 elemento de juicio lo soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el libelista debi\u00f3 optar por la senda de la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial por errores de hecho derivados de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0haciendo \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la evidencia o los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios dejados de valorar por el fallador y que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0distintas \u00a0a \u00a0un \u00a0acceso carnal no \u00a0consentido, \u00a0para explicar el estado de los genitales de la menor o por lo menos \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0establecer \u00a0una duda razonable sobre tal aspecto.\u00a0 Empero \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que ninguna de las pruebas incorporadas al juicio abre dicha \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al presunto consentimiento otorgado por la \u00a0joven \u00a0ofendida \u00a0para \u00a0ser accedida por su padrastro, pues en \u00faltimas es lo que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cuando indica que no se acredit\u00f3 una acci\u00f3n violenta por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 basada en su propio razonamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0concibe \u00a0como \u00a0una \u00a0jovencita de 15 a\u00f1os no hizo nada para \u00a0defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de la v\u00edctima, ten\u00eda que postularlo por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocionio, \u00a0demostrando la transgresi\u00f3n a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar que en la mayor\u00eda de los casos cuando las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0que \u00a0superan \u00a0cierta \u00a0edad \u00a0o \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0adolescencia, \u00a0son \u00a0abusadas\u00a0 \u00a0por \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos, ellas ejercen \u00a0acciones \u00a0de \u00a0defensa o repelen en forma contundente la agresi\u00f3n para que \u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0repita, cuesti\u00f3n dif\u00edcil de acreditar, pues lo cierto es que lo que la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0es un factor que \u00a0dificulte \u00a0el \u00a0abuso \u00a0sexual, pues es la relaci\u00f3n familiar con el victimario lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0soporte \u00a0obligadamente \u00a0el \u00a0abuso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que puede \u00a0prolongarse \u00a0por \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0que \u00a0en muchos casos sale a la luz porque es \u00a0advertida por otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0examen, \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que el casacionista funda una \u00a0presunta \u00a0trasgresi\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en \u00a0equivocaciones \u00a0en el proceso de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda que postular y demostrar por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma, no obstante omiti\u00f3 satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reparo, del cual ni siquiera hace menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer reproche lo presenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0alegando \u00a0b\u00e1sicamente el mismo \u00a0discurso \u00a0del cargo anterior en torno a que no se demostr\u00f3 que el acceso carnal \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0violento, al mismo tiempo que los hechos narrados por la ofendida \u00a0ocurrieran \u00a0realmente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0dijo acontecieron, \u00a0siempre \u00a0 permanec\u00edan \u00a0 otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0familiar, \u00a0concluyendo \u00a0la \u00a0existencia de duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exposici\u00f3n de recurrente claramente deja \u00a0ver \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0le \u00a0corresponde especificar si el yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto probatorio lo fue por errores de hecho o de derecho, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio que determin\u00f3 al fallador en la incursi\u00f3n del \u00a0tal \u00a0desatino, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o raciocino, o \u00a0convicci\u00f3n o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo le corresponde identificar la \u00a0probanza \u00a0que \u00a0fue \u00a0indebidamente apreciada u omitida en la sentencia, as\u00ed como \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, es decir que de \u00a0haberse \u00a0valorado en forma correcta, la conclusi\u00f3n del fallador habr\u00eda sido la \u00a0opuesta a la deducida en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 requerimientos \u00a0es \u00a0satisfecho \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0habida cuenta que se conforma con poner en duda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0agredida, \u00a0basado \u00a0en \u00a0su personal criterio, m\u00e1s no en \u00a0razones \u00a0objetivas \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0el material probatorio que permitan concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0la v\u00edctima consinti\u00f3 en que su padrastro \u00a0manipulara \u00a0sus \u00a0genitales, \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal que deba quebrarse la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que cobija la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Espinosa \u00a0ser\u00e1 inadmitida, pues en \u00faltimas \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0distintas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y a diversos cargos, propone la \u00a0misma \u00a0queja \u00a0que \u00a0no es otra que la de exponer una supuesta duda probatoria con \u00a0base \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0luego \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0carencia del \u00a0ingrediente \u00a0relacionado con la violencia como elemento del tipo que describe el \u00a0art\u00edculo 205 de la norma penal sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En caso de que se acuda al mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0deber\u00e1n \u00a0seguirse \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en el Auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
primEro: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a favor de Germ\u00e1n Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0sentencias \u00a0del 11 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 17.005, 29 de septiembre de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021.939, \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023.438, 14 de \u00a0diciembre de 2009, radicaci\u00f3n 27.941, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 31134 del 5 de junio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N. 302 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}