\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ANDR\u00c9S YAMET LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL MORA ROMERO, en contra de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 2013, confirmatoria del fallo emitido por el Juzgado \u00a011 \u00a0Penal del Circuito adjunto con funciones de conocimiento de la misma ciudad, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, por medio del cual se conden\u00f3 a los mencionados \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de la conducta punible de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, el equivalente a 66.6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada se consignaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos se circunscriben a que el d\u00eda \u00a04 \u00a0de agosto de 2011, en horas de la ma\u00f1ana, los patrulleros ANDR\u00c9S YAMET LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO, \u00a0luego de advertirles a los esposos NEIL \u00a0AUGUSTO \u00a0SERRATO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0y \u00a0JULIE \u00a0JASMID CASTELLANOS HERN\u00c1NDEZ que no pod\u00edan \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que estaban haciendo en un lote ubicado en el \u00a0barrio \u00a0 Patio \u00a0 Bonito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0sin \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0licencia \u00a0y \u00a0recordarles \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una obra en esas condiciones conllevaba una \u00a0multa, \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0a NEIL AUGUSTO SERRATO ORTIZ la suma de $400.000.oo, luego \u00a0rebajada a $300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tales hechos, se \u00a0coordin\u00f3 \u00a0la entrega de cuatro billetes de $50.000.oo, marcados con la letra A, \u00a0que \u00a0JULIE \u00a0JASMID \u00a0CASTELLANOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hab\u00eda pasado a su \u00a0esposo \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0y, \u00a0una vez fueron recibidos por EDWIN DANIEL MORA \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0Carrefour de Tintalito, entonces los \u00a0acusados fueron capturados en flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2011 ante el Juzgado 13 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, se legaliz\u00f3 la captura de ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO, \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los imputados no se allanaron al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el il\u00edcito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, tipificado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esta ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0del \u00a021 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 anualidad1 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 siguiente- \u00a0 y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013el \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posteriores-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 18 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, declarando la responsabilidad penal de LUNA DUARTE y \u00a0MORA ROMERO en el delito contenido en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial de este prove\u00eddo, y les neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0neg\u00f3 la nulidad \u00a0solicitada y excluy\u00f3 varias evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la sentencia del Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN DANIEL MORA ROMERO dedica varios \u00a0ac\u00e1pites \u00a0a \u00a0disertar \u00a0gen\u00e9ricamente sobre la legitimaci\u00f3n y el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de intervenci\u00f3n de la Corte, de cara a cumplir con los fines del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0en este caso se concretan en la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los condenados y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con fundamento en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acusa a los juzgadores de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial2, \u00a0al \u00a0desconocer las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba, pues, incurrieron en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto de las declaraciones de Neil Augusto \u00a0Serrato \u00a0Ort\u00edz \u2013testimonio \u00a0y \u00a0denuncia-, ya que \u201cdistorsionaron su contenido por \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado \u00a0en la sustentaci\u00f3n del reproche, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que rotula \u201cTergiversaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NEIL AUGUSTO SERRATO ORT\u00cdZ\u201d, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 porque \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 cercenamiento \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 decir \u00a0 y \u00a0 expresar, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0realmente dice, indica, refleja, expresa o \u00a0evidencia\u201d, haci\u00e9ndole producir efectos probatorios \u00a0contrarios a la verdad que aflora en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar sobre lo que fue \u201ctergiversado\u201d, \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0por Serrato Ortiz en el juicio oral, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0va consignando sus propias impresiones sobre varias de ellas. Luego \u00a0explica \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u201ccercenaron\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 expresiones \u00a0 \u201chab\u00edan\u201d, \u00a0\u201cestaban\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cesper\u00e1ndome\u201d, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0suprimidas \u00a0impiden \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0exprese \u00a0lo \u00a0que \u00a0integralmente \u00a0revela, \u00a0esto es, \u00a0\u201cque \u00a0a \u00a0las \u00a009:30 horas dos polic\u00edas f\u00edsicamente \u00a0estaban en el referido lugar \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de esperar \u00a0a \u00a0 \u00a0NEIL \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0SERRATO \u00a0 \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 implica \u00a0 permanencia, \u00a0es decir, presencia f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo prudencial y que la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las 09:30 horas por esos dos \u00a0polic\u00edas y no por otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, concluye el demandante, los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que los dos polic\u00edas referidos por \u00a0Serrato \u00a0Ort\u00edz \u00a0son \u00a0sus \u00a0representados, quienes a la postre fueron condenados, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0los \u00a0otros \u00a0que estuvieron all\u00ed\u201d. \u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0adicionalmente \u00a0omitieron \u00a0valorar otros medios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n del gerente del Banco Caja \u00a0Social, \u00a0Freddy \u00a0Sosa \u00a0Mart\u00edn, \u00a0que certifica el retiro, a las 9.13 a.m. de ese \u00a0d\u00eda, \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos por parte de V\u00edctor Julio Mendivelso, y la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, a quien LUNA DUARTE y MORA ROMERO le hicieron \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0policial \u00a0ente \u00a0las 9:10 y las 10:15 a.m., hecho \u00e9ste que a su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Flor \u00a0Marina Numpaque Quito y Fernando \u00a0Torres Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0quiere significar, agrega, que entonces \u00a0no \u00a0eran \u00a0LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0MORA ROMERO los uniformados a quienes aludi\u00f3 Serrato \u00a0Ort\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestaban \u00a0esper\u00e1ndolo\u201d, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0se encontraban \u00a0prestando sus servicios en una sucursal bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201ctom\u00f3 solo unos apartes como si fuera el \u00a0todo\u201d, concernientes a las horas que suministra y la \u00a0entrega \u00a0de \u201cunos billetes al polic\u00eda monito de ojos \u00a0claros\u201d, para descartar sus contradicciones y emitir \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 omitiendo \u00a0 valorar \u00a0 \u201clas \u00a0 partes \u00a0cercenadas\u201d, que enuncia a continuaci\u00f3n, las cuales \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0suministrados, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0utilizado como se\u00f1uelo y \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0\u201cno pudo \u00a0entender\u201d \u00a0el fallador, repite nuevamente, es que si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0a las 9:30, sus prohijados no pudieron perpetrarlo porque a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0estaban \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0el \u00a0agregado \u00a0de que a Serrato Ort\u00edz \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0consta \u00a0si \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0capturados \u00a0en \u00a0Carrefour \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0y \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0dinero\u201d. De ah\u00ed que no comparta las consideraciones \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0algunas \u00a0transcripciones-, \u00a0pues, dej\u00f3 de lado las contradicciones entre esa exposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la rendida por su c\u00f3nyuge, Julie Jasmid Castellanos Hern\u00e1ndez, asi como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que respaldan las actividades de sus defendidos, a \u00a0los cuales vuelve a aludir ampliamente en los p\u00e1rrafos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de hecho \u00a0denunciado \u00a0condujo \u00a0a una equivocada \u201cconvicci\u00f3n de \u00a0certeza\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que \u00a0agravia \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados, el recurrente presenta un tercer cap\u00edtulo en el \u00a0que \u00a0analiza \u00a0la \u00a0\u201cTergiversaci\u00f3n de la denuncia\u201d \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0deponente, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0apara \u00a0aducir \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0\u201csolo \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0 todo\u201d, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a09:30 a.m. fue la hora de \u00a0llegada \u00a0al \u00a0lote, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la forma de \u00a0contrainterrogar \u00a0del \u00a0defensor, desconociendo que el interrogatorio en ese acto \u00a0lo realiz\u00f3 un funcionario del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de ello, rese\u00f1a algunas de las \u00a0repuestas \u00a0y \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el Ad quem, \u00a0para \u00a0concluir que su discernimiento no es acertado, debido a que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las horas y porque retoma en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0las evidencias que fueron \u00a0excluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0confronta \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas arrimadas, con el objeto de insistir en que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque a esa hora cumpl\u00edan \u00a0misi\u00f3n policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0bajo el entendido de que demostr\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad formulado, pide que se case la sentencia demandada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n en favor de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la sola lectura de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN DANIEL MORA \u00a0ROMERO, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento de las normas y \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan el ataque casacional, pues, en su extenso y farragoso \u00a0texto no logra demostrar yerro alguno en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, previamente a examinar la censura \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el libelista en contra de la sentencia demandada, debe reiterar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n del actor dentro del proceso e \u00edndole \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0planteada; \u00a0 y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00e1s elementales rudimentos de fundamentaci\u00f3n, constituyendo en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende entronizar su particular visi\u00f3n, obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo que la norma sustancial consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en tales sentidos brilla \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ausencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0abstractas \u00a0en las que enuncia una serie de derechos que estima \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0aboga \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los condenados y la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, pues, era menester que explicara las razones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0 finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda alguna, el casacionista desconoce \u00a0que \u00a0a esta sede llega la sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, tal como se expresa en su reproche, es \u00a0necesario \u00a0que compruebe la existencia de un yerro sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de manera tal que a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deprecada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, pues, examinada la \u00a0censura, \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, al punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n trascendente \u00a0que se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0error \u00a0de hecho falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En opini\u00f3n del memorialista, los procesados \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0YAMET \u00a0LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0EDWIN DANIEL MORA ROMERO no pudieron cometer el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0hora en que supuestamente hicieron la exigencia econ\u00f3mica a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Neil \u00a0Augusto Serrato Ortiz y Julie Jasmid Castellanos Hern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0encontraban prestando sus servicios de acompa\u00f1amiento policial al ciudadano \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Mendivelso, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0reiterado \u00a0una \u00a0considerable suma de \u00a0dinero en una entidad bancaria del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0luego de realizar un exhaustivo estudio de la prueba, en el que tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0primordialmente, \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0Serrato \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las horas y tiempos manifestados en sus diferentes \u00a0exposiciones. \u00a0Asegura, \u00a0por \u00a0consiguiente, que los falladores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0cercenaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el juicio oral, en tanto, tergiversaron lo declarado en \u00a0el acto denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0de entrada se aprecia que a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su discurso, el censor utiliza de manera indiscriminada los t\u00e9rminos \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como si fueran lo mismo-, para dar por \u00a0configurado \u00a0el \u00a0yerro de hecho, simplemente porque los juzgadores desatendieron \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0catalog\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0carentes de importancia, cuando en realidad son de una magnitud \u00a0tal, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta, habr\u00edan conducido a reconocer que los \u00a0incriminados no cometieron el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0contradicciones \u00a0las \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0esencialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las horas por parte del testimoniante y \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a los billetes empleados como se\u00f1uelo y a algunas \u00a0caracter\u00edsticas de los uniformados investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0intenta \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicha declaraci\u00f3n, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de no dar a conocer su contenido \u00edntegro, pues, entendi\u00f3 con que era \u00a0suficiente \u00a0citar \u00a0fragmentos de ella, algunos de los cuales acompa\u00f1ados de sus \u00a0propias impresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed postulado el cargo, est\u00e1 claro que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Su \u00a0propuesta, totalmente desprovista de rigor, desconoce que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes a cada motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del testimonio de Neil \u00a0Augusto \u00a0Serrato Ort\u00edz, a efecto de cuya acreditaci\u00f3n le correspond\u00eda referir \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0 fielmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0luego \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0contendido \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el fallador en la providencia \u00a0atacada, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0contemplativa \u00a0le \u00a0recortaron \u00a0apartes trascendentes -falso juicio de identidad por cercenamiento-, \u00a0o \u00a0le \u00a0agregaron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0-falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n-, \u00a0o \u00a0tergiversaron \u00a0el \u00a0significado \u00a0de \u00a0su expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n-, \u00a0luego de lo cual era \u00a0perentorio \u00a0 intentar \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la medida en que al apreciar tal prueba depurada \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0en conjunto con los dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 representados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en parte alguna de la demanda, limit\u00e1ndose el casacionista a hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan \u00a0de la declaraci\u00f3n del citado \u00a0testigo, \u00a0para luego con base en su particular e interesada percepci\u00f3n se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0ese cercenado o tergiversado aparte se desprende la ausencia de certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0manifestaci\u00f3n con la que abandona el yerro anunciado sin haber \u00a0intentado \u00a0su \u00a0desarrollo, e incursiona en otro de naturaleza diferente, como lo \u00a0es \u00a0el falso raciocinio, el cual tambi\u00e9n qued\u00f3 hu\u00e9rfano de sustento, reducido \u00a0a \u00a0una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ya que si ese era el verdadero \u00a0vicio, \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar que los falladores desconocieron la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando la regla l\u00f3gica, la ley de la ciencia, o la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del sentido com\u00fan desatendida o indebidamente empleada, \u00a0para \u00a0luego explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que correspond\u00eda utilizar, \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de razonar conforme al elegido por el juzgador, y de esa \u00a0manera llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los fallos demandados, a insustancial alegato de instancia en el \u00a0que \u00a0simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de su legalidad, pues, un ataque de ese \u00a0cariz \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala6 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 insistido \u00a0 \u00a0 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[s]e \u00a0configura cuando el juzgador en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba se aparta de su contenido objetivo, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 lleva \u00a0 a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la labor demostrativa de la censura, el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1arle a la Sala en qu\u00e9 consistieron las \u00a0tergiversaciones \u00a0de la prueba y c\u00f3mo la misma incidi\u00f3 en la parte dispositiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si la censura se dise\u00f1\u00f3 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atacar la credibilidad dada a los medios de convicci\u00f3n sustento \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0disparidad de criterios no constituye motivo para recurrir \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en tanto que el juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, adem\u00e1s, el fallo llega amparado por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, que los hechos que fueron declarados como \u00a0probados \u00a0 encuentran \u00a0total \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, y que la norma jur\u00eddica seleccionada \u00a0era la llamada a gobernar el asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o tergivers\u00f3 varias de las respuestas \u00a0suministradas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 \u2013recu\u00e9rdese \u00a0que no fue el \u00fanico-, el \u00a0memorialista \u00a0construye \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0en su personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fraccionada, como quiera que no alude a la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aportados. Es decir, en el desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0incurren \u00a0en el mismo error que le atribuye a la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no realizar una valoraci\u00f3n integral de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0a partir de una insustancial \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las horas expresadas por Serrato Ort\u00edz, dedica todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convencer que sus defendidos no pueden ser las \u00a0personas que hicieron la exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, de manera maliciosa, nada dice acerca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0comprobado \u00a0de que fueron capturados en flagrancia al momento en que \u00a0recib\u00edan \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Serrato \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0Castellanos \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aceptando en gracia de discusi\u00f3n que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0MORA ROMERO quienes acudieron al lote para hacer la \u00a0il\u00edcita \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0nunca explica el defensor el por qu\u00e9 entonces \u00a0se \u00a0 les \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0pactada, \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni mucho controvierte el an\u00e1lisis que sobre \u00a0el particular se plasm\u00f3 en los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la sentencia del A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 se \u00a0 analiza, \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0el \u00a0testimonio del teniente Coronel Freddy Guio D\u00edaz, quien da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia de los procesados, motivo por el cual se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cse ha establecido como efectivamente \u00a0los \u00a0Patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0YAMET LUNA DUARTE y EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO, recibieron cuatro billetes de cincuenta mil pesos cada uno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or Neil Augusto Serrato Ort\u00edz los cuales fueron previamente \u00a0marcados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018A\u2019 \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JULIE JASMID CASTELLANOS HERN\u00c1NDEZ, para evitar que \u00e9stos \u00a0les \u00a0cerraran \u00a0una obra que se estaba adelantando circunstancias que permiten el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, acerca de la existencia de la conducta \u00a0t\u00edpica de los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el juzgador de segundo grado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el testimonio de Gu\u00edo D\u00edaz, junto con el de la agente \u00a0Ruby \u00a0Constanza \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Castellanos, \u00a0refuerzan la prueba incriminatoria en \u00a0contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0que \u00a0Serrato \u00a0Ort\u00edz haya \u00a0suministrado \u00a0dos \u00a0horas \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0denuncia y en el testimonio rendido un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0(9:30 \u00a0y \u00a010:30 \u00a0a.m.), \u00a0fue \u00a0explicado \u00a0por el Tribunal de esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0parece \u00a0que \u00a0NEIL \u00a0AUGUSTO \u00a0SERRATO \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0en \u00a0su denuncia, dijo que lleg\u00f3 al lote donde estaba haciendo \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0sin la correspondiente licencia a las 9:30 a.m., al paso que \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0arribado \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0hacia \u00a0las \u00a010:30 \u00a0a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0dato de las 9:30 a.m. se \u00a0tiene \u00a0es por la forma como el testigo fue contrainterrogado por el defensor, no \u00a0porque \u00a0se \u00a0cuente \u00a0con el texto de la denuncia ni se haya le\u00eddo la parte en la \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0supuestamente \u00a0dio esa hora. Mas admitiendo que en realidad \u00a0NEIL \u00a0AUGUSTO \u00a0SERRATO ORT\u00cdZ haya dicho en la denuncia que lleg\u00f3 al lote a eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 \u00a0a.m., \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0la hora referida en el juicio oral, a \u00a0saber, \u00a0las \u00a010:30 a.m., carece por completo de raz\u00f3n suficiente para demeritar \u00a0la \u00a0credibilidad del testimonio. En primer lugar, porque en todo caso el testigo \u00a0no \u00a0hablo \u00a0de \u00a0horas \u00a0exactas, \u00a0sino \u00a0aproximadas; en segundo t\u00e9rmino, porque a \u00a0juzgar \u00a0por la experiencia, usualmente, nadie vive comparando a todo momento los \u00a0diferentes \u00a0acontecimientos \u00a0con \u00a0el \u00a0reloj, \u00a0lo que a todos nos impide informar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0horas \u00a0y \u00a0exactas de los diferentes sucesos; y, en tercer \u00a0orden, \u00a0porque \u00a0el se\u00f1or NEIL AUGUSTO SERRATO ORTIZ rindi\u00f3 su testimonio en el \u00a0juicio \u00a0oral el d\u00eda 11 de julio de 2012, casi un a\u00f1o despu\u00e9s de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0normal \u00a0que \u00a0pueda haber alguna \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0fechas y horas, todo lo cual torna en absurda la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0declarante, \u00a0en sus distintas intervenciones, suministre \u00a0exactamente las mismas fechas y horas de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el recurrente, adem\u00e1s de referirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0ama\u00f1ada \u00a0y \u00a0fraccionada \u00a0al \u00a0aporte \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0confronta \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0tener por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de sus prohijados en el delito contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0haber \u00a0descartado \u00a0inconsistencias \u00a0resulta \u00a0irrelevante, \u00a0pues, \u00a0intenta fundamentarla \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0y \u00a0magnificando \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0en que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0referidas en su mayor\u00eda a aspectos triviales, dejando la \u00a0lado, \u00a0 como \u00a0 repetidamente \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 sentenciador \u00a0 goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, si son veros\u00edmiles en parte, \u00a0o \u00a0que todas son incre\u00edbles o que alguna o algunas de ellas tienen aptitud para \u00a0revelar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anterior, como ning\u00fan yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0cargo ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n promovida por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN DANIEL MORA ROMERO, no sin antes \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de ninguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan superar sus defectos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, que en contra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 suficientemente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0YAMET \u00a0LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0EDWIN DANIEL MORA ROMERO, en seguimiento de las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0 acto, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 los \u00a0imputados \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0jurisdicciones, \u00a0que \u00a0fue \u00a0definido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura el 7 de noviembre de ese a\u00f1o, ratificando la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que ello obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que tipifican el delito imputado y las que regulan la culpabilidad, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n de la prueba y el \u00a0conocimiento \u00a0para condenar. Enuncia como desconocidos, entonces, los art\u00edculos \u00a012 y 404 del C\u00f3digo Penal, y 7\u00b0, 380 y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros. \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio y 25 de julio de 2007, Radicados Nos. 27.537 y \u00a027.810, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0citados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 y 3 de julio de 2013, Radicados Nos. \u00a024.435 y 41.437, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los autos citados, en providencias del 12 de septiembre de 2007, 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 y 27 de febrero de 2013, Radicados Nos. 21.144, 30.494 y \u00a040.505, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Entre \u00a0otros, \u00a0prove\u00eddos del 11 de octubre de 2001 y 24 de abril y 29 de mayo de 2013, \u00a0Radicados Nos. 16.471, 40.841 y 41.022, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}