\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veintiocho (28) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas por los defensores de los procesados JONATHAN \u00a0 JAVIER \u00a0 MANCERA \u00a0 QUICENO \u00a0 y \u00a0CRISTIAN \u00a0 FERNANDO \u00a0 FRANCO \u00a0VALENCIA \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo de\u00a0 2013, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 la dictada el 27 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 por el Juzgado Primero Penal del Circuito del mismo lugar que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los mencionados por los delitos de homicidio, tentativa de homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico porte de armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0desprende de la actuaci\u00f3n, que el 1 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 en la calle 18 con carrera 28, barrio el Carmen de Manizales \u00a0(C), \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego Manuel Alejandro Giraldo Buitrago, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Zuluaga Rivera, Andr\u00e9s Giovanni Torres Arroyave y Diego Armando \u00a0F\u00faquenes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0perdiendo \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0primero, \u00a0los \u00a0otros dos resultaron \u00a0lesionados \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0sali\u00f3 \u00a0ileso; \u00a0siendo \u00a0se\u00f1alados como responsables \u00a0CRISTIAN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 FRANCO \u00a0 \u00a0 VALENCIA, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Rociola\u2019, \u00a0JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0MANCERA QUICENO, \u00a0alias \u00a0\u2018Moneda\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0O.C.F.H.1, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0\u2018Osquitar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0edad-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 20 de noviembre de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO FRANCO VALENCIA y\u00a0 JONATHAN \u00a0 JAVIER \u00a0 MANCERA \u00a0QUICENO, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de homicidio, tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, mismos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento privativa de la libertad en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra el 16 de diciembre ulterior como posibles \u00a0coautores \u00a0de iguales conductas punibles (arts. 103, 27, 31 y 365 del C.P.), con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0reiterados \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada el 1\u00b0 de febrero \u00a0de 2010 en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el citado despacho judicial se evacuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino, el 27 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0dict\u00f3 fallo de primer grado mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO VALENCIA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y un (41) a\u00f1os y ocho (8) meses y a JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0MANCERA \u00a0QUICENO a la de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0a\u00f1os, \u00a0siete (7) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os para \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables de los delitos por los que fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, el juzgado les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y el sustitutivo de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de primer grado, la defensa \u00a0de \u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la providencia anterior, la \u00a0misma \u00a0 parte \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 oportuna \u00a0libelos \u00a0independientes, \u00a0aprest\u00e1ndose la Sala al estudio sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JONATHAN \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0MANCERA \u00a0 QUICENO \u00a0se \u00a0plantean dos cargos. El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(principal), \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa y, el segundo (subsidiario), con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de ley sustancial \u00a0derivada de falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de CRISTIAN FERNANDO FRANCO \u00a0VALENCIA \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0apartado \u00a0considerativo, \u00a0expondr\u00e1 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0tras \u00a0sintetizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0cargos, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0incurrir \u00a0en repeticiones innecesarias. Dicha labor, la \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0en lo que tiene que ver con los cargos sustentados \u00a0en la causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a nombre \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JONATHAN \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 MANCERA \u00a0QUICENO \u00a0(principal). Causal \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor \u201cla \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resaltar \u00a0pruebas y hechos determinates (sic) \u00a0 que \u00a0redundan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado, \u00a0conllevando \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, se\u00f1ala que la trascendencia de la \u00a0nulidad \u00a0 invocada \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Giovanni Torres y \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Zuluaga, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que la Fiscal\u00eda desistiera de ellas, se \u00a0hubiese \u00a0agotado la conducci\u00f3n de los\u00a0 declarantes y no dejado a la suerte \u00a0para \u00a0que fuesen valorados como prueba de referencia, sin que se haya agotado la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entrevistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda c\u00f3mo la teor\u00eda del caso formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a probar que su prohijado no hab\u00eda sido autor de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0daban \u00a0fe los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antes \u00a0premencionados, \u00a0produjo \u00a0un \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la\u00a0 contienda, llevando al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0concluir que esa probable participaci\u00f3n de un tercero es propio de \u00a0los \u00a0 delincuentes \u00a0que \u00a0edifican \u00a0coartadas \u00a0y \u00a0adjudican \u00a0responsabilidades \u00a0a \u00a0terceros \u00a0 y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0calificando \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0de \u00a0 contradictorios, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 e \u00a0inveros\u00edmiles\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u201clas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Giovanny \u00a0Torres y Miguel \u00a0Antonio \u00a0 Zuluaga, \u00a0 pruebas \u00a0 decretadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0implic\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura y ello alter\u00f3 de manera \u00a0rotunda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0termin\u00f3 con sentencia condenatoria, ya que apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0favor de la Fiscal\u00eda \u00a0(sic), \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, prosigue, haber decretado estas \u00a0declaraciones \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 recibirse \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0manido argumento de la imposibilidad de ubicarlos y la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de reclamarlas como pruebas suyas en caso de \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no las arrimara al juicio oral para que despu\u00e9s fueran \u00a0valoradas \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de referencia para la fiscal\u00eda, lesion\u00f3 la garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0y sorprendi\u00f3 al acusado\u201d; \u00a0ello, \u00a0anota, \u00a0porque las deficiencias en la investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cfueron subsanadas con el decreto dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0(sic) a su favor, y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que hubo una \u00a0equivocada \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 solicitarse \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 Torres \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Zuluaga, \u00a0\u201cen \u00a0caso de que la fiscal\u00eda no los \u00a0llevara \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0que \u00a0incluso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0comparecieran \u00a0y \u00a0no \u00a0por el contrario se permitiera que las simples entrevistas \u00a0se \u00a0valoraran \u00a0como prueba de referencia que el ultimas \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0lesiona \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hoy \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como advierte que la irregularidad denunciada \u00a0\u201ces esencial y lesiona del Debido Proceso en cuanto \u00a0a \u00a0 su \u00a0 estructura\u201d, \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201chasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0da inicio al juicio oral, para que se vuelva a surtir esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad, \u00a0que \u00a0se sigan \u00a0omitiendo \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0testigos \u00a0claves \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario no se valoren las entrevistas como pruebas a \u00a0favor del ente acusador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se ha sostenido en forma reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando la propuesta cimentada en la causal de nulidad \u00a0goza \u00a0de relativa flexibilidad, en su desarrollo debe cumplir algunos requisitos \u00a0m\u00ednimos para tenerla por satisfecha formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es preciso que el casacionista \u00a0identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la autoridad judicial a la cual corresponde el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00a0 tiene establecido que, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0los principios que orientan la declaratoria de las nulidades, a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, residualidad y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, s\u00f3lo si la censura re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0se podr\u00e1 concluir que cumple con los presupuestos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en orden a su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para empezar d\u00edgase que tales \u00a0condicionamientos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen en el reproche objeto de estudio, dado que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0expresa \u00a0con claridad el motivo sobre el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunado a los yerros evidentes de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 que \u00a0imposibilitan \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0meridiana \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 diserta \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0conceptualmente \u00a0diversas \u00a0que \u00a0ameritaban \u00a0propuestas \u00a0independientes, \u00a0como el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, sin desconocer que frente a algunos \u00a0eventos \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0surge \u00a0de forma coet\u00e1nea, en cuyo caso de cualquier \u00a0forma \u00a0competer\u00e1 \u00a0el \u00a0censor \u00a0establecerlo, argumentaci\u00f3n que aqu\u00ed se echa de \u00a0menos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que de lo expuesto no se logra \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada provino del comportamiento del juez \u00a0por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de referencia las entrevistas rendidas ante \u00a0investigador \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Zuluaga, o por la supuesta negligencia de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer al juicio oral a los mencionados o si ello devino por la \u00a0estrategia \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al no solicitar estas probanzas, pues a \u00a0todos \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0refiere \u00a0de forma confusa en la censura, con menosprecio \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que regentan la \u00a0actividad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido enf\u00e1tica la Sala en precisar que el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 contin\u00faa \u00a0 rigi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0otro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0exigir, \u00a0a \u00a0cargo del casacionista, \u00a0se insiste, \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a la propuesta ambigua, \u00a0incoherente e insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el de autonom\u00eda las \u00a0diversas \u00a0propuestas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteadas en forma independiente, con miras a \u00a0evitar \u00a0mezclas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando se trata de \u00a0asuntos fundamentados en diversas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el llamado principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n tiene que ver con el hecho de que las propuestas excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo se\u00f1alado anteriormente en el sentido de que el escrito \u00a0pierde \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0al \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0algo \u00a0es \u00a0y no es a la \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, no llama a duda \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del cargo de la demanda, por \u00a0contener \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0enfilada \u00a0de \u00a0forma coet\u00e1nea, atenta contra la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0caracterizar \u00a0a \u00a0la demanda, a voces de lo \u00a0normado en el aludido art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, cualquiera de tales \u00a0planteamientos \u00a0tampoco tendr\u00eda la entidad de derruir el fallo impugnado cuando \u00a0es \u00a0evidente que el fundamento de la responsabilidad declarada de los implicados \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zuluaga, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0al \u00a0juicio oral por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ofendido Diego \u00a0Armando \u00a0 F\u00faquenes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0de \u00a0haber sido los autores del hecho, de \u00a0cuyo \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0 poder \u00a0 suasorio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0primordialmente \u00a0apunta \u00a0a la equivocada estrategia desplegada por su antecesora \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Giovanny \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Miguel \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Zuluaga, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica la Sala en se\u00f1alar que dicho \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0que \u00a0antecede en la labor no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0erigir un menoscabo del derecho de defensa, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0desamparo \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0el cual no se logra \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n se ha recalcado que la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n se haya limitado a pocos actos \u00a0materiales, \u00a0var\u00eda \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0estilo \u00a0de \u00a0cada profesional, dado que no \u00a0existen \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0uniformes \u00a0o \u00a0estereotipadas.\u00a0 Simplemente, se reitera, \u00a0cada \u00a0defensor \u00a0dise\u00f1a \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica que a su juicio resulta m\u00e1s adecuada y se \u00a0ajusta \u00a0mejor \u00a0a \u00a0su estilo o a la visi\u00f3n que tiene del proceso, de modo que la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0sobre ese punto no tiene la entidad de socavar el derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0no parece razonable, \u00a0desde \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0ex \u00a0 ante, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa solicitara el testimonio en juicio de dos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0sus \u00a0entrevistas, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0los dos implicados de haber sido \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de Manuel \u00a0Alejandro \u00a0Giraldo \u00a0Buitrago y que \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0a la voluntad de los agentes, no tuvo el mismo desenlace en \u00a0sus humanidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente menoscabo alguno de las garant\u00edas referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0impone \u00a0colegir \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no satisface los \u00a0presupuestos exigidos legalmente y, en esa medida, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda a nombre \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JONATHAN \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 MANCERA \u00a0QUICENO \u00a0 (subsidiario) \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0allegada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0CRISTIAN \u00a0 FERNANDO \u00a0 FRANCO \u00a0 VALENCIA. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de\u00a0\u00a0 JONATHAN JAVIER \u00a0MANCERA \u00a0QUICENO \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0el fallo de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, habi\u00e9ndose presentado falsos juicios de identidad, \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia y falsos juicios de raciocinio lo que conllev\u00f3 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art. 381 de la ley 906 de 2004 y art. 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n de art\u00edculo 7, referente al in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, indica que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de Luz \u00a0Mary \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Loaiza \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Andrea \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Osorio, \u00a0Luc\u00eda \u00a0Matilde \u00a0Trejos \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 Marisol \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Duque \u00a0y \u00a0Brenda \u00a0Tatiana Quintero Trejos, a los que \u00a0el Tribunal rest\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0cuando resulta contradictorio con declaraciones anteriores, \u00a0advierte \u00a0que \u201clas entrevistas de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 de la ley 906 de 2004, las recibe polic\u00eda judicial en desarrollo \u00a0de \u00a0su actividad de investigaci\u00f3n observando las reglas t\u00e9cnicas pertinentes y \u00a0empleando \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos para registrar los actos de investigaci\u00f3n. Las \u00a0entrevistas \u00a0no \u00a0son \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, normalmente son rendidas \u00a0ante \u00a0un funcionario de polic\u00eda judicial, no est\u00e1n sometidas a contradicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0orientar \u00a0la labor de investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 acotado, \u00a0 claramente \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0los testigos de descargo atr\u00e1s relacionados en sus declaraciones \u00a0en \u00a0el juicio oral sujeto a las reglas de la inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0no \u00a0hicieron referencia de haber visto al acusado \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos investigados. El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo como parte del testimonio lo dicho por los testigos en el juicio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de un medio de prueba, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en el desarrollo probatorio la exigencia de pedir a la \u00a0declarante \u00a0que \u00a0explicara \u00a0la contradicci\u00f3n que surge entre lo declarado en el \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 inventado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0coartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, contin\u00faa, el Tribunal dio \u00a0por \u00a0probado \u00a0que los testigos de descargo mintieron y que s\u00f3lo los asist\u00eda el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0pero \u00a0la realidad probatoria no permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u201cporque la prueba fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y confrontada en el juicio oral siendo \u00a0conducente y pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en admitir que su representado sali\u00f3 de su lugar de \u00a0residencia \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, situaci\u00f3n no corroborada por ninguno de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0determinante para proferir el fallo de condena en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u201cdesvaneci\u00e9ndose la aplicaci\u00f3n \u00a0de la duda que nace\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0la valoraci\u00f3n racional y legal de \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0\u201clo \u00fanico que permiten dilucidar \u00a0es \u00a0que \u00a0existe \u00a0profunda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0frente a la responsabilidad penal de \u00a0JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0MANCERA QUICENO, conclusi\u00f3n que no hubiese sufrido variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0si no es por la err\u00f3nea y equivocada valoraci\u00f3n de la prueba por parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito y la Sala Penal del Tribunal, quienes \u00a0cercena \u00a0 (sic) \u00a0 apartes \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0algunas \u00a0declaraciones, \u00a0tergiversa \u00a0las \u00a0mismas, omite en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otras \u00a0legalmente \u00a0practicadas, al estimar que las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos de las defensa ri\u00f1en con la l\u00f3gica y son inveros\u00edmiles, lo cual \u00a0no es cierto tal como se explic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, depreca se \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 recurrido \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo allegado por el defensor de \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO \u00a0VALENCIA \u00a0se \u00a0postula \u00a0un error de hecho por falso raciocinio \u201cque \u00a0recae \u00a0en los testimonios (entrevistas) de las v\u00edctimas Diego Armando F\u00faquenes \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Giovanny Torres Arroyave y Miguel Antonio Zuluaga Rivera sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0descansa \u00a0la decisi\u00f3n confirmatoria proferida, vicios de actividad \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n indebida de normas sustanciales y a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de las prescripciones legales sustanciales que rigen las figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y del apotegma in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 agrega, \u00a0 determinaron \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las disposiciones que definen los tipos penales por los \u00a0cuales fue condenado su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, transcribe a espacio apartes \u00a0de \u00a0lo dicho por cada uno de los mencionados y lo que en torno a su apreciaci\u00f3n \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0hacer \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica referentes a las reglas de la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Armando F\u00faquenes L\u00f3pez, advierte, \u00a0porque \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0y pidi\u00f3 el celular y sali\u00f3 cuando escuch\u00f3 el primer disparo, \u00a0se \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u201cen \u00a0todos \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0puestos de \u00a0revistas \u00a0callejeros \u00a0donde \u00a0se \u00a0expenden \u00a0minutos \u00a0a \u00a0celular, \u00a0estos \u00a0aparatos \u00a0mantienen \u00a0asegurados \u00a0con \u00a0una \u00a0cadena, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0es un hecho notorio, que los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0estos negocios se vieron desde tiempo atr\u00e1s obligados a tomar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0precauci\u00f3n, \u00a0dado que en nuestro pa\u00eds se hizo com\u00fan y a\u00fan es de \u00a0diario \u00a0ocurrir, \u00a0el hurto de celulares, debido al negocio lucrativo que de esta \u00a0actividad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0(tambi\u00e9n hecho notorio), m\u00e1xime en un sector como en el \u00a0que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos, que es reconocido como extremadamente \u00a0peligroso \u00a0e \u00a0inseguro \u00a0(hecho \u00a0notorio \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0urbano de la ciudad de \u00a0Manizales)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se pregunta el actor, si como es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la experiencia, \u201cel celular \u00a0estaba \u00a0sujeto \u00a0por \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, c\u00f3mo pod\u00eda Diego Armando F\u00faquenes \u00a0L\u00f3pez \u00a0salir \u00a0del establecimiento comercial portando el celular?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, acota, el testigo no pod\u00eda \u00a0ver \u00a0el \u00a0episodio \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0relatado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se suman los titubeos de su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la experiencia tambi\u00e9n ense\u00f1a que quien dice la verdad no \u00a0se \u00a0muestra indeciso ni descoordinado, \u201cy, \u00a0si \u00a0esto \u00a0ocurre, \u00a0es \u00a0viable \u00a0deducir que no est\u00e1 diciendo la \u00a0verdad \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0 hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0narrando \u00a0un \u00a0evento \u00a0percibido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Giovanny \u00a0 Torres \u00a0 Arroyave \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, de acuerdo con las cuales cuando una persona \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sorpresivo, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0como \u00a0el \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0entrevistado en cita, no se tiene \u00a0tiempo \u00a0de fijar la atenci\u00f3n en determinada circunstancia, de modo que no\u00a0 \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0y, \u00a0en forma \u00a0detallada, el arma empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego aduce que para el Tribunal son dignas \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0tres v\u00edctimas porque sin haber tenido \u00a0contacto\u00a0 \u00a0 coincidieron \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 alias \u00a0 \u201cRociola\u201d, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0a \u00a0alias \u00a0 \u201cMoneda\u201d \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0\u201cestallara \u00a0o \u00a0lo \u00a0sonara\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0artefacto \u00a0que portaba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u201cAndr\u00e9s Giovanny \u00a0Torres \u00a0Arroyave tan solo en la ampliaci\u00f3n de entrevista \u00a0(propiciada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial)- \u00a0no \u00a0en la \u00a0entrevista \u00a0inicial \u00a0– el d\u00eda 28 de agosto de 2009 y \u00a0Miguel \u00a0Antonio Zuluaga Rivera ya lo hab\u00eda dicho el d\u00eda 02 de agosto de 2009 y \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 el 27 de agosto del mismo a\u00f1o en la ampliaci\u00f3n, es decir, Torres \u00a0Arroyave \u00a0ampli\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de esa circunstancia y Zuluaga \u00a0Rivera \u00a0para ratificar y dar m\u00e1s fuerza a su afirmaci\u00f3n, cuando, l\u00f3gicamente, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0conversar \u00a0los \u00a0dos entrevistados y \u00a0ponerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0para \u00a0 las \u00a0 ampliaciones \u00a0 casi \u00a0 simult\u00e1neas \u00a0 de \u00a0entrevista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 ponderado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0correctamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos, \u00a0colige el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a un estado de duda que impone ahora casar el \u00a0fallo \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a su defendido, como as\u00ed lo demanda de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria derivada de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho. Los primeros se originan en \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios;\u00a0 \u00a0los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0forma \u00a0de ataque de los primeros, a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contraen \u00a0los \u00a0cuestionamientos objeto de estudio simult\u00e1neo, se ha \u00a0dicho por la Corte lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa \u00a0materialmente. \u00a0Tambi\u00e9n se ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera \u00a0el \u00a0todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n, pues, en su proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera \u00a0su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JONATHAN \u00a0 JAVIER \u00a0 MANCERA \u00a0QUICENO \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0censor enuncia las tres modalidades de error de hecho, \u00a0luego \u00a0concreta \u00a0que el error valorativo consisti\u00f3 en falso juicio de identidad \u00a0respecto de los testimonios de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la argumentaci\u00f3n ofrecida para \u00a0sustentarlo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna relaci\u00f3n con la naturaleza\u00a0 de este yerro \u00a0valorativo \u00a0y, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0valga decir, con la de ning\u00fan error demandable en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0adem\u00e1s de que la propuesta es \u00a0incoherente, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de testimonios practicados en el juicio oral, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es imponer su criterio personal apreciativo con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prurito \u00a0de que fueron \u00a0practicados \u00a0conforme \u00a0a\u00a0 \u00a0las reglas de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, sin \u00a0reparar \u00a0que superada su aducci\u00f3n legal el funcionario judicial entra a sopesar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la prueba que cumple ese presupuesto bajo los criterios de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no se tergiversa la prueba, como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el censor, s\u00f3lo porque no se le otorga credibilidad, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0hayan coincidido en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no sali\u00f3 de su residencia la noche de los hechos, \u00a0para \u00a0los juzgadores ostentan mayor confiabilidad las versiones de las v\u00edctimas \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 MANCERA \u00a0 QUICENO \u00a0 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, cuyo se\u00f1alamiento se facilit\u00f3 en la \u00a0medida en que lo conoc\u00edan previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00fanico cargo planteado en el libelo allegado por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO \u00a0VALENCIA \u00a0por \u00a0 \u00a0 error \u00a0de hecho por falso raciocinio, pues ninguna de las pautas que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0desconocidas configura regla de la sana cr\u00edtica, situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0tampoco \u00a0edifica \u00a0un \u201cerror de actividad\u201d, como \u00a0reiteradamente \u00a0 lo \u00a0indica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fallar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, en torno a que el \u00a0valor \u00a0concedido \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido Diego \u00a0Armando \u00a0F\u00faquenes \u00a0L\u00f3pez \u00a0desconoce las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible que se hubiera percatado de lo sucedido cuando \u00a0sosten\u00eda \u00a0un celular que, infiere, estaba atado a una cadena, como es lo usual, \u00a0porque \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho del \u00a0testigo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0construir \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0altera lo dicho por el testigo, en tanto del mismo no se infiere que \u00a0haya \u00a0salido \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0portando \u00a0el \u00a0celular \u00a0al escuchar el primer \u00a0disparo;\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0con pretensiones de universalidad el aseguramiento de celulares \u00a0con \u00a0cadenas \u00a0por \u00a0parte de quienes expenden el servicio por minutos para evitar \u00a0su \u00a0hurto, mucho menos la regla que forja seg\u00fan la cual quien dice la verdad no \u00a0titubea \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indecisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 ofrece \u00a0 su \u00a0relato.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0como \u00a0desconocida \u00a0regla de la l\u00f3gica, la experiencia o del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0 al \u00a0 apreciarse \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ofendido \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Giovanny \u00a0Torres Arroyave, sin especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0la esbozada seg\u00fan la cual cuando una persona es objeto de un \u00a0ataque \u00a0sorpresivo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando tiene las caracter\u00edsticas del relatado, no \u00a0tiene \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la atenci\u00f3n en determinadas circunstancias, pues ello \u00a0depende \u00a0de \u00a0variados factores como los se\u00f1alados en el art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0906 de 20042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y no porque existan, como lo quiere hacer \u00a0ver \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 reglas \u00a0 r\u00edgidas \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 imponen \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica el valor estimativo que surge de la comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0incriminantes \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0coincidencias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0conferirles \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0emanan \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de haber sido acordadas, mientras que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto la \u00a0intenci\u00f3n de provocar un debate abierto sobre su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0actitud \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0los \u00a0censores \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un debate probatorio a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por no constituir tercera instancia \u00a0para \u00a0debatir ilimitadamente sobre la valoraci\u00f3n de las probanzas por fuera del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0errores se\u00f1alados, \u00fanicos con la potestad, en esta materia, de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara al fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0destacadas de las demandas \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JONATHAN \u00a0 JAVIER \u00a0 MANCERA \u00a0 QUICENO \u00a0 y \u00a0CRISTIAN\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO VALENCIA \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0debiendo \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0Sala que ni del contenido de la demanda ni de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge \u00a0la necesidad de superar los defectos aludidos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que \u00a0se haga imprescindible activar el mecanismo de la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1\u00e1lese que habida cuenta de \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de acatarse \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 JONATHAN \u00a0JAVIER \u00a0MANCERA \u00a0QUICENO \u00a0y \u00a0CRISTIAN\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0FRANCO \u00a0VALENCIA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Como esta providencia puede ser publicada, se omite el nombre del \u00a0menor, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo normado en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 47 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006 \u201cpor la cual se expide el C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0404. \u00a0Apreciaci\u00f3n del testimonio. Para apreciar el testimonio, el \u00a0juez \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo relativo a la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0percibido, al estado de sanidad del sentido o sentidos por los cuales se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y modo en que se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas y su \u00a0personalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veintiocho (28) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}