\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado DUREY ESTEBAN \u00a0TINJACA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0el 22 de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado 20 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al mencionado \u00a0procesado como autor de hurto calificado y agravado atenuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En los fallos de instancia se narraron los \u00a0hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 18 de abril de 2012, a las 07:45 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la calle 31 sur con carrera 13 A sur Barrio Boques de San \u00a0Carlos \u00a0de esta ciudad, el menor de edad F.A.M.O. de 13 a\u00f1os, se dirig\u00eda hacia \u00a0su \u00a0colegio, \u00a0cuando fue abordado por tres (3) individuos quienes lo intimidaron \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca, despoj\u00e1ndolo de su malet\u00edn personal color negro marca puma, \u00a0de \u00a0las \u00a0gafas \u00a0formuladas, \u00a0\u00fatiles \u00a0escolares y una billetera, emprendiendo la \u00a0huida. \u00a0Momentos \u00a0en que transitaba una patrulla de la Polic\u00eda Nacional, siendo \u00a0alertada \u00a0por \u00a0la ciudadan\u00eda de lo sucedido y se\u00f1alando a los sujetos, los que \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0presencia policial los arrojaron al suelo, logrando la captura de \u00a0DUREY \u00a0ESTEBAN \u00a0TINJACA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0un \u00a0menor \u00a0que \u00a0fue judicializado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n de Infancia y Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0presentante legal de la v\u00edctima \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hurto \u00a0en la suma de $350.000.oo.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de abril de 2011, ante el Juzgado \u00a040 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias de legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra el capturado DUREY ESTEBAN TINJACA SEP\u00daLVEDA por el punible \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado atenuado, tipificado en los art\u00edculos 239, 240, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0241-10 \u00a0y \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0solicitar la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de julio de 2012, se radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 7 de septiembre de la misma anualidad, ante el \u00a0Juzgado 20 Penal Municipal de Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012 se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0DUREY \u00a0ESTEBAN \u00a0TINJAC\u00c1 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados, \u00a0por \u00a0lo que despu\u00e9s de \u00a0verificar \u00a0que la misma fue libre, voluntaria, consciente, debidamente informada \u00a0y \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0la defensa, la Juez de Conocimiento le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0suspender \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la defensa de indemnizar los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia se reanud\u00f3 el 4 de enero de \u00a02013, \u00a0corriendo el traslado previsto en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dio lectura al fallo, en el cual se conden\u00f3 \u00a0TINJACA \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0coautor del delito de hurto calificado y agravado atenuado, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0tanto la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al fallo de segunda instancia del 7 de mayo de 2013, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo del Tribunal, el defensor de \u00a0DUREY ESTEBAN TINJACA SEP\u00daLVEDA present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0especificar \u00a0la causal por la cual procede, el censor aduce que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0no se compadece con las funciones de la misma, se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y la naturaleza de la conducta juzgada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un hurto calificado \u201ctentado\u201d y atenuado por la cuant\u00eda \u00a0m\u00ednima, \u00a0que \u00a0fue reparado \u00edntegramente. Tampoco se justifica que la pena deba \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, pues la realidad del sistema muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado no est\u00e1 en capacidad de garantizar el cumplimiento de los fines \u00a0se\u00f1alados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran los centros \u00a0penitenciarios \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0concederse la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime que como la aceptaci\u00f3n de cargos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado se hizo en la audiencia preparatoria, el mismo tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte de la pena impuesta, conforme lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 356, raz\u00f3n por la cual solicita que se \u00a0revise \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente determinada respet\u00f3 ese par\u00e1metro establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0si \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 el \u00a0\u201cbeneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0flagrancia\u201d, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia de la \u00a0Corte Constitucional\u00a0 C-645 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene que para evaluar los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en orden a suspender la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0debe tenerse en cuenta que su representado es un estudiante universitario \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0sus caracter\u00edsticas familiares y v\u00ednculos con la comunidad, ha de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0una \u00a0pena \u00a0inferior a la se\u00f1alada en la sentencia, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0 \u00a0registra \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0contar que su representado indemniz\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0recuper\u00f3 \u00a0todas \u00a0sus pertenencias y la conducta se qued\u00f3 en el grado de \u00a0la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0algunos antecedentes jurisprudenciales sobre el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y de taxatividad penal, se refiere a la \u201cambig\u00fcedad\u201d legal en la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 de la Ley 1453 de 2011 al \u00a0art\u00edculo \u00a0356-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la cual, a pesar de su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia C-645 de 2012, no deja de generar dudas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0a su representado debi\u00f3 favorecerle la rebaja que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0norma primigenia y no la reforma de car\u00e1cter restrictivo, pues \u00a0aunque \u00a0fue capturado en flagrancia, ha de tenerse en cuenta su prop\u00f3sito firme \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pronta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que indemniz\u00f3 los perjuicios causados a la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y la del fallo, aspecto determinante para una condena \u00a0favorable a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0algunos \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365-5 sin la \u00a0reforma \u00a0desfavorable, pues dados los efectos sustanciales de la norma procesal, \u00a0deben \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0m\u00e1xime cuando la voluntad de \u00a0TINJACA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0de \u00a0aceptar los cargos formulados estuvo determinada por la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una rebaja de una cuarta parte de la pena, que no fue reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto anterior favorable \u00a0afect\u00f3 \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0de su defendido, como el acceso al beneficio de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se refiere al principio de proporcionalidad de la pena, \u00a0para \u00a0concluir que la sanci\u00f3n impuesta a DUREY ESTEBAN TINJACA SEP\u00daLVEDA\u00a0 \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de normas legales vigentes y aplicables al caso, con desconocimiento \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que se \u00a0disminuya \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a su defendido la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cabe recordar al impugnante que la instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado \u00a0derrumbar las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, en tanto el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario prevalido de una doble condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, el decurso procesal y las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, se demuestra un error evidente, con la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0autoriza \u00a0a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de la Ley 906 de 2004, el libelo impugnatorio tampoco puede ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n y a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0cumple \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0ni siquiera \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocupa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 procede, \u00a0girando \u00a0toda \u00a0su alegaci\u00f3n en un cuestionamiento al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su representado y la negativa de otorgarle los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n o \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0 claramente \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0como los argumentos \u00a0expuestos \u00a0parecen revelar una \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de la reforma introducida por el art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 al art\u00edculo 365-5 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0redujo, \u00a0para \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 flagrancia, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0precepto \u00a0anterior para cuando el procesado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en el desarrollo de la audiencia preparatoria, la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error se gener\u00f3 con la aplicaci\u00f3n de la reforma \u00a0peyorativa, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 18 de abril de 2012, esto es, con posterioridad \u00a0a \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0caso \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0cobijado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre el t\u00f3pico ha generado la expedici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0ya fue dilucidada por la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0\u2013sentencia \u00a0C-645 \u00a0de \u00a02012- \u00a0y \u00a0por esta Corte Suprema, que en sentencia del 11 de julio de \u00a020121, \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0postura sobre el tema, respondiendo a las inquietudes \u00a0del aqu\u00ed casacionista, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del legislador, \u00a0dentro \u00a0del poder de configuraci\u00f3n, fue la de reglar la rebaja de pena derivada \u00a0del \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0flagrancia, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0esa \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0los medios de prueba que permiten la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo condenatorio, al consagrar: \u201cLa \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en las causales anteriores (flagrancia) s\u00f3lo tendr\u00e1 1\/4 \u00a0parte \u00a0del \u00a0beneficio de que trata el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004\u201d, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado precepto compete hacerse con total respeto a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual est\u00e1 sustentada en la progresividad de \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0punitivos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el imputado o \u00a0acusado, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0diversos momentos procesales\u00a0 en que puede darse \u00a0la aceptaci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de la manera se\u00f1alada \u00a0anteriormente, \u00a0se \u00a0entrar\u00eda \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0absurdo, \u00a0pues en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la rebaja de pena equivaldr\u00eda a una cuarta parte del cincuenta por \u00a0ciento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para la preparatoria, esto es, ya en el curso del juicio \u00a0oral, \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0la tercera parte de la sanci\u00f3n a imponer, es \u00a0decir, \u00a0habr\u00eda una mayor rebaja para una etapa m\u00e1s avanzada del proceso, donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha prestado menor colaboraci\u00f3n con la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0prever \u00a0ese tipo de situaciones en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia premial, la Sala en su fallo del 5 de septiembre de \u00a02011, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que respetando el principio de progresividad de las rebajas por \u00a0los \u00a0institutos tantas veces mencionados, \u201clos verdaderos sentido y alcance de \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la \u00bc parte de la rebaja de pena en los casos de flagrancia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tal \u00a0guarismo es \u00fanico y que tiene aplicabilidad con \u00a0independencia\u00a0 \u00a0de las etapas del proceso o en cualquiera de los momentos u \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0acepte los cargos bien sea por \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fiscal\u201d \u00a0 (p\u00e1gina \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de acuerdo con la Ley \u00a01453 \u00a0de 2011 el esquema de rebajas por raz\u00f3n de dichos institutos, corresponde \u00a0realizarse \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la flagrancia, pero obviamente respet\u00e1ndose las \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0inicialmente \u00a0consagradas para el allanamiento a cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o acusado, de las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a una cuarta parte de las regladas, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad y \u00a0consulta con el querer del legislador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precedente \u00a0se destac\u00f3 que la disminuci\u00f3n del beneficio punitivo en una cuarta \u00a0parte \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, debe extenderse a \u00a0todos \u00a0los \u00a0momentos o etapas procesales en que se autoriza allanarse a cargos y \u00a0suscribir \u00a0acuerdos entre las partes, respetando desde luego las rebajas de pena \u00a0inicialmente previstas para cada momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo anterior, dijo la Sala, la \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya sido capturada en flagrancia tendr\u00e1 derecho a las siguientes \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0progresivas \u00a0seg\u00fan el momento en que se allane a los cargos \u00a0formulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 351 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0original \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bd (50%) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rebaja \u00a0actual \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5 % (1\/4 de la mitad) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art.356 N.5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/3 (33.3%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.33% \u00a0(1\/4 \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte) \u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 367 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\/6 (16.6%) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.16% (1\/4 de la sexta \u00a0parte) \u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0fueron respetados en la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados, como se evidencia en las \u00a0p\u00e1ginas 16 y 17 del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tampoco se observa error en la negativa de otorgar \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, pues si \u00a0finalmente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0advertidos, \u00e9sta arroj\u00f3 un \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 d\u00edas, es claro que no se re\u00fane el requisito \u00a0objetivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, esto es, que la pena \u00a0impuesta sea de prisi\u00f3n que no exceda de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, la negativa de otorgar el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0seg\u00fan se aduce en la sentencia de primera instancia, obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0tiene se\u00f1alada una pena que supera ampliamente los cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0refuta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, m\u00e1xime cuando no se \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de DUREY \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0 TINJACA \u00a0 \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0 \u00a0por \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 38.285 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}