\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0Izquierdo \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cali el 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, confirmatoria de la proferida por el Juzgado\u00a0 7\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad el 11 de abril de \u00a02012, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Correa \u00a0Olave, quien consider\u00f3 que \u00a0Fabio \u00a0Izquierdo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0unas \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos del barrio \u00a0\u2018El \u00a0Cedro\u2019 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0(Cali), \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular ante el Juzgado 2\u00b0 Administrativo, tendiente a \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 del \u00a0 bar \u00a0 \u2018Cali \u00a0 \u00a0 Club \u00a0 \u00a0 Video\u2019, \u00a0ubicado en la carrera 26 N\u00b0 8-61 de la citada localidad, cuando \u00a0dichas \u00a0firmas \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0con \u00a0otro objetivo, el cual era el cierre de \u00a0otros \u00a0 \u00a0 establecimientos \u00a0 \u00a0 comerciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 acontecimientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0de febrero de \u00a02010, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 Izquierdo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de \u00a0 Cali \u00a0el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelado \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 el \u00a029 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de 2013, al desatar el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 vela \u00a0 por \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Izquierdo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica, basada en las causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal reglada en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 presenta \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido a que el defensor en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, dictada por el Juzgado Segundo Administrativo de Cali sobre \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 popular \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el citado profesional del derecho no \u00a0descubri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0113 del 16 de septiembre de 2009, que neg\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, respecto de la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tachada \u00a0de \u00a0falsa \u201cque interpuso el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de la v\u00edctima doctor Gustavo Adolfo Monta\u00f1o \u00a0Quintero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta las consideraciones del Tribunal para \u00a0no \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de defensa, en cuanto a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 actitud negligente del abogado al abstenerse de presentar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0documento, \u00a0y \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0trascendencia del aludido \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo con el \u00faltimo punto, reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0comparte, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia est\u00e1 ligada a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y que el juzgador de primer grado no tuvo la oportunidad de \u00a0conocer, \u00a0 entre \u00a0ella, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed\u00a0 se evidencia del informe del Director del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el juez \u00a0administrativo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual procede a\u00a0 describir la composici\u00f3n de ese \u00a0Club. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que del citado informe tambi\u00e9n se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0para el funcionamiento del club estaba \u00a0condicionada \u00a0a que no deb\u00eda generar ninguna clase de impacto ambiental urbano, \u00a0social y\/o molestia a los vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, opina que la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0 \u201cse \u00a0 cae \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0peso\u201d, \u00a0debido a que no se habr\u00eda enga\u00f1ado acercar que el mencionado \u00a0club \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0donde se \u00a0disfruta, \u00a0 se \u00a0 vende, \u00a0 se \u00a0 intercambia, \u00a0 se \u00a0 producen, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 alquilan \u00a0videos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del segundo documento, esto es, el \u00a0auto \u00a0113 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 del Juzgado Segundo Administrativo de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0que el defensor se abstuvo de descubrir, tambi\u00e9n estima que resultaba \u00a0importante \u00a0 para \u00a0definir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0\u201cque la prueba de coadyuvancia no fue ilegal dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el juzgado administrativo\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0su defendido de \u00a0presentar \u00a0esas \u00a0r\u00fabricas \u00a0con \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, fue \u00a0imprudente, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez innecesario, \u201cporque de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0esas firmas con el encabezamiento que correspond\u00eda, tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0el \u00a0juez administrativo dentro de la acci\u00f3n popular y en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 doloso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que de haber sido presentados los \u00a0citados \u00a0instrumentos, necesariamente el diligenciamiento se habr\u00eda invalidado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0coloca \u00a0de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del postulado de la l\u00f3gica de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error in iudicando que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, por el manifiesto desconocimiento de las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el medio de convicci\u00f3n en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en orden a fundar el compromiso penal del acusado, fue \u00a0obtenido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el proceso de aducci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0 validez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0\u2013error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0me \u00a0refiero \u00a0a los documentos que fueron adjuntados a la denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gustavo Adolfo Monta\u00f1o, y con los cuales se \u00a0imput\u00f3, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Izquierdo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal\u2026\u201d, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0auto n\u00famero 099 de 9 de febrero de 2009 dictado por el Juzgado Segundo \u00a0Administrativo de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que los mencionados instrumentos son \u00a0inanes \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista probatorio, toda vez que fueron aportados en \u00a0copias \u00a0simples, \u00a0\u201csin ning\u00fan reconocimiento de la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0donde fueron expedidos y por lo tanto, carecen absolutamente de toda \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a referirse al art\u00edculo \u00a0115 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0partir de lo cual insiste en la \u00a0ausencia de validez de esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u201cpor el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de la apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, por error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particulariza que el yerro se cometi\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0memorial de coadyuvancia a las pretensiones de su procurado cuando present\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular ante el Juzgado Segundo Administrativo de Cali. Complementa \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0valorado \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido como prueba de cargo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la misma evidencia la modalidad dolosa en el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bajo el supuesto que fue id\u00f3neo y eficaz para enga\u00f1ar a dicho \u00a0funcionario, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alcances \u00a0 reales \u00a0 y \u00a0objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0transcribir un fragmento \u00a0del \u00a0citado \u00a0instrumento, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0reprocha \u00a0la existencia del \u00a0establecimiento \u00a0 Cali \u00a0Club. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0las \u00a0citadas \u00a0firmas \u00a0para \u00a0el \u00a0cierre de ese lugar, \u201clo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0temerariamente pretendiera que se \u00a0cierre \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0decente y que tiene visto bueno de la \u00a0comunidad, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que s\u00ed se podr\u00eda predicar la idoneidad y capacidad de \u00a0inducir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, pide a la Corte invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir de la diligencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en orden \u00a0a que se reponga la actuaci\u00f3n con estricto apego a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un mecanismo de control tanto constitucional (art\u00edculo 235-1) \u00a0como \u00a0legal \u00a0que procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia y \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 180 del mismo ordenamiento, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 alcanzar \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0(iv) la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal, se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han sido materia de controversia, pues por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0conforme \u00a0a las causales de procedencia previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n, si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal de nulidad, si bien la Sala ha dicho que es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, al libelista compete evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0el error del juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es decir, en la elaboraci\u00f3n del juicio de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0falencia que se ve \u00a0reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de estimaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida formulaci\u00f3n, en orden a ser postuladas las \u00a0censuras. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0funda \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de la \u00a0nulidad, \u00a0basado en la ausencia de defensa t\u00e9cnica, debido a que el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que velaba por los intereses del procesado se abstuvo de presentar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Cali, \u00a0fechada \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2010 que decidi\u00f3 la acci\u00f3n popular y del auto \u00a0n\u00famero \u00a0113 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, por medio del cual se negaron los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, se qued\u00f3 en el simple enunciado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0evidencian \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber sido incorporados al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0los \u00a0aludidos instrumentos, necesariamente el fallo habr\u00eda favorecido \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que cuando se alega la nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria de la defensa, al casacionista compete ense\u00f1ar que los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento omitidos en dicha actividad eran admisibles, conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de pertinencia, conducencia y utilidad de la prueba, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 convencimiento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido el anterior presupuesto, en aras de \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 desacierto, \u00a0 resultaba \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la credibilidad, de estas probanzas \u00a0con \u00a0las que se apoy\u00f3 el juzgador, en orden a inferir la inexistencia del hecho \u00a0y el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0fundamentadora \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado, bajo los \u00a0mismos supuestos de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0particular \u00a0desarrollo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0desplegado \u00a0por el abogado \u00a0censurado \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0y que se omiti\u00f3 ense\u00f1ar la trascendencia del yerro \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad en la instancia, puesto que el fundamento de la \u00a0irregularidad \u00a0lo \u00a0hizo consistir en informar que el fallador de primer grado no \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0elemento de juicio que indicaba la verdadera actividad del Club \u00a0Cali \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0funcionamiento, \u00a0se regl\u00f3 que no pod\u00eda generar ninguna \u00a0clase de impacto ambiental, social o molestia para los vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que con la segunda \u00a0providencia \u00a0que no fue descubierta, se habr\u00eda concluido en que la prueba de la \u00a0\u201ccoadyuvancia\u201d fue legal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular que adelant\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s \u00a0trasgrediendo \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seguidamente \u00a0acepta \u00a0que fue un desacierto del acusado allegar \u00a0las citadas firmas con el encabezamiento censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la Sala desconoce c\u00f3mo esos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00edan \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias echadas de menos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa suficiente para desquiciar el fallo de segunda \u00a0instancia y por tanto, desvirtuar el compromiso penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este punto, vale recordar que el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0contra Izquierdo S\u00e1nchez, deriv\u00f3 no de la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba espuria, dado que fue admitida como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto N\u00b0 099 proferido por el Juzgado Segundo Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 de febrero 2009, es decir, que desde ese \u00a0momento \u00a0hizo suponer al juzgador un hecho que no es cierto y sin bien ello pudo \u00a0ser \u00a0desvirtuado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sanciona: la ejecuci\u00f3n \u00a0(presentaci\u00f3n \u00a0del documento), su idoneidad para inducir en error (prueba de la \u00a0coadyuvancia) \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ll\u00e1mese ,esta fallo o sentencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, carece de asidero la petici\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0postula el casacionista, por el hecho de que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0dos \u00a0providencias adoptadas en el \u00a0proceso \u00a0administrativo, toda vez que \u00e9stas resultaban inanes, en relaci\u00f3n con \u00a0la actividad probatoria desplegada al interior del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el cual se postula una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 formulado. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto vale reiterar que el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad se expresa de dos formas, a saber: la \u00a0positiva, \u00a0cuando se le otorga valor probatorio a la probanza ileg\u00edtima bajo la \u00a0creencia \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aducida en el proceso con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que condicionan su validez; y la negativa, cuando se ignora \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0l\u00edcita, \u00a0en \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de que en su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dejaron \u00a0de cumplirse las exigencias \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, al censor corresponde \u00a0individualizar \u00a0el medio de convicci\u00f3n sobre el cual predica el vicio, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0imponen requisitos en su aducci\u00f3n o la inexistencia de \u00a0los \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para su ponderaci\u00f3n, precisar las formalidades \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observadas \u00a0o \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0en \u00a0el caso de ser requeridas y \u00a0demostrar su trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los argumentos expuesto por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0la \u00a0edifica \u00a0sobre el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el juzgador apreci\u00f3 unos documentos que fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0los requisitos que condicionan su validez, en tanto \u00a0fueron \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0copias \u00a0 simples, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0expedidos\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el actor se\u00f1al\u00f3 el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que califica como indebidamente apreciado, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n la \u00a0puntual \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desatino, \u00a0en relaci\u00f3n con las plurales decisiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0libelista \u00fanicamente cita el art\u00edculo 115 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, pero se abstuvo de ense\u00f1ar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0incumplidos al incorporarse las citadas copias al \u00a0diligenciamiento de car\u00e1cter penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pas\u00f3 por alto la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0excluido \u00a0el enunciado elemento de juicio, el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio para el procesado, acto en el cual correspond\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia del hecho y el \u00a0compromiso penal de Izquierdo S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, resulta imperioso destacar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que \u00a0fue \u00a0ofrecida \u00a0por la Fiscal\u00eda y la defensa, para dilucidar la \u00a0responsabilidad del acusado frente al delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0ante \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0incumplimientos, \u00a0 \u00a0 deviene \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0que el libelista igualmente \u00a0presenta \u00a0por la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, incumple los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0quedaron cortos para \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0coadyuvancia \u00a0fundamento de la acci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el error de hecho por falso juicio de identidad, cuando el fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le hace decir lo que ella objetivamente no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en una tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n por parte del juez del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio, bien porque se le coloca a decir m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0encierra \u00a0o \u00a0haci\u00e9ndole expresar menos de lo que el texto dice; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0acreditar lo que el elemento de juicio demuestra, \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el medio de \u00a0prueba contiene el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, resulta l\u00f3gico \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la actividad fundamentadora de la censura debe estar encaminada a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del contenido objetivo del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se deriv\u00f3 una verdad que no emerge del \u00a0texto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de conocimiento, as\u00ed como tambi\u00e9n su trascendencia, bajo \u00a0el \u00a0entendido que de haber sido apreciado correctamente, otras habr\u00edan sido las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este puntual aspecto, el censor dirige su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura de acreditar la ausencia de los ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, en la medida en que el aludido documento no fue \u00a0id\u00f3neo y eficaz para enga\u00f1ar al juez administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, resulta evidente que el libelista \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte en qu\u00e9 consistieron las tergiversaciones del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, presenta personales inferencias respecto del \u00a0m\u00e9rito probatorio que ha debido d\u00e1rsele al citado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, deviene necesariamente \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor de Fabio Izquierdo \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO E. \u00a0MALO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 279 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}