\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto veintiocho (28) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0 allegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 LUZ \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Pereira el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, confirmatoria de la dictada por el juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 7 de mayo de 2012, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0mencionada ciudadana como autora penalmente responsable del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0averiguatorio \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora LUZ \u00a0STELLA \u00a0OSORIO ESPINOSA en representaci\u00f3n de LUCY CUARTAS S\u00c1NCHEZ, propietaria \u00a0del \u00a0inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 290-43735 ubicado en la carrera 18 No. \u00a010 \u00a0\u2013 53 del Barrio Pinares \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn de la ciudad de Pereira, celebr\u00f3 con el se\u00f1or ALEXANDER D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de compraventa del citado predio el 01-08-03, en la que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0precio \u00a0$455.000.000.oo, \u00a0y \u00a0fue \u00a0autenticada ante el Notario \u00a0Trece de Cali (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012-08-03 se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 2300 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se consign\u00f3 como valor del inmueble \u00a0$265.000.000.oo, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en la cual nuevamente la se\u00f1ora OSORIO ESPINOSA \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderada especial de la propietaria para transferir el derecho de \u00a0dominio \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0D\u00cdAZ P\u00c9REZ; documento que posteriormente fue registrado \u00a0en la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el se\u00f1or \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el inmueble, parientes de la verdadera due\u00f1a le \u00a0bloquearon \u00a0el \u00a0ingreso, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0que la firma de LUCY CUARTAS en el poder \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0 STELLA \u00a0 \u00a0 OSORIO, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 falsa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia formulada a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0Alexander D\u00edaz P\u00e9rez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0dispuso la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0LUZ STELLA OSORIO ESPINOSA, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 de marzo de 2011 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como probable autora del delito de estafa, oportunidad en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0punible contra la fe p\u00fablica. Impugnada esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira y Armenia la confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo del 8 de junio de \u00a0la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Pereira. En desarrollo de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0con base en lo dispuesto en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda modificara la calificaci\u00f3n para incluir la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de la cuant\u00eda, pero como el Fiscal se \u00a0neg\u00f3, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo a \u00a0variar \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 precepto \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, fue proferido \u00a0fallo \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por medio del cual se conden\u00f3 a LUZ \u00a0STELLA \u00a0OSORIO a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autora penalmente responsable del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue negada tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0cuyos \u00a0requisitos de admisibilidad se examinan en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo (principal): Nulidad de lo \u00a0actuado por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el censor que el 27 de marzo de 2003 \u00a0se \u00a0 autentic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0Lucy \u00a0 Cuartas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0ESPINOSA \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la promesa de venta del inmueble el 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u201c2009\u201d (sic), y \u00a0luego \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0el \u00a0d\u00eda 12 de agosto, documento que a la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 \u00a0falso, \u00a0pues para cuando fue autenticado aquella se encontraba \u00a0fuera del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que como el delito de falsedad fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0punible \u00a0de estafa, \u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0destinada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0estafa \u00a0se \u00a0inicia \u00a0entonces con la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0a \u00a0partir del cual se induce en enga\u00f1o al se\u00f1or D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ\u201d, \u00a0y concluye que es a partir del 27 de marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0que \u00a0debe comenzar a contabilizarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n del citado comportamiento contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, fecha en la cual se \u00a0cumplieron \u00a0ocho a\u00f1os desde que fue presentado el poder para su autenticaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que a\u00fan hubiera cobrado ejecutoria la resoluci\u00f3n acusatoria dictada el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y confirmada en segunda instancia el 8 de junio de la misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo expuesto, considera que al continuar la actuaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cumplirse el lapso prescriptivo de la acci\u00f3n, se incurri\u00f3 en una \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0el \u00a0demandante afirma que se viol\u00f3 en forma directa la ley sustancial, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0a quo \u00a0 sugiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 267 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda del delito superior a \u00a0cien \u00a0 (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0notoriamente incrementada en perjuicio de su asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0perdi\u00f3 \u00a0\u201ctoda \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0imparcialidad\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0am\u00e9n de que si bien \u201cen \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se ten\u00eda que el juez pod\u00eda incidir en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional y sugerir un cambio a\u00fan fuera desfavorable \u00a0para \u00a0la persona\u201d, \u201ccon el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 que introdujo el sistema penal acusatorio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos era un asunto de la \u00a0fiscal\u00eda como parte acusadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0dos \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0se encuentran \u00a0vigentes, \u00a0debe \u00a0aplicarse por favorabilidad el estatuto adjetivo de 2004, en el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cno existe la posibilidad que el juez \u00a0intervenga \u00a0para \u00a0sugerir a la fiscal\u00eda cambio desfavorable en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 so \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 violar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0imparcialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0en punto de marginar la circunstancia de agravaci\u00f3n adicionada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0conceder \u00a0a su asistida la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha dilucidado de tiempo atr\u00e1s la Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisibilidad de los libelos casacionales le corresponde \u00a0constatar \u00a0que los recurrentes formulen los reparos conforme a los requisitos de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir demandas enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles por ser \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, pues no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s o la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0impropia \u00a0e \u00a0inexplicablemente \u00a0el defensor considera que el delito de estafa se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 2003 se autentic\u00f3 en la Notar\u00eda Sexta de \u00a0Pereira \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 conferido \u00a0 por \u00a0 Lucy \u00a0Cuartas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a LUZ STELLA OSORIO \u00a0ESPINOSA \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0espurio, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0que \u00a0el \u00a0referido punible contra el patrimonio econ\u00f3mico precisa para \u00a0su \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u201cobtenga \u00a0 provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero, con perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a \u00a0otro \u00a0en \u00a0error por medio de artificios o \u00a0enga\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), de modo que la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0u \u00a0otros \u00a0actos \u00a0previos tienen la condici\u00f3n de \u00a0preparatorios \u00a0dentro del iter \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0encuentra \u00a0la Colegiatura que el \u00a0defensor \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cEn \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 correr \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), de manera \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 D\u00edaz \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0el 1\u00ba de agosto de 2009 como en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0inexacta \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0palmario \u00a0resulta que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito de estafa de ocho a\u00f1os se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual ya se encontraba \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida el 23 de marzo de dicho a\u00f1o y confirmada \u00a0en segunda instancia el 8 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones expuestas bastan para advertir que en su cometido para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional, el recurrente se sustrae de las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, lo cual \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no cumple los deberes de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estima \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), falencia \u00a0que \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del reproche, m\u00e1xime si no atina a explicar por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 preparatorios \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0determinan \u00a0el \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mputo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 lapso \u00a0prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir de la apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, los \u00a0sentenciadores \u00a0omiten \u00a0aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su existencia (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los hechos probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, sin que interese la especie de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva sustancial, el yerro de los juzgadores \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0circunstancia que ubica el debate en un \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0porque se dej\u00f3 de lado el precepto regulador de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho se adecua a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0estructurada \u00a0con \u00a0supuestos distintos a los establecidos, o bien, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desborda \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma aplicable al caso \u00a0concreto, \u00a0todo \u00a0lo cual exige del censor la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie es palmario que el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0en \u00a0forma confusa y sin mayor explicaci\u00f3n, que se aplique \u00a0la \u00a0normativa procesal del sistema acusatorio a un tr\u00e1mite gobernado por la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en punto de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica durante la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de la sustancial diferencia existente entre \u00a0ambos ordenamientos respecto de tal tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causa \u00a0curiosidad \u00a0que el mismo recurrente reconozca que respecto de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n el a quo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0base en preceptos de la Ley 600 de 2000, pero acto \u00a0seguido \u00a0considere \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse la Ley 906 de 2004, sin identificar la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0roles del juez, los sujetos procesales e intervinientes en una y \u00a0otra codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo carece de suficiente \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0no \u00a0se aviene en forma alguna con la decantada jurisprudencia que \u00a0en \u00a0forma \u00a0profusa \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado del principio de favorabilidad entre los dos \u00a0ordenamientos adjetivos vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido el fallo, el casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0indemostrada \u00a0su \u00a0parecer sobre el c\u00f3mputo del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal y sobre el instituto de la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase del juicio, pero sin detenerse a observar las \u00a0reglas \u00a0 propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0incorrecciones \u00a0en la aplicaci\u00f3n de la ley, la apreciaci\u00f3n de las pruebas o en \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluye la Colegiatura que \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no ajusta su demanda a las mencionadas exigencias dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar los reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno destacar que la Corporaci\u00f3n no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de la acusada, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0STELLA \u00a0OSORIO \u00a0ESPINOSA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto veintiocho (28) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}