\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0419\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 once de diciembre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA PRADO\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Popay\u00e1n lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de secuestro extorsivo agravado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0A \u00a0quo \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con denuncia instaurada el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 (folios 4 a 7 del C.O.1), por el se\u00f1or LEGUIZAM\u00d3N HOYOS \u00a0ERAZO \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de noviembre de 2004, su hijo de nombre \u00a0MILTON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0HOYOS \u00a0RENGIFO \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a su casa ubicada en la vereda El \u00a0Sina\u00ed \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Argelia \u00a0(Cauca), comunic\u00e1ndole que en la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0una persona de nombre ANDR\u00c9S quien le propuso un negocio \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes, \u00a0para cuyo proceso se necesitaban unos l\u00edquidos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0comprar \u00a0manifest\u00e1ndole que le hab\u00eda realizado la prueba con \u00a0unos \u00a0billetes \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$20.000. \u00a0Que \u00a0\u00e9l (Leguizam\u00f3n) viaj\u00f3 a \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $7.000.000 \u00a0 y \u00a0 contactado \u00a0con \u00a0\u2018Andr\u00e9s\u2019 tambi\u00e9n realiz\u00f3 una prueba para un \u00a0billete \u00a0de \u00a0$1.000 \u00a0al \u00a0que \u00a0agreg\u00e1ndole los l\u00edquidos lo convirti\u00f3 en uno de \u00a0$20.000, \u00a0convenci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0para \u00a0seguir con el negocio \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0comprar \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0por un valor total de $13.000.000, por eso \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0que hab\u00eda llevado y qued\u00f3 en la obligaci\u00f3n de aportar los \u00a0$6.000.000 \u00a0restantes \u00a0para \u00a0cuando \u00a0llegara \u00a0con la totalidad de los l\u00edquidos, \u00a0march\u00e1ndose\u00a0 \u00a0para \u00a0Argelia. \u00a0Que \u00a0pasados \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0su hijo MILTON lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0requerir \u00a0el \u00a0resto del dinero por cuanto ya hab\u00eda conseguido los \u00a0l\u00edquidos presuntamente en otra ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRetorn\u00f3 a la capital del departamento con \u00a0los \u00a0$6.000.000, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0quien \u2018era \u00a0 \u00a0el \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0plata\u2019, con quien hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0dividendos \u00a0sobre dicho negocio, que llegaron a la habitaci\u00f3n # 13 del \u00a0Hotel \u00a0Purac\u00e9 \u00a0y se quedaron los tres en la habitaci\u00f3n y al d\u00eda siguiente por \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Andr\u00e9s al que le entreg\u00f3 los $6.000.000 restantes, ya que \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00eda entregado a su hijo y los hab\u00edan guardado en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0GILBERTO en Popay\u00e1n, que ANDR\u00c9S\u00a0 solicit\u00f3 a MILTON que trajera \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0porque \u00a0dudaba \u00a0de uno de ellos y quer\u00eda hacer una prueba y fue \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0empezaron \u00a0a hacer el \u00faltimo ensayo, que como se requer\u00eda de agua \u00a0caliente\u00a0 \u00a0sali\u00f3 de la residencia por ella y un plato, que cuando regres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que andaba, GILBERTO se encontraba en el segundo piso y \u00a0como \u00a0vio \u00a0a \u00a0agentes \u00a0de Polic\u00eda en el Hotel, se previno y no arrim\u00f3; que los \u00a0agentes \u00a0entraron \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de 20 minutos salieron con su hijo, Andr\u00e9s y la \u00a0caja \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0los \u00a0l\u00edquidos, \u00a0se \u00a0montaron \u00a0en un veh\u00edculo blanco y se \u00a0marcharon, \u00a0que \u00e9l entr\u00f3 al hotel y en conversaci\u00f3n sostenida con GILBERTO le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando estaban en la pieza llegaron los polic\u00edas y les dijeron \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0dar \u00a0$4.000.000 \u00a0o \u00a0los \u00a0mandaban \u00a0a la c\u00e1rcel por lavado de \u00a0activos, \u00a0dejando \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0celular \u00a0para \u00a0que llamara cuando tuviera el \u00a0dinero para soltar a su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0cuando \u00a0consiguieron $3.000.000, que \u00a0entregaron \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 callej\u00f3n \u00a0 \u00a0 cerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018Chirim\u00eda\u2019 \u00a0y \u00a0que el polic\u00eda por radio dio la \u00a0orden \u00a0de \u00a0soltar \u00a0a su hijo y con \u00e9l se llamaron por celular y se vieron en el \u00a0hotel; \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 quedaron \u00a0 debiendo \u00a0 $1.000.000, \u00a0dejaron \u00a0retenidos \u00a0los \u00a0l\u00edquidos\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego de ANDR\u00c9S. Que en compa\u00f1\u00eda de GILBERTO \u00a0fueron \u00a0al \u00a0hotel \u00a0y se reunieron con su hijo y all\u00ed le coment\u00f3 que lo hab\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0una \u00a0casa de prostituci\u00f3n y que se hab\u00eda tomado unas cervezas. Que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda habl\u00f3 con ANDR\u00c9S y \u00e9ste le dijo que pagara el resto para que \u00a0devolvieran el rev\u00f3lver y los l\u00edquidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0para \u00a0Argelia y en la \u00a0semana \u00a0siguiente \u00a0volvieron \u00a0con \u00a0el \u00a0mill\u00f3n de pesos, se alojaron en el Hotel \u00a0Quinta \u00a0Avenida \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente le solicit\u00f3 a su amigo abogado ALEXANDER \u00a0que \u00a0entregara \u00a0el resto del dinero, el mismo que entreg\u00f3 cerca de \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arrieros\u2019 \u00a0a \u00a0un \u00a0Polic\u00eda, \u00a0que \u00a0el agente lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0celular \u00a0para \u00a0informarle que en un veh\u00edculo taxi le hac\u00edan llegar \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0y \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, cuesti\u00f3n que nunca ocurri\u00f3 porque el celular \u00a0pasaba \u00a0a \u00a0correo de voz. Describe al Polic\u00eda que recibi\u00f3 el dinero y que a su \u00a0hijo \u00a0lo \u00a0retuvieron \u00a0por \u00a0espacio \u00a0aproximado de 7 horas de las 2:00 a las 9:30 \u00a0p.m., sin haber padecido maltrato f\u00edsico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Agotada \u00a0la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario2 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0 \u00a0PRADO, \u00a0 EIDER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0ARENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0presuntos \u00a0responsables penalmente del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado \u00a0(Arts. \u00a0169 y 170 numerales 5, 8, \u00a09 \u00a0y \u00a013 del C.P., modificados por los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a03 de la Ley 733 de 2002) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 ( \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0246, \u00a0 inciso \u00a0 primero, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 mediante \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020073 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n4, \u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria5 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica6, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de esa misma ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0 \u00a0 PRADO, \u00a0 \u00a0 EIDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA y OSCAR ALBERTO AGUDELO ARENAS, \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (32) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de veinte \u00a0 mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0demostrados \u00a0 ni \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0decisiones7, \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 encontrarlos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautores \u00a0penalmente responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y estafa, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de MARIO ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0 \u00a0 PRADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EIDER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 VALENCIA9, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02012 \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, al conocer \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, \u00a0toda vez que resolvi\u00f3 declarar inadmisible \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n promovida por la defensa de S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 ALEGR\u00cdA \u00a0 PRADO11 \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de EIDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA12\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron\u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los \u00a0mencionados, \u00a0pues \u00a0neg\u00f3 \u00a0su concesi\u00f3n al segundo de ellos por raz\u00f3n de haber \u00a0declarado \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia13, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO14, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0cargo formula el demandante contra \u00a0el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alude a los \u00a0\u201cerrores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios\u201d,\u00a0 \u00a0 y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la coautor\u00eda como forma de intervenci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cen este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0material o probatoria que demuestre, ni \u00a0evidencie, \u00a0ni \u00a0siquiera con proyecciones indiciarias, los extremos y contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0meramente atribuida coautor\u00eda \u00a0dolosa, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0lo \u00a0que \u00a0queremos \u00a0significar, \u00a0es que conforme al \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0no existe ning\u00fan elemento material de prueba, ni directo, \u00a0ni \u00a0indirecto, \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0grado de certeza, el extremo subjetivo de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0dice o que diga relaci\u00f3n con el acuerdo de voluntades o con la \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n y\/o \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0final\u00edstica de las conductas por las cuales fueron condenados mis \u00a0poderdantes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0correlativamente, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 existe \u00a0 ninguna \u00a0 evidencia \u00a0material\u00a0 \u00a0que \u00a0demuestre en grado de certeza, los extremos objetivos de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0dolosa, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicen \u00a0o \u00a0digan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo\u00a0 \u00a0o \u00a0con la importancia del aporte, que hubiese tenido o desplegado \u00a0o \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0mis \u00a0defendidos, \u00a0y con dominio del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0final\u00edstica de los \u00a0injustos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 conden\u00f3\u201d \u00a0(sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0siendo la motivaci\u00f3n un deber \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces y un derecho exigible judicialmente, cuando no hay motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que conlleva la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0declarar la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- ALEGATO DE NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0EIDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA,\u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 traslado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 no \u00a0recurrentes15, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de manifestar que coadyuva \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO, solicita \u00a0a la Corte casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en relaci\u00f3n con \u00a0su \u00a0representado, \u00a0decretando \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto que lo declara persona ausente sin el cumplimiento \u00a0del \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0con tales fines, \u201co bien \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las exposiciones rendidas por los ofendidos ante una \u00a0notar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, se los absuelva por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRADO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0frustran \u00a0las \u00a0aspiraciones desquiciatorias contra el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0Repetidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado16 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0e \u00a0informal \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sido transgredida la ley con el fallo, y que el escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a su estudio \u00a0de \u00a0fondo, necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos requisitos de \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 contenido \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 concreta \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se aduce, para lo cual debe tomarse en cuenta que cada causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometida a par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos de las dem\u00e1s, y que su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Esta claridad y precisi\u00f3n no se aprecia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no acoger el principio de prioridad que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los cargos han de ser propuestos de manera \u00a0secuencial \u00a0teniendo en cuenta la incidencia que su prosperidad tendr\u00eda para la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de parte de \u00e9ste, o para el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0proferirse \u00a0en reemplazo de la recurrida, es lo cierto que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0logra demostrar la configuraci\u00f3n de los yerros \u00a0que \u00a0 \u00a0inopinadamente \u00a0sugiere, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 da \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0requerido para que la censura pudiera tener alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que su propuesta qued\u00f3 en el solo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la posibilidad de encontrar configuraci\u00f3n por la v\u00eda directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley, seg\u00fan ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte, oportuno se ofrece reiterar que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial,\u00a0 puede llegar a presentarse por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de la violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00a0\u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la diferencia de las dos primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es s\u00f3lo de hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento que no es el que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0le \u00a0corresponde, llevando con ello a hacerla producir por exceso \u00a0o defecto consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0validez, \u00a0o \u00a0alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o \u00a0plantear \u00a0o sugerir, la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y \u00a0formularse \u00a0el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que los motivos de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos principios que los \u00a0hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no \u00a0se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0prevista por la \u00a0ley, \u00a0 pero \u00a0 lo \u00a0importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas puntualmente, en \u00a0\u00faltimas \u00a0 se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0(instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0para subsanar el yerro que se advierte (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en sede de casaci\u00f3n no basta solamente con \u00a0invocar la existencia de un motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 concretar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en la demanda \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados y de manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren excluyentes, pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y respetarse los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- En relaci\u00f3n con la solicitud de nulidad \u00a0derivada \u00a0de la violaci\u00f3n del debido proceso, la Corte ha se\u00f1alado que una tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la identificaci\u00f3n concreta del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0concurre es de estructura o de \u00a0garant\u00eda; \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el acto tildado de irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la integridad de la actuaci\u00f3n o conculc\u00f3 garant\u00edas procesales;\u00a0 \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0y \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0trascendencia \u00a0de \u00e9ste, por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento del \u00a0momento a partir del cual debe reponerse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como ha sido indicado por la \u00a0Sala17, el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ley \u00a0preexistente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal competente y con la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u201cplenitud de las formas propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0La Constituci\u00f3n igualmente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que complementan esta garant\u00eda, tales como el de \u00a0favorabilidad, \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, la publicidad del juicio, la celeridad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin dilaciones injustificadas, la aducci\u00f3n de pruebas en su favor \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0en \u00a0contra del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n de la sentencia de condena -salvo que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el concepto de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0integra \u00a0por el de \u201clas formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, esto es por el conjunto \u00a0de \u00a0reglas \u00a0y \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0autonom\u00eda a cada clase de proceso y \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s establecidos en la ley. Es as\u00ed como por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 en materia penal la \u00a0estructura \u00a0 est\u00e1 \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 ciclos \u00a0 claramente \u00a0definidos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0-a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n salvo los casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional-, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-por cuenta de los jueces \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0reglan \u00a0su \u00a0competencia-. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0asimismo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de surtir aquellos pasos de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento, tales como los actos de apertura de investigaci\u00f3n, de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, de cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0rito legal \u00a0establece \u00a0dos \u00a0etapas, una probatoria y otra de debate oral, de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos y de sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0 Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se plantea nulidad de la sentencia por defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta \u00a0alegar \u00a0que la decisi\u00f3n, en su conjunto o en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio. \u00a0Resulta indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una cualquiera de las situaciones que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su configuraci\u00f3n, a saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; 2) que la fundamentaci\u00f3n que contiene es incompleta; 3) que es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente y, 4) que se sustenta en supuestos f\u00e1cticos aparentes \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sof\u00edsticos18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite \u00a0precisar las razones de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden conocer su verdadero sentido, y la cuarta cuando la fundamentaci\u00f3n \u00a0es manifiestamente especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en cuenta estas precisiones, en sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0equiparar \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que ambos vicios \u00a0pueden ser atacados en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, determinante de la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir cuando la decisi\u00f3n se encuentra formalmente \u00a0motivada, \u00a0y es inteligible, pero equivocada debido a errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, de uno in iudicando, que s\u00f3lo puede ser propuesto en \u00a0el marco de la primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que el juzgador incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, deja de considerar pruebas que \u00a0obran \u00a0en el proceso, o supone existentes medios que no hacen parte del mismo, o \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, o valora su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n del tipo de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, y demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-Como resultado \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en este caso, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0incumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional, \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y de debida sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de idoneidad sustancial, son de tal entidad que le impiden a la Sala \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0formuladas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que el libelo no pueda ser admitido con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se recuerda del resumen que se hizo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO, el \u00a0libelista \u00a0enuncia \u00a0la censura sugiriendo que el disentimiento se apoya en\u00a0 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, con lo cual \u00a0dar\u00eda \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es denunciar la violaci\u00f3n directa de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido alude a los \u201cerrores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios\u201d y manifiesta que el Tribunal con la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia \u00a0dando \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo enunciado que el objeto de su \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se refiere, qu\u00e9 dice \u00e9ste, c\u00f3mo lo apreci\u00f3 el Tribunal, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error, cu\u00e1l su trascendencia, ni de qu\u00e9 manera habr\u00eda de verse \u00a0corregido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la Corte decidiera \u00a0admitir la demanda para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se agrega que sin acudir a un \u00a0cargo \u00a0distinto, \u00a0el libelista seguidamente denuncia que la sentencia adolece de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la manera como el acusado \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta, al haberle deducido que actu\u00f3 en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0con \u00a0otros \u00a0coautores, no puede menos que concluirse \u00a0que \u00a0la propuesta impugnatoria termina por causar mayor perplejidad en cuanto no \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1arse \u00a0si \u00a0lo pretendido es noticiar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, o la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n, nada de lo cual puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0pervertir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello de entrada evidencia la falta de claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, pues el libelista no solamente deja de formular \u00a0el \u00a0reparo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0que pretende \u00a0noticiar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0da \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n con el rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico exigido en sede extraordinaria, con lo cual tampoco podr\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0decisiva \u00a0incidencia \u00a0del yerro en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos en juicio y la consecuente declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0combatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0libelista toma \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para construir particulares \u00a0inferencias, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 reprochar \u00a0 un \u00a0 raciocinio \u00a0 no \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si lo anterior no fuera suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0manera \u00a0como al parecer el libelista concibe el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n a que acude, cabe resaltar que sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n directa con la naturaleza jur\u00eddica de la coautor\u00eda y \u00a0la participaci\u00f3n responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0denunciar que el sentenciador incurri\u00f3 en error al apreciar algunos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la declaraci\u00f3n de condena, ten\u00eda por \u00a0deber \u00a0acudir al error de hecho, demostrando cu\u00e1l fue el indicio construido por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de acreditar el yerro indicar qu\u00e9 espec\u00edficamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la prueba del hecho indicador, qu\u00e9 infiri\u00f3 el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0cu\u00e1l la trascendencia de \u00e9ste y c\u00f3mo habr\u00eda de verse \u00a0corregido\u00a0 \u00a0dando lugar a variar los supuestos f\u00e1cticos en que se edific\u00f3 \u00a0el fallo y por ende, la parte resolutiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto realiza el demandante, quien a la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato propio de las instancias, se limita a afirmar, sin \u00a0ser \u00a0ello cierto, haber logrado demostrar que en la actuaci\u00f3n no obra prueba de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su \u00a0representado, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precariedad en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del ataque resulta a\u00fan m\u00e1s elocuente, si se toma en cuenta la \u00a0petici\u00f3n \u00a0final de que se declare la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse, \u00a0de \u00a0una parte, que \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0enfilando \u00a0 \u00a0los \u00a0 ataques \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia con que se puso fin al proceso y no respecto \u00a0de \u00a0 una \u00a0 pieza \u00a0 procesal \u00a0 diversa \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces del procedimiento oral con tendencia acusatoria sino \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ritualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el libelista pareciera \u00a0sugerir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0deriva \u00a0de la falta de prueba sobre la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, lo cual resulta contradictorio toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0\u201cen este proceso no existe \u00a0ninguna \u00a0evidencia \u00a0material \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0demuestre, \u00a0ni \u00a0evidencie, ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0proyecciones indiciarias, los extremos y contenidos materiales de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0meramente \u00a0 atribuida \u00a0 coautor\u00eda \u00a0dolosa\u201d,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo cual no logra cosa diversa a \u00a0denotar \u00a0que \u00a0no sabe a ciencia cierta cu\u00e1l es el rumbo que pretende imprimirle \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria, si la nulidad del fallo o, a partir de reconocer \u00a0su \u00a0 \u00a0validez, \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 el \u00a0 desquiciamiento \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 proferir \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia as\u00ed la falta de claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia presente defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0inopinadamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0que \u00a0no hubiere acogido los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0pero esto no significa que la demanda cuente \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento \u00a0como \u00a0para \u00a0que la casaci\u00f3n por dicho concepto resulte \u00a0procedente, \u00a0m\u00e1xime si en sede extraordinaria lo que \u00a0se \u00a0juzga es la incorrecci\u00f3n jur\u00eddica del fallo, no la manera como el juzgador \u00a0respondi\u00f3 \u00a0los planteamientos de las partes o estructur\u00f3 su decisi\u00f3n, pues lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comprenda de manera expl\u00edcita el respectivo \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria, exprese sin ambig\u00fcedad los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones y contenga una respuesta clara y precisa a las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales, de manera que facilite su \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica por las partes, como en tal sentido ha sido \u00a0indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto del caso es que el Tribunal, con \u00a0irrestricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba recaudado, se ocup\u00f3 de indicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales dedujo la coautor\u00eda como forma de intervenci\u00f3n de los \u00a0acusados en la conducta a ellos atribuida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda alguna de lo que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referir \u00a0la Sala, y con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de denotar la carencia de \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto por el casacionista, pertinente se \u00a0ofrece \u00a0traer a colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0aparte del fallo de segunda instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0precisa \u00a0el rol desempe\u00f1ado por cada uno de los acusados en el devenir criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe suerte que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0HOYOS \u00a0ERAZO \u00a0y \u00a0MILTON FABIAN HOYOS RENGIFO, \u00a0armonizados \u00a0con \u00a0los \u00a0provenientes \u00a0de JES\u00daS DAR\u00cdO \u00a0SALAZAR \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0YAKELIN \u00a0MARIACA \u00a0VILLAQUIR\u00c1N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER \u00a0VILLANUEVA \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0ARY \u00a0FREDY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRIETO \u00a0no \u00a0aparecen inventados, acomodados, ni \u00a0mentirosos, \u00a0como \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0impugnante; \u00a0por el contrario, en sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0suministran \u00a0un \u00a0relato \u00a0claro, \u00a0uniforme, sincero y \u00a0cre\u00edble \u00a0de \u00a0las \u00a0especiales \u00a0circunstancias \u00a0en que tuvieron conocimiento y se \u00a0percataron de la forma como acontecieron las cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0miran \u00a0las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierten tres fases del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0bien \u00a0diferenciadas que deben ser objeto de an\u00e1lisis por \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero, que ANDR\u00c9S, identificado como \u00a0EIDER \u00a0ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA, mediante maniobras enga\u00f1osas indujo o mantuvo \u00a0en \u00a0error a las v\u00edctimas LEGUIZAM\u00d3N HOYOS ERAZO y MILTON FABI\u00c1N HOYOS RENGIFO \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0creer \u00a0que \u00a0pod\u00eda elaborar billetes falsos y para perfeccionar su \u00a0conducta \u00a0delictiva los convenci\u00f3 del supuesto procedimiento de fabricaci\u00f3n de \u00a0billetes \u00a0por \u00a0lo cual recibi\u00f3 de parte de las v\u00edctimas una fuerte cantidad de \u00a0dinero, \u00a0 con \u00a0evidente \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0EIDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA \u00a0acepta \u00a0en su \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u2018yo \u00a0le \u00a0dije que ten\u00eda unos l\u00edquidos para arreglar los billetes, \u00a0eran \u00a0unos \u00a0l\u00edquidos \u00a0que \u00a0me invent\u00e9 para estafarlo\u2026 y se dieron cuenta que \u00a0eran \u00a0unas \u00a0aguas \u00a0que \u00a0yo \u00a0hab\u00eda preparado para estafar a la gente\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fl. \u00a0114 \u00a0CO \u00a0No.1- \u00a0y \u00a0que configura el \u00a0delito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, que MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO y \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0ARENAS, \u00a0agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0aparecen \u00a0abruptamente en el Hotel Purac\u00e9 de esta ciudad y sin mediar palabra a \u00a0los \u00a0empleados, \u00a0entran \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0No. 13, donde sab\u00edan \u00a0pernoctaban \u00a0LEGUIZAM\u00d3N\u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0ERAZO \u00a0y \u00a0MILTON \u00a0FABI\u00c1N HOYOS RENGIFO y \u00a0donde \u00a0encontraron a este \u00faltimo y a EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA realizando \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes. Recu\u00e9rdese que EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA \u00a0es \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0haga otra prueba de los l\u00edquidos porque \u00a0supuestamente \u00a0 duda \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0realizan \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Purac\u00e9, \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0eso, sorpresivamente \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0 \u00a0\u2013quienes \u00a0entre otras cosas sab\u00edan hacia d\u00f3nde se deb\u00edan dirigir \u00a0y \u00a0 no \u00a0pidieron \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ingresar-dibujando \u00a0claramente \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0previamente acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY tercero, la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0no denunciar el il\u00edcito de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0billetes \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0tomando \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0retener, \u00a0 \u00a0 \u2018como \u00a0garant\u00eda\u2019, \u00a0a \u00a0MILTON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RENGIFO \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0lo \u00a0cual afectaron la libertad \u00a0individual-dejando \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0celular mientras su padre consegu\u00eda el dinero, \u00a0llevando \u00a0 a \u00a0 MILTON \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a0de \u00a0lenocinio \u00a0donde \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0puerta \u00a0cerrada\u00a0 \u00a0-pues \u00a0el policial, conocido en ese lugar, orden\u00f3 a los porteros \u00a0no \u00a0dejar \u00a0entrar \u00a0a \u00a0nadie- \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero polic\u00eda OSCAR ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0ARENAS, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0los \u00a0tres \u00a0millones de parte de \u00a0LEGUIZAM\u00d3N HOYOS ERAZO, liberar a su hijo cautivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que si LEGUIZAM\u00d3N HOYOS ERAZO \u00a0y \u00a0 MILTON \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 HOYOS \u00a0RENGIFO \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0comet\u00edan \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0moneda \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 resistir\u00edan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u2018aprehensi\u00f3n\u2019 \u00a0del \u00a0segundo, ni en la salida del \u00a0Hotel, \u00a0ni \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0evadirse \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de lenocinio, pues necesitaban \u00a0negociar \u00a0con \u00a0los \u00a0policiales \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0informaran sobre sus actividades, \u00a0liberaran a MILTON y devolvieran los l\u00edquidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0suerte \u00a0que \u00a0MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, \u00a0 EIDER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0ARENAS \u00a0ejecutaron \u00a0un \u00a0bien \u00a0elaborado \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0para \u00a0esquilmar a las v\u00edctimas \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0HOYOS \u00a0ERAZO y MILTON FABI\u00c1N HOYOS RENGIFO; cada sujeto domin\u00f3 el \u00a0acontecer \u00a0total \u00a0en \u00a0cooperaci\u00f3n con los dem\u00e1s, se dividieron las funciones y \u00a0por tanto actuaron en el plan criminal en calidad de coautores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En armon\u00eda con lo que se ha dejado visto, \u00a0cabe \u00a0concluir que la falta de apego del libelista a los presupuestos formales y \u00a0sustanciales, \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente establecidos para las demandas \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, determina la inadmisi\u00f3n del libelo en este caso, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 en la parte resolutiva, no sin antes advertir, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado por el defensor de EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0amerita \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte, toda vez que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de manera persistente ha sostenido que el traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0por objeto que \u00a0quienes \u00a0 guardaron \u00a0 silencio \u00a0 no \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0interpuesto \u00a0no \u00a0presentaron demanda o les fue declarado desierto o improcedente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0puedan \u00a0expresar \u00a0su inconformidad o conformidad con la \u00a0demanda, \u00a0 mediante \u00a0 argumentaciones \u00a0 de \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0coadyuvancia \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido ha precisado que \u201cel \u00a0traslado a los no recurrentes en casaci\u00f3n para alegar, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 del actual estatuto procesal penal (224 del anterior); \u00a0constituye \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que la ley establece a favor de los sujetos que no \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0las pretensiones de la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0contenido de \u00e9sta (de la demanda), se \u00a0erige, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento y l\u00edmite de la alegaci\u00f3n apreciatoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0en relaci\u00f3n con ellas resulta posible a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0formular \u00a0alegaciones, ya para rebatirlas, ora para \u00a0avalarlas, \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0estos concretos marcos, \u00a0deviene \u00a0impertinente\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se aprecia en el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado S\u00c1NCHEZ VALENCIA dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes, y que la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0considerar \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n o de \u00a0adhesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace un sinn\u00famero de reflexiones sobre lo que considera \u00a0constituy\u00f3 \u00a0indebida \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su representado y se culmina solicitando \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0particular \u00a0alcance que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n, pero ning\u00fan planteamiento serio se \u00a0formula en relaci\u00f3n con las propuestas de ataque del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0La decisi\u00f3n anunciada de inadmitir el \u00a0libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado, \u00a0 no \u00a0 obsta \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador de segunda instancia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0el\u00a0 ejercicio de la oficiosidad por la Sala, en \u00a0los t\u00e9rminos que se precisan a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0 Sala23, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n cabe reiterar que la Corte, en decisi\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200724, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, cuando, pese a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio de pronta y eficaz administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0le \u00a0corresponde de manera inmediata proceder a corregir el yerro, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se requiera el concepto previo del Procurador Delegado ante esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a la Corte para \u00a0aprehender \u00a0el estudio del proceso aun cuando no admita los cargos formulados en \u00a0la \u00a0demanda, una vez advierta el agravio causado con el fallo de segundo grado a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, debe proceder inmediatamente a corregirlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se cumple cabalmente con los fines de la casaci\u00f3n de velar por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0mandato constitucional debe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden jur\u00eddico, el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, con el nuevo \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto al ser un tema no propuesto, ni recurrido por tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se impone la r\u00e1pida acci\u00f3n de la Corte \u00a0como \u00a0garante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0especialmente, \u00a0el de asegurar la vigencia de un orden \u00a0justo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2.- \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0 penal \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras de la punibilidad concurrentes, \u00a0sin \u00a0que en ning\u00fan caso pueda ser inferior de cinco a\u00f1os o superior de veinte, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que la propia normatividad establece (Art\u00edculos 80 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 1309 de 2009, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01426 \u00a0de \u00a02010, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0las conductas punibles de genocidio, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0tortura, \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n sindical legalmente \u00a0reconocida, \u00a0homicidio \u00a0de defensor de derechos humanos, homicidio de periodista \u00a0y\u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0es \u00a0de \u00a030 a\u00f1os25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0a tenor de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de 2007, cuando se trate de delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o \u00a0el \u00a0de incesto, cometidos en \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en 20 a\u00f1os contados a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0alcance \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de edad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a 5 a\u00f1os, ni superior de 10 (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal anterior \u00a0y 86 de la Ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0uno \u00a0como otro t\u00e9rmino se aumentan en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0(art\u00edculos \u00a080 y 82 del C\u00f3digo de 1980 y 83 del C\u00f3digo de 2000),\u00a0 seg\u00fan \u00a0viene \u00a0 siendo \u00a0 reiterado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el pen\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u201ctambi\u00e9n se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando la conducta \u00a0punible \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 iniciado \u00a0o \u00a0consumado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior\u201d, \u00a0precisando \u00a0finalmente, que \u201cen todo \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aumente el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, no exceder\u00e1 el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo fijado\u201d en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el delito de estafa, seg\u00fan conducta \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que las disposiciones originales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 (sin las modificaciones introducidas por la Ley 890 \u00a0de \u00a0 2004)\u00a0 \u00a0 son\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0aplicables\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 de los\u00a0 principios de legalidad y de favorabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente se encontraban vigentes al momento de los hechos sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resultan menos gravosas para el acusado, exclusivamente para efectos de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a \u00e9l \u00a0imputada en la resoluci\u00f3n acusatoria y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original del art\u00edculo original 246, inciso primero de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0pena \u00a0para el delito de estafa, imputado al acusado \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO,\u00a0 oscilar\u00eda entre\u00a0 dos (2) y ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las normas sustanciales \u00a0aplicables \u00a0al caso, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda de ocho (8) a\u00f1os en la \u00a0fase de instrucci\u00f3n y de cinco (5) en la del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se produjo el pronunciamiento de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante \u00a0el cual se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan constancia que sobre dicho particular \u00a0corre a folios 330 y siguientes del cuaderno original n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contados \u00a0desde \u00a0entonces los cinco (5) a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron el 30 \u00a0de abril de 2012, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0-lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012-, y por supuesto, \u00a0antes \u00a0de que llegaran las diligencias a la Corte (11 \u00a0de julio de 2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el referido delito, con el fin de salvaguardar el debido \u00a0proceso \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, la Corte har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de la facultad otorgada por el art\u00edculo 216 del Estatuto Procesal de 2000, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0oficiosamente \u00a0este \u00a0desacierto, \u00a0y en consecuencia, dejar\u00e1 sin \u00a0valor \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor del procesado MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la misma situaci\u00f3n que viene \u00a0de \u00a0advertir la Sala en relaci\u00f3n con el procesado MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusados \u00a0EIDER \u00a0ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO AGUDELO ARENAS, quienes igualmente fueron condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual tambi\u00e9n respecto de ellos se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y consecuencialmente se decretar\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que en este tr\u00e1mite no se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 98 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200027 \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 ella \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Efectos de \u00a0las decisiones que se anuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0de ser inadmitida y \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0prescrita, se impone para \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0los procesados MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA y \u00a0OSCAR \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 AGUDELO \u00a0 ARENAS, \u00a0 quienes \u00a0igualmente \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se encuentra prescrito, resultando al efecto \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente al delito cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se declara, en los mismos montos deducidos por los sentenciadores \u00a0de instancia para el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a \u00a0MARIO ENRIQUE ALEGR\u00cdA PRADO, EIDER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0ARENAS, \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia por el delito de estafa, se le restar\u00e1 un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0se le disminuir\u00e1n 3.750 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0quedando en definitiva treinta y un (31) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0diecis\u00e9is \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(16.250) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1n \u00a0inc\u00f3lumes, \u00a0puesto \u00a0que a pesar de las disminuciones punitivas, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el tope m\u00e1ximo y adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se cumplen los presupuestos objetivos para considerar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4.- Resta se\u00f1alar, de otra parte, que como \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, se dispondr\u00e1 compulsar copias para que \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 competentes \u00a0 establezcan \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0disciplinaria \u00a0 y \u00a0 decidan \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del procesado MARIO ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego enjuiciatorio a los \u00a0procesados \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, \u00a0EIDER \u00a0ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ VALENCIA y \u00a0OSCAR \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0ARENAS. \u00a0ORDENAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado en su \u00a0contra por este concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- FIJAR en treinta \u00a0y \u00a0un (31) a\u00f1os la pena de prisi\u00f3n y la de multa en cuant\u00eda de diecis\u00e9is mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta (16.250) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, como penas principales que deben \u00a0purgar \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ALEGR\u00cdA \u00a0PRADO, EIDER ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ \u00a0VALENCIA y OSCAR ALBERTO AGUDELO ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones del fallo permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias ordenadas en la parte motiva de \u00a0esta \u00a0 providencia, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 estas \u00a0 decisiones \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0229 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0288 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0330 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0366 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0449 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0633 y\u00a0 ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a01008 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a01070 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a01095 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a063 y ss. cno. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 102 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 112 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 114 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 166\u00a0 ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 198 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Auto de casaci\u00f3n de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. auto cas. Diciembre 5 de 2002. Rad. 18683 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Cas. mayo 22 de 2003. Rad. 20756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. por todas. Cas.\u00a0 de 4 de septiembre de 2003. Rad. 17257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Cas. 20139 del 11 de agosto de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de casaci\u00f3n de 11-09-03, Rad. \u00a020.074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. por todas, cas. de noviembre 11 de 2009, Rad. 29137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 12 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a026967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cabe \u00a0aclarar, \u00a0no \u00a0obstante, que la jurisprudencia de la Corte, en armon\u00eda con \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0internacionalmente adquiridos por Colombia,\u00a0 ha declarado \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los casos considerados como \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad. Cfr.\u00a0 Auto de \u00danica Instancia. 14 de marzo \u00a0de 2011. Rad. 33118.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. cas. oct. 27 de 2004. Rad. 21090 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 LEY \u00a0599 \u00a0DE \u00a02000. \u00a0ART. \u00a098.- \u00a0\u201cPrescripci\u00f3n. La acci\u00f3n civil proveniente de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso penal, prescribe, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes de la legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0419\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 once de diciembre de dos \u00a0mil trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}