\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce \u00a0 (14) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado Sergio \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez, en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 de marzo de 2013, por medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0como autor de los delitos de contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0hacer \u00a0lo propio respecto de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0com\u00fan \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Pablo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Echeverri \u00a0Ochoa, \u00a0 quienes \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales el segundo, de no ser porque en el caso de \u00a0estos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por los punibles mencionados \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 prescrita, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declarar\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Personero \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0 \u00a0 (Antioquia) \u00a0formul\u00f3 queja disciplinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 irregularidades en el contrato \u00a0celebrado \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 Sergio \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 con \u00a0el \u00a0particular \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Ram\u00edrez Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Serviagro, para el suministro \u00a0de \u00a0un \u00a0cable \u00a0con \u00a0alma \u00a0de \u00a0acero de 1200 mt., por valor de \u00a0$50.998.000. \u00a0 Las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 consistieron \u00a0 en \u00a0sobrecostos \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0malos \u00a0manejos \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0proveedor \u00a0en \u00a0la entrega del bien \u00a0adquirido, \u00a0 inconsistencias \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 alusivos \u00a0 \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0que registraban la verdadera \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0del bien adquirido, la inclusi\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0faltas \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0contractual, \u00a0pues \u00a0se allegaron otras \u00a0ofertas \u00a0por \u00a0encima del \u00a0valor \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el pliego de condiciones, con el fin de que se adjudicara \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0oferente \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0adem\u00e1s del alcalde de Buritica, el almacenista Juan \u00a0Gabriel \u00a0 R\u00edos \u00a0 Guiral, \u00a0 el \u00a0 jefe \u00a0de \u00a0 Presupuesto \u00a0 Nelson \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0 los \u00a0particulares \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri Ochoa y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Toro \u00a0 Cadavid.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Las copias compulsadas desde la Procuradur\u00eda \u00a0Provincial de Antioquia \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0123 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 le \u00a0 permitieron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0titular, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera Su\u00e1rez \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0410, 286 y 397, inciso \u00a0tercero, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal); \u00a0 a \u00a0 Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Higuita \u00a0 V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0Guiral, \u00a0 \u00a0como \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico; \u00a0a \u00a0Juan Pablo Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y abuso de confianza calificado \u00a0(art\u00edculos \u00a0410 \u00a0y \u00a0250-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 e \u00a0 interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (art. \u00a0397, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0 en \u00a0 asocio \u00a0con \u00a0el \u00a030, \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto); y a \u00a0 Luis \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Toro \u00a0Cadavid \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 Echeverri \u00a0 \u00a0 Ochoa, \u00a0 \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales.\u00a0 Dicha \u00a0providencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida y cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 15 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el proceso, por \u00a0haber \u00a0practicado algunas pruebas en su condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 de \u00a0 Buritic\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0impartida por el fiscal instructor. \u00a0Dicha \u00a0manifestaci\u00f3n fue desestimada por el Juez Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sopetr\u00e1n y el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Admitida, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 y \u00a0celebradas \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u00a0 en \u00a0sentencia del 11 de agosto de 2011, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 Toro \u00a0 Cadavid \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0del \u00a0que fue acusado y a \u00a0Juan \u00a0 Pablo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o del de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rivera Su\u00e1rez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0al valor de 75 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a090 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor de los delitos que motivaron la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra; \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0a las penas principales de 45 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a046,87 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a056 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y autor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri \u00a0Ochoa,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al valor de 43,75 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a052 \u00a0meses, \u00a0como interviniente en el delito de contrato \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales; \u00a0 \u00a0 \u00a0v) \u00a0 a \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Higuita \u00a0 V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Gabriel \u00a0R\u00edos Guiral, a las penas \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a048 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 60 \u00a0 meses, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0a los condenados \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y los \u00a0sentenci\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0civiles derivados de la ejecuci\u00f3n de las \u00a0conductas punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo de primer grado por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sergio \u00a0 \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Rivera \u00a0Su\u00e1rez, Juan Pablo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Echeverri \u00a0 Ochoa, \u00a0 Nelson \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0V\u00e9lez y \u00a0Juan \u00a0 Gabriel \u00a0 R\u00edos \u00a0 Guiral, \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Antioquia, \u00a0en \u00a0sentencia del 15 de marzo de 2013, en el sentido de condenar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Echeverri \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ochoa \u00a0a la pena principal de 28 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, al tiempo que lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra de la determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Echeverri \u00a0 Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0 \u00a0A \u00a0S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A S \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITO PRESENTADO A NOMBRE DE SERGIO LE\u00d3N \u00a0RIVERA SU\u00c1REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0uno \u00a0principal \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la modalidad de error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0Sus argumentos, en esencia, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura principal: nulidad \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue dictado en un juicio viciado de nulidad (art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0 y \u00a0 8\u00ba-1 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos), \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0ha debido abstenerse de emitir \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, por raz\u00f3n de la causal de impedimento consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-6 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por cuanto, cuando fungi\u00f3 como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Buritic\u00e1, particip\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n, por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional 123 a cargo de la investigaci\u00f3n, evacuando \u00a0la \u00a0casi \u00a0totalidad \u00a0de la prueba y dejando en ella constancia de sus hallazgos. \u00a0Dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio de funcionario judicial \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, es incompatible con el modelo de tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo admiti\u00f3 el juez al manifestar su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0auto del 19 de julio de 2010, \u201ccon \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 y \u00a0 lealtad \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 conciencia\u201d. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0objetiva \u00a0con \u00a0la \u00a0subjetiva, \u00a0pues \u00a0el \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0lleg\u00f3 a valorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a fijar judicialmente, todo lo cual contradice los \u00a0preceptos \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y Tribunal Europeo de \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo y, por tanto, \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado desde la sentencia de primer grado para que \u00a0sea un juez distinto el que la emita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura subsidiaria \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la causal de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de 2000, el impugnante denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el art\u00edculo 7, inciso 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0232 \u00a0del mismo \u00a0estatuto,\u00a0 \u00a0410, \u00a0397, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0y 286 del C\u00f3digo Penal, todo ello en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 14-3-g del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08.2-g \u00a0de la Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Civiles y Pol\u00edticos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0123 \u00a0Seccional, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0ella recogi\u00f3 los documentos alusivos a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a01200 metros de cable. No obstante, el funcionario comisionado, \u00a0actuando \u00a0como juez de instrucci\u00f3n, le indag\u00f3 al jefe de presupuesto Nelson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0V\u00e9lez sobre las inconsistencias halladas en dichos documentos, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a no autoincriminarse, sin que sea de \u00a0recibo \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0reposaba en los \u00a0archivos de la entidad p\u00fablica es ajena al dicho del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la documentaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0relevancia si se entiende ligada con las explicaciones \u00a0suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0municipal \u00a0Higuita \u00a0V\u00e9lez \u00a0y \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0posteriormente \u00a0bajo \u00a0juramento, \u201clas que tienen el \u00a0poder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0contaminar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0acopiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n, y m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0Higuita \u00a0V\u00e9lez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en debida forma y, a\u00fan cuando desde entonces ya \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0reca\u00eda \u00a0responsabilidad, \u00a0no se le comunic\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0a \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0de \u00a0abogado. Admite que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0as\u00ed \u00a0vertidas \u00a0por Higuita V\u00e9lez, pero se\u00f1ala que, conforme con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 232 y 23 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser excluida la prueba documental, pues esta se deriva de \u00a0la \u00a0il\u00edcitamente \u00a0practicada, \u00a0en la medida en que la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de la versi\u00f3n del testigo. As\u00ed, de excluir la \u00a0prueba il\u00edcita, el fallo carecer\u00eda de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Sergio Le\u00f3n \u00a0Rivera Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LIBELOS \u00a0PRESENTADOS \u00a0A \u00a0NOMBRE DE HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO ECHEVERRI OCHOA\u00a0 Y JUAN PABLO RAM\u00cdREZ LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A\u00fan \u00a0cuando, como as\u00ed se anunci\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala habr\u00e1 de declarar la prescripci\u00f3n de las acciones penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fueron condenados los \u00a0anteriores \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no encuentra necesario extenderse en los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas de casaci\u00f3n, baste decir que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0-Echeverri Ochoa- \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por medio del cual \u00a0reclama \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por cuanto a su asistido no se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, y otro subsidiario por la misma causal, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0pide \u00a0la invalidez de la sentencia de primer grado, por raz\u00f3n \u00a0del impedimento que reca\u00eda en el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 reitera \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial formulado en la demanda precedente y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0a trav\u00e9s del cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena o, en su defecto, el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0individualidad \u00a0concreta \u00a0del ciudadano que se \u00a0juzga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0togado, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de Juan Pablo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0reitera, \u00a0en iguales t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Rivera Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Sala lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en precedencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0entrar a calificar los requisitos \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formuladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverri Ochoa, en la medida en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal correspondiente a los delitos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 sentenciados \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0 prescrito, \u00a0 como \u00a0enseguida se ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o-, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Que \u00a0 fue \u00a0sentenciado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente, \u00a0y \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0(art\u00edculos 410, en asocio con \u00a0el \u00a0 30, \u00a0 \u00faltimo \u00a0 inciso, \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 250-3 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto); \u00a0ii)\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada, antes de la vigencia del art\u00edculo \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0una \u00a0pena\u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a04 \u00a0y \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ten\u00eda \u00a0prevista pena privativa de la libertad entre \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 iii) \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n de interviniente la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rebajada \u00a0en la cuarta parte, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 30, \u00a0 \u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; iv) que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue dictada el 6 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n empieza a transcurrir una vez en firme \u00a0la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino equivalente a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0ni \u00a0inferior \u00a0a \u00a05, \u00a0seg\u00fan as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo 86, inciso 2\u00ba, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00edtido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0correspondiente a las conductas mencionadas \u00a0oper\u00f3 \u00a0el 15 de abril de \u00a02013, \u00a0es decir, mientras transcurr\u00eda en el Tribunal \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior surge sin dificultad luego de \u00a0considerar \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0determinantes: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0un \u00a0particular \u00a0contratista, a quien se le \u00a0encarg\u00f3 \u00a0el suministro de un bien, lo que significa \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 motivo, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, no se aplica el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a083, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0quinto). \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0interviniente \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a la hora de realizar el c\u00e1lculo del \u00a0t\u00e9rmino extintivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0si la pena prevista en el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales es de m\u00ednimo \u00a04 \u00a0a\u00f1os y m\u00e1ximo de 12, \u00a0y \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lapso se la aplica la disminuci\u00f3n de la \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a030, \u00faltimo inciso, de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el nuevo margen \u00a0de \u00a0 \u00a0 punibilidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0mover\u00e1, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0entre \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de 3 y \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0la regla consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a060-1 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 c\u00f3digo \u00a0de \u00a0las penas.\u00a0 De lo anterior se colige que como en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa la prescripci\u00f3n se cuenta desde \u00a0la \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la pena legalmente fijada, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a los 5 a\u00f1os, entonces en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para el delito de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 410 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0configur\u00f3, \u00a0como ya se dijo, el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, esto es, 5 a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso del delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado, \u00a0 atribuido \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0es el m\u00ednimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a05 a\u00f1os, a partir de la firmeza del pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Lo propio ocurre respecto del procesado Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Echeverri \u00a0 Ochoa, \u00a0pues \u00a0a \u00a0este \u00a0se le sentenci\u00f3 como \u00a0c\u00f3mplice del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales y, al igual que el anterior, no era servidor p\u00fablico. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0 acarrea \u00a0 una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0 \u00a0parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad, \u00a0 conforme \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, entonces \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para este delito y forma de participaci\u00f3n \u00a0abarca \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0hasta \u00a0un m\u00e1ximo de 10, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 60-5 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, el lapso extintivo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales, atribuido \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Echeverri \u00a0Ochoa \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, es de 5 a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 dicho \u00a0 guarismo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 prevista, \u00a0t\u00e9rmino que se cumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Comoquiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 proferida, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0declarar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0\u2013esta \u00a0\u00faltima ejercitada dentro del proceso \u00a0penal\u2013 \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los delitos mencionados, \u00a0por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Echeverri \u00a0 Ochoa. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de Sergio Le\u00f3n Rivera Su\u00e1rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en el sentido de inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0procesado, \u00a0 comoquiera \u00a0que \u00a0 \u00a0incumple \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0 principal, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se hallaba impedido para dictar la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 hab\u00eda \u00a0participado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0comisionado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0censor carece de idoneidad material para acreditar alg\u00fan \u00a0 vicio \u00a0 con \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, a\u00fan \u00a0en \u00a0el caso en que el impedimento hubiese tenido fundamento, lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubiese \u00a0 adelantado \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0en tales condiciones no devendr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nula, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u201cNo \u00a0 manifestar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0conllevar \u00a0consecuencias \u00a0disciplinares, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de suyo no \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0como se ha reiterado pac\u00edficamente \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, lo cierto fue que, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0presente, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento por la circunstancia que \u00a0rese\u00f1a \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Circuito de \u00a0Sopetr\u00e1n y as\u00ed mismo el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0 \u00a0infundado, \u00a0situaci\u00f3n que legitim\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario para dictar el fallo de primer grado \u00a0y \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el entonces Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de comisi\u00f3n \u00a0impartida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0123 \u00a0 Seccional \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0suscribi\u00f3 las resoluciones de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0otra \u00a0 providencia \u00a0 interlocutoria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0plasmara \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0razonablemente \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0debida \u00a0cuando, \u00a0al convertirse tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0suscribir el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues el solo conocimiento \u00a0descontextualizado \u00a0 y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recolecci\u00f3n de unos cuantos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0tiene la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0comprometer su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0orientado \u00a0como falso juicio de legalidad,\u00a0 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0reclama \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba documental debe \u00a0ser \u00a0excluida. \u00a0En sustento de dicha petici\u00f3n, aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de una \u00a0inspecci\u00f3n practicada en la dependencia municipal a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0Nelson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Higuita \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0fungiendo \u00a0como testigo, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0halladas \u00a0en \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0autoincriminarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 estar \u00a0 asistido \u00a0 de \u00a0defensor, \u00a0motivo por el cual sus atestaciones \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0vertidas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0reputarse ilegal, porque la misma carece de sentido, como \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Higuita \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria para acreditar el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 pregonado, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0legal y regularmente allegada, sobre \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0edific\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no guarda con el dicho \u00a0del \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 tan \u00a0estrecha \u00a0que \u00a0la haga igualmente \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0revela \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0las ilegalidades en el proceso \u00a0de \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0deponente. Por otra parte, es \u00a0preciso \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocupa, \u00a0 contribuyeron \u00a0 a \u00a0 cimentar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad: \u00a0n\u00f3tese, \u00a0sin \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0lejos, \u00a0que el propio alcalde Rivera \u00a0Su\u00e1rez \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 contractuales, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0importancia \u00a0con \u00a0el \u00a0deleznable \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n. De \u00a0all\u00ed \u00a0que la irregularidad alegada, a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 configurarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 deviene \u00a0en \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del impugnante olvida que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ya sea \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar no solamente la \u00a0materialidad \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0pregonado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0del medio de convicci\u00f3n, en el caso de falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, o bien la apreciaci\u00f3n judicial \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la tarifa legalmente \u00a0fijada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 del \u00a0raramente \u00a0 \u00a0 \u00a0procedente \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0por \u00a0citar \u00a0los \u00a0yerros que configuran el \u00a0error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s importante \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0mostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n tiene una clara incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, de modo que de no \u00a0haber \u00a0 mediado \u00a0 este \u00a0ser\u00eda \u00a0distinto. \u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues si esta se mantiene a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n, la censura \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 \u00e9xito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por los \u00a0defectos de postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adolecen \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados, \u00a0estos \u00a0ser\u00e1n inadmitidos a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sin \u00a0que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0de las diligencias la Corte encuentre motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus defectos para asegurar, de oficio, el cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 civil, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 y \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado \u00a0por los que \u00a0fuera \u00a0 sentenciado \u00a0Juan \u00a0Pablo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Echeverri \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 mencionados, \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Echeverri \u00a0Ochoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0INADMITIR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Sergio \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Rivera \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0formulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 mutada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0interviniente, tras considerar que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un particular que, en cumplimiento de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, rad. 31592. All\u00ed se \u00a0citan \u00a0 las \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0 y \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0rad. 25610 y 20769, respectivamente, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0otras providencias en igual sentido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0263 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0catorce \u00a0 (14) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}