\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la parte civil en contra de la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 22 de \u00a0octubre \u00a0de 2012, por medio de la cual se absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN DE DIOS EALO FL\u00d3REZ, \u00a0JACOB \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0SE\u00d1A \u00a0 ROMERO \u00a0 y \u00a0 MARINA \u00a0ISABEL \u00a0CABRERA \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron expuestos por el ad \u00a0quem, de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe concretan los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0la presunta confluencia de voluntades de los procesados JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS EALO FL\u00d3REZ, JACOB MIGUEL SE\u00d1A ROMERO y \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N, \u00a0 \u00a0el \u00a0primero \u00a0como parte dentro de un proceso laboral, el segundo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0secuestre, \u00a0y \u00a0la \u00a0tercera \u00a0como \u00a0inspectora de polic\u00eda del barrio \u00a0Crespo, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0creer al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia de secuestro del bien inmueble identificado con la matricula \u00a0inmobiliaria \u00a0060-62280, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Linda \u00a0Mar \u00a0del barrio \u00a0Crespo, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado por el citado despacho \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0diligencia, seg\u00fan la versi\u00f3n del denunciante, nunca se \u00a0efectu\u00f3. \u00a0Es \u00a0decir, en la hip\u00f3tesis en que se finc\u00f3 el llamamiento a juicio, \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0simularon la realizaci\u00f3n de una diligencia sobre un \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0realmente nunca hicieron presencia en el mismo, con lo que, al \u00a0parecer, \u00a0se \u00a0procuraba adelantar el embargo, secuestro y posterior remate, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se hizo, a espaldas del tenedor del inmueble, y eludir su oposici\u00f3n \u00a0en el proceso como tercero interesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional de Cartagena calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS EALO FL\u00d3REZ, JACOB MIGUEL SE\u00d1A ROMERO y \u00a0 MARINA \u00a0 ISABEL \u00a0CABRERA \u00a0DE \u00a0LE\u00d3N \u00a0como \u00a0presuntos responsables de las conductas punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento p\u00fablico1, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de dicha \u00a0ciudad, \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el sentido de no convocar a juicio por la \u00faltima ilicitud en \u00a0menci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La etapa de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena que, luego de realizar las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, dict\u00f3 sentencia el 13 de junio de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se absolvi\u00f3 a los procesados de los cargos formulados en su \u00a0contra.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2012.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil, a la vez \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, luego de hacer un recuento de los hechos y de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas desde su propia perspectiva, cuestiona las conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que arrib\u00f3 el Tribunal e invoca como amparo normativo de su reproche el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en el plenario se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debido a que la hermen\u00e9utica de los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0varias disposiciones de la citada codificaci\u00f3n no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que, desde su punto de vista, debi\u00f3 conferirse a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura. As\u00ed, solicita casar la \u00a0sentencia y, en su lugar, la emisi\u00f3n de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De antemano se advierte con la rese\u00f1a de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0en ella brilla por su ausencia cualquier par\u00e1metro de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0la intervenci\u00f3n de la Sala en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0derivar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0una tercera instancia de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el \u00a0juzgador, \u00a0tampoco para detectar cualquier clase de irregularidad en el tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y la intervenci\u00f3n de la Corte en virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, por regla general, se restringe a verificar si la \u00a0demanda \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sintetizados de forma \u00a0taxativa \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo hacen procedente, para el presente \u00a0asunto, las previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del tr\u00e1mite se refleja en dichas causales y que los deberes de una \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n del caso. As\u00ed, no tiene cabida el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0fundado en vaguedades o encaminado a buscar que la Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas como juez de instancia, ya que no se trata de prolongar la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia amparada con la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Lo anterior se menciona para reiterar que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos aspectos conceptuales fueron considerados por el censor, pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0ideas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0ausentes \u00a0de contenido \u00a0argumentativo \u00a0y descontextualizadas desde todo punto de vista, si de derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias atacadas se trataba, aunado a la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0imprecisiones \u00a0formales que conspiran para la admisibilidad de \u00a0su reclamo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En primer lugar, pas\u00f3 por alto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al tenor del art\u00edculo 205 de C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0cierto \u00a0tipo \u00a0de sentencias y al ser la \u00a0providencia \u00a0impugnada diversa de aquellas proferidas trat\u00e1ndose de delitos con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad superior a ocho (8) a\u00f1os5, debi\u00f3 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0plantear el reparo, seg\u00fan lo establece el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de \u00a0ese \u00a0canon. Es decir, debi\u00f3 acatar el inciso final de esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y poner de relieve que en el sub examine \u00a0era necesario un pronunciamiento de la Corte orientado \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia con miras a unificar posturas, revisar la \u00a0doctrina, \u00a0o abordar un t\u00f3pico a\u00fan no resuelto, con la demostraci\u00f3n de que la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0debe \u00a0servir a ese prop\u00f3sito y, a la vez, para la soluci\u00f3n del \u00a0caso; \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exig\u00eda \u00a0 acreditar \u00a0 fehacientemente \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el debido proceso o el derecho de \u00a0defensa, \u00a0todo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada a justificar a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el recurrente tampoco \u00a0postul\u00f3 \u00a0un cargo en debida forma, ya que simplemente hizo alusi\u00f3n abstracta a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y edific\u00f3 la supuesta existencia de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0el hecho de que no se le asign\u00f3 a las probanzas el alcance \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0esperaba, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0subjetiva, limitada y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0 esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque trat\u00e1ndose de esta v\u00eda \u00a0de \u00a0reproche \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0discutirse la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0cuestionarse la declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0circunscribir \u00a0la \u00a0censura \u00a0a constatar \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vicios \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ya \u00a0bien sea por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea6, lo que no se \u00a0acat\u00f3 \u00a0en este caso, toda vez que el demandante, se repite, afinc\u00f3 el presunto \u00a0error \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la discrepancia de criterios en cuanto a la capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en la foliatura, conculcando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige en sede extraordinaria al \u00a0compendiar \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo distintos cuestionamientos ajenos a la infracci\u00f3n en \u00a0comento. \u00a0Premisas \u00a0tales \u00a0como \u201cla apreciaci\u00f3n del \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0por consiguiente de sustento\u2026 los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0que el se\u00f1or magistrado ponente pretende desvirtuar los hechos \u00a0delictuosos\u2026 \u00a0 son \u00a0 meras \u00a0suposiciones\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0mencionar \u00a0solo \u00a0algunas, vinculan aspectos propios del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio, cr\u00edticas plasmadas ca\u00f3ticamente, de \u00a0forma \u00a0excluyente \u00a0y as\u00ed se enerva la posibilidad de advertir en concreto cu\u00e1l \u00a0es el supuesto yerro en que incurrieron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0censor se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0connatural \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y pretende \u00a0imponer \u00a0su \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia impugnada, asimilando que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que, a trav\u00e9s de un escrito de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pod\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0sin rigor alguno las decisiones que son \u00a0producto del proceso penal, cuando ello no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, al carecer la demanda del \u00a0sustento \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0propio \u00a0de esta sede, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, es necesario puntualizar de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la acci\u00f3n penal en este asunto y la salvaguarda de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DIOS \u00a0 EALO \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0 lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a017 \u00a0de diciembre de 2007, se le convoc\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de determinador de los delitos de fraude procesal y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0conductas \u00a0punibles que, conforme con los \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0453 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0 ten\u00edan \u00a0 prevista \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como quiera que con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, este inici\u00f3 a correr de nuevo por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo indicado sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, lapso \u00a0que \u00a0se cumpli\u00f3 el 17 de diciembre de 2012, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual estaba surti\u00e9ndose el t\u00e9rmino de traslado \u00a0para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n es un fen\u00f3meno objetivo de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal contemplado en el art\u00edculo 82, numeral 4\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que una vez verificada implica para el Estado la p\u00e9rdida de su \u00a0facultad \u00a0de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0investigativo \u00a0o de juzgamiento y de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0ius puniendi, al \u00a0haber \u00a0 fenecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0tiempo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procedente luego de su configuraci\u00f3n es decretarla y ordenar la \u00a0consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en los eventos en que concurre \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0personas respecto de las que \u00a0ser\u00eda \u00a0forzoso \u00a0decretarla, la jurisprudencia ha adoptado la postura atinente a \u00a0que \u00a0prima \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0no responsabilidad penal. Esto es lo que se ha \u00a0dicho sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un proceso penal al acusado de un delito de enorme \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a que se pregone \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto por las dos instancias ordinarias y luego de un \u00a0examen riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ya dentro del \u00e1mbito concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley informa, no se discute que si bien pueden consultar efectos \u00a0similares, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0prescriptiva, \u00a0as\u00ed \u00a0se tome dentro del cuerpo de una \u00a0sentencia, \u00a0posee una naturaleza de estirpe interlocutoria,\u00a0 asaz diferente \u00a0de la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, para citar apenas dos ejemplos, el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por intermedio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consecuencias que, en \u00a0principio, \u00a0podr\u00edan \u00a0entenderse \u00a0favorables \u00a0para \u00a0la \u00a0persona en cuyo favor se \u00a0dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0como \u00a0sucede en este caso, ya las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0han \u00a0agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cubierto el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0que \u00a0gobierna t\u00f3picos completamente \u00a0diferentes, \u00a0no se ve porqu\u00e9 en lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto, no se permite continuar con su plena vigencia las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo cierto que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0 cubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, \u00a0y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor justicia, a m\u00e1s de que se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0los derechos a la dignidad, honra y buen \u00a0nombre, \u00a0a\u00fan \u00a0periclitantes \u00a0si \u00a0se \u00a0opta por la otra soluci\u00f3n\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos lineamientos se vislumbra que, en \u00a0lo \u00a0 \u00a0 referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0EALO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 devendr\u00eda \u00a0inconcusa \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal si no fuera por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0dentro \u00a0del contexto al que se ha hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el fallo absolutorio proferido a su favor, raz\u00f3n por la cual la Sala \u00a0se abstendr\u00e1 de proceder en ese sentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LE\u00d3N, \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0Inspectora \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Comuna \u00a03 \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0y \u00a0JACOB \u00a0MIGUEL \u00a0SE\u00d1A ROMERO, auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en los sucesos investigados como secuestre, toda vez que \u00a0al \u00a0ostentar \u00a0ambos \u00a0la calidad de servidores p\u00fablicos el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0se \u00a0les \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0al tenor del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal8. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0ellos la acci\u00f3n penal se encuentra vigente, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0su c\u00f3mputo no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) \u00a0meses9, \u00a0 quantum \u00a0 que, \u00a0 cotejado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0guarismos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0arroja \u00a0que \u00a0esta \u00a0no ha deca\u00eddo, siendo tal circunstancia la que \u00a0dio cabida al estudio de admisibilidad del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a022 de octubre de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS \u00a0EALO \u00a0FL\u00d3REZ, respecto de los \u00a0delitos por los cuales se le dict\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 c\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0318 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 407 y s.s ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 319 y s.s cuaderno juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. 42 a 66 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0453, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0incorporado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 Rad. \u00a014535, \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Rad. \u00a024374, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0reiterada \u00a0en el Rad. 39098, auto de 27 de junio de 2012, Rad. 41268, auto de 29 \u00a0de mayo de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0indicado que el secuestre, al \u00a0ejercer \u00a0transitoriamente \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0custodia y protecci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0afectados \u00a0con \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, \u00a0se \u00a0asimila, para efectos penales, a un servidor p\u00fablico (Cfr. \u00a0entre \u00a0otros Rad. 17837, sentencia de 27 de febrero de 2003, Rad. 32931, auto de \u00a09 de diciembre de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Rad. \u00a020673, sentencia de 25 de agosto de 2004, \u00a0Rad. 40212, auto de 14 de mayo de 2013 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}