\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la se\u00f1ora\u00a0 Mar\u00eda Francisca Rodr\u00edguez \u00a0Sanjuanero \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a036 Delegado ante la Unidad para la Justicia y la Paz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada en audiencia preliminar cumplida el 25 de junio \u00a0de \u00a02013 \u00a0por el Magistrado con funciones de control de garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual neg\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0entregado \u00a0por el aqu\u00ed \u00a0postulado \u00a0 con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0impuestas \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos de \u00a0dep\u00f3sito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la Ley 975 de 2005 se adelanta contra el \u00a0postulado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA LINDO, en su calidad de miembro del Bloque \u00a0\u201cPac\u00edfico-H\u00e9roes \u00a0del \u00a0Choco\u201d, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar celebrada el 3 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, fueron impuestas medidas de embargo, secuestro y suspensi\u00f3n del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre el apartamento 508 y el garaje 20 del Condominio Costa \u00a0Bella, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0Magdalena, \u00a0con \u00a0folios de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria Nos. 080-57901 y 080-57819 de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumento \u00a0P\u00fablicos de Santa Marta, respectivamente, y el embargo y secuestro \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0Nos. \u00a0412070001199265 \u00a0del \u00a013 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a041207000120027 del 16 de diciembre de 2011, por valor de \u00a0$22.760.000 y $53.240.000, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0fueron rematados en p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0efectuada \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2011, por la se\u00f1ora Mar\u00eda Francisca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de Sanjuanelo, dentro del proceso ejecutivo de Javier Porto Espinosa \u00a0contra \u00a0Otto \u00a0Vega \u00a0de \u00a0la \u00a0Parra, \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0y los dineros producto del mismo son los consignados a \u00a0trav\u00e9s de los t\u00edtulos judiciales especificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 12 de Julio de 2012, el apoderado de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0Rodr\u00edguez de Sanjuanelo radic\u00f3, ante el Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, solicitud de audiencia de levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0cuya \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual el apoderado de la peticionaria aleg\u00f3 que su poderdante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre los mismos, porque los adquiri\u00f3 en forma \u00a0legal, \u00a0en el curso de una diligencia de remate llevada a cabo por una autoridad \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n por la cual la misma tom\u00f3 posesi\u00f3n de los inmuebles a partir \u00a0del 3 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed mismo, el 9 de agosto de 2012, ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Magistrado \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, Yomaida de \u00c1vila \u00a0Prest\u00e1n \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Rafael Porto Espinosa, a trav\u00e9s de apoderado, solicitan el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0pesan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0ya \u00a0enunciados, cuya diligencia de sustentaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el \u00a025 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, en el curso de la cual el apoderado aleg\u00f3 que \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos deben ser entregados a su poderdante \u00c1vila Prest\u00e1n, por cuanto \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0fueron cedidos los derechos litigiosos por parte de Porto Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por su parte, en una de las sesiones de la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0postulado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA LINDO\u00a0 \u00a0informa \u00a0que \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0508C \u00a0y \u00a0el garaje 20 del Condominio Costa Bella, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0fueron ofrecidos por su representado para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reparar \u00a0a las v\u00edctimas dos a\u00f1os despu\u00e9s de que el proceso civil \u00a0ejecutivo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0ajustado \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, sin que se haya demostrado que el \u00a0postulado \u00a0 hubiera \u00a0 ostentado \u00a0 alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0real \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0inmuebles, \u00a0ya \u00a0que s\u00f3lo se cuenta con su versi\u00f3n. Argumenta, adem\u00e1s, que por \u00a0la \u00a0demora \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, las medidas cautelares se impusieron cuando ya los \u00a0bienes \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0legalmente \u00a0adjudicados \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sanjuanelo, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad de tercera adquiriente de buena fe. Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del remate son de fuente l\u00edcita, \u00a0siendo \u00a0 imperativa \u00a0 su \u00a0 entrega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reclamante \u00a0 Yomaida \u00a0 de \u00a0 \u00c1vila \u00a0Prest\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Agotado el per\u00edodo probatorio respectivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia del 22 de abril de 2013, se concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0las \u00a0partes para que presentaran sus alegatos de conclusi\u00f3n, lo que \u00a0se hizo en siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Los apoderados de los solicitantes Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0Rodr\u00edguez de Sanjuanelo, de un lado, y Javier Rafael Polo Espinosa y \u00a0Yomaida \u00a0 De \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Prest\u00e1n, \u00a0 de \u00a0otro, \u00a0insisten \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de las medidas cautelares; b) el Delegado de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0medida, \u00a0alegando \u00a0que los reclamantes no son \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena fe exenta de culpa, pues la prueba es demostrativa de que lo \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0la autoridad civil tiene como base un negocio jur\u00eddico simulado, \u00a0solicitando, \u00a0 incluso, \u00a0 que \u00a0se \u00a0compulsen \u00a0copias \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la utilizaci\u00f3n de un documento falso; c) el representante del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0V\u00edctimas, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de conceptuar sobre la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los solicitantes; y d) el representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0indeterminadas, \u00a0coadyuva \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0peticionando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0niegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0levantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En la sesi\u00f3n de audiencia evacuada el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, el Magistrado de Control de Garant\u00edas niega la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidentante \u00a0Mar\u00eda Francisca Rodr\u00edguez de Sanjuanelo, pero dispone el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro sobre los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0efectuados a trav\u00e9s de los t\u00edtulos judiciales Nos. 412070001199265 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0y 412070001200627 del 16 de diciembre de 2011, \u00a0ordenando su devoluci\u00f3n a nombre de Rodr\u00edguez de Sanjuanelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Magistrado, el punto en discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en torno a la real titularidad de los bienes inmuebles objeto de la medida \u00a0cautelar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual acude, en primer t\u00e9rmino, a lo relatado por el \u00a0postulado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0LINDO, \u00a0quien \u00a0en diligencia de versi\u00f3n, \u00a0rendida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0con \u00a0fines de reparaci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0y \u00a0el garaje objeto de la disputa, manifestando que \u00a0los \u00a0mismos fueron adquiridos por la organizaci\u00f3n al margen de la ley, como una \u00a0\u201creserva \u00a0estrat\u00e9gica\u201d, \u00a0adquisici\u00f3n que se dio con la aquiescencia de Vicente Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0postulado relat\u00f3 que el \u00a0apartamento \u00a0se compr\u00f3 a trav\u00e9s de un testaferro de nombre Otto De la Vega, de \u00a0la \u00a0confianza de Casta\u00f1o Gil, negocio que se perfeccion\u00f3 mediante la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02080 \u00a0del \u00a017 \u00a0de junio de 2004 de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de \u00a0Cartagena. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0otros miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0fueron \u00a0extraditados \u00a0a \u00a0los Estados Unidos, el \u00a0testaferro \u00a0pens\u00f3 que el apartamento le quedaba como una herencia, procediendo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0a \u00a0suscribir habilidosamente traspasos y negocios\u00a0 \u00a0simulados \u00a0para quedarse con el bien, versi\u00f3n a la cual le da completo cr\u00e9dito \u00a0el Magistrado de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere el Tribunal a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 la peticionaria Mar\u00eda Francisca Rodr\u00edguez de Sanjuanelo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente incidente, destacando c\u00f3mo la deponente acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de remate de los inmuebles en cuesti\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 13 de diciembre de 2011, el se\u00f1or Juez puso de presente un \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0al proceso civil por el defensor del postulado ZULUAGA LINDO, \u00a0informando \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la diligencia figuraban a nombre de un \u00a0\u201ctestaferro\u201d \u00a0 de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0y que su defendido los iba a entregar a la Fiscal\u00eda para efectos \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que dijo la \u00a0deponente, \u00a0no \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0suspicacia \u00a0o \u00a0inquietud \u00a0alguna, \u00a0porque hasta ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0aparec\u00eda registrada medida cautelar y el Juez no vio problema para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la diligencia, siendo \u00e9l, el funcionario judicial, quien ten\u00eda \u00a0que \u00a0actuar, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, esa actitud le dio confianza para seguir \u00a0adelante con la postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo la deponente que una vez le fue \u00a0adjudicado \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en el banco BBVA, que fue respaldado con la hipoteca de \u00a0los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Magistratura de Justicia y Paz, el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0con completa espontaneidad, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme a la amplia experiencia que dijo \u00a0tener \u00a0en el mercado inmobiliario, pues ante la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0postulado, una persona prudente en los negocios, al menos habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0Juez que indagara o corroborara esa informaci\u00f3n, comportamiento \u00a0que incluso de oficio debi\u00f3 asumir el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa realidad, concluye el Magistrado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0admita \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez de Sanjuanelo actu\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201ccualificada\u201d, \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0viabilizar\u00eda \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas, \u00a0pues \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de ZULUAGA LINDO que los inmuebles \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0dineros \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, el \u00a0derecho \u00a0de la solicitante debe ceder frente al derecho que tienen las v\u00edctimas \u00a0a ser reparadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se refiere el Tribunal a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n incidentante Javier Rafael Porto Espinosa, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0algunos pr\u00e9stamos en dinero a Otto Vega De la Parra, \u00a0cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0le \u00a0oblig\u00f3 a demandarlo civilmente, en cuyo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0logr\u00f3 \u00a0el embargo de un bien que figuraba a su nombre, pero \u00a0luego \u00a0result\u00f3 \u00a0que \u00a0el mismo era de otra persona que lo estaba ofreciendo para \u00a0las v\u00edctimas en un proceso de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar las circunstancias en \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Otto Vega De la Parra y los pormenores de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la demanda civil y las circunstancias en que fue \u00a0contactado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Teddy Decastro, quien dijo representar a la se\u00f1ora \u00a0Lucero \u00a0Lindo, madre de FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO, alias \u201cGordo Lindo\u201d, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0extraditado \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0quien \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que el apartamento embargado en el proceso ejecutivo era de propiedad \u00a0de la organizaci\u00f3n armada al margen de la ley y no de Otto Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como seg\u00fan el deponente, lo \u00fanico que \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0era \u00a0obtener \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de su cr\u00e9dito, as\u00ed se lo hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucero, \u00a0quien \u00a0le \u00a0hizo un ofrecimiento de \u00a0$62.000.000 \u00a0o \u00a0$72.000.000 \u00a0para \u00a0que \u00a0le cediera los derechos litigiosos, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0porque \u00a0esa \u00a0suma \u00a0no cubr\u00eda la deuda, siendo amenazado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lindo de que el bien ser\u00eda entonces entregado por su hijo a Justicia y \u00a0Paz, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, por sugerencias de un allegado, decidi\u00f3 ceder el cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0manera \u00a0simulada \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Yomaida De \u00c1vila Prest\u00e1n, Secretaria de un \u00a0amigo \u00a0suyo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se suscribi\u00f3 el respectivo contrato a cambio de la \u00a0suma de $2.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0relata \u00a0el \u00a0deponente, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0curso, \u00a0pero \u00a0figurando como ejecutante la mencionada De \u00a0\u00c1vila \u00a0Prest\u00e1n hasta la diligencia de remate, en la que se adjudic\u00f3 el bien a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez de Sanjuanelo, quien ofert\u00f3 por la suma de $76.000.000, \u00a0pero \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los dep\u00f3sitos judiciales se encontr\u00f3 que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0pesaba \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, el relato ofrecido por \u00a0este \u00a0declarante, \u00a0reafirma \u00a0el dicho del postulado ZULUAGA LINDO en cuanto a la \u00a0titularidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda del derecho real de dominio sobre los bienes inmuebles, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos deben seguir haciendo parte del Fondo para la \u00a0Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida por Yomaida de \u00a0\u00c1vila \u00a0Prest\u00e1n \u00a0se \u00a0destaca c\u00f3mo la misma reconoci\u00f3 haber accedido a figurar \u00a0como \u00a0acreedora \u00a0de un cr\u00e9dito de Javier Porto Espinosa, a cambio de la suma de \u00a0$2.000.000, \u00a0aceptando \u00a0incluso \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0un documento de postura para el \u00a0remate \u00a0de un bien embargado, en el que ofrec\u00eda la suma de $160.000.000, dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco el que se hizo figurar como \u00a0entregado \u00a0para \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, pues todo lo firm\u00f3 por la confianza \u00a0que \u00a0le \u00a0inspiraba \u00a0Porto Espinosa y su inter\u00e9s de ganarse la suma ofrecida por \u00a0prestar su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Magistrado de Justicia y Paz, de este \u00a0interrogatorio \u00a0se desprende que la declarante ignoraba los actos ejecutados por \u00a0ella, \u00a0 cuya \u00a0 ingenuidad \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0y \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0Porto \u00a0Espinosa, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0su participaci\u00f3n no va m\u00e1s all\u00e1 de la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato simulado, \u201cpermitido por la ley civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en la decisi\u00f3n impugnada se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0Otto \u00a0Vega \u00a0De \u00a0la \u00a0Parra \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contumaz tanto en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente tr\u00e1mite incidental, actitud indicadora de que \u00a0son \u00a0ciertas las manifestaciones del postulado FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0inmuebles \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201creserva estrat\u00e9gica\u201d de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0a la que perteneci\u00f3 y que, por tanto, la persona que \u00a0figura como propietario inscrito es un mero testaferro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n advierte la existencia de una serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, especialmente en lo \u00a0relacionado \u00a0con el remate de los bienes, entre ellas, el aval\u00fao por debajo del \u00a0precio \u00a0real, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 516, inciso 5\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el art\u00edculo 56 de la Ley 794 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 la advertencia que se \u00a0hizo \u00a0al Juez Sexto Civil del Circuito de Cartagena sobre el ofrecimiento de los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del remate para la indemnizaci\u00f3n de v\u00edctimas en un tr\u00e1mite de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA LINDO, \u00a0advertencia \u00a0a la que se hizo caso omiso a pesar de la facultad legal que ten\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario para suspender la actuaci\u00f3n, conforme el art\u00edculo 170, numeral \u00a01\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando a pesar del requerimiento del defensor del \u00a0postulado \u00a0ZULUAGA \u00a0LINDO, \u00a0se \u00a0abstuvo de solicitar la suspensi\u00f3n del proceso, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0informar \u00a0 la \u00a0 advertencia \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 efectuado \u00a0 el \u00a0togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, concluye el Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, el inmueble objeto del remate no era de propiedad de \u00a0Otto \u00a0Vega \u00a0De la Parra, quien simplemente fungi\u00f3 como testaferro, adquiriendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0postulado ZULUAGA LINDO, quien \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reparar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas que afect\u00f3 con su \u00a0accionar \u00a0delictivo, ha entregado otros bienes de mayor extensi\u00f3n y valor en el \u00a0mercado, \u00a0por \u00a0lo que no existe raz\u00f3n para suponer que ha querido enga\u00f1ar a la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que la se\u00f1ora Mar\u00eda Francisca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sanjuanelo \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0pero \u00a0no fue diligente, pues \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del inmueble que quiso adquirir y no hizo nada para que \u00a0se \u00a0indagara sobre esa novedad, raz\u00f3n por la cual debe ceder a los derechos que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0v\u00edctimas del grupo armado al que perteneci\u00f3 ZULUAGA LINDO, motivo \u00a0por \u00a0el cual entra a negar el levantamiento de las medidas de embargo, secuestro \u00a0y suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre los bienes en disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, encuentra procedente disponer el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0impuestas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales, \u00a0cuya \u00a0entrega \u00a0ordena \u00a0a \u00a0favor de la incidentante Mar\u00eda Francisca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sanjuanelo, \u00a0pues al dejarse sin efecto la diligencia de remate, \u00a0el dinero debe volver a su depositante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200, dispuso \u201cla \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros de propiedad y dem\u00e1s anotaciones subsiguientes \u00a0que \u00a0obren sobre los inmuebles\u201d a partir del registro \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0remate, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Civil del \u00a0Circuito de Cartagena, entre ellas, las hipotecas constituidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 exhort\u00f3 \u00a0al \u00a0postulado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0LINDO para que realice los actos necesarios y que se \u00a0encuentren \u00a0a su alcance para desechar la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0contra \u00a0la anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca Rodr\u00edguez Sanjuanelo y el Fiscal 36 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia y la Paz, cuyos fundamentos pueden resumirse en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Del \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0incidentante \u00a0Rodr\u00edguez Sanjuanelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0las cuales considera que no se ajustan a \u00a0derecho por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El incidente no tiene por objeto acreditar la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0pues se parte de la existencia de prueba sumaria \u00a0demostrativa \u00a0de que pertenecen al postulado. Lo que se discute son los derechos \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la\u00a0 potestad de solicitar el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el bien adquirido en tales \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se revisen los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en el curso del incidente, porque a ellos no se hizo \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 24 de marzo de 2010, radicado \u00a033257, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que sobre el bien se iba a \u00a0imponer \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar, raz\u00f3n por la cual sostener que actu\u00f3 de manera \u00a0imprudente \u00a0o con falta de diligencia es contra derecho. Su cliente no ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagar \u00a0qu\u00e9 \u00a0iba a hacer la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime cuando el solo \u00a0ofrecimiento \u00a0 del \u00a0 postulado \u00a0 no \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0del \u00a0comercio. \u00a0Exigir \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0distinto \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargas \u00a0indebidas a los \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0certificados de tradici\u00f3n le indicaban \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0gravamen \u00a0alguno \u00a0sobre el bien, raz\u00f3n por la cual no hab\u00eda \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0remate, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imposici\u00f3n de una medida cautelar era la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0extraer \u00a0el bien del comercio. Adem\u00e1s, ten\u00eda que existir un \u00a0registro \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0una \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba, numeral 1\u00ba, del \u00a0decreto 1250 de 1970, norma que se interpret\u00f3 erradamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en materia de adquisici\u00f3n de bienes inmuebles, \u00a0pues, \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Francisca Rodr\u00edguez de Sanjuanelo no ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0indagar \u00a0ni \u00a0sospechar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dec\u00eda \u00a0el certificado de \u00a0tradici\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0contrario es una carga gravosa, que no es posible imponer a los \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Justicia y Paz pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0plasmada en la sentencia del 19 de diciembre de 2008, la cual cita in \u00a0extenso, \u00a0pues all\u00ed se debate sobre las finalidades del registro, especialmente \u00a0la publicidad de los actos frente a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las indagaciones que se dice, debi\u00f3 efectuar \u00a0su \u00a0representada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la informaci\u00f3n del ofrecimiento del bien en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0constituye una carga ilegal, pues, reitera,\u00a0 la buena fe \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 externo \u00a0 que \u00a0 exterioriza \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0inmobiliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Rodr\u00edguez de Sanjuanelo no solo \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0al \u00a0certificado de tradici\u00f3n sino tambi\u00e9n a las manifestaciones del \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0el abogado del postulado ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dirigieron \u00a0un \u00a0memorial al Juez, pues el que lleg\u00f3 al proceso civil \u00a0ejecutivo \u00a0estaba dirigido a otra autoridad, a la Fiscal\u00eda 36. Por lo tanto, la \u00a0buena fe de su representada es cualificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0precedente \u00a0de la Sala Civil de la Corte antes citado, y que se verifique que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0mirar \u00a0si la persona fue o no prudente, porque de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia civil, de cara a terceros, lo que vale es lo que \u00a0informe el certificado de tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0exagerado \u00a0que \u00a0se \u00a0tilde de \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fraudulenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Sexto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja de que no se haya tenido en cuenta \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0pretenda imputar falta de \u00a0diligencia a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se acredit\u00f3 alg\u00fan viso de malicia \u00a0o \u00a0negligencia en el actuar de su defendida; sus respuestas en el interrogatorio \u00a0fueron espont\u00e1neas, como se reconoce en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se prob\u00f3 que la se\u00f1ora Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sanjuanelo \u00a0ha \u00a0ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o, al punto que hipotec\u00f3 el \u00a0bien, \u00a0gravamen que no se tuvo en cuenta a pesar de que esta Corte, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 de septiembre de 2008, determin\u00f3 que los bienes que tengan grav\u00e1menes o \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0dominio \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ingresar al fondo de reparaci\u00f3n para las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0como si se tratara de actos fraudulentos y sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya vinculado al BBVA, pues s\u00f3lo se le inform\u00f3 del tr\u00e1mite, pero no \u00a0se le advirti\u00f3 que la hipoteca iba a ser cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0al valorar la sentencia de la Corte Constitucional\u00a0 C-740 \u00a0de \u00a02003, sobre el concepto de buena fe exenta de culpa, pues en este caso se ha \u00a0sostenido que ello se acredit\u00f3 con el certificado de tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0reina \u00a0es \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0inmueble, pues all\u00ed se \u00a0especifica \u00a0el \u00a0monto de la compra, por lo que la afirmaci\u00f3n de que el inmueble \u00a0tiene \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0al \u00a0all\u00ed \u00a0certificado \u00a0no tiene respaldo probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 gener\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos del tercero de buena fe. El postulado seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0es fuente de derecho, no aplica en el caso, pues una cosa es que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0hayan sido comprados con dineros de procedencia il\u00edcita y otra que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe exenta de culpa pueda reclamar su protecci\u00f3n ante el \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-1007 \u00a0de \u00a02002 relacionada con la extinci\u00f3n del derecho de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no s\u00f3lo desconoci\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0civil \u00a0y \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de los actos judiciales, sino la \u00a0misma \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, espec\u00edficamente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de diciembre de 2011, en el caso de Salvatore Mancuso, donde \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que los actos de otras jurisdicciones se deben respetar, decisi\u00f3n que \u00a0no se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien el aparato judicial debe propender porque los bienes de los \u00a0postulados \u00a0no \u00a0se \u00a0distraigan, \u00a0aqu\u00ed \u00a0de lo que se trata es del respeto de los \u00a0derechos del tercero de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n y se ordene el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Del \u00a0Fiscal 36 de la Unidad Nacional \u00a0para la Justicia y la Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de acuerdo con el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de 2012, la oposici\u00f3n a la imposici\u00f3n de medidas cautelares \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0s\u00f3lo tiene vocaci\u00f3n de prosperidad cuando aquellos terceros que \u00a0alegan \u00a0derechos \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena fe exenta de culpa, en los t\u00e9rminos de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la opositora Mar\u00eda Francisca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sanjuanelo, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a la propiedad del inmueble a trav\u00e9s del \u00a0remate, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar advertida sobre las anomal\u00edas que pesaban sobre el \u00a0mismo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no puede aceptarse que su buena fe estuvo exenta de \u00a0culpa, \u00a0pues \u00a0esta presupone tener la conciencia y seguridad de que quien figura \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0es, adelantando verificaciones en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n aparezca en entre dicho, puesto que la buena fe \u00a0cualificada exige conciencia y certeza de actuar correctamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez de Sanjuanelo no se \u00a0encontraba \u00a0ante \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0conjeturas sobre la posible titularidad del \u00a0bien \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0testaferro \u00a0y \u00a0su \u00a0verdadera propiedad por parte de un \u00a0cabecilla \u00a0paramilitar \u00a0ampliamente conocido a trav\u00e9s de los medios, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaba, \u00a0como \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano, \u00a0a \u00a0actuar \u00a0con \u00a0prudencia \u00a0y \u00a0diligencia, \u00a0adelantando \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0tendientes para asegurarse que el \u00a0origen \u00a0del \u00a0bien \u00a0no \u00a0fuera \u00a0espurio, \u00a0m\u00e1xime cuando se trataba de una avezada \u00a0comerciante, \u00a0que \u00a0incluso, \u00a0alcanz\u00f3 a consultar con terceras personas sobre la \u00a0conveniencia de seguir adelante con el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa carga procesal de la que tanto se duele \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0opositora, \u00a0recae \u00a0en quien pretende defender sus derechos \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0futuras, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0se \u00a0protege \u00a0es \u00a0aquella que surge \u00a0di\u00e1fana, ausente de malicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reservas \u00a0y \u00a0dudas \u00a0que le asaltaron a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0Rodr\u00edguez, llev\u00e1ndola a consultar a una tercera persona con \u00a0m\u00e1s \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0justamente \u00a0lo que pone en entredicho su actuar de buena \u00a0fe. Adem\u00e1s, debi\u00f3 sopesar el sospechoso bajo precio del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite incidental se \u00a0puso \u00a0 de \u00a0presente \u00a0la \u00a0sospechosa \u00a0y\u00a0 \u00a0torticera \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0del \u00a0demandado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, quien ninguna defensa ejerci\u00f3 en aras de \u00a0tener una justa persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la advertencia del abogado \u00a0del \u00a0postulado \u00a0FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO, que se hizo llegar ante el Juez, \u00a0resultaba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0actuarse \u00a0con \u00a0prudencia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial respectivo hubiese sido dirigido a una \u00a0autoridad \u00a0distinta \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0quien \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0le radic\u00f3, \u00a0ley\u00e9ndose su contenido en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el Fiscal, ese actuar con desprecio \u00a0sobre \u00a0los derechos de las v\u00edctimas y la misma legalidad de las actuaciones, se \u00a0predica \u00a0no solo del negocio principal, destinado a hacerse la adjudicaci\u00f3n del \u00a0bien, \u00a0sino \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de los valores \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0Nos. \u00a0412070001199265, \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $22\u2019760,000 \u00a0 y \u00a0412070001200627, \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0$53\u2019242,000, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0perseguida \u00a0la \u00a0misma finalidad, situaci\u00f3n que impide, por ahora, el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares a la luz del citado art\u00edculo 17 de la \u00a0ley \u00a01592 \u00a0del \u00a02012, las cuales est\u00e1n dirigidas a proteger anticipadamente los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas, con prevalencia sobre los derechos de terceros, como \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, sin que ello signifique que sus derechos \u00a0queden desprotegidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que debe considerarse que aqu\u00ed no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0escenario \u00a0procesal civil, sino de un proceso especial de \u00a0justicia \u00a0transicional, frente al cual es necesario acreditar fehacientemente la \u00a0buena fe del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, considera que tampoco es \u00a0viable \u00a0levantar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0antes \u00a0referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0confirme \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra demostrado que el bien objeto del \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0fue \u00a0adquirido en forma il\u00edcita por una organizaci\u00f3n criminal, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que por lo general los bienes de los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley est\u00e1n en cabeza de testaferros, realidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser reconocida por los jueces en orden a proteger los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, en este caso, los derechos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0de buena fe se est\u00e1n respetando, pues precisamente por esa raz\u00f3n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales que la reclamante hizo \u00a0con ocasi\u00f3n del remate, decisi\u00f3n que debe ser confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que no es posible levantar las \u00a0medidas \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la ilegalidad con que fue adquirido el bien, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el cual debe tenerse en cuenta la declaraci\u00f3n de Javier Rafael Porto \u00a0Espinosa, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0visitado por la mam\u00e1 del postulado ZULUAGA \u00a0LINDO, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 testaferrato \u00a0y habr\u00eda que devolver todos \u00a0los \u00a0bienes a quienes figuran como tales, dejando exp\u00f3sitos los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, que por esa v\u00eda nunca podr\u00edan ser reparadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0postulado \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida de credibilidad, como se afirma en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se confirme la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apoderado del incidentante Javier Porto \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que existe ligereza en el manejo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0del entendimiento de la situaci\u00f3n de los sujetos procesales. Los \u00a0actos \u00a0 negociables \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Porto \u00a0Espinosa \u00a0son \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0aut\u00e9nticos. Y no puede decirse que son sospechosos o irregulares \u00a0sin que se disponga de un medio probatorio que as\u00ed lo indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la Fiscal\u00eda tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0que el bien pertenec\u00eda a las autodefensas el 27 de mayo de 2011, pero s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el 13 de mayo de 21012 entr\u00f3 a tomar decisiones al respecto. Adem\u00e1s, la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0fue en el a\u00f1o 2008, esto es, con anterioridad al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo el se\u00f1or Porto Espinosa de que los bienes eran de alias \u00a0Gordo \u00a0Lindo, \u00a0circunstancia \u00a0que lo llev\u00f3 a utilizar como mecanismo de defensa \u00a0un acto procesal v\u00e1lido, la simulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para dejar sin validez los actos judiciales ejecutados en el proceso \u00a0civil. \u00a0Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0deben ser protegidas siguiendo una l\u00ednea de legalidad y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de garantizar que los bienes que entreguen para resarcimiento a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0est\u00e9n \u00a0completamente \u00a0saneados, libres de hipotecas o pleitos donde \u00a0se dispute la titularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado \u00a0son \u00a0los \u00a0obligados \u00a0a \u00a0acudir al proceso civil para conseguir que se reviertan esos actos \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0pueden \u00a0modificarse esas determinaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0reparar a las v\u00edctimas \u00a0afectando \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0En la decisi\u00f3n se impone una carga \u00a0desproporcionada \u00a0 al \u00a0ciudadano, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordinario \u00a0si \u00a0los bienes pertenec\u00edan o no a un testaferro. Lo \u00fanico razonable \u00a0y \u00a0exigible \u00a0al \u00a0tercero \u00a0es \u00a0que \u00a0verifique \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dan fe de la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0se \u00a0atenga a las determinaciones de los jueces, \u00a0elementos de confianza suficientes para un ciudadano del com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Do\u00f1a Mar\u00eda Francisca Rodr\u00edguez deriva el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de propiedad sobre el inmueble a partir de una adjudicaci\u00f3n judicial y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0delictiva. \u00a0No \u00a0existe \u00a0un nexo que conecte la actividad \u00a0delictiva \u00a0 de \u00a0 ZULUAGA \u00a0 LINDO \u00a0 con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0como \u00a0adjudicataria \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria, verdad que no puede desconocerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, incluso el Banco BBVA hizo un \u00a0estudio \u00a0de t\u00edtulos y consider\u00f3 que el inmueble ten\u00eda una tradici\u00f3n conforme \u00a0a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que se de amparo a las decisiones \u00a0judiciales \u00a0civiles \u00a0y \u00a0que se respete la posici\u00f3n de los sujetos procesales en \u00a0la medida en que no se tiene prueba de que actuaron ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01 del art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el canon 27 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 68 ib\u00eddem \u00a0y con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0Colegiatura es competente para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0por cuyo medio resolvi\u00f3 el incidente de levantamiento \u00a0de medidas cautelares impuestas sobre unos bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de abordar \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0la discusi\u00f3n suscitada en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ya \u00a0la Sala, en auto del 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020131, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0a surtir sobre los bienes que pueden y deben ingresar \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de Justicia y Paz, frente a la reformada \u00a0introducida por la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se destac\u00f3 que el art\u00edculo 15 de la \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad, a trav\u00e9s del cual se introdujo el art\u00edculo 17A a la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0defini\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes que deben incluirse en el tr\u00e1mite de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0\u201cson los \u00a0susceptibles \u00a0de extinci\u00f3n de dominio\u201d, cuya \u00a0declaratoria \u00a0debe hacerse en la sentencia, tal como lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad. \u00a0La \u00a0norma \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 17A. \u00a0Bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de dominio. \u00a0 Los \u00a0 bienes \u00a0 entregados, \u00a0ofrecidos \u00a0o \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas, as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0identificados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el curso \u00a0de \u00a0 las \u00a0 investigaciones, \u00a0 podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0cautelados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 17B de la presente ley, para efectos de \u00a0extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba. \u00a0Se \u00a0podr\u00e1 \u00a0extinguir el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio de los bienes, aunque sean objeto de sucesi\u00f3n por causa de \u00a0muerte \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 titularidad \u00a0 est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00ba. \u00a0La extinci\u00f3n de dominio \u00a0recaer\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reales principales y accesorios que tengan bien, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 frutos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 rendimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, de acuerdo con el precepto, \u00a0los \u00a0bienes \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de \u00a0Justicia y Paz, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Los entregados, ofrecidos o denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0para contribuir a la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Los \u00a0identificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n en el curso de las investigaciones, siempre que tengan la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas y puedan ser objeto \u00a0de extinci\u00f3n de dominio en la sentencia de justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dichos bienes, dijo la Sala, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0reparadora \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 11C \u00a0ib\u00eddem, \u00a0proceden \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares de embargo, secuestro o suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo de dominio, establecidas en el art\u00edculo 17B, adicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz por el art\u00edculo 16 de la Ley 1592 de 2012, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0cautelas \u00a0previstas en el ordenamiento jur\u00eddico nacional que \u00a0garanticen \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0esa base, la Corte advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la modificaci\u00f3n a la Ley de Justicia y Paz en materia de bienes, advert\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de tres eventualidades que pueden suscitarse en esa materia, las \u00a0cuales identific\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien cautelado en \u00a0Justicia y Paz por personas que alegan el despojo del bien. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis, dijo la Sala, se procede \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 17B, del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a02\u00b0. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar se decrete sobre\u00a0 bienes respecto de los \u00a0cuales \u00a0con \u00a0posterioridad se eleve solicitud de restituci\u00f3n, tales bienes y la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 transferidos \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite a trav\u00e9s de los procedimientos establecidos en la Ley \u00a01448 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0su \u00a0normatividad\u00a0 complementaria, sin que se requiera el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar por parte de la magistratura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0un \u00a0bien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0medida \u00a0cautelar dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de Justicia y Paz en tanto fue entregado, ofrecido o denunciado por el \u00a0postulado \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral de las v\u00edctimas o fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n como bien con vocaci\u00f3n de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0ese \u00a0objetivo, y con posterioridad a la \u00a0cautela \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, por disposici\u00f3n legal, \u00a0debe \u00a0enviar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0Unidad \u00a0Administrativa \u00a0Especial \u00a0de Gesti\u00f3n de \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras Despojadas donde se adelantar\u00e1 el tr\u00e1mite previsto en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 1448 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011.\u201d2 (Se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0presenta oposici\u00f3n a la medida cautelar por terceros que alegan \u00a0buena fe exenta de culpa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal eventualidad, advirti\u00f3 la Corte, se \u00a0procede \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017C, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArticulo \u00a0 \u00a0 17C. \u00a0 \u00a0Incidente\u00a0 \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n\u00a0 de terceros a la medida\u00a0 \u00a0cautelar. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos en que haya terceros que se \u00a0consideren\u00a0 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa con derechos sobre los bienes \u00a0cautelados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de extinci\u00f3n de dominio en virtud del art\u00edculo 17B, \u00a0el \u00a0 magistrado \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollara \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada\u00a0 \u00a0 la \u00a0 solicitud\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0parte\u00a0 \u00a0del \u00a0interesado,\u00a0 \u00a0en \u00a0cualquier\u00a0 tiempo\u00a0 \u00a0hasta\u00a0 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0concentrada\u00a0 \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, el magistrado con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a una audiencia dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el solicitante aportara las pruebas que pretenda hacer valer y cuyo \u00a0traslado \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y a los dem\u00e1s intervinientes\u00a0 por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para que ejerzan el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0Vencido\u00a0\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino el Magistrado decidir\u00e1 el incidente y \u00a0dispondr\u00e1 las medidas a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0incidente\u00a0 \u00a0 \u00a0fuere\u00a0 \u00a0 \u00a0favorable\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 interesado,\u00a0 \u00a0 el \u00a0magistrado\u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0levantamiento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0cautelar.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0continuar\u00e1\u00a0 \u00a0su \u00a0curso\u00a0 y la decisi\u00f3n ser\u00e1 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0incidente \u00a0no \u00a0suspende el curso del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0preceptos \u00a0trascritos regulan supuestos f\u00e1cticos diversos, pues mientras que el \u00a0par\u00e1grafo \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 17B reglamenta los casos donde se aduce el despojo \u00a0del \u00a0bien, el art\u00edculo 17C atiende los eventos donde se se\u00f1ala su adquisici\u00f3n \u00a0de buena fe exenta de culpa, fen\u00f3meno diferente a la usurpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso es claro que se presenta \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0eventualidad, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0ofrecidos \u00a0o \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado FRANCISCO JAVIER ZULUAGA LINDO para contribuir a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0previa \u00a0confesi\u00f3n de que fueron \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley de la cual se \u00a0desmoviliz\u00f3, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ha alegado un despojo ilegal, sino que un tercero que \u00a0alega \u00a0haberlo \u00a0adquirido de buena fe exenta de culpa, solicita el levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0impuestas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0de \u00a0que \u00a0era la Magistratura de Control de Garant\u00edas, la \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0respectivo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0indicadas en la norma transcrita, como en efecto se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cabe dejar claro que a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite incidental, que se inici\u00f3 con un \u00fanico prop\u00f3sito de obtener el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares por parte del tercero que alega buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, no pueden tomarse decisiones definitivas sobre los bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n u oposici\u00f3n, lo que \u00a0procede \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dominio para que ingresen en forma definitiva al Fondo \u00a0de \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0de V\u00edctimas, decisi\u00f3n que s\u00f3lo es posible de verificar en la \u00a0sentencia, \u00a0como lo ordena el art\u00edculo 24 de la Ley 975 de 2005, modificado por \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01592 \u00a0de \u00a02012, cuyos apartes pertinentes son del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 24.Contenido de la sentencia. \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria se fijar\u00e1n \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0incluir\u00e1n la pena \u00a0alternativa \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0ley; \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del derecho de dominio sobre los bienes destinados \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre sus frutos y rendimientos; \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas; la obligaci\u00f3n del condenado \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0el proceso de reintegraci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 66 de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley una vez se encuentre en libertad; las circunstancias previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley, as\u00ed como los compromisos que debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0disponga \u00a0la \u00a0sala \u00a0de conocimiento \u00a0(\u2026.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el precepto, se reitera, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes respecto de los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0no \u00a0se ha alegado un despojo ilegal, debe tomarse en la sentencia, \u00a0como \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades3, entre ellas, \u00a0en el auto del 10 de abril de 2013, donde se reafirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a017C \u00a0establece \u00a0el \u00a0procedimiento incidental que debe seguirse cuando \u00a0hay \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que se consideren de buena fe exenta de culpa con \u00a0derechos \u00a0sobre los bienes cautelados para extinci\u00f3n de dominio en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017B. \u00a0Con \u00a0dicha \u00a0finalidad, \u00a0el interesado podr\u00e1 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia concentrada de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0fuere \u00a0favorable \u00a0al \u00a0interesado, \u00a0el \u00a0magistrado de control de garant\u00edas ordenar\u00e1 el \u00a0levantamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0continuar\u00e1 \u00a0su \u00a0curso y la decisi\u00f3n ser\u00e1 parte de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ponga \u00a0 \u00a0fin \u00a0 al \u00a0 respectivo \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0paz\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0confundirse \u00a0las \u00a0medidas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener la \u00a0\u201crestituci\u00f3n\u201d \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0despojo \u00a0ilegal, \u00a0con \u00a0las medidas \u00a0cautelares \u00a0 decretadas \u00a0 con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0con \u00a0el producto de las actividades ilegales, por las organizaciones \u00a0armadas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados para fines \u00a0resarcitorios, \u00a0o \u00a0identificados por la Fiscal\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a017A de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas se encuentran\u00a0 \u00a0las \u00a0de embargo, secuestro o suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0cautelas \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional que garanticen el cumplimiento de la sentencia \u00a0y \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, se \u00a0califican \u00a0de \u00a0instrumentales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser, sino que surgen en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0y provisionales, \u00a0por cuanto como m\u00e1ximo perdurar\u00e1n lo que subsista el proceso al \u00a0cual acceden.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, entre las medidas encaminadas a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto de despojo ilegal, se encuentra la \u00a0\u201ccancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 obtenidos \u00a0fraudulentamente\u201d, prevista en el art\u00edculo 66 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya adopci\u00f3n procede en el curso del proceso \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0 aparezcan \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del tipo penal que dio lugar a la obtenci\u00f3n de t\u00edtulos de propiedad \u00a0(\u2026) \u00a0sobre \u00a0bienes sujetos a registro\u2026\u201d y siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los derechos de los terceros de buena fe, disposici\u00f3n que, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, puede aplicarse en el tr\u00e1mite de justicia y paz, incluso de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0\u201cante la seguridad de que, de un \u00a0lado, \u00a0se est\u00e1 restableciendo un leg\u00edtimo derecho y, del otro, los derechos de \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0controvertir esa necesidad de \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al estado anterior al delito.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0igualmente \u00a0que la audiencia convocada para pedir la restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0despojo, \u00a0corresponde \u00a0a una diligencia distinta a la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservado \u00a0prevista en el art\u00edculo 16 de la Ley 1592 de 2012 para la \u00a0imposici\u00f3n de medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 \u201cprocura \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c[l]a \u00a0restituci\u00f3n \u00a0implica \u00a0la realizaci\u00f3n de los actos que propendan \u00a0por \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la v\u00edctima a la situaci\u00f3n anterior a la violaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos. Incluye el restablecimiento de la libertad, el retorno a su lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus propiedades\u201d, precepto con similar \u00a0alcance \u00a0al \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 sobre \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 \u00a0 obtenidos \u00a0fraudulentamente.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0distinci\u00f3n \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0hacerla, \u00a0por cuanto ya la Corte tambi\u00e9n tiene definido que una es la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0adquirientes \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cuando se trata de una medida de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la cancelaci\u00f3n de registros fraudulentos, y otra \u00a0la \u00a0que \u00a0tienen \u00a0esos \u00a0terceros \u00a0cuando \u00a0alegan \u00a0mejor derecho en un tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la sentencia de casaci\u00f3n del \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20127, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0expresa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la base de que el \u00a0delito \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar derechos, en los tr\u00e1mites pertinentes siempre habr\u00e1 \u00a0de \u00a0privilegiarse \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en su cometido reparatorio, por ocasi\u00f3n de lo \u00a0cual \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 cancelados \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 y \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n que alegue el tercero adquiriente de buena \u00a0fe, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0aclar\u00f3, \u00a0difiere \u00a0con \u00a0mucho \u00a0y \u00a0no tiene aplicaci\u00f3n en \u00a0tr\u00e1mites \u00a0especiales \u00a0del \u00a0tenor, \u00a0por \u00a0ejemplo, de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de \u00a0dominio a que hace referencia la Ley 793 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0\u00faltimas \u00a0eventualidades, \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0cita \u00a0tiene un objeto y finalidades \u00a0marcadamente \u00a0diferentes del proceso penal, como se advierte de solo examinar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0normativa \u00a0especial \u00a0para regular su tr\u00e1mite, pues lo que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0un \u00a0bien \u00a0radicado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de persona \u00a0determinada \u00a0tiene o no origen il\u00edcito y, en caso afirmativo, disponer que pase \u00a0su propiedad al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0ecuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0propietario-Estado, agreg\u00f3 la Sala, no se \u00a0advierte \u00a0la existencia de un da\u00f1o concreto, ni mucho menos de una v\u00edctima \u00a0pasible \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0explica \u00a0que en la sentencia C-1007 del 18 de noviembre de \u00a02002, \u00a0que \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0decret\u00f3 \u00a0que \u00a0regul\u00f3 \u00a0en su \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional haya sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) aunque un bien haya sido adquirido \u00a0por \u00a0compra \u00a0o permuta pero provienen directa o indirectamente, de una actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0adquiriente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0debe ser protegido si demuestra \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0con \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0por lo tanto no tendr\u00e1 que \u00a0soportar las consecuencias de la extinci\u00f3n de dominio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro, por tanto, que en ese examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a la ecuaci\u00f3n v\u00edctima-tercero \u00a0 adquirente \u00a0 de \u00a0buena, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0procedimiento de extinci\u00f3n de dominio ordinario posee \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diferentes, \u00a0que \u00a0permiten hacer prevalecer los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0tercero \u00a0adquirente \u00a0de buena fe, sin que se genere afectaci\u00f3n o \u00a0da\u00f1o a la v\u00edctima de un delito en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectos \u00a0 que, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0necesariamente se modifican cuando de \u00a0atender \u00a0a \u00a0las necesidades y derechos de las v\u00edctimas se trata, dado que aqu\u00ed \u00a0si \u00a0operan \u00a0en toda su magnitud los principios de restablecimiento del derecho y \u00a0de prohibici\u00f3n del delito como generador del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0claro que el tr\u00e1mite de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio que regula la Ley de Justicia y Paz difiere en mucho del \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0regula la Ley de extinci\u00f3n de dominio (Ley 792 de 2002), seg\u00fan \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 ampliamente por la Sala en el auto del 25 de mayo de 2011, radicado \u00a0No. \u00a0 35.370, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaron \u00a0varias \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0siendo \u00a0del caso relievar las que tienen que ver con el \u00a0fin y el destino, as\u00ed puntualizadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv).\u00a0 Por el fin, en la Ley 793 de \u00a02002 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio persigue sustraerle el mismo a la \u00a0persona \u00a0en \u00a0favor \u00a0del Estado, en tanto que en la Ley 975 de 2005 la extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio tiene un prop\u00f3sito eminentemente reparador del da\u00f1o causado a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).\u00a0 Por el \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0793 de 2002 se ordena en la sentencia su \u00a0tradici\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n, \u00a0Inversi\u00f3n \u00a0Social \u00a0y \u00a0Lucha contra el Crimen Organizado, mientras que en la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que hagan parte del Fondo para la Reparaci\u00f3n de las \u00a0V\u00edctimas, \u00a0ya para reparar a las mismas o serles restituidos debido a su previo \u00a0despojo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a pesar de esa especial connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio en el proceso de justicia y paz, en tanto \u00a0que \u00a0su finalidad es eminentemente reparadora del da\u00f1o causado a las v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0lo que puede admitirse que la ecuaci\u00f3n relacional en su objeto varia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se trata de una puja de derechos entre propietario-Estado, sino que \u00a0involucra \u00a0de \u00a0manera directa los derechos resarcitorios de las v\u00edctimas de los \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley desmovilizados con ocasi\u00f3n del proceso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0suprime \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales que \u00a0asisten \u00a0a \u00a0los terceros de buena fe afectados por las medidas cautelares que se \u00a0tomen \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, como lo reconoci\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020128, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0objeto \u00a0del tr\u00e1mite incidental que \u00a0inicia \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0es \u00a0demostrar que en relaci\u00f3n con el bien ofrecido por el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0respecto del cual se ha decretado una medida cautelar, ese tercero \u00a0tiene un mejor derecho que no puede verse afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDado que las medidas cautelares tienden \u00a0a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dominio o la disponibilidad sobre el mismo o bien el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del tercero un mejor derecho de propiedad o de posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetado. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, el incidente \u00a0apuntar\u00e1 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0radica en ese tercero, ya porque as\u00ed \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0inmobiliario, o bien por cuanto aunque el \u00a0bien \u00a0aparezca \u00a0en cabeza del postulado es en realidad de propiedad del tercero, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0media \u00a0una simulaci\u00f3n, o como cuando a pesar de no estar inscrito \u00a0el \u00a0acto que materializa la propiedad, existen escrituras u otros documentos que \u00a0indican \u00a0 que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cedi\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad. \u00a0Se \u00a0buscar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la medida de embargo o de limitaci\u00f3n o suspensi\u00f3n del poder \u00a0dispositivo sobre el bien.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio, agrega la Sala, es un \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0de la potestad conferida en el art\u00edculo 17C de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0que \u00a0se \u00a0consideren \u00a0de \u00a0buena fe exenta de culpa, para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las medidas cautelares que les afecta, oposici\u00f3n que de prosperar, \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0al \u00a0levantamiento \u00a0de las mismas, independiente de los derechos \u00a0resarcitorios que asista a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a demostrar que en relaci\u00f3n con el bien ofrecido por el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del cual se ha decretado una medida cautelar, el tercero \u00a0tiene \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0afectado, \u00a0el an\u00e1lisis de esa \u00a0situaci\u00f3n se ha de verificar en el contexto de lo que se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se busca es el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mejor \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de tercero \u00a0adquiriente \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe exenta de culpa, ciertamente habr\u00e1 de acudirse a los \u00a0aspectos \u00a0generales que regulan esta figura, a los cuales se ha referido la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades9, \u00a0 destac\u00e1ndose \u00a0 aqu\u00ed \u00a0las \u00a0siguientes particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunci\u00f3n de buena fe no es absoluta, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que \u00a0ella \u00a0se \u00a0presume \u00a0en \u00a0todas \u00a0las gestiones que adelanten los particulares y las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0es lo cierto que tiene algunas excepciones, como en las \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas que demandan la acreditaci\u00f3n de que determinada acci\u00f3n \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0con buena fe exenta de \u00a0culpa, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0Sentencia C-963 del 1\u00b0 de diciembre de 1999, que al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la buena fe es un principio que anima y sustenta el cumplimiento de \u00a0las \u00a0relaciones entre particulares y entre \u00e9stos y los agentes estatales, no es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que con su consagraci\u00f3n constitucional se pretenda garantizar \u00a0un \u00a0principio absoluto, ajeno a limitaciones y precisiones, o que su aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deba \u00a0ser \u00a0contrastada \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de otros principios igualmente \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, como el bien com\u00fan o la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0No \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0general que \u00a0patrocina \u00a0a la buena fe, sea objeto de acotaciones legales espec\u00edficas, en las \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de, v.gr., velar por la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0establecer \u00a0condicionamientos a la \u00a0regla \u00a0contenida en el art\u00edculo 83 C.P. Se trata sin duda, de concreciones que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0amplio, \u00a0buscan hacerlo \u00a0coherente \u00a0con la totalidad del ordenamiento jur\u00eddico, previendo circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0cualificar o ponderar la idea o convicci\u00f3n de \u00a0estar \u00a0actuando de acuerdo a derecho, en que resume en \u00faltimas la esencia de la \u00a0bona \u00a0 \u00a0fides \u00a0 \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Art\u00edculo 84 C.P.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0claro ejemplo de estas circunstancias, \u00a0en \u00a0donde las limitaciones contribuyen a precisar coherentemente los alcances de \u00a0un \u00a0principio \u00a0general, \u00a0est\u00e1 en la remisi\u00f3n que hacen algunas disposiciones a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0comprobar que determinada acci\u00f3n se ajust\u00f3 o se desarroll\u00f3 \u00a0con buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0ocasiones \u00a0resulta claro que la \u00a0garant\u00eda \u00a0general \u00a0-art\u00edculo \u00a083 \u00a0C.P.-, \u00a0recibe una connotaci\u00f3n especial que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desplegar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de una actuaci\u00f3n \u00a0honesta, \u00a0correcta, \u00a0o \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0un comportamiento exento de \u00a0error, \u00a0diligente \u00a0y \u00a0oportuno, de acuerdo con la finalidad perseguida y con los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0esperan \u00a0 \u2013que \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-. Resulta proporcionado que en \u00a0aquellos \u00a0casos, \u00a0quien \u00a0desee justificar sus actos, o evitar la responsabilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0sea \u00a0quien tenga que dar pruebas, de su apropiada e \u00a0irreprochable conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0particular exigencia fue ratificada en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-1007 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002, en la que al analizar la \u00a0figura \u00a0de la extinci\u00f3n del dominio y refiri\u00e9ndose a la adquisici\u00f3n de bienes \u00a0por \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0o \u00a0permuta, \u00a0la Corte Constitucional sostiene que existen dos \u00a0tipos \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0 simple, \u00a0exigida \u00a0normalmente a las personas en todas sus actuaciones, es la que equivale \u00a0a \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lealtad, \u00a0 \u00a0rectitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0honestidad; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualificada, \u00a0creadora \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0exenta \u00a0de culpa, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que tiene la virtud de crear una realidad jur\u00eddica o \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 existente \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esa \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 cualificada, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Alta Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos: \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo, \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0conciencia de \u00a0obrar \u00a0 con \u00a0 lealtad, \u00a0y \u00a0otro \u00a0subjetivo, \u00a0el \u00a0cual exige tener la seguridad de que el tradente es realmente \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0lo \u00a0cual demanda averiguaciones adicionales que comprueban tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0creadora de derecho es la que \u00a0tiene \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes adquiridos por compra o \u00a0permuta \u00a0y \u00a0que \u00a0provienen \u00a0directa \u00a0o indirectamente de una actividad il\u00edcita, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual el tercero adquirente debe ser protegido, si demuestra haber \u00a0obrado con buena fe exenta de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n sobre el t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0buena fe \u00a0simple, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a obrar con lealtad, rectitud y honestidad, es la que se \u00a0exige \u00a0normalmente a las personas en todas sus actuaciones. El C\u00f3digo civil, al \u00a0referirse \u00a0a la adquisici\u00f3n de la propiedad, la define en el art\u00edculo 768 como \u00a0la \u00a0conciencia de haberse adquirido el dominio de la cosa por medios leg\u00edtimos, \u00a0exentos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0y de todo otro vicio. Esta buena fe se denomina simple, por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien\u00a0 \u00a0surte \u00a0efectos en el ordenamiento jur\u00eddico, estos solo \u00a0consisten \u00a0en \u00a0cierta \u00a0protecci\u00f3n que se otorga a quien as\u00ed obra. Es as\u00ed que, \u00a0si \u00a0alguien \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0adquiere \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dominio sobre un bien cuyo \u00a0titular \u00a0no \u00a0era el verdadero propietario, la ley le otorga ciertas garant\u00edas o \u00a0beneficios, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la p\u00e9rdida del derecho si \u00a0aminoran \u00a0sus \u00a0efectos. \u00a0Tal \u00a0es el caso del poseedor de buena fe condenado a la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0frutos \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa (C.C. art. 964 p\u00e1rr. 3\u00ba); o del poseedor de buena fe \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0suya la cosa pose\u00edda (C.C. arts. 2528 y \u00a02529). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la buena fe simple, existe una \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con efectos superiores y por ello denominada cualificada, creadora de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0exenta de culpa. Esta buena fe cualificada, tiene la virtud de crear \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dar \u00a0por \u00a0existente \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0realmente no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 creadora \u00a0o \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cualificada, \u00a0interpreta adecuadamente una m\u00e1xima legada por el antiguo derecho \u00a0al \u00a0moderno: \u00a0\u201cError \u00a0communis \u00a0facit \u00a0jus\u201d, \u00a0y \u00a0que ha sido desarrollada en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds por la doctrina desde hace m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os, precisando que \u00a0\u201cTal \u00a0m\u00e1xima \u00a0indica que si alguien en la adquisici\u00f3n de un derecho o de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0o equivocaci\u00f3n, y creyendo adquirir un derecho o \u00a0colocarse \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0protegida por la ley, resulta que tal \u00a0derecho \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no existen por ser meramente aparentes, normalmente y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dijo al exponer el concepto de la buena fe simple, tal \u00a0derecho \u00a0no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0adquirido. \u00a0Pero \u00a0si el error o equivocaci\u00f3n es de tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0prudente \u00a0y \u00a0diligente \u00a0tambi\u00e9n lo hubiera \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un derecho o situaci\u00f3n aparentes, pero en donde es \u00a0imposible \u00a0descubrir \u00a0la falsedad o no existencia, nos encontramos forzosamente, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 cualificada \u00a0 o \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0toda \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0pregunta: \u00a0\u00bfqui\u00e9n \u00a0ha cometido un \u00a0error \u00a0semejante debe ser tratado en la misma forma en que es tratado quien obra \u00a0con \u00a0una \u00a0buena \u00a0fe \u00a0o \u00a0buena \u00a0fe \u00a0no cualificada, o si por el contrario, habr\u00e1 \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dotar \u00a0de \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0superiores \u00a0la buena fe exenta de \u00a0culpa?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho antiguo al decir que un error \u00a0com\u00fan \u00a0creaba derecho, pretendi\u00f3 gobernar con otro criterio la buena fe exenta \u00a0de \u00a0culpa. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 al extremo de expropiar el derecho al titular \u00a0verdadero \u00a0para \u00a0adjudicarlo \u00a0a \u00a0quien hab\u00eda obrado con una fe exenta de culpa, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0convirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulto aparente, en realidad, o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0propio orden jur\u00eddico creaba por sus propias energ\u00edas el derecho o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 exist\u00eda\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0se concluye que, a diferencia de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0simple que exige solo una conciencia recta y honesta, la buena fe \u00a0cualificada \u00a0o \u00a0creadora de derecho exige dos elementos a saber: uno subjetivo y \u00a0otro \u00a0objetivo. El primero hace referencia a la conciencia de obrar con lealtad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0exige \u00a0tener \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que el tradente es realmente el \u00a0propietario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0averiguaciones \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0comprueben \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Es as\u00ed que, la buena fe simple exige solo conciencia, mientras que \u00a0la buena fe cualificada exige conciencia y certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0buena \u00a0fe \u00a0cualificada \u00a0o \u00a0creadora de \u00a0derecho \u00a0tiene \u00a0plena aplicaci\u00f3n en el caso de los bienes adquiridos por compra \u00a0o \u00a0permuta \u00a0y \u00a0que provienen directa o indirectamente de una actividad il\u00edcita. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0alguien adquiere un bien con todas las formalidades exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0y \u00a0si \u00a0ese bien proviene directa o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0en principio, aquel adquirente no \u00a0recibir\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho pues nadie puede transmitir un derecho que no tiene \u00a0y \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la extinci\u00f3n de dominio; pero, si se actu\u00f3 con buena fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0dicho \u00a0tercero \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0amparado \u00a0por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0al punto de considerarse que por efecto de su buena fe cualificada se \u00a0ha \u00a0radicado \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de propiedad\u00a0 en su cabeza, y por lo \u00a0tanto sobre tal bien no podr\u00eda recaer la extinci\u00f3n de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, para su aplicaci\u00f3n, en los casos en \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0real \u00a0un \u00a0derecho o situaci\u00f3n jur\u00eddica aparentes, para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0se \u00a0requiere el cumplimiento de los \u00a0siguientes elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Que el derecho o situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0aparentes, \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0exterior todas las condiciones de existencia \u00a0real, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que cualquier persona prudente o diligente no pueda descubrir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n. La apariencia de los derechos no hace referencia a la \u00a0acreencia \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la objetiva o colectiva de las \u00a0gentes. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los romanos dijeran que la apariencia del derecho deb\u00eda \u00a0estar \u00a0constituida de tal manera que todas las personas al examinarlo cometieran \u00a0un \u00a0error \u00a0y \u00a0creyeran \u00a0que \u00a0realmente \u00a0exist\u00eda, \u00a0sin existir. Este es el error \u00a0communis, error comun a muchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0la adquisici\u00f3n del derecho se \u00a0verifique \u00a0 normalmente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, se exige la concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0adquirente, \u00a0es \u00a0decir, la creencia sincera y leal de \u00a0adquirir el derecho de quien es leg\u00edtimo due\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0aunque un bien haya sido \u00a0adquirido \u00a0por compra o permuta\u00a0 pero provienen directa o indirectamente de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0el tercero adquirente del mismo debe ser protegido si \u00a0demuestra \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0con buena fe exenta de culpa y por lo tanto no tendr\u00e1 \u00a0que soportar las consecuencias de la extinci\u00f3n de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como el art\u00edculo 17C \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, se refiere a los derechos de terceros \u201cque \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa\u201d, \u00a0en \u00a0orden a resolver una pretensi\u00f3n de esa naturaleza, habr\u00e1 \u00a0que \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0en \u00a0orden a valorar la \u00a0posici\u00f3n del tercero frente a los bienes cautelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental se acreditaron \u00a0fehacientemente \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos, no discutidos por los intervinientes \u00a0en el mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ZULUAGA \u00a0LINDO, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de miembro del Bloque \u201cPac\u00edfico-H\u00e9roes del \u00a0Choco\u201d, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n rendida el 2 de marzo de 2012, ofreci\u00f3, \u00a0con \u00a0fines de reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas, el apartamento 508 y el garaje 20 del \u00a0Condominio \u00a0Costa \u00a0Bella, \u00a0ubicado \u00a0en el Distrito de Santa Marta, identificados \u00a0con \u00a0folios \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 080-57901 y 080-57819 de la Oficina \u00a0de \u00a0 \u00a0 Registro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Instrumento \u00a0 \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Marta, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la versi\u00f3n, el \u00a0postulado \u00a0 confes\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al margen de la ley, como una \u201creserva \u00a0estrat\u00e9gica\u201d, \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0del \u00a0extinto \u00a0jefe \u00a0paramilitar \u00a0Vicente \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0para \u00a0lo cual \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios de un testaferro de nombre Otto De la Vega, negocio \u00a0que \u00a0se perfeccion\u00f3 mediante la escritura p\u00fablica 2080 del 17 de junio de 2004 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera del C\u00edrculo de Cartagena. Igualmente, que a partir de \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a los Estados Unidos, el testaferro ha buscado quedarse con el \u00a0apartamento, \u00a0 \u00a0suscribiendo \u00a0 \u00a0habilidosamente \u00a0 traspasos \u00a0 y \u00a0 negocios\u00a0 \u00a0simulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Que los bienes inmuebles en cuesti\u00f3n, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0rematados \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta, \u00a0efectuada el 13 de diciembre de \u00a02011, \u00a0por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0incidentante \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca Rodr\u00edguez de Sanjuanelo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de Javier Porto Espinosa contra Otto Vega de la \u00a0Parra, \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena, y los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0son \u00a0los consignados en los t\u00edtulos de dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0Nos. \u00a0412070001199265 del 13 de diciembre de 2011 y 41207000120027 del \u00a016 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$22.760.000 \u00a0y \u00a0$53.240.000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que \u00a0antes \u00a0de concretarse el remate, \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, el Juez Civil puso de presente a la rematante un \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por el defensor del postulado ZULUAGA \u00a0LINDO, \u00a0informando \u00a0que los bienes objeto de la diligencia figuraban a nombre de \u00a0un \u00a0\u201ctestaferro\u201d \u00a0de las \u00a0autodefensas, \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido ofrecidos por el conocido paramilitar en un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0para efectos de reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas del \u00a0grupo armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Que en audiencia preliminar celebrada el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012, a instancias de la Fiscal\u00eda 117 de la Subunidad \u00c9lite de \u00a0Persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0para \u00a0la \u00a0Reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctimas, fueron impuestas \u00a0medidas \u00a0de \u00a0embargo, \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre los \u00a0referidos \u00a0inmuebles, \u00a0y \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito \u00a0judicial consignados por la rematante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0enfrentado \u00a0ese panorama a las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se rese\u00f1aron para reconocer la buena exenta de culpa o \u00a0buena \u00a0fe cualificada, la Sala aprecia que el comportamiento desarrollado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0Rodr\u00edguez de Sanjuanelo se aparta con mucho de esas \u00a0especificaciones \u00a0referidas a lo que el com\u00fan de las personas har\u00eda en similar \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, la valoraci\u00f3n del caso concreto no \u00a0puede \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0contexto dentro del cual se produjo el comportamiento que \u00a0se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Colombia, precisamente por la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia \u00a0y \u00a0el \u00a0despojo \u00a0anejo a la misma, ya suficientemente se conoce de \u00a0negociaciones \u00a0 espurias \u00a0 que, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0buscan \u00a0legitimar \u00a0bienes \u00a0adquiridos \u00a0ilegalmente, \u00a0o \u00a0pretenden \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a las personas ocultando su origen, con lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 perfecciona \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 general \u00a0 un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n del conocimiento generalizado de \u00a0esas \u00a0pr\u00e1cticas, ya es com\u00fan que el adquirente de un bien inmueble extreme los \u00a0cuidados \u00a0encaminados a verificar su origen y, en caso de duda, o perfecciona el \u00a0conocimiento, o renuncia a la compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, de ninguna manera la \u00a0tercera \u00a0incidentista \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que las condiciones de compra en p\u00fablica \u00a0subasta, \u00a0pese \u00a0al \u00a0aval \u00a0del Juez, son similares a las ordinarias o facultan de \u00a0ella esa adquisici\u00f3n sin precisar de mayores seguridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo en curso de la diligencia se \u00a0ley\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica \u00a0un \u00a0escrito \u00a0signado por el defensor del postulado, \u00a0independientemente \u00a0si \u00a0fue \u00a0dirigido directamente al Despacho civil o no, en el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remate \u00a0no \u00a0pertenece \u00a0realmente \u00a0al \u00a0propietario \u00a0inscrito, \u00a0sino \u00a0a su defendido, quien, incluso, lo ofreci\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si se conoce el origen del escrito \u00a0y \u00a0se tiene claro tambi\u00e9n que el bien, cuando menos, es objeto de discusi\u00f3n en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0propiedad real respecta, de ninguna manera puede decirse que las \u00a0condiciones \u00a0ideales a partir de las cuales se predica buena fe exenta de culpa, \u00a0estaban cubiertas en el remate efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible afirmar, para el caso, \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 o \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0aparentes\u201d, \u00a0 cubr\u00edan \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aspecto \u00a0exterior \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0que \u201ccualquier persona prudente o \u00a0diligente \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 descubrir \u00a0 la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n\u201d, \u00a0conforme el requisito a) de la jurisprudencia citada? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfO \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0discurri\u00f3 normal, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201ccondiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d el remate en cuesti\u00f3n, acorde con lo reclamado \u00a0en el literal b) de esa jurisprudencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, lo sucedido en la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 impide, \u00a0 con \u00a0 criterio \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0incidentista \u00a0contaba con \u201cla creencia sincera y leal \u00a0de \u00a0 adquirir \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0due\u00f1o\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0literal \u00a0c) de la jurisprudencia en rese\u00f1a. No \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sincero \u00a0y \u00a0leal \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente se hallaba en entredicho por \u00a0virtud de la afirmaci\u00f3n que hizo el defensor del postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, desde luego, no desconoce que el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera aval\u00f3 el tr\u00e1mite del remate a pesar de haberse \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0origen \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n de \u00a0legalidad, \u00a0si \u00a0bien tiene efectos jur\u00eddicos, no incide trascendentemente en lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0extracta \u00a0del amplio apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0trascrito, la buena fe exenta de culpa no reposa en ese tipo de \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0en \u00a0aspectos si se quiere comunes del normal actuar de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0situaciones similares, que dicen relaci\u00f3n con el autocuidado y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del comportamiento en sociedad, respecto de lo que es dable esperar \u00a0en la negociaci\u00f3n de bienes inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0no remite a la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0insertos \u00a0en la negociaci\u00f3n del bien, sino al \u00a0elemento \u00a0subjetivo de la buena fe exenta de culpa, que obliga analizar aspectos \u00a0m\u00e1s amplios que los contenidos en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Sala tampoco puede \u00a0admitir \u00a0acreditado que la buena fe de la postora Mar\u00eda Francisca Rodr\u00edguez de \u00a0Sanjuanelo, \u00a0estuvo \u00a0exenta \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0pues, si hubiese obrado con una m\u00ednima \u00a0diligencia, \u00a0enterada \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del remate no era realmente de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0demandando \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ofrecido por un jefe \u00a0paramilitar \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0justicia y paz para efectos de resarcir a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0las conductas il\u00edcitas, ha debido tomar precauciones adicionales \u00a0en \u00a0orden a verificar esa informaci\u00f3n y las consecuencias que traer\u00eda sobre el \u00a0bien \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, antes de seguir adelante con su pretensi\u00f3n de hacerse al \u00a0bien en la diligencia de remate que a\u00fan no se hab\u00eda concretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la Sala confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0ofrecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 ZULUAGA \u00a0LINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se abstendr\u00e1 de confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los registros de propiedad y dem\u00e1s \u00a0anotaciones \u00a0 subsiguientes \u00a0 que \u00a0 aparecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0del \u00a0incidente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0incidente \u00a0formulado por la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Francisca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de Sanjuanelo y la pretensi\u00f3n presentada por los \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 incidentantes \u00a0Javier \u00a0Rafael \u00a0Polo \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Yomaida \u00a0De \u00a0\u00c1vila \u00a0Prest\u00e1n, \u00a0acumulada al presente tr\u00e1mite, se dirigieron, de manera exclusiva, a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0que afectan el \u00a0apartamento \u00a0508 y el garaje 20 del Condominio Costa Bella de la ciudad de Santa \u00a0Marta, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0Nos. \u00a0412070001199265 \u00a0y \u00a041207000120027, \u00a0por valor de $22.760.000 y $53.240.000, respectivamente, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0existe \u00a0una \u00a0evidente \u00a0incongruencia \u00a0entre las pretensiones y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cancelar \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0anotaciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria correspondientes a los \u00a0inmuebles en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0medidas cautelares decretadas con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio sobre bienes adquiridos con el producto de las \u00a0actividades \u00a0ilegales, \u00a0son\u00a0 \u00a0distintas a aquellas encaminadas a obtener la \u00a0\u201crestituci\u00f3n\u201d \u00a0de los \u00a0bienes cuando estos han sido objeto de despojo ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 La \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0de \u00a0grav\u00e1menes \u00a0sobre bienes sujetos a registro, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 66 de la Ley 600 de 2000, es una medida definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los bienes entregados o \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con fines reparadores, solo puede tomarse en la \u00a0sentencia que pone fin a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 La \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0fraudulento \u00a0debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0garantice \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0de \u00a0todos aquellos que tengan inter\u00e9s en los bienes que van a ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una tal decisi\u00f3n judicial, en el tr\u00e1mite que se surta para ese fin \u00a0espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0En el presente caso la orden de cancelaci\u00f3n de registros abarca \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0constitu\u00eda a favor del Banco BBVA, entidad a la que si bien se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0de la existencia del incidente propuesto por la se\u00f1ora Rodr\u00edguez de \u00a0Sanjuanelo, \u00a0esa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0advertir de un espec\u00edfico objeto, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses, \u00a0pero nunca a dejar sin \u00a0efectos la garant\u00eda real que le favorece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0razones son suficientes para que la \u00a0Sala \u00a0proceda a revocar la orden de cancelaci\u00f3n de los registros de propiedad y \u00a0dem\u00e1s \u00a0anotaciones \u00a0dispuestas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares que aqu\u00ed se discuten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0procede \u00a0el levantamiento de las medidas cautelares de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro sobre los dep\u00f3sitos judiciales contenidos en los t\u00edtulos \u00a0Nos. \u00a0412070001199265 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011 y 41207000120027 del 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0medida \u00a0est\u00e1 \u00a0inescindiblemente \u00a0ligada \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se tome sobre el destino final de los bienes inmuebles objeto del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 levantamiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0 embargo, \u00a0 secuestro \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre el apartamento 508 y el garaje 20 del Condominio Costa Bella, \u00a0de la ciudad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares de embargo y secuestro impuestas sobre \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales que constan en los t\u00edtulos Nos. 412070001199265 del \u00a013 \u00a0de diciembre de 2011 y 41207000120027 del 16 de diciembre de 2011, por valor \u00a0de $22.760.000 y $53.240.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:\u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de registros de propiedad y dem\u00e1s anotaciones impuestas sobre los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria Nos. 080-57901 y 080-57819 de la Oficina de \u00a0Registro de Instrumento P\u00fablicos de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 40.617. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado No. 40.836. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 25 de mayo de 2011, radicado 35.370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 25 de mayo de 2011, radicado No. 35.370 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 13 de marzo de 2013, radicado No. 38.670. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicado No. 39.858. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado No. 40.063. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 30 de mayo de 2011, radicado No. 35.675. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 23 de junio de 1958, Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}