\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Derrotado \u00a0en los argumentos que lo sustenta \u00a0el \u00a0proyecto presentado por la Magistrado a quien le correspondi\u00f3 el asunto por \u00a0reparto, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0nuevo ponente, a resolver de plano la solicitud \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Pineda, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otro \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se surte en primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0 fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0como \u00a0se \u00a0transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe conocen por \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0PINEDA en contra del doctor JOS\u00c9 \u00a0CAMILO \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Juez Sexto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0conoci\u00f3 en el a\u00f1o 2008, el tr\u00e1mite de un proceso de \u00a0deslinde \u00a0y amojonamiento instaurado por el se\u00f1or Jaime Figueroa Sosa en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando El\u00edas Pinedo y en desarrollo de este proceso se produjo la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n de sentencia, no se comporta \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ya que la decisi\u00f3n no es congruente con el acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento procesal se aport\u00f3 en desarrollo del proceso de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0trazar una l\u00ednea \u00a0divisoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 previos \u00a0 (sic) que son colindantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se colige entonces que cuando los predios no \u00a0son \u00a0colindantes, \u00a0no \u00a0hay \u00a0fundamento \u00a0legal para decretar dicho procedimiento, \u00a0como \u00a0en el caso presente, ya que existe un predio en medio de los mismos, y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0ni \u00a0existe proceso de deslinde y amojonamiento en este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hizo, el doctor JOS\u00c9 CAMILO DE \u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0en su calidad de Juez 6\u00b0 Civil del Circuito de Cartagena de Indias, \u00a0contrariando ostensible-mente la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de febrero ocho (08) del dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0el acusado fallo (sic) \u00a0argumentando el trazo de una l\u00ednea divisoria entre los supuestos \u00a0predios \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y demandados, decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dichos \u00a0predios no son colindantes debido a que\u00a0 en medio de \u00a0los \u00a0dos predios hay otro predio que es propiedad de una se\u00f1ora de nombre LINDA \u00a0SABACH \u00a0 VIANA; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0colindantes, \u00a0el \u00a0doctor JOS\u00c9 CAMILO DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ en su calidad de Juez \u00a06\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conoc\u00eda y sab\u00eda de esta situaci\u00f3n, prueba de ellos \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0encuentra en el \u00a0peritazgo \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0SU\u00c1REZ N\u00da\u00d1EZ, perito del Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0inicio que los predios no eran \u00a0colindantes \u00a0 \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaban \u00a0 \u00a0 s\u00faper \u00a0 \u00a0 puestos \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0es \u00a0decir uno encima del otro, y \u00a0que \u00a0el \u00a0uno \u00a0no \u00a0invad\u00eda \u00a0al otro, y que no eran colindantes; el demandante no \u00a0ten\u00eda \u00a0fundamento \u00a0para efectuar solicitud de predios colindantes con un predio \u00a0de \u00a0por \u00a0medio; \u00a0utilizando \u00a0unas escrituras p\u00fablicas que se\u00f1alaban o daban la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0que \u00a0los predios colindaban; porque esas escrituras y documentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0espurios \u00a0y \u00a0falsos \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n (Proceso seguido contra Jaime Figueroa Sosa, \u00a0delito \u00a0Fraude Procesal y Falsedad en Documento P\u00fablico), se demostr\u00f3 que esos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0utilizando para decir que los predios eran colindantes \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos, \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 decreto \u00a0 \u00a0 (sic) una medida de Restablecimiento del \u00a0Derecho, \u00a0concluyendo \u00a0que esos documentos eran falsos, sin embargo esta pena no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el proceso \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Por lo mismo, el se\u00f1or juez \u00a0ahora \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0esos \u00a0documentos que se le hab\u00edan presentado por \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0con \u00a0fundamentos de su pretensi\u00f3n, eran falsos, porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo saber desde el comienzo de la segunda etapa de este proceso e \u00a0inclusive se le hicieron llegar antes de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el proceso de falsedad \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0prescribi\u00f3 ante la Corte Suprema de Justicia en recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la falsedad del documento no pod\u00eda utilizarse \u00a0para \u00a0dar visos de legalidad a otra acci\u00f3n, como la que aqu\u00ed se presenta, pues \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento le da piso de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 \u00a0 falsos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre de 2011, se celebr\u00f3 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Noveno Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Camilo \u00a0De \u00a0\u00c1vila \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0se \u00a0allanara \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0La Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00b0 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n el 16 de noviembre de \u00a02011 \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Camilo \u00a0De \u00a0\u00c1vila \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0definido en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 20 de marzo de \u00a02012; \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 de los mismos mes y a\u00f1o; y, la del juicio \u00a0oral se inici\u00f3 el 22 de enero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pasado 28 de mayo, el se\u00f1or Orlando \u00a0El\u00edas Pineda, en su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito solicitando el cambio de radicaci\u00f3n, puesto que \u00a0\u2013a \u00a0su juicio\u2013 \u00a0no \u00a0hay garant\u00eda de imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a cuyo cargo est\u00e1 el proceso. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pineda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juez Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, doctor JOS\u00c9 CAMILO DE \u00c1VILA FERN\u00c1NDEZ, es \u00a0un \u00a0juez \u00a0que \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de administrar justicia en la \u00a0ciudad \u00a0de Cartagena; lo que despierta en este Distrito Judicial una SOLIDARIDAD \u00a0DE \u00a0CUERPO \u00a0entre \u00a0los \u00a0pares \u00a0que \u00a0lo \u00a0juzgar\u00e1n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace que NO EXISTAN \u00a0GARANT\u00cdA \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 DE \u00a0IMPARCIALIDAD \u00a0E \u00a0INDEPENDENCIA \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la actuaci\u00f3n posterior al juicio \u00a0oral \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 CAMILO \u00a0 DE \u00a0 \u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0RA\u00cdZ \u00a0DEL \u00a0HECHO, DE QUE LOS Honorables \u00a0Magistrados \u00a0que conforman la Sala Penal, se declararan impedidos para fallar el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0nombraron \u00a0a \u00a0los \u00a0Conjueces: EDGAR OSORIO y LUIS RICARDO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un \u00a0HECHO NOTORIO; es decir de p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena; \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmundillo \u00a0del \u00a0Cuartel \u00a0del \u00a0Fijo\u201d \u00a0que el connotado \u00a0jurista \u00a0HERNANDO \u00a0OSORIO \u00a0RICO, \u00a0guarda \u00a0una profunda amistad con el juez JOS\u00c9 \u00a0CAMILO \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ; \u00a0el connotado jurista HERNANDO OSORIO RICO es el \u00a0t\u00edo \u00a0del conjuez EDGAR OSORIO; con relaci\u00f3n al conjuez LUIS RICARDO L\u00d3PEZ; el \u00a0doctor \u00a0HERNANDO \u00a0OSORIO RICO es el SUPERIOR JER\u00c1RQUICO del doctor LUIS RICARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0DEFENSOR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0PUEBLO \u00a0DE LA CIUDAD DE CARTAGENA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n, en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Orlando \u00a0El\u00edas \u00a0Pineda, plantea el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0que su tr\u00e1mite se surta ante otro Tribunal, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ser\u00eda \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverlo, \u00a0si no fuera porque la v\u00edctima \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0formular \u00a0esta \u00a0clase de pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a pesar de que esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0a las v\u00edctimas se les han reconocido diversas posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en materia probatoria, en relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras, resulta claro que es la misma normatividad procesal \u00a0(art. \u00a047 \u00a0Ley \u00a0906\/2004) \u00a0la que, en materia de cambio de radicaci\u00f3n, confiere \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente a las partes, al Ministerio P\u00fablico o al Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n mencione siquiera impl\u00edcitamente a \u00a0las v\u00edctimas, para otorgarles id\u00e9ntica atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, fue analizada por esta Sala \u00a0en \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos \u00a0que ahora se reiteran, conforme se transcribe a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. El cambio de radicaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La figura jur\u00eddica opera en los casos \u00a0taxativamente contemplados en el art\u00edculo 46 ib\u00eddem, que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponerse \u00a0excepcionalmente \u00a0cuando en el territorio donde se est\u00e9 adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en especial de las \u00a0v\u00edctimas, o de los servidores p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Es una medida de car\u00e1cter excepcional \u00a0y \u00a0residual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que se est\u00e1 frente a \u00a0circunstancias \u00a0 externas \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Su \u00a0finalidad, \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0una \u00a0recta, \u00a0cumplida y \u00a0eficiente \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0distintos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0neutralizar \u00a0las \u00a0causas \u00a0extra\u00f1as que se \u00a0invocan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0ha \u00a0de ser debidamente \u00a0sustentada \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0se acompa\u00f1ar\u00e1n los elementos cognoscitivos pertinentes \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, el Ministerio P\u00fablico o el Gobierno Nacional, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0conociendo del proceso, quien informar\u00e1 al superior \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 decida1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el tema, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en reciente pronunciamiento \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mandato legal deriva que la facultad \u00a0de \u00a0 impetrar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0comporta \u00a0que \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresa de la ley se excluy\u00f3 de esa potestad a la v\u00edctima, en tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0\u201cparte\u201d \u00a0solamente la tienen la defensa y la Fiscal\u00eda, en tanto la v\u00edctima \u00a0es un \u201cinterviniente\u201d, no parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 claro \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y al Ministerio P\u00fablico, en el \u00a0entendido \u00a0evidente de que el \u00faltimo tampoco tiene condici\u00f3n de parte, sino de \u00a0interviniente \u00a0y, por ello, ante el prop\u00f3sito legislativo de permitirle invocar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, fue necesario incluirlo de manera espec\u00edfica, pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0quedar\u00eda igualmente excluido pues el concepto de \u201cpartes\u201d \u00a0no lo cobijaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala se ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de los derechos que le asisten a la v\u00edctima, que si bien \u00a0deben \u00a0ser garantizados en el tr\u00e1mite procesal penal, ello debe serlo de manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto de otros derechos como el debido proceso y, por ello, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas en el juicio, se impone \u00a0que \u00a0lo haga de la mano de la Fiscal\u00eda, \u00fanica parte autorizada para, junto con \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0introducir los medios probatorios en el juicio para conocimiento y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0(confrontar \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, radicado \u00a037.596). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0lineamientos \u00a0igualmente \u00a0resultan de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en tanto la regla procesal del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes habilitados para actuar en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00fanicamente se autoriz\u00f3 al Ministerio P\u00fablico, de donde deriva \u00a0que a la v\u00edctima no le est\u00e1 permitida esa facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0considere \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0juicio \u00a0debe \u00a0contactar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ente que tiene la carga de garantizar sus derechos. Pero igual puede \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0con el Gobierno Nacional a \u00a0quienes la ley procesal confiri\u00f3 esa potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es verdad que en un caso anterior (auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, radicado 36.145) la Corte parece haber habilitado un \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n por postulaci\u00f3n de la v\u00edctima, pero lo cierto es que el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0dado por la petici\u00f3n que en el mismo sentido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0por \u00a0las pruebas aportadas por \u00a0este2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ello \u00a0significa, \u00a0que \u00a0en \u00a0el sistema \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0la \u00a0potestad para solicitar la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0es \u00a0una facultad reservada a las \u00a0partes \u00a0(fiscal\u00eda y defensa), al Ministerio P\u00fablico y al Gobierno Nacional, lo \u00a0que \u00a0excluye \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de interviniente no se \u00a0encuentra legitimada para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0Sala mayoritaria destaca, que tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0limita el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ni restringe \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa en las fases previas al juicio, as\u00ed como tampoco genera \u00a0una \u00a0desigualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0que \u00a0altere \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0fundamentales del sistema \u00a0procesal \u00a0penal, pues adem\u00e1s de que el legislador, en ejercicio de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art\u00edculo \u00a0150 \u00a0numerales \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 2), \u00a0 no \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 facultad \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas3, \u00a0las razones que potencialmente conducen a trasladar un juicio de \u00a0un \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0surgen \u00a0de \u00a0factores \u00a0externos, \u00a0que \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0deban \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio, y por tanto el ejercicio de tal potestad no se muestra de \u00a0significativa \u00a0relevancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de aquellas, quienes en todo \u00a0caso \u00a0pueden \u00a0acudir por intermedio de la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico o el \u00a0mismo Gobierno Nacional a invocar su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Como en este evento, quien presenta el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien como viene de verse carece de \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0solicitud.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en espec\u00edficos casos como el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, debe se\u00f1alarse que la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es una facultad discernida por la ley a las partes, que \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, porque el \u00fanico interviniente expresamente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es el Ministerio P\u00fablico. \u00a0Igualmente, \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional en los casos previstos en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0No obstante, cuando \u00a0confluyan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la pretensi\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, puede ser formulada por la Fiscal\u00eda, el Ministerio \u00a0P\u00fablico o el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, en consecuencia, se rechazar\u00e1 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentada directamente por la v\u00edctima, en atenci\u00f3n a que carece de \u00a0legitimidad para proponer el cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n invocada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando El\u00edas Pineda, \u00a0en su condici\u00f3n de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase a \u00a0su lugar de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0debido \u00a0hacia las opiniones y el criterio ajenos, \u00a0procedo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las razones que me llevaron a salvar el voto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la Sala, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0El\u00edas Pineda, en condici\u00f3n de v\u00edctima, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se sigue en contra de JOS\u00c9 CAMILO DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0argument\u00e9 \u00a0en la discusi\u00f3n que precedi\u00f3 la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0derrotada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha debido proceder a un an\u00e1lisis de \u00a0m\u00e9rito \u00a0valorando \u00a0y sopesando la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a046 y siguientes del ordenamiento adjetivo penal; lo anterior, a tono \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0prerrogativas \u00a0y facultades de dicho interviniente y con el \u00a0desarrollo \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0han \u00a0vertido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional y esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0 concretas \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0primera \u00a0medida \u00a0he de destacar que la reformulaci\u00f3n del rol \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solamente \u00a0se \u00a0puede entender cuando se acepta, como tiene que \u00a0ser, \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0lo que el sistema interamericano de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0denomina \u00a0\u201cprincipio \u00a0de la tutela judicial efectiva\u201d, de \u00a0amplio \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 internacional5. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0establecer \u00a0un \u00a0sistema de garant\u00edas de naturaleza bilateral. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0que garant\u00edas como el acceso a la justicia; la igualdad ante los \u00a0tribunales, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en el proceso, la imparcialidad e independencia de los \u00a0tribunales6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos, sean \u00a0predicables tanto del acusado como de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 integralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0comporta, \u00a0actualmente, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas necesarias tendientes a hacer desaparecer los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0cometidas y a devolver a la v\u00edctima al estado en \u00a0que se encontraba antes de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0 perspectiva \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 una \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de las decisiones de la Administraci\u00f3n de Justicia en el marco del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0para \u00a0acompasarlas\u00a0 \u00a0con \u00a0el modelo de Estado del cual hace \u00a0parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el contexto de una democracia participativa y pluralista, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0imperativo que los jueces, al emitir sus pronunciamientos, no se \u00a0preocupen \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n jur\u00eddica de sus decisiones sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0armonizarlas \u00a0con \u00a0contenidos de justicia material porque, de lo contrario, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0avanzado desde el m\u00e1s r\u00edgido formalismo jur\u00eddico en donde el \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0m\u00e1s que \u201cla boca de la \u00a0ley\u201d, \u00a0 sin \u00a0 analizar \u00a0o \u00a0medir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0frente \u00a0a \u00a0los\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de protecci\u00f3n que el conglomerado les ha \u00a0deferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el Estado, en este caso a trav\u00e9s de sus jueces, falta \u00a0gravemente \u00a0a \u00a0su \u00a0deber de proveer un recurso judicial efectivo a las v\u00edctimas \u00a0en \u00a0uno cualquiera de los siguientes eventos: (i) no investiga, juzga y sanciona \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0(ii) no se adelantan los procesos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0forma \u00a0seria, \u00a0rigurosa \u00a0y \u00a0exhaustiva, (iii) no se tramitan con \u00a0diligencia, \u00a0celeridad \u00a0y convicci\u00f3n, (iii) no se toman medidas para proteger a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0(iv) no se les permite a \u00e9stas intervenir en los procesos o se \u00a0limita \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n haciendo nugatorios sus derechos y (v) se dilata en el \u00a0tiempo la definici\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a02002 la Corte Constitucional, en consonancia con los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 inspiran \u00a0el\u00a0 \u00a0Ordenamiento \u00a0Superior \u00a0y \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 for\u00e1nea, \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, como medio para hacer \u00a0efectivos sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C\u2013228 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0precis\u00f3 que las v\u00edctimas y los \u00a0perjudicados \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 intereses \u00a0 adicionales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, en tanto les asiste el derecho a conocer \u00a0la verdad y a que se haga justicia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, fue desde la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0rectora \u00a0de la actuaci\u00f3n, que las v\u00edctimas han alcanzado el lugar privilegiado \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye. \u00a0Sobre \u00a0el particular, en sentencia\u00a0 del 23 de \u00a0agosto \u00a0de 2007, emitida por esta Sala en el radicado N\u00b0 28040, con ponencia de \u00a0esta Magistrada, se destac\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0legislador \u00a0penal de 2004, como nunca antes hab\u00eda ocurrido, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas en el T\u00edtulo Preliminar del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a011), con lo cual les adjudic\u00f3 primac\u00eda sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0preceptivas all\u00ed contenidas tienen \u00a0rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0nueva \u00a0perspectiva \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0normatividades \u00a0de car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que los derechos de las v\u00edctimas constituyen caro \u00a0prop\u00f3sito de nuestro Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, como ya se dijo, entre tales prerrogativas se encuentra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, como medio \u00a0para que \u00e9sta se concrete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del derecho a obtener justicia dentro de \u00a0esta \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0misma Corte Constitucional, siguiendo pautas \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0del \u00a0sistema \u00a0interamericano \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0ya rese\u00f1adas, en sentencia C\u2013454 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201c\u2026.incorpora \u00a0una \u00a0serie de garant\u00edas para las v\u00edctimas de los delitos que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0unos \u00a0correlativos \u00a0deberes \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades, que pueden \u00a0sistematizarse \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0sancionar \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0y part\u00edcipes de los delitos; (ii) el derecho de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0judicial efectivo; (iii) el deber de respetar en \u00a0todos los juicios las reglas del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la cual disiento y, por ello, resulta \u00a0trascendente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se trata de posibilitar a quienes tienen la calidad de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0un \u00a0real y no simb\u00f3lico acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0en \u00a0precisas \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0circunstancias, que garanticen el respeto de los \u00a0particulares \u00a0intereses \u00a0de \u00a0cada una de ellas, en todo caso consecuentes con la \u00a0clase e intensidad de la afectaci\u00f3n sufrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0ideal \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza si se restringe su participaci\u00f3n desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la etapa del juicio y se le priva de intervenir en actuaciones \u00a0procesales \u00a0trascendentes \u00a0como, \u00a0por ejemplo, la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0oportunidades donde \u00a0puede \u00a0orientar \u00a0la defensa de sus concretos intereses; m\u00e1s a\u00fan si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0intensidad, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 distintos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 inspiran \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0advierto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consolida \u00a0la vulneraci\u00f3n a una \u00a0tutela \u00a0 judicial \u00a0efectiva \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0cuando, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0meramente \u00a0 legalista, \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0algunas prerrogativas, como ocurre con la decisi\u00f3n de la cual me \u00a0aparto \u00a0donde \u00a0se le niega la posibilidad de solicitar directamente el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, entra\u00f1a una evidente regresi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la Ley 600 de 2000, pues una vez constituida y reconocida la v\u00edctima \u00a0como \u00a0parte civil en el proceso, a tenor de lo normado en el art\u00edculo 86 de ese \u00a0estatuto, \u00a0 contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0promoverlo \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0desventaja \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0han \u00a0decantado \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional, la Ley 906 de \u00a02004 supuso un avance notorio en los derechos de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0abogo \u00a0y que permite a la \u00a0v\u00edctima \u00a0peticionar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y sin la venia de ninguna otra parte o \u00a0interviniente \u00a0procesal \u00a0la \u00a0figura del cambio de radicaci\u00f3n del proceso, lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de resquebrajar la esencia del sistema penal acusatorio y, concretamente, \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igual \u00a0de \u00a0armas, pues es a partir de la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0donde con mayor \u00e9nfasis se manifiesta su naturaleza adversarial y, en ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0en ella donde la restricci\u00f3n a su intervenci\u00f3n se aviene necesaria \u00a0para evitar desequilibrios entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, recu\u00e9rdese c\u00f3mo la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0modificado \u00a0por el 71 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0\u201cantes de iniciarse la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral\u201d, apenas consecuente con la sistem\u00e1tica procesal y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n que la rige, en virtud del cual, en la medida de \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0durante \u00a0esta \u00a0audiencia8, \u00a0luego \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n cabr\u00eda para que esa figura se permitiera \u00a0una vez iniciado el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0visi\u00f3n \u00a0por la que propugno, adem\u00e1s, \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0legal de la norma en cita y se alinea decididamente \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas ha \u00a0imprimido \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, como as\u00ed lo hizo a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0C-209 \u00a0de \u00a0marzo \u00a021 \u00a0de \u00a02007 \u00a0al \u00a0superar \u00a0la \u00a0misma \u00a0veda \u00a0establecida en los \u00a0art\u00edculos \u00a0356, \u00a0358 \u00a0y \u00a0359 de la Ley 906, pues los dos primeros originalmente \u00a0limitaban \u00a0a \u00a0las \u00a0partes en la audiencia preparatoria para solicitar al juez el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0espec\u00edfico \u00a0o evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0para solicitar la exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, respectivamente, mientras que el tercero, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0restring\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0e inadmisibilidad de los medios de prueba, para en su lugar decretar la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0en el entendido de que la \u00a0v\u00edctima directamente tambi\u00e9n cuenta con tales facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo hab\u00eda hecho ese Tribunal frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0C-454 \u00a0de junio \u00a07 \u00a0de \u00a02006, \u00a0declarando \u00a0igualmente su exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pueden \u00a0realizar \u00a0solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones que la defensa y la fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0tiene \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n, que \u00a0\u201cla \u00a0naturaleza \u00a0bilateral \u00a0del \u00a0derecho a la tutela judicial efectiva, impone \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozcan a la v\u00edctima garant\u00edas de acceso a la justicia similares a \u00a0las \u00a0que se reconocen al imputado o acusado. No pretende desconocer la Corte las \u00a0especificidades \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0que se asignan a la Fiscal\u00eda unas \u00a0competencias \u00a0que propugnan por el restablecimiento del derecho y la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(Art. \u00a0250.6 \u00a0C. \u00a0P.), sin \u00a0embargo \u00a0ellas no tienen la virtualidad de desplazar a la v\u00edctima, cuando en un \u00a0ejercicio \u00a0soberano de su derecho de acceso a la justicia, opta por agenciar por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0(a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante) sus intereses dentro del proceso \u00a0penal\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible \u00a0habr\u00eda \u00a0para \u00a0que conociendo de \u00a0propia \u00a0 mano, \u00a0 o \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0vivencia, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico en el lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, la imparcialidad o la independencia del administrador de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 -motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n- \u00a0quede \u00a0supeditado para auspiciarlo, como se esgrime en el auto del \u00a0cual me aparto, al arbitrio del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0vigorosa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de hechos que \u00a0perturban \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico en el lugar de ocurrencia de la conducta, el cual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0coincide con el de su domicilio, o cuando est\u00e1n relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0seguridad o integridad, respecto del cual el art\u00edculo 46 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0hace \u00a0un llamado especial, que resulta contradictorio o, si se quiere, \u00a0vacuo, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0armoniza \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00e9l mismo (o mediante su \u00a0apoderado), \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de otra parte o interviniente, \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promover \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para que el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no se quede en un plano meramente ret\u00f3rico o \u00a0simb\u00f3lico, \u00a0considero \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0replantear la postura adoptada en la \u00a0decisi\u00f3n tomada por la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1As\u00ed \u00a0lo \u00a0establece el Art\u00edculo 47 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a071 de la ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a039740 del 5 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, fue modificado por el art\u00edculo 71 de la \u00a0ley \u00a01453 \u00a0de 2011, es decir ,con posterioridad al proferimiento de la sentencia \u00a0C-209 \u00a0de 2007 de la corte Constitucional que regul\u00f3 el papel que deben cumplir \u00a0las v\u00edctimas en el nuevo sistema procesal de tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 2 de octubre de 2012. Rdo. No. 39962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 25 de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 25 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, durante \u00a0mucho \u00a0tiempo entendi\u00f3 que el inter\u00e9s de la parte civil en el proceso penal se \u00a0limitaba \u00a0 al \u00a0 resarcimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0indemnizaba \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de su pretensi\u00f3n no pod\u00eda intentar acciones que \u00a0desmejoraran \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado. As\u00ed, por ejemplo, sentencias de 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicado 10166, y de 7 de octubre de 1999, radicado 12394. \u00a0Tal \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0acogida en la sentencia C-293\/95 por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0C-228\/02, \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 a la v\u00edctima a intervenir en el proceso con \u00a0finalidades diversas a las estrictamente econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, sentencias de enero 30 de 2008, rad. 27192; marzo 17 de 2010, rad. \u00a032829; \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a02010, rads. 32556 y 32196 y de septiembre 7 de 2011, rad. \u00a035192. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}