\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ERASMO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FARF\u00c1N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida el 18 de febrero de 2013 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Nieva, que confirm\u00f3 la dictada \u00a0el \u00a031de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$76.300.000 e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron relatados en el fallo de segunda instancia como se transcriben a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Leydy \u00a0Yohana \u00a0S\u00e1enz, \u00a0formul\u00f3 denuncia penal contra Erasmo Andr\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Farf\u00e1n \u00a0y \u00a0Josefina \u00a0Coronado Agudelo, pues el 15 de mayo de 2005, en \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0cambiaron \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0tomada en la Cl\u00ednica de \u00a0fracturas \u00a0y \u00a0ortopedia, \u00a0con \u00a0el fin de favorecer al primero de ellos, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0llevado all\u00ed por haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0donde \u00a0falleciera Norbey Grisales \u00a0S\u00e1enz, hermano de la denunciante\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecis\u00f3 \u00a0que \u00a0Josefina Coronado tom\u00f3 la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0para \u00a0el \u00a0experticio \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0rendirse \u00a0en \u00a0el proceso \u00a02006-0082, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Neiva; no obstante, la \u00a0muestra \u00a0llevada \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a Erasmo Andr\u00e9s S\u00e1nchez \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nombrado se\u00f1or y Josefina, lograron que el \u00a0Fiscal \u00a0concediera la libertad al primero de ellos, con fundamento en una prueba \u00a0de \u00a0 alcoholemia \u00a0 falsa, \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Seccional de Neiva abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal el 30 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ERASMO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FARF\u00c1N y \u00a0Josefina \u00a0Coronado Agudelo. El primero fue escuchado en indagatoria y la segunda \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0A \u00a0ambos se les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en resoluci\u00f3n del 6 de julio \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tras lo cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, acus\u00e1ndose a los procesados como presuntos \u00a0coautores \u00a0de fraude procesal, decisi\u00f3n que fue impugnada en apelaci\u00f3n, siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n dictada el 30 de septiembre de 2011 por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Nieva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio, dict\u00f3 sentencia el 31 de enero de 2012, \u00a0condenado \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FARF\u00c1N a las penas arriba se\u00f1aladas. Josefina Coronado \u00a0Agudelo fue absuelta de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0ERASMO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ FARF\u00c1N interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, alega que el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al valorar los indicios como \u00fanica prueba para confirmar la condena \u00a0contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 9, 12, 23 y 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 7, 170, 232, 237, 238, 277, 284 y 286 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0plasmando inferencias erradas por inobservancia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0oportunidad, \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0mentira, \u00a0destacados \u00a0por \u00a0el fallador, no demuestran que su defendido haya sido \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 o utiliz\u00f3 a otra persona para que cambiara la muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0para el estudio de alcoholemia, pues f\u00edsica y \u00a0materialmente \u00a0le \u00a0era imposible hacerlo sin contar con la colaboraci\u00f3n de otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso, agrega, no existe prueba o indicio que aclare c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el cambio de la muestra, ni c\u00f3mo se violaron las medidas de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0lugar donde esta se hallaba. Tampoco existe prueba o \u00a0indicios \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0violando \u00a0las garant\u00edas procesales consagradas en los art\u00edculos 2, 6, \u00a07, \u00a08, 10, 11, 12, 13, 82 y 83 del C\u00f3digo Penal, que establecen el principio de \u00a0igualdad, \u00a0derecho \u00a0a la defensa, a la actuaci\u00f3n procesal, a la contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal porque se dict\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia el 15 de mayo de 2005, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se dict\u00f3 el 30 de septiembre de 2011, esto \u00a0es, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas, transcurriendo un t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0\u201cal que le hubiese correspondido como pena \u00a0al \u00a0encausado\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a048 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los cargos formulados o se declare a su favor la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0poco tiene que responder la Corte a la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n de materia, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0inconexo \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0adivinar \u00a0qu\u00e9 es lo \u00a0pretendido, \u00a0dado \u00a0que, de manera vaga y abstracta alude someramente a varias de \u00a0las \u00a0alternativas de ataque casacional por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0desarrollar \u00a0argumentativamente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al enunciar el error que atribuye \u00a0al \u00a0fallador, esgrime que el mismo incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia al \u00a0valorar \u00a0los indicios como \u00fanica prueba incriminatoria, pero a rengl\u00f3n seguido \u00a0sostiene \u00a0que el error radic\u00f3 en las inferencias indiciarias, que desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas result\u00f3 \u00a0trasgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0planteamiento ri\u00f1e con la debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe contener una demanda de casaci\u00f3n, no s\u00f3lo porque de \u00a0entrada \u00a0advierte \u00a0el planteamiento de hip\u00f3tesis completamente diferentes, cuyo \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n exig\u00edan un an\u00e1lisis independiente, sino porque \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta se queda en el mero enunciado, ya que ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que fundamentan la \u00a0condena;\u00a0 \u00a0o de se\u00f1alar las pruebas sobre\u00a0 las cuales recae el error; \u00a0y \u00a0menos \u00a0de acreditar cu\u00e1l es su trascendencia en la determinaci\u00f3n que afecta \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el demandante denota un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que el fallo de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0lo decidido por las instancias, tarea que de ninguna manera cumple \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa realidad, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0determinado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0procede a trav\u00e9s de la v\u00eda de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, dado que el pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo y su \u00a0consecuencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0la actuaci\u00f3n penal, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0ha \u00a0decantado que el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0su \u00a0sustento, \u00a0debe \u00a0hacerse dentro de los presupuestos de la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera, \u00a0ya que la inadvertencia o decisi\u00f3n de las instancias de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo, solo puede provenir de la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n de normas concretas, o por el camino \u00a0del yerro probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el recurrente no asume la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo por la v\u00eda adecuada y en lo sustancial, se evidencia \u00a0un \u00a0 completo \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0cuando esgrime que \u00e9ste corresponde al \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0\u201cen \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un delito de fraude procesal, sancionado con pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a 12 a\u00f1os, sin el aumento de la Ley 890 de 2004, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo penal, es evidente que entre la se\u00f1alada como fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u2013mayo de \u00a02005- \u00a0y la fecha de ejecutoria de la acusaci\u00f3n -30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011-, no transcurri\u00f3 el tiempo m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n le asiste al \u00a0libelista \u00a0 cuando \u00a0 esgrime \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 oper\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como no se acredita yerro alguno, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, pues tampoco se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERASMO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0FRAF\u00c1N \u00a0por las \u00a0razones expresadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}