\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 232. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de Julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado JOHN FADER \u00a0ARCILA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, el 6 de diciembre de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de esa anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito de Girardot, en la cual se le conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a024 \u00a0de marzo de 2011, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a016: \u00a030 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la tienda denominada \u201cdo\u00f1a \u00a0aminta\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Gait\u00e1n de esta ciudad, cuando se encontraba \u00a0departiendo \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso\u00a0 \u00a0Javier \u00a0Otavo \u00a0Perdomo \u00a0en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0se\u00f1ores \u00a00scar \u00a0Javier Morales y Teodoro Espinosa, momento en el cual se afirma \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0corresponde \u00a0al nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0JOHN \u00a0FADER \u00a0ARCILA \u00a0ECHEVERRI \u00a0se le acerc\u00f3 por la espalda al se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Otavo \u00a0Perdomo, \u00a0impact\u00e1ndole \u00a0en cinco oportunidades con arma de fuego \u00a0sobre \u00a0su \u00a0corporeidad, \u00a0impactos \u00a0que le causaron su muerte de forma inmediata, \u00a0huyendo \u00a0el \u00a0agresor \u00a0junto \u00a0con \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba en una moto en \u00a0cercan\u00edas del establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0solicitud expresa realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar del 25 de marzo de 2011, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Girardot expidi\u00f3 orden de captura en contra de JOHN FADER \u00a0ARCILA ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la aprehensi\u00f3n del indiciado, con \u00a0fecha \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, ante el Juez Promiscuo Municipal de Viot\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En curso de ella, adem\u00e1s de definirse legal \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n e imponerse medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0al \u00a0capturado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2011, fue presentado el \u00a0escrito\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0reparti\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0oficina \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se realiz\u00f3 la correspondiente \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 16 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0tuvo \u00a0lugar los \u00a0d\u00edas 13 de julio y 31 de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 8 de febrero y 8 de junio\u00a0 de \u00a02012, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, a cuya culminaci\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0judicial anunci\u00f3 sentido condenatorio del fallo, por ambos delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primera instancia se profiri\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012. Culminada su lectura, interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, quien present\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0modificaciones \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el A quo, fue emitida el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012.\u00a0 \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n interpuso y sustent\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, respecto de \u00a0cuya fundamentaci\u00f3n ahora decide la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los errores de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acusa a la sentencia de segundo grado de haber incurrido \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio, por violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar jurisprudencia emanada de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en la cual se explica en qu\u00e9 consiste el principio en cuesti\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrada en casaci\u00f3n, la recurrente\u00a0 \u00a0trata \u00a0de \u00a0rehabilitar \u00a0los \u00a0testimonios de descargos que referencian al acusado \u00a0ocupado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0l\u00edcita \u00a0 \u00a0\u2013transportar \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0una \u00a0amiga- \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice la impugnante, al efecto, que de ninguna \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el procesado pudo haber realizado esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0ejecutar el hecho, dada la cercan\u00eda entre los lugares, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las declarantes dijera que la hora se\u00f1alada es apenas \u00a0aproximada, \u00a0pues, \u00a0\u201cformula una inferencia sin base \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 verificable, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0caprichosa \u00a0 \u00a0y \u00a0arbitraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, destaca la recurrente que nunca \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0mediciones \u00a0de \u00a0distancias \u00a0o \u00a0tiempos \u00a0entre \u00a0los lugares, ni los \u00a0accesos \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0de v\u00edas o \u201cla existencia o \u00a0no \u00a0de \u00a0sem\u00e1foros \u00a0en \u00a0el supuesto recorrido\u201d, de lo \u00a0cual \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 apenas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si tanto los testigos de cargos \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0descargos relacionan aproximadamente las 4:30 de la tarde como la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0l\u00edcito \u00a0y \u00a0el il\u00edcito, lo que ha de \u00a0concluirse \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0y, en consecuencia, resulta \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado pudiera ejecutarlos ambos, a m\u00e1s que la inexactitud \u00a0no puede tomarse en contra de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0aborda \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0referido \u00a0al se\u00f1alamiento directo que hicieron dos de los presentes en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, en contra del acusado, como la misma persona que atac\u00f3 \u00a0al interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, sostiene, la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0se\u00f1alamiento pasa por alto que pocos minutos despu\u00e9s de los hechos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los testigos fue entrevistado por la investigadora del CTI y describi\u00f3 \u00a0al \u00a0 atacante \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0que \u00a0se \u00a0verifican \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0agrega, \u00a0dijo \u00a0que el \u00a0agresor \u00a0era \u00a0\u201cbarroso\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n del procesado en el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0advierte que no tiene se\u00f1ales particulares. Igual sucede con el \u00a0acta \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0donde \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0significa \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de \u00a0circunstancia diferenciadora en el cuerpo o faz del aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0duda acerca de la identidad del agresor \u00a0se \u00a0acrecienta, acota la demandante, si se verifica lo ocurrido en la diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0en \u00a0tanto, asevera, la simple observaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que integraron el \u00e1lbum, permite observar que algunas de las \u00a0personas no poseen rasgos similares a los del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca la casacionista que no se \u00a0le \u00a0dio \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0a \u00a0lo referido por el especialista en morfolog\u00eda, \u00a0quien \u00a0al revisar las im\u00e1genes y fotograf\u00edas advirti\u00f3 al atacante de estatura \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a01.60 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01.65 \u00a0 \u00a0 \u00a0metros, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tez \u00a0 \u00a0 \u201cmorena\u201d, \u00a0lo \u00a0cual permite descartar al \u00a0causado, dado que este mide 1.70 metros y es trigue\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demandante aborda la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0contaminado \u00a0por \u00a0esos elementos f\u00edsicos, de ello no \u00a0puede \u00a0 colegirse \u00a0 con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0quien \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0manifestando la impugnante que las \u00a0dudas \u00a0 destacadas \u00a0por \u00a0ella \u00a0han \u00a0de \u00a0despejarse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia,\u00a0 motivo suficiente \u00a0para deprecar la emisi\u00f3n de fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en este sentido que la demandante pide de \u00a0la Corte casar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amplia, reiterada y pac\u00edficamente la Sala ha \u00a0establecido \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0gobiernan la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0reclama \u00a0de precisas causales y \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que \u00a0engloba las decisiones de las instancias llegadas a este escenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0instrumentalizarse \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo m\u00e1s de instancia para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fallos, o mejor, pretender entronizar visiones particulares e \u00a0interesadas, \u00a0por m\u00e1s doctas que parezcan, de lo que la prueba recogida arroja, \u00a0en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0ad infinitum \u00a0completamente \u00a0 intrascendente \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la forma de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0criterios l\u00f3gico jur\u00eddicos de \u00a0indispensable \u00a0consulta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0arriesgar \u00a0la demanda, pues, sobrar\u00eda \u00a0anotar, \u00a0su \u00a0buena fortuna no depende de que se utilicen argumentos m\u00e1s o menos \u00a0sofisticados \u00a0o del conocimiento de la \u201ct\u00e9cnica\u201d, sino de que efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0presentado en el tr\u00e1mite procesal o la definici\u00f3n del asunto yerros \u00a0ostensibles \u00a0 y \u00a0 trascendentes \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0grave \u00a0e \u00a0importante \u00a0no \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0de las veces, de alambicada construcci\u00f3n o \u00a0ret\u00f3rica \u00a0impecable, \u00a0sino de simple claridad en la exposici\u00f3n, a partir de la \u00a0cual se permita apreciar lo que de bulto resalta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0esta \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0conforme \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0deber\u00eda \u00a0advertirse \u00a0a \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario, \u00a0resulta \u00a0inane el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo o la brillantez en la exposici\u00f3n acad\u00e9mica, por simple \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0dado \u00a0que siempre la pretensi\u00f3n de hacer valer la propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0sobre \u00a0la m\u00e1s autorizada del Tribunal, conducir\u00e1 al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda que se \u00a0analiza, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera alegato serio de instancia puede considerarse, pues, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0una \u00a0de las causales establecidas en la ley para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0validez \u00a0formal \u00a0lo \u00a0que en la pr\u00e1ctica apenas representa su sesgada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acopio \u00a0 probatorio, \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 obvia \u00a0 tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n la motivaci\u00f3n tomada en cuenta por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, se evidencia bastante desprolijo \u00a0el \u00a0cargo, que parte por se\u00f1alar la existencia de un supuesto falso raciocinio, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, pero lo \u00a0remite \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0una prueba, o mejor, razonamiento, referido a la hora \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0despu\u00e9s \u00a0aborda \u00a0sin \u00a0miramientos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio en que se bas\u00f3 la condena, para \u00a0controvertirlos \u00a0en \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, sin que jam\u00e1s sobre ellos \u00a0relacionase alg\u00fan tipo de vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el cargo, adem\u00e1s de \u00a0fragmentaria \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0se \u00a0observa \u00a0tendenciosa, \u00a0en \u00a0tanto, omite \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0no \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unos \u00a0testigos \u00a0sobre otros, y pasa por alto el examen conjunto \u00a0que se hizo de los distintos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la discusi\u00f3n que pretende \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente se \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 quiere \u00a0 insustancial, \u00a0 pues, \u00a0 olvida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013cuyos \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0integran \u00a0al \u00a0fallo de segundo grado, en cuanto, se complementan y conducen a la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria- defini\u00f3 por completo carente de credibilidad lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los testigos de descargos cuando trataron de ofrecer una coartada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0dici\u00e9ndolo \u00a0ocupado\u00a0 \u00a0en labor l\u00edcita para el momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, ampliamente el a quo examin\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los allegados al procesado, en cuanto refieren que a eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0y media de la tarde, hora aproximada del ataque mortal, este se \u00a0encontraba \u00a0transportando \u00a0a una conocida en su motocicleta, para significar las \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0equ\u00edvocos en que incurren, los cuales les restan \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 obligan \u00a0 desechar \u00a0 esa \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 ajenidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, es claro que el hecho a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0fabrica \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no puede tomarse el mismo para soportar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el Tribunal para reforzar la tesis \u00a0de \u00a0condena aventur\u00f3 que incluso dando credibilidad a lo dicho por los testigos \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0es \u00a0factible \u00a0verificar \u00a0el \u00a0traslado del acusado hasta el\u00a0 \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desnaturaliza \u00a0la argumentaci\u00f3n que determina \u00a0inexistente la coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, as\u00ed mismo, tampoco tiene buena fortuna \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0colegido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0ese \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0recurrente tiene claro, \u00a0gracias\u00a0 \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, que el \u00a0principio \u00a0en cuesti\u00f3n dice relaci\u00f3n con los elementos de juicio que sustentan \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de condena, no puede de forma \u00a0insular\u00a0 \u00a0referirse \u00a0a una\u00a0 inferencia del fallador, que incluso opera \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0lo dicho por el A quo respecto a la falta de demostraci\u00f3n de la \u00a0coartada, \u00a0para \u00a0decirla \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0muy \u00a0particulares \u00a0lucubraciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0de la locuci\u00f3n \u201caproximado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la inferencia \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u2013que \u00a0ante \u00a0la \u00a0proximidad de los lugares y la imposibilidad de fijar \u00a0una \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0para \u00a0ambos \u00a0hechos, \u00a0perfectamente el procesado pudo haberse \u00a0desplazado \u00a0de \u00a0un sitio a otro-, se materialice violaci\u00f3n alguna de postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0o \u00a0que ello controvierta lo conocido, o que parta de hechos objetivos \u00a0errados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0simplemente \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0inferencial \u00a0para \u00a0oponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que en contrario a lo \u00a0postulado \u00a0por la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 entronizar la defensa, sin que ello pueda \u00a0demostrase \u00a0viciado s\u00f3lo por virtud de las especulaciones distintas de la parte \u00a0afectada con la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal parti\u00f3 de un \u00a0hecho \u00a0incontrastable, \u00a0que remite a la cercan\u00eda entre el lugar de los hechos y \u00a0el sitio en el que dijo el procesado, se hallaba \u00e9l previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, \u00a0dentro \u00a0de criterios racionales, visto \u00a0que el procesado dijo desplazarse en una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0no puede la defensa proponer \u00a0simples \u00a0 \u00a0 \u00a0 especulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0pudieron \u00a0existir \u00a0sem\u00e1foros, \u00a0o que el tr\u00e1nsito pudo hacerse \u00a0pesado, \u00a0o \u00a0que \u00a0no se conocen las v\u00edas de acceso-, para sustentar vulnerado el \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente, pues, as\u00ed incurre ella en el vicio que pregona \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0introducir \u00a0circunstancias \u00a0carentes por \u00a0completo de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, cabe recalcar, esa inferencia \u00a0no \u00a0oper\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico, \u00a0y ni siquiera sustancial, factor de determinaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0pusieron especial \u00a0acento \u00a0en \u00a0el \u00a0examen conjunto de las pruebas, particularmente, el resultado de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0contaminado \u00a0con \u00a0elementos propios de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el se\u00f1alamiento directo que contra este \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, coincidentes en \u00a0decirlo \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0mortal, \u00a0ora \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, ya directamente en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tan \u00a0importantes medios de prueba fueron \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0se \u00a0atacasen \u00a0directamente \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0alg\u00fan yerro de validez, \u00a0lectura objetiva o valoraci\u00f3n por parte de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0buenas \u00a0a \u00a0primeras \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0dijo \u00a0dudoso \u00a0su \u00a0efecto \u00a0suasorio, pero no porque demostrase alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio propio de la casaci\u00f3n, sino en atenci\u00f3n a que introduce la que \u00a0considera \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0asumir \u00a0o \u00a0examinar el medio, en t\u00edpico alegato de \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ninguna posibilidad de prosperidad tiene en \u00a0sede de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tenor, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que el \u00a0argumento \u00a0pueda construirse a partir del examen directo del elemento de juicio, \u00a0para \u00a0del \u00a0mismo \u00a0extractar \u00a0la \u00a0que \u00a0estima \u00a0adecuada \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0debe plantearse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la validez, lectura o valoraci\u00f3n que de ello hizo el fallador, en \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0materializa \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que conduce a solicitar la \u00a0revocatoria o modificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa inadecuada forma de \u00a0asumir \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0descontextualizadamente \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su representado legal es ajeno a la descripci\u00f3n que del atacante \u00a0hacen \u00a0los \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0o \u00a0el \u00a0profesional \u00a0asignado \u00a0para \u00a0examinar las \u00a0fotograf\u00edas y v\u00eddeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0efectivamente advirtieron la inconsonancia, pero la explicaron\u00a0 \u00a0a \u00a0partir de lo dicho por el mismo profesional en morfolog\u00eda, en lo que\u00a0 a \u00a0la estatura respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal, contestando a similar \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n1 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 pr\u00f3spero \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0efect\u00faa el censor en relaci\u00f3n con que el especialista en \u00a0morfolog\u00eda \u00a0Javier \u00a0Hernando \u00a0Rojas \u00a0Molano, \u00a0adscrito al CTI, que present\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0testigo \u00a0hubiere \u00a0concluido \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0v\u00eddeo y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ocurrencia de los hechos s\u00f3lo se \u00a0pod\u00eda \u00a0definir \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0\u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una persona de sexo \u00a0masculino, \u00a0edad \u00a0entre \u00a0los \u00a018 \u00a0y \u00a025 a\u00f1os, estatura entre 1.60 y 1.65 metros \u00a0aproximadamente, \u00a0 contextura \u00a0delgada, \u00a0tez \u00a0morena, \u00a0cabello \u00a0casta\u00f1o \u00a0oscuro \u00a0corto\u201d, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0JOHN FADER ARCILA ECHEVERRI, tiene una estatura de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a01.70 \u00a0metros, \u00a0y \u00a0su \u00a0tez \u00a0es \u00a0blanca. Ello por cuanto precisamente se \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0perito \u00a0que \u00a0si una persona es vista hacia arriba se ve m\u00e1s \u00a0alta \u00a0o \u00a0que contrario sensu si se observa hacia abajo, se advierte m\u00e1s baja, y \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la contundencia de los testimonios de \u00d3scar \u00a0Javier \u00a0Morales Otavo y Teodoro Espinosa Franco, desentra\u00f1a y supera las dem\u00e1s \u00a0inc\u00f3gnitas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0suscitarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del autor \u00a0material de los injustos juzgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 dijo \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0planteamiento \u00a0la demandante, evidenci\u00e1ndose que lo suyo no es determinar vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0hacer valer su muy particular \u00a0visi\u00f3n de lo recogido probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga anotar que las anotaciones referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0en la filiaci\u00f3n del procesado, consignada en el fallo, no se le reput\u00f3 \u00a0\u201cbarroso\u201d, o que este es \u00a0de \u00a0 tez \u00a0 trigue\u00f1a \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 \u201cmoreno\u201d, \u00a0como \u00a0dijo \u00a0un testigo, operan verdaderamente insustanciales y \u00a0no merecen mayores comentarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico efectuado por dos de los testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se limita a sostener que no se cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de la Ley 906 de 2004, acerca de la similitud entre los ubicados \u00a0en \u00a0 el \u00a0\u00e1lbum, \u00a0agregando: \u00a0\u201cBaste \u00a0solamente \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0de dichas fotograf\u00edas para ver c\u00f3mo refulge la de ARCILA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0precisamente \u00a0por la falta de similitud con las otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0bien poco aporta \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por las instancias e incluso en el cometido de \u00a0verificar \u00a0irregular \u00a0o \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que sin mayores elementos de \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0uniformidad \u00a0jam\u00e1s \u00a0explicada \u00a0o \u00a0demostrada, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cbasta\u201d \u00a0con acudir al \u00e1lbum pudiera \u00a0estimarse \u00a0argumento \u00a0serio, \u00a0cuando \u00a0ni siquiera se precisa en que difieren los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0se \u00a0consignan o qu\u00e9 espec\u00edfico \u00a0efecto pudo producirse en los testigos citados a reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la sola referencia al car\u00e1cter \u00a0probabil\u00edstico \u00a0de \u00a0la prueba realizada para detectar las huellas de disparo en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0nada \u00a0controvierte, \u00a0habida cuenta que la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0determinar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos es \u00a0referirse a la forma como estos analizaron ese elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si los falladores no le dieron un \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0absoluto \u00a0al \u00a0dicho dictamen, desbordando sus efectos, nada puede \u00a0reprocharse a su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la experticia en cuesti\u00f3n un alcance distinto al que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0ofrecen, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0sustentaron \u00a0apenas \u00a0en \u00a0esta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el procesado dispar\u00f3 el arma con la cual se dio muerte a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0analizada \u00a0en \u00a0conjunto con los otros elementos de juicio \u00a0\u2013particularmente \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0de dos testigos oculares del crimen, indicios como el de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0deducido \u00a0de condena anterior por el delito de porte de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos de descargos-, advirtieron \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda en la que se \u00a0funda la definici\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que el cargo propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista adolece de falencias insalvables, ya en atenci\u00f3n a que no \u00a0logra \u00a0perfilar \u00a0adecuadamente el cargo, ora en raz\u00f3n de que nunca demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0de la irregularidad propuesta o, en fin, porque lo suyo no supera \u00a0el \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 resulta \u00a0 obligada \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte2 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de actuar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, preservar o \u00a0restaurar \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes, reparar los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos o unificar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0no es \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ella se encuentra \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que se admita la demanda presentada en debida forma, asunto ajeno \u00a0a lo que aqu\u00ed se verifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0examinar \u00a0si los fallos desconocieron el principio de legalidad que rige para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anotado, una vez quede en firme esta \u00a0providencia, \u00a0superado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso de insistencia, la actuaci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la \u00a0posibilidad de casar oficiosamente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado JOHN FADER \u00a0ARCILA ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En firme lo decidido y una vez resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la insistencia, en caso de que se formule, regrese\u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n al despa \u00a0 cho del Magistrado Ponente para que se examine la posibilidad \u00a0de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 27, p\u00e1rrafo 1, de la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9anse, \u00a0entre otros, autos del 9 de junio y 16 de diciembre de 2008, radicados \u00a029520 y 30244, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}