\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0279 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Deyve \u00a0Delgado Rinc\u00f3n, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Pereira, el 26 de abril de 2013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 en lo fundamental la proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Santa Rosa de Cabal, el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 17.00 horas, en la carrera 15 N\u00b0 22-03 de este municipio \u00a0(Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal), fue herido con arma de fuego el se\u00f1or Roberto Antonio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Saldarriaga, \u00a0al \u00a0poner resistencia a un atraco a mano armada del cual \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte de dos sujetos que se apoderaron de un dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0esa misma tarde de un banco de la ciudad de Dosquebradas, \u00a0los \u00a0individuos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0repelidos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0le \u00a0propinaron \u00a0varios \u00a0disparos, \u00a0quienes huyeron del lugar, utilizando para ello una motocicleta y una \u00a0camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 12 de mayo del a\u00f1o en curso y a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones causadas por arma de fuego, falleci\u00f3 el se\u00f1or Roberto \u00a0Antonio Londo\u00f1o Saldarriaga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores sucesos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Deyve \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104.2) y \u00a0hurto calificado (art\u00edculo 240, inciso 2\u00b0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El expediente pas\u00f3 al despacho del Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Cabal, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el 23 de febrero de 2012, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 448 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la restrictiva de la libertad, como autor de \u00a0los delitos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, el 26 de abril de 2013, lo modific\u00f3, en tanto \u00a0impuso \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho que vela por los intereses del procesado, \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal\u00a0 \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004,\u00a0 \u00a0presenta \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0reproche contra la sentencia de segundo grado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sin mayores argumentos, se desvirtuaron los relatos de \u00a0los testigos ofrecidos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estima que se supusieron hechos \u00a0al \u00a0estimarse \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0menores L.A.C y S.M.A; y por \u00faltimo, se \u00a0agredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0al valorarse la versi\u00f3n del \u00a0Investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0Harol Mauricio \u00a0S\u00e1nchez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor encaminado a demostrar el alegado \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, despu\u00e9s de transcribir unos fragmentos del fallo \u00a0recurrido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n hecha por el Tribunal, considera que el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la memoria esgrimido para restarles credibilidad, no lo comparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al punto que \u00a0recuerdan \u00a0con \u00a0exactitud varias circunstancias, entre ellas, que sobre las 4 de \u00a0la tarde el acusado sali\u00f3 a recoger a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que se encuentra demostrado \u00a0que \u00a0el sindicado deb\u00eda entregar un veh\u00edculo ese d\u00eda entre las 4.30 y 5:00 de \u00a0la \u00a0tarde. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0aparece razonable que los deponentes solicitados por la \u00a0defensa, \u00a0hubiesen \u00a0recordado \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n la hora en la que Delgado Rinc\u00f3n \u00a0sali\u00f3 en busca de su descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se\u00f1ala que la Fiscal\u00eda\u00a0 se \u00a0abstuvo\u00a0 \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0poca credibilidad de los deponentes. Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la profesora del menor, considera que tambi\u00e9n era cre\u00edble, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual estima desafortunado que se haya desechado porque sab\u00eda con \u00a0exactitud la hora en la que el acusado recogi\u00f3 a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del ente \u00a0investigador \u00a0en el contrainterrogatorio limit\u00f3 las preguntas interrogando a la \u00a0testigo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de registros, en torno a que Delgado Rinc\u00f3n \u00a0recog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0citada menor, m\u00e1xime cuando se abstuvo de presentar prueba, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0impugnar la veracidad de la deponente, como ser\u00eda el haber presentado \u00a0los documentos del archivo del colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Alberto \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0tampoco \u00a0comparte \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00e9l no se puso a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0califica como desatinado, debido a que ello ser\u00eda tratar de construir \u00a0un \u00a0orden \u00a0perfecto, \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0absurda \u00a0bajo \u00a0ese particular supuesto. En lo \u00a0atinente \u00a0a la percepci\u00f3n igualmente muestra su inconformidad que se le hubiese \u00a0dado \u00a0mayor \u00a0notoriedad \u00a0a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que no reconoci\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en el juicio no se cuestion\u00f3 este aspecto; de ah\u00ed que \u00a0considere \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0base cient\u00edfica para cuestionar ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Henao, dice que su relato desvirtuaba la prueba de cargo ofrecida por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con que el acusado le llev\u00f3 las llaves entre las 4:30 \u00a0y \u00a05:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0m\u00e1xime que fue descalificada sin saberse los puntuales \u00a0argumentos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte que su relato es consistente frente a los hechos \u00a0que \u00a0interesaban \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0puesto que igualmente la fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0presentar elemento de conocimiento para impugnar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el juzgador incurri\u00f3 en el \u00a0aludido \u00a0vicio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se puede partir de hechos debidamente \u00a0acreditados, \u00a0\u201cy aqu\u00ed no se prob\u00f3 que los testigos \u00a0no \u00a0tuvieran \u00a0capacidad de rememoraci\u00f3n, que tuvieran insanidad en su capacidad \u00a0perceptiva \u00a0y en el sentido de la vista, no existi\u00f3 durante el juicio y durante \u00a0sus \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0 personas \u00a0 estaban \u00a0mintiendo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los \u00a0menores, \u00a0asegura \u00a0igualmente \u00a0que el sentenciador al valorarlas cometi\u00f3 falsos \u00a0raciocinios, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de restarle m\u00e9rito suasorio as\u00ed \u00e9stas \u00a0hubiesen \u00a0manifestado \u00a0que la persona que dispar\u00f3 era el parrillero de la moto, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0postura \u00a0se debi\u00f3 a una confusi\u00f3n, argumento que el censor califica \u00a0como \u00a0vergonzoso, \u00a0en tanto lo que se hizo fue exculpar a los deponentes, lo que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0especulativa \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0denuncia que para el Tribunal \u00a0fue \u00a0intranscendente \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0argumentara que estaba jugando \u00a0futbol \u00a0y \u00a0que \u00a0el otro se hallaba conversando, conclusi\u00f3n que tampoco comparte \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0incide en la credibilidad de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el casacionista opina que el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0credibilidad a unos \u00a0adolescentes \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0precario \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 simples \u00a0especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor tambi\u00e9n acusa la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0de la l\u00f3gica de raz\u00f3n suficiente, en relaci\u00f3n con la identificaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo a su procurado como autor de los hechos, puesto que el investigador \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ese \u00a0conocimiento devino de un informante an\u00f3nimo, \u00a0quien adujo que Delgado Rinc\u00f3n conduc\u00eda el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de esa narrativa no se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estuvo en la escena del delito, sino la persona que \u00a0manejaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual procede a rese\u00f1ar apartes del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Edwin \u00a0 Ruiz \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del acusado fue arbitraria y fruto de un montaje, habida cuenta \u00a0que se les dio credibilidad a unas personas que no lo merec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cometido \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0unas fotograf\u00edas que sirvieron \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0reconocer a Delgado Rinc\u00f3n, considera que las mismas debieron \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, situaci\u00f3n que no se \u00a0hizo \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la validez de la probanza, yerro trascendente, dado que la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0provino \u00a0de \u00a0una \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar, absolver a Delgado Rinc\u00f3n de los cargos \u00a0atribuidos, orden\u00e1ndose su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pues el mismo se \u00a0entiende \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las normativamente \u00a0previstas \u00a0para el respectivo tr\u00e1mite, sino que por el contrario, corresponde a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica en la que se parte del supuesto que el juicio ha terminado con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, esto es, si es de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte que el \u00fanico cargo postulado por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, carece de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor acusa que el juzgador incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 la defensa en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado. \u00a0Sin \u00a0embargo, en espera a que indicara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y su puntual incidencia frente a \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0personales \u00a0criterios, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el m\u00e9rito dado a los elementos de conocimiento aportados por la \u00a0defensa, argumento que no se compadece con el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el actor se\u00f1ala que el sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley de raz\u00f3n suficiente al apreciar el testimonio de las menores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indic\u00f3 c\u00f3mo ocurri\u00f3 esa trasgresi\u00f3n y c\u00f3mo de no haberse cometido \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n, necesariamente el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala advierte que el juzgador s\u00ed dio \u00a0suficientes \u00a0razones, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio a los testimonios \u00a0ofrecidos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la Corporaci\u00f3n de segunda instancia fue n\u00edtido \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u201cdesprevenida\u201d, \u00a0observaron \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el acontecer. Es m\u00e1s, Jhon Edwin Ruiz Holgu\u00edn relat\u00f3 a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00e9l una vez sucedi\u00f3 el hecho tuvo que entrar a la casa de una \u00a0amiga, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta\u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0vio de frente\u201d, para luego proceder \u00a0a llamar a la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0complementa, \u00a0el \u00a0citado deponente fue clave para que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0procedieran \u00a0a realizar las pesquisas necesarias para \u00a0identificar \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 sujetos, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento\u201d \u00a0de los agresores. As\u00ed mismo, estim\u00f3 que la citada narraci\u00f3n \u00a0encontraba \u00a0correspondencia \u00a0con lo expuesto por H\u00e9ctor Fabio Jim\u00e9nez Cardona, \u00a0Luis Fernando Vel\u00e1squez Morales y Jhon Fredy Santa Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0los investigadores del C.T.I., lograron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0placa \u00a0LAO \u00a0433 \u00a0coincid\u00eda \u00a0con la dada por los anteriores \u00a0testigos, \u00a0logrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera identificar a Harold Deyve Delgado Rinc\u00f3n \u00a0como la persona que particip\u00f3 en los hechos criminosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los testimonios de los menores, para el Tribunal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0presentan desarmon\u00edas en puntos centrales \u00a0acerca \u00a0de la ocurrencia de los hechos, tambi\u00e9n lo es que \u00e9stos realizaron una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del agresor \u201cy efectuaron el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0era \u00a0sobrino de la v\u00edctima, dio los datos necesarios para describir \u00a0al sujeto que dispar\u00f3 contra su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el juzgador de segunda instancia advirti\u00f3 que no \u00a0\u201cles \u00a0resta \u00a0credibilidad a sus dichos el que hayan \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 fue el parrillero de la moto, puesto que esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0ellos \u00a0pudo darse porque fueron dos sujetos los que abordaron al \u00a0hoy \u00a0occiso, \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0vieron \u00a0la \u00a0camioneta muy seguramente pensaron que el \u00a0agresor \u00a0necesariamente \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0rodante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y que sus relatos son \u201chilados, \u00a0coherentes, \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0carecen \u00a0de inter\u00e9s\u201d, as\u00ed uno de ellos sea sobrino \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0su comparecencia al estrado judicial tuvo \u00a0g\u00e9nesis en que se descubriera la verdad de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, acerca de los testimonios aportados por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0eran sospechosos, puesto que recordaban con exactitud \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que el acusado presuntamente sali\u00f3 del taller a recoger a su hija, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 estaban \u00a0ocupados \u00a0terminando \u00a0 los \u00a0 arreglos \u00a0del \u00a0carro \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0entregar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar predic\u00f3 del testimonio de la profesora, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0equivalente \u00a0exactitud indic\u00f3 la hora en que presuntamente el \u00a0sentenciado \u00a0hab\u00eda \u00a0ido a recoger al menor, \u201ccuando \u00a0no \u00a0lleva \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0entregas \u00a0diarias \u00a0de los ni\u00f1os, pese a que en un \u00a0principio afirm\u00f3 que s\u00ed exist\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de Luis Alberto Guti\u00e9rrez\u00a0 \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0como \u00a0ambigua, \u00a0\u201cporque el estar un \u00a0poco \u00a0lejos \u00a0para \u00a0observar \u00a0a quien dispar\u00f3 explica que no hab\u00eda detalles que \u00a0permitieran \u00a0identificarlo, \u00a0ni tampoco dijo estar en capacidad de reconocerlos; \u00a0luego \u00a0 entonces: \u00a0 \u00bfc\u00f3mo \u00a0 puede \u00a0 asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n juramentada de Juan Carlos L\u00f3pez Henao, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no ten\u00eda la fuerza persuasiva suficiente, en orden a \u00a0desvirtuar \u00a0la contundencia de la prueba de cargo ni la presencia del acusado en \u00a0el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0carece de fundamento el argumento del censor acerca de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0toda \u00a0vez que los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0para \u00a0ratificar la veracidad de los testimonios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0encuentran \u00a0sustento \u00a0en \u00a0una \u00a0acertada cr\u00edtica \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales condiciones, el demandante pasa por alto que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0entrar \u00a0nuevamente \u00a0a discutir el m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la sentencia arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en torno a que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, la que s\u00f3lo puede derrumbarse a trav\u00e9s de los motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley y demostrando tanto la existencia del vicio \u00a0como \u00a0su \u00a0puntual \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a las decisiones adoptadas en el fallo \u00a0recurrido, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa simple discrepancia de criterios, \u00a0deviene la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en auto del 12 de diciembre de \u00a02005, adoptado en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Harold \u00a0 \u00a0Deyve \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E.\u00a0 MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0279 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}