\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 22 (18-02-2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de marzo de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0en \u00a0providencia del veintinueve de febrero de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANA ROSA TRUJILLO DE SARMIENTO a la pena principal de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Cundinamarca modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n en el sentido de reducir la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0cuarenta meses, e imponerle, como principales, las penas de \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, sin derecho al beneficio de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La presente investigaci\u00f3n se origin\u00f3 cuando \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n, seccional Girardot gir\u00f3 el cheque No 3984754 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2.679.659,74 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Fanny S\u00e1nchez Prada y el No \u00a04845839 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a08.597.327.84 a favor de Jes\u00fas Botero Arango, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0mesadas atrasadas, los cuales no fueron entregados en tiempo a sus \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ocasion\u00f3 el reclamo por parte de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontr\u00f3 que en el libro de bancos se realiz\u00f3 una \u00a0enmendadura \u00a0en el asiento correspondiente al cheque No 4845839 y que el celador \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0fue \u00a0quien cobr\u00f3 ese t\u00edtulo valor \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jes\u00fas Botero, por solicitud que la pagadora de la entidad \u00a0ANA \u00a0 ROSA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 DE \u00a0 SARMIENTO \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0hecho. \u00a0Esta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se comprometi\u00f3 a \u00a0devolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cheque girado a favor de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Fanny \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Prada \u00a0fue \u00a0endosado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0procesada \u00a0y su cobro por \u00a0ventanilla \u00a0 lo \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0Marleny \u00a0Ure\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia formulada por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Octavio \u00a0Turmequ\u00e9 \u00a0Roa \u2013 \u00a0Director Seccional de la Caja de Previsi\u00f3n Social de Girardot – y \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera – el Fiscal \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Girardot orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0cuatro de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, etapa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ANA \u00a0ROSA TRUJILLO DE \u00a0SARMIENTO \u00a0a \u00a0quien le impuso detenci\u00f3n preventiva, en providencia del cinco de \u00a0abril \u00a0de mil novecientos noventa y cuatro, fecha para la cual hab\u00eda consignado \u00a0a \u00a0favor de la entidad la suma de $8.597.327.84 (fls 45 y 46 c.o), se\u00f1alando al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0la \u00a0sustra\u00eda \u00a0de responsabilidad en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos sino que, a lo sumo, constitu\u00eda una circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva. (fl 86 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del celador Cesar Augusto Buritic\u00e1 \u00a0Garc\u00eda \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0injurada, se abstuvo de \u00a0proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad a la pr\u00e1ctica de diversas \u00a0diligencias, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a la se\u00f1ora Marleny Ure\u00f1a \u00a0Soto \u00a0y \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Turmequ\u00e9 Roa respecto de quienes el instructor se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0en providencia del catorce de \u00a0julio de mil novecientos noventa y cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se produjo el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cuatro y el m\u00e9rito del sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANA \u00a0ROSA \u00a0TRUJILLO \u00a0DE SARMIENTO, como \u00a0presunta \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado y falsedad en documentos y \u00a0contra \u00a0Marleny \u00a0Ure\u00f1a Soto, como c\u00f3mplice de los mismos il\u00edcitos, por lo que \u00a0le \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. All\u00ed mismo dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0C\u00e9sar Augusto \u00a0Buritic\u00e1 Garc\u00eda y Octavio Turmequ\u00e9 Roa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento de la causa, luego de celebrar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dict\u00f3 el fallo de primer grado que al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0fue \u00a0confirmado con algunas modificaciones, en prove\u00eddo del siete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0contra el cual se interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada sin tener en cuenta los art\u00edculos \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal a favor de su \u00a0defendida \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0regula \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0como \u00a0circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0en \u00a0que la procesada TRUJILLO DE SARMIENTO reintegr\u00f3 la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$8.597.324.84 \u00a0cuya \u00a0respectiva \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aportada \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0en que\u00a0 antes de dictarse sentencia de segunda instancia se \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.679.659.74. \u00a0De esta manera, a\u00a0 juicio del libelista, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a la mitad y otorgar a la \u00a0procesada el precitado beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque en la primera versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0su representada confes\u00f3 el hecho punible sin \u00a0faltar \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento a la verdad y si en su testimonio vincul\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Turmequ\u00e9, \u00a0fue \u00a0por \u00a0la forma en que sucedieron los hechos, sin hacerlo de mala \u00a0fe. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0sea una circunstancia dif\u00edcil de probar por cuanto todo \u00a0est\u00e1 \u00a0en contra de la procesada, pero dicha confesi\u00f3n es de plena credibilidad \u00a0y por tanto su pena debe reduc\u00edrsele en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ANA ROSA TRUJILLO DE SARMIENTO se rebaje a treinta y seis \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 otorgue \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar esa representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0es \u00a0muy breve e \u00a0incompleta, \u00a0al \u00a0punto que no identifica el sentido de la causal invocada y pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0requisitos, \u00a0lo \u00a0cual motiva su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica al respecto que el recurrente anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el contenido de los art\u00edculos 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero su demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 materias \u00a0 diversas, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 realizarse \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0a la lectura del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el recurrente carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que la disminuci\u00f3n respecto de la causal de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0significativa \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0significa que se hubiera \u00a0omitido \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Aclara que el reintegro de lo apropiado se refiere es \u00a0al \u00a0delito de peculado, frente al cual es posible la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica y no \u00a0en cuanto a los delitos que afectaron la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal tampoco tuvo desarrollo dentro \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0solo \u00a0hace \u00a0parte de su personal \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual evade considerar el contenido de la indagatoria de la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad las confesiones hechas por ella en \u00a0realidad \u00a0constituyen\u00a0 \u00a0una verdadera confesi\u00f3n, o si por el contrario son \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sesgado \u00a0de unos hechos de modo tal que no la perjudicaran y \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n m\u00e1s concienzuda para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0injusta \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se contrar\u00eda el \u00a0esp\u00edritu \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0inaceptable \u00a0 \u00a0el \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de la t\u00e9cnica que debi\u00f3 cumplir para acreditar la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que atribuy\u00f3 al fallo, por lo cual solicita no casar la \u00a0sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en este \u00a0asunto \u00a0se\u00f1ala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0existen \u00a0suficientes elementos de juicio que \u00a0fundamentan la sentencia condenatoria para que se confirme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar en concreto a la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0TRUJILLO \u00a0DE \u00a0SARMIENTO \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma de dinero por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y que el superior de acuerdo a lo normado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0307 y 308 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Civil puede decretar de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0\u00fatiles \u00a0para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta en ellos, la suma de $2.679.559.74 que omiti\u00f3 \u00a0restituir \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde al pago de los derechos prestacionales causados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fanny \u00a0S\u00e1nchez de Prada, dinero que como qued\u00f3 \u00a0establecido, la entidad cancel\u00f3 a la beneficiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza de la\u00a0 \u00a0figura \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal la Sala estima que ac\u00e1 \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una disposici\u00f3n que antes que consagrar una circunstancia \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0constituye \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0cantidad \u00a0de pena puramente dosim\u00e9trico. Es decir, la hip\u00f3tesis all\u00ed prevista \u00a0afecta \u00a0la \u00a0medida o cantidad punitiva sin incidir para nada en la tipicidad, la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0grados \u00a0o las formas de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata pues, como lo precis\u00f3 la Corte con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que sobre el mismo aspecto hizo frente al art\u00edculo 374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0noviembre \u00a023\/98 (M.P. Dr. Fernando Arboleda R.) de una \u00a0actitud \u00a0pos delictual que no var\u00eda el grado de responsabilidad y que repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0pena una vez individualizada: sin capacidad para afectar los m\u00ednimos ni \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, de car\u00e1cter judicial, \u00a0diferida \u00a0por \u00a0tanto \u00a0al \u00a0Juzgador. \u00a0No \u00a0altera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, no es potestativa, es de configuraci\u00f3n objetiva, \u00a0y \u00a0en los casos de concurso efectivo de tipos su operancia se revela \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad del respectivo punible, que no \u00a0respecto de la pena totalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las inconsistencias t\u00e9cnicas en que incurre el libelista \u00a0al \u00a0presentar el ataque contra el fallo del Tribunal. La sola afirmaci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial, sin determinar el sentido de \u00a0esa \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0torna \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un error in iudicando, le resta la claridad \u00a0con la que deben formularse los reparos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de la base de que en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley los razonamientos en que se fundamente el cargo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a las conclusiones que sobre el particular \u00a0est\u00e9n \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y que la discusi\u00f3n se desarrolla en un \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, no es \u00a0posible \u00a0reducir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la impugnaci\u00f3n a enunciados que constituyen el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 para \u00a0 anteponerlo \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que sucede en el caso que se examina. Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos plasmados en el fallo en torno a los aspectos que el \u00a0libelista \u00a0presenta como fundamento de inconformidad, fueron pasados por alto al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos invocados no fueron tenidos en cuenta por \u00a0los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que titula el Tribunal \u201cDE LA REBAJA \u00a0DE \u00a0PENA, \u00a0POR REINTEGRO TOTAL DE LO APROPIADO\u201d se\u00f1al\u00f3 la colegiatura que la \u00a0procesada \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0el reintegro de lo il\u00edcitamente apropiado \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal. Que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la pena de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0quedar\u00eda \u00a0reducida \u00a0a \u00a0dos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, para la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0se pod\u00eda partir de ese punible sino del que tuviera la pena m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 26 de la misma normatividad que para el \u00a0caso \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0la \u00a0de treinta y seis meses contemplada como m\u00ednima en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de empleado oficial en documento p\u00fablico. A esa \u00a0suma, \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0modo \u00a0benevolente por el concurso con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, para un total de \u00a0cuarenta meses de prisi\u00f3n. (Cfr fls 11 y 12 Cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma entonces s\u00ed se aplic\u00f3 y la pena, en \u00a0un \u00a0principio \u00a0considerada por el Tribunal para el delito de peculado, se redujo \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0porque era \u00e9ste el \u00fanico punible para el cual reg\u00eda esa rebaja \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0para \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductas por las cuales fue condenada la \u00a0procesada, \u00a0 como \u00a0 erradamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0hizo \u00a0coincidir \u00a0la consideraci\u00f3n del m\u00ednimo, como punto de partida \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0con la individualizaci\u00f3n dosim\u00e9trica del peculado. Esto en \u00a0vista \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo expuso el Tribunal Superior \u2013 que la pena por dicha infracci\u00f3n era \u00a0la \u00a0misma \u00a0prevista \u00a0como l\u00edmite m\u00ednimo; por ende era de all\u00ed de donde deb\u00eda \u00a0descontarse \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0por lo tanto que la afectaci\u00f3n \u00a0dosim\u00e9trica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal fue considerada y \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0Y \u00a0que la metodolog\u00eda a que para ese efecto acudi\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0origin\u00f3 beneficio tangible de orden punitivo para la condenada. Bien \u00a0porque \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considere \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que a la circunstancia se le hizo producir el efecto, bien por \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n misma de la reducci\u00f3n, es claro para la Sala que la disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 fue \u00a0 aplicada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0asegura que tampoco se tuvo en cuenta el art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0su \u00a0representada \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0y por tanto la pena que le fue impuesta debe \u00a0reduc\u00edrsele en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, aparte de los reparos t\u00e9cnicos \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0que se le debe dar plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho de la encartada TRUJILLO SARMIENTO para que se proceda a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0por \u00a0tal aspecto se estipula en el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0planteamiento que resulta completamente ajeno a la causal \u00a0invocada, \u00a0pues censura la apreciaci\u00f3n probatoria que de la indagatoria hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encasilla \u00a0el debate en la violaci\u00f3n indirecta, incurriendo \u00a0as\u00ed en una dilog\u00eda que resulta inaceptable en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no resulta acertado entender que una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0material \u00a0por \u00a0el hecho de serlo est\u00e9 amparada de la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad. \u00a0Se \u00a0trata de una prueba que, como las dem\u00e1s, debe ser apreciada por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0conforme a las reglas de la sana critica. No est\u00e1 consagrada como \u00a0una \u00a0ritualidad del proceso que obligue ineludiblemente, en todos los casos a la \u00a0rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, est\u00e1n consagrados para quien en su primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0confiesa \u00a0la autor\u00eda del hecho por haber facilitado con su actitud la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0y que ella sea fundamento de la condena, como lo tiene \u00a0se\u00f1alado la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a esos par\u00e1metros el Tribunal, para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0analiz\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las explicaciones aducidas en su momento por ANA ROSA TRUJILLO DE \u00a0SARMIENTO y al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 cotejando \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0probatoria \u00a0con las normas procesales transcritas y la jurisprudencia de nuestro \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia, se observa que es cierto que la aqu\u00ed procesada \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y ante autoridad judicial competente ser la \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos relacionados con el cobro il\u00edcito de los cheques tantas \u00a0veces \u00a0mencionados, \u00a0pero, en primer lugar, plante\u00f3 exculpaciones que jam\u00e1s se \u00a0demostraron, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la pronta administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0entorpeci\u00f3 \u00a0e, inclusive, formul\u00f3 cargos en contra de su jefe y \u00a0denunciante, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0prosperaron. \u00a0Por \u00a0tanto, la justicia no puede \u00a0premiar \u00a0procedimientos de \u00e9sta \u00edndole, otorg\u00e1ndole a quien hace uso de ellos \u00a0la rebaja punitiva objeto de an\u00e1lisis\u201d. (Cfr fl 16 C.Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente entonces que el Tribunal Superior \u00a0no \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 constitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no encuentra la Sala que en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0haya concretado ni demostrado que efectivamente la sentencia adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0atribuidos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0unido a la falta de t\u00e9cnica y raz\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0 hace \u00a0 fracasar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 22 (18-02-2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de marzo de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}