\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 232 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 14 de julio de 2011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Ricardo \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Parra \u00a0 Castro \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso 72 meses de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y para \u00a0proponer \u00a0y celebrar contratos con las entidades estatales, 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de febrero de 2013, que lo modific\u00f3 \u00a0para dejar las penas en 5 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a015 \u00a0salarios \u00a0de \u00a0multa y 10 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para contratar \u00a0con \u00a0el Estado, y lo adicion\u00f3 \u00a0para conceder al acusado la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva. \u00a0Igual, sobre la viabilidad e intervenir \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Caja Nacional de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0CAJANAL, \u00a0present\u00f3 al Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0entrase \u00a0a \u00a0operar \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0con \u00a0un \u00a0presupuesto de 500 millones de \u00a0pesos, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0obra deb\u00eda realizarse a partir de adecuar las \u00a0instalaciones donde funcionaba la cafeter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Mediante licitaci\u00f3n 011 de 1997, el gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal de CAJANAL, Ricardo Le\u00f3n Parra \u00a0Castro, convoc\u00f3 para la realizaci\u00f3n de la obra, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0el \u00a0cambio de las condiciones del \u00a0proyecto, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0abandonaba \u00a0la remodelaci\u00f3n de la cafeter\u00eda y se \u00a0construir\u00eda \u00a0un \u00a0centro de convenciones de tres pisos, seg\u00fan planos existentes \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0inoperantes \u00a0e \u00a0in\u00fatiles, dada la modificaci\u00f3n sustancial del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(de remodelaci\u00f3n se mud\u00f3 a construcci\u00f3n total), lo que \u00a0exigi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0nuevos estudios, increment\u00e1ndose el costo de la obra a 1500 \u00a0millones de pesos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0gerente \u00a0Parra \u00a0Castro \u00a0adjudic\u00f3 la obra mediante contrato 263 del 29 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 por 400 millones de pesos, pero el proyecto no se culmin\u00f3 \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad del presupuesto fue necesario invertirlo en los nuevos \u00a0estudios. \u00a0As\u00ed, \u00a0solo \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0perjuicio del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0CAJANAL, \u00a0luego \u00a0no se cumpli\u00f3 el convenio; tampoco se hicieron \u00a0efectivas las p\u00f3lizas de garant\u00eda y cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 20 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0Parra \u00a0Castro con preclusi\u00f3n respecto del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pero lo acus\u00f3 como autor responsable del de contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue recurrida y confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior el 26 de junio de 2009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula \u00a0dos cargos, que desarrolla as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la sentencia con los \u00a0cargos \u00a0de la acusaci\u00f3n, en tanto los jueces aplicaron indebidamente el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 58 de la Ley 80 de 1993 (que se\u00f1ala pena de inhabilidad, por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0contratar con el Estado) y dejaron de imponer con exclusividad \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal respecto del \u00fanico castigo de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsonancia \u00a0resulta \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no imput\u00f3 la pena del art\u00edculo 58.3 de la Ley 80 de \u00a01993, luego su imposici\u00f3n en los fallos no se atuvo a los cargos. \u00a0<\/p>\n
Se impone, no la nulidad, sino que se case la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0excluir esa sanci\u00f3n, lo cual, si bien no fue cuestionado en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser declarado oficiosamente por el Tribunal en aras del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Es cierto que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, pero no cit\u00f3 expresamente su \u00a0art\u00edculo 58.3. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0los mismos argumentos del \u00a0reproche \u00a0precedente \u00a0y \u00a0se agrega que la pena de inhabilidad para contratar con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, con sus \u00a0modificaciones, \u00a0fue derogada por el art\u00edculo 410 de la Ley 599 del 2000, luego \u00a0por \u00a0 favorabilidad \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 \u00a0ese \u00a0castigo. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que se \u00a0excluya la pena de inhabilidad para contratar con el Estado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0pretendida \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para acudir al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0comunes), \u00a0en \u00a0el \u00a0postulante \u00a0deben \u00a0confluir dos \u00a0requisitos \u00a0necesarios: \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n para el proceso y la legitimaci\u00f3n en \u00a0la causa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, \u00a0comporta \u00a0que, \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, el recurrente hubiese sido \u00a0reconocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0parte \u00a0o interviniente, \u00a0aspecto \u00a0satisfecho en el caso estudiado, como que la casaci\u00f3n es propuesta por \u00a0el defensor del acusado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa o \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente de ella, hubiese significado para el sujeto \u00a0procesal \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0un \u00a0perjuicio, \u00a0real, \u00a0efectivo, esto es, que la decisi\u00f3n \u00a0comporte un detrimento para su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0beneficia \u00a0o est\u00e1 acorde con las postulaciones de la parte, el sujeto \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n reconocida, se encuentra deslegitimado, \u00a0carece de inter\u00e9s para abogar una causa de censura en su contra. \u00a0<\/p>\n
Quien acude al recurso de casaci\u00f3n lo que en \u00a0esencia \u00a0hace \u00a0es \u00a0formular \u00a0un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0tanto demuestre que la misma infringi\u00f3 de manera \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y\/o la ley. En consideraci\u00f3n a ello y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia del Ad quem\u00a0 es funcional, esto es, que deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, surge \u00a0obvio \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0plante\u00f3, no reclam\u00f3, no propuso en la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de valoraci\u00f3n y decisi\u00f3n por la segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, lo no decidido por el \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0pedido, \u00a0mal \u00a0puede vulnerar \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, como que no causa un da\u00f1o a la parte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 afectada en ese t\u00f3pico, pues, de haberlo sido, \u00a0evidentemente \u00a0lo hubiese reclamado. Lo que la parte no solicita y, por ello, no \u00a0se le otorga, no la perjudica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0como \u00a0que \u00a0el propio demandante reconoce que la pretendida aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000 no fue reclamada por la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0en \u00a0los alegatos finales al concluir el debate, ni al sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, lo cual la deslegitima para hacer tal pedido en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0surgiendo \u00a0evidente que carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para abogar por \u00a0esa causa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0propuesta y desarrollo del cargo por \u00a0incongruencia \u00a0igual estar\u00eda llamado al rechazo, como que realmente apunta a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, en tanto, se habr\u00eda omitido realizar \u00a0el \u00a0juicio de favorabilidad entre las disposiciones del Decreto 100 de 1980 y la \u00a0Ley 599 del 2000, escogi\u00e9ndose la perjudicial al acusado. \u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la acusaci\u00f3n no precis\u00f3 \u00a0la \u00a0pena del art\u00edculo 58.3 de la Ley 80 de 1993 (inhabilidad para contratar con \u00a0el \u00a0Estado), \u00a0la \u00a0que \u00a0fue impuesta en los fallos, lo cual -dice- estructura una \u00a0incongruencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, de una parte, que la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas corresponde al juzgador, y, de otra, que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, como que de la lectura de la acusaci\u00f3n se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0citaron \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aplicables, \u00a0sino que en diversos apartados se alude expresamente al estatuto de \u00a0la contrataci\u00f3n (Ley 80 de 1993). \u00a0<\/p>\n
Pero especialmente en el pliego de cargos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de segunda instancia, con\u00a0 citas de diversas jurisprudencias, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0clara \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0completa, \u00a0se \u00a0llena \u00a0(a modo de los \u00a0denominados \u00a0tipos \u00a0en blanco) con\u00a0 los lineamientos no solamente de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01990, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de donde no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de ese estatuto hicieron parte del pliego de \u00a0cargos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
1. Si bien, por los argumentos se\u00f1alados, no \u00a0hay \u00a0lugar a la admisi\u00f3n de la demanda, lo cierto es que la defensa se\u00f1al\u00f3 un \u00a0error \u00a0en la fijaci\u00f3n de las normas que regulaban el caso concreto y, por ende, \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de inhabilidad para contratar con el \u00a0Estado. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del delito porque se procede, se \u00a0impon\u00eda, \u00a0e \u00a0impone, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0necesario \u00a0intervenir de manera oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo, debe reiterar su criterio, ya \u00a0decantado, \u00a0respecto de que el traslado obligatorio al Ministerio P\u00fablico, para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto previo al proferimiento del fallo que resuelva el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, es de recibo \u00fanica y exclusivamente cuando la demanda \u00a0es \u00a0admitida en cuanto se concluye en el cumplimiento de las exigencias formales \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentido contrario, cuando quiera que la \u00a0Sala \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0libelo, pero encuentra la necesidad de intervenir de oficio, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0formalidad tratada, porque \u00e9sta se supedita a que sea la \u00a0demanda, \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0la \u00a0que habilite el pronunciamiento de \u00a0fondo. \u00a0La actuaci\u00f3n oficiosa no exige procedimiento previo y debe darse cuando \u00a0se observe la necesidad de restablecer los derechos vulnerados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Sala casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. Las razones son \u00a0las que siguen: \u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Respecto \u00a0del conflicto de leyes en el \u00a0tiempo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0porque \u00a0se procede, en aras de dilucidar qu\u00e9 \u00a0penas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto 100 de 1980 o del art\u00edculo 410 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0resultaban \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mostrarse \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0para el \u00a0acusado, \u00a0en sentencia de \u00fanica instancia del 3 de septiembre de 2001 (radicado \u00a016.837) la Corte dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0144 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado primero por el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y de la multa, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, s\u00f3lo en relaci\u00f3n con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, el procesado deber\u00eda recibir la pena de cuatro (4) a doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda entre diez (10) y cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos que se ha demostrado.\u00a0 De igual manera, y a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ser\u00eda \u00a0sometido \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0proponer y celebrar contratos con entidades \u00a0estatales \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os, conforme con el art\u00edculo 58, numeral 3\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieran en el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0las \u00a0normas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0ser\u00edan la ley aplicable por ser la \u00a0preexistente al acto que se imputa al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 408 del Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0regula \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos t\u00edpicos la infracci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0le \u00a0apareja \u00a0tres \u00a0(3) sanciones principales a la conducta:\u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0(prisi\u00f3n), \u00a0que \u00a0es \u00a0igual a la del estatuto \u00a0derogado; \u00a0la \u00a0multa \u00a0ser\u00eda \u00a0superior \u00a0porque \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0cincuenta \u00a0(50) y \u00a0doscientos \u00a0 (200) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0fluct\u00faa entre cinco (5) y doce (12) a\u00f1os\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0 concurrentes, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sus \u00a0propios fines y el respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que significa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable s\u00f3lo para determinar la ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0ser\u00eda factible conformar una norma con cada una de ellas y el \u00a0presupuesto \u00a0com\u00fan.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0para el caso del art\u00edculo 408 del Nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0anal\u00edticamente \u00a0podr\u00edan advertirse tres (3) normas, porque la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 12 a\u00f1os se prev\u00e9 para la conducta de contratar con violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0y \u00a0por \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 disponen \u00a0 sucesiva \u00a0 y \u00a0 concurrentemente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y \u00a012 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, en cada caso concreto, ser\u00e1 necesario predecir \u00a0racionalmente \u00a0entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, porque si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres consecuencias est\u00e1n previstas como concurrentes en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ostentan \u00a0su \u00a0propio \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0finalidad y \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0caracter\u00edsticos, seg\u00fan se prev\u00e9 en la parte general y en el tipo \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0accedan \u00a0a las \u00a0sanciones \u00a0principales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras no depende primeramente de \u00e9stas su \u00a0aplicaci\u00f3n sino de la satisfacci\u00f3n del supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que en este caso, como quiera que \u00a0es \u00a0igual \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad dispuesta en el art\u00edculo 144 del \u00a0anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0en \u00a0el 408 del vigente, no se presentar\u00eda por ese aspecto \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0En cambio, s\u00ed es m\u00e1s benigna la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto derogado (entre 10 y 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el art\u00edculo 58, numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0norma complementaria del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0preve\u00eda \u00a0como pena principal la inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos y \u00a0proponer \u00a0y celebrar contratos con entidades estatales por diez (10) a\u00f1os, pero \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada por el art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00e9ste no la previ\u00f3 sino que dispuso otra de distinto \u00a0alcance, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Si \u00a0uno de los prop\u00f3sitos de la nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0recoger \u00a0e \u00a0integrar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n punitiva \u00a0dispersa \u00a0 en \u00a0 estatutos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0mandatos, \u00a0prohibiciones \u00a0y \u00a0obviamente de consecuencias penales, lo obvio ser\u00e1 comprender \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita, \u00a0m\u00e1xime que la primera norma fijaba la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, mientras que la nueva \u00a0abarca \u00a0el \u00a0m\u00e1s amplio espectro del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(Ley 153 de 1887, art. 3\u00b0 y C. C., arts. 71 y 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que la inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0prevista \u00a0como pena principal \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 408 del vigente C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n ten\u00eda su \u00a0par \u00a0en \u00a0el estatuto derogado, mas a t\u00edtulo de sanci\u00f3n accesoria y con la mera \u00a0diferencia \u00a0 cortical \u00a0 de \u00a0 denominarla \u00a0 \u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 de este \u00a0\u00faltimo \u00a0ordenamiento dice que la pena de prisi\u00f3n implica la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por per\u00edodo igual al de la \u00a0sanci\u00f3n principal, en su momento se escoger\u00e1 la m\u00e1s favorable\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 el art\u00edculo 144 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 preexistente \u00a0 y \u00a0tampoco \u00a0suscita \u00a0problemas \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena de multa, se aplicar\u00e1 el mismo \u00a0estatuto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0ser ley previa como en raz\u00f3n de la mayor benignidad en su \u00a0cuant\u00eda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, ser\u00e1 m\u00e1s benigno aplicar \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0(52 \u00a0meses), \u00a0en \u00a0vista \u00a0de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal de 1980, pues dicha consecuencia \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os, prevista como principal en el art\u00edculo 408 del estatuto \u00a0sustantivo \u00a0 vigente, \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cantidad \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esa postura fue reiterada el 27 de abril de \u00a02005 (radicado 19.562), as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0No es cierto que la Sala Penal de la Corte en sentencia de fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO, \u00a0hubiese \u00a0admitido \u00a0que la Ley 599 de 2000 derog\u00f3 las disposiciones de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en cuanto ata\u00f1e a la consideraci\u00f3n de los particulares \u00a0como \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 cuando \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0o \u00a0transitoria, \u00a0pues este tema no fue abordado en dicha providencia \u00a0con el alcance que le asigna el recurrente. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad e integraci\u00f3n de los textos penales del c\u00f3digo de \u00a01980 \u00a0y \u00a02000, para descartar la aplicaci\u00f3n de la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0consagrada \u00a0en la actual legislaci\u00f3n como pena principal, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la de la Ley 80 de 1993, para imponerla como accesoria, \u00a0conforme \u00a0a la ley vigente al hecho. S\u00f3lo por esta raz\u00f3n se estim\u00f3 modificado \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 de la Ley 80 de 1993. Al respecto, la Sala, en la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, el art\u00edculo 58, numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0norma complementaria del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0preve\u00eda \u00a0como pena principal la inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos y \u00a0proponer \u00a0y celebrar contratos con entidades estatales por diez (10) a\u00f1os, pero \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada por el art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00e9ste no la previ\u00f3 sino que dispuso otra de distinto \u00a0alcance, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas entre 5 y 12 a\u00f1os… \u00a0<\/p>\n
Y, refiri\u00e9ndose expresamente a la vigencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a016.837, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn verdad la norma invocada contiene un \u00a0tipo \u00a0penal en blanco, cuya integraci\u00f3n se cumple con las normas pertinentes de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Estatuto \u00a0General de Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los art\u00edculos 56 de la Ley 80 de 1993, 18 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, y 20 de la Ley 599 de 2000, que en su orden modificaron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del decreto 100 de 1980, para la Sala, mantienen su vigencia, \u00a0por \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria, resulta infundad\u201d. \u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En \u00a0esa l\u00ednea, los jueces han debido \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0retroactiva \u00a0al \u00a0art\u00edculo 410 de la Ley 599 del 2000, que, como se \u00a0vio, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para contratar con el Estado, que s\u00ed \u00a0estaba \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, numeral 3\u00ba, de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0en atenci\u00f3n a lo cual habilitar\u00eda la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte \u00a0para \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo demandado y excluir esa sanci\u00f3n, pero no lo \u00a0har\u00e1, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone es la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(III) La Corte ha reiterado que cuando en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0demuestra, como en este caso, que el delito cometido \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, se impone, a perpetuidad, la \u00a0inhabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Acto Legislativo 01 del 2004. \u00a0<\/p>\n
En tal supuesto, la imposici\u00f3n del castigo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de esa norma superior, de tal manera que su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0cualquiera de los fallos no puede entenderse como una reforma \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, sino el imperativo acatamiento a lo dispuesto en \u00a0la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicado 22.263) la Sala dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, la Corte reitera y da exactitud \u00a0parcial \u00a0al \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de octubre del 2004, \u00a0radicado 20.944, en la que expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183. El inciso \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, antes de ser subrogado por \u00a0el Acto Legislativo 01 del 2004, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0perjuicio \u00a0de las dem\u00e1s sanciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que sea condenado por delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de \u00a0funciones p\u00fablicas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 734 \u00a0 del \u00a0 2002 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0fines previstos en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica a que se refiere el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0produzcan \u00a0de manera directa lesi\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0representada \u00a0en \u00a0el \u00a0menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, \u00a0detrimento, \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 producida \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0cometida \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 estos \u00a0 efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0especificar \u00a0si la conducta objeto de la misma constituye \u00a0un delito que afecte el patrimonio del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reivindicando \u00a0la \u00a0facultad del legislador \u00a0para \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 concretar \u00a0 los \u00a0 textos \u00a0 constitucionales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-064 del 4 de febrero del 2003, con ponencia \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Jaime \u00a0Araujo Renter\u00eda, declar\u00f3 la exequibilidad condicionada \u00a0del \u00a0precepto \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que respecto a las conductas culposas se \u00a0aplicar\u00e1n las inhabilidades previstas en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de una inhabilidad, es decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que le impide a una persona ejercer, obtener o conservar un \u00a0empleo, \u00a0oficio, \u00a0cargo \u00a0o \u00a0ventaja, \u00a0bien podr\u00eda sostenerse que opera de pleno \u00a0derecho, \u00a0con la sola condici\u00f3n de que, como lo precisa la Ley 734 del 2002, el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u2013que la \u00a0conducta \u00a0objeto de sentencia condenatoria constituya un delito doloso contra el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0Estado- \u00a0se \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, para la aplicaci\u00f3n de esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0ser\u00eda irrelevante que la consecuencia del comportamiento il\u00edcito \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal- \u00a0se \u00a0expresara \u00a0o \u00a0no \u00a0en la correspondiente sentencia, pues en todo \u00a0caso \u00a0\u201cel servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0quedar\u00e1 inhabilitado para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d \u00a0como reza, se repite, la norma que se comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0circunstancia impediente opere de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0implica \u00a0que rige aunque no se declare. Hacerla expresa en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el se\u00f1or\u2026 ha sido condenado por delitos dolosos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, no significa entonces agravar su situaci\u00f3n sino ponerla \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no podr\u00e1 afirmarse que respecto del recurrente \u00a0\u00fanico se ha desconocido la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0obviamente \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0la \u00a0pena de interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas con la inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0a \u00a0que se viene haciendo referencia, la Corte retirar\u00e1 del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ese \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y, en su lugar, declarar\u00e1 que \u00a0rige \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u2026 \u00a0la circunstancia impediente del inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0se \u00a0vincula \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0 realizada. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando un Servidor maltrata dolosamente el \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0queda \u00a0inhabilitado \u00a0a \u00a0perpetuidad \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones p\u00fablicas, consecuencia esta que, como \u00a0se \u00a0expres\u00f3, no necesariamente debe estar incluida en la sentencia, pues dimana \u00a0inmediatamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta. \u00a0Ello, \u00a0desde \u00a0luego, no se opone a que pueda ser \u00a0recordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0imposibilidad \u00a0de rango superior, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0coincide \u00a0exactamente \u00a0con \u00a0la \u00a0inhabilidad a la que se refiere el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 44 de este, la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Priva al penado de la facultad de elegir y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 dignidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0honores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0confieren \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0si \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0porta \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 397, y con el peculado culposo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 400-, esa sanci\u00f3n implica impedimento para elegir y \u00a0ejercer \u00a0cualquier \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0honor \u00a0procedente \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0 \u00a0oficiales, \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por imposici\u00f3n constitucional, se dijo, \u00a0el \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0que \u00a0haya causado da\u00f1o al patrimonio del Estado, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este asunto, queda impedido para desarrollar funciones p\u00fablicas por \u00a0siempre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u2026 \u00a0queda \u00a0inhabilitado \u00a0a \u00a0perpetuidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0e \u00a0inhabilitado\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a084 meses para elegir y \u00a0ejercer \u00a0cualquier \u00a0derecho \u00a0pol\u00edtico, \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0honor \u00a0procedente \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en fallo del 13 de abril de \u00a02011 \u00a0(radicado \u00a034.961), \u00a0reiterado el 4 de julio de 2012 (radicado 38.568), la \u00a0Corte afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal sustent\u00f3 la referida pena en lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso quinto del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0norma \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del Acto Legislativo 1 de 2004, cuyo \u00a0texto legal es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0perjuicio \u00a0de las dem\u00e1s sanciones \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n ser inscritos como candidatos a cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, \u00a0ni \u00a0designados como servidores p\u00fablicos, ni \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, contratos con el Estado, \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la comisi\u00f3n de delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0Tampoco \u00a0quien haya dado lugar, como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, con su conducta dolosa o gravemente culposa, as\u00ed calificada \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0ejecutoriada, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0sea condenado a una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0patrimonial, salvo que asuma con cargo a su patrimonio el valor del \u00a0da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 transcrita \u00a0proh\u00edbe \u00a0 inscribir \u00a0 como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0lo \u00a0mismo que elegir, o designar como servidor p\u00fablico, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o por interpuesta persona, contrato con el \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenado, en cualquier tiempo, por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio del Estado, as\u00ed como, de otro lado, a \u00a0quien \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta dolosa o \u00a0gravemente \u00a0culposa, \u00a0as\u00ed calificada por sentencia judicial ejecutoriada, a que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0sea \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n patrimonial, salvo que asuma con \u00a0cargo a su patrimonio el valor del da\u00f1o\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0quien, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de tal condena, \u00a0es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Inscrito como \u00a0candidato a cargo de elecci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Elegido como \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Designado \u00a0como servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, cuando esa misma persona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Celebra \u00a0personalmente, o por interpuesta persona, contrato con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0tres \u00a0de \u00a0esos eventos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el acceso al desempe\u00f1o de cargos p\u00fablicos, prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0empleos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular se aplica desde la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 como \u00a0candidato \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0El \u00a0cuarto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0contrataciones estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, es preciso se\u00f1alar que la \u00a0norma \u00a0tiene b\u00e1sicamente el prop\u00f3sito de impedir que quien haya sido condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el patrimonio del Estado lleguen en alg\u00fan momento a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones p\u00fablicas o a contratar con el Estado por s\u00ed mismo o por \u00a0interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo que debe entenderse por funciones \u00a0p\u00fablicas, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0hace \u00a0referencia al \u201cconjunto de tareas y de actividades que deben cumplir los \u00a0diferentes \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desarrollar sus funciones y \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0cometidos y, de este modo, asegurar la realizaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 fines\u201d1. \u00a0 Dicha \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n administrativa puesta al servicio de los intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la moralidad, igualdad, eficacia, econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad y publicidad (CP, art. 209). En ese orden de ideas, el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica debe sujetarse a las condiciones \u00a0que \u00a0 \u00a0 hagan \u00a0 \u00a0efectivas \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0reglas\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El ejercicio de funciones p\u00fablicas implica \u00a0entonces \u00a0asumir las tareas y actividades a cargo de los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desarrollar las funciones que le son propias y cumplir \u00a0sus \u00a0 diferentes \u00a0 cometidos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, como se anot\u00f3 en precedencia, \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal impuesta al procesado\u2026 el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. De acuerdo con el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esta inhabilidad \u201cpriva al penado de elegir y ser elegido, del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n p\u00fablica, dignidades y \u00a0honores que confieren las entidades oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 entender \u00a0 adecuadamente \u00a0 dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0entonces \u00a0determinar \u00a0qu\u00e9 se entiende por derechos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular el art\u00edculo 40 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0 ciudadano \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n, ejercicio y control del poder pol\u00edtico. Para \u00a0hacer efectivo este derecho puede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Elegir y ser elegido. \u00a0<\/p>\n
2. Tomar parte en elecciones, plebiscitos, \u00a0referendos, \u00a0consultas \u00a0populares y otras formas de participaci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Constituir \u00a0partidos, \u00a0movimientos \u00a0y \u00a0agrupaciones \u00a0 pol\u00edticas \u00a0 sin \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellos \u00a0libremente y difundir sus ideas y programas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Revocar \u00a0el mandato de los elegidos en \u00a0los casos y en la forma que establecen la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tener \u00a0iniciativa en las corporaciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Interponer acciones p\u00fablicas en defensa \u00a0de la Constituci\u00f3n y de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Acceder \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o de funciones y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0colombianos, por nacimiento o por adopci\u00f3n, que \u00a0tengan \u00a0doble \u00a0nacionalidad. La ley reglamentar\u00e1 esta excepci\u00f3n y determinar\u00e1 \u00a0los casos a los cuales ha de aplicarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma superior antes transcrita se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0constituye \u00a0uno de los \u00a0derechos \u00a0de car\u00e1cter pol\u00edtico que tiene todo ciudadano en ejercicio, por cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden \u00a0son \u00a0el \u00a0g\u00e9nero, \u00a0mientras las funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0la \u00a0especie. As\u00ed, se observa c\u00f3mo, aparte del derecho a ser elegido \u00a0y \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0funciones \u00a0y \u00a0cargos p\u00fablicos, a los ciudadanos tambi\u00e9n les \u00a0asiste \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0elegir, \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0elecciones, \u00a0plebiscitos, \u00a0referendos, \u00a0consultas \u00a0populares \u00a0y \u00a0otras formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0constituir \u00a0partidos, \u00a0movimientos y agrupaciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna; formar parte de ellos libremente y difundir \u00a0sus ideas y programas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma direcci\u00f3n se pronunci\u00f3 la \u00a0alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0frente \u00a0al \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0numeral quinto se prohib\u00eda al servidor p\u00fablico condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio del Estado volver a desempe\u00f1ar funciones \u00a0p\u00fablicas. Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica lo que se proh\u00edbe por parte de la norma y no el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0concepto \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0del \u00a0cual el desempe\u00f1o de \u00a0funciones p\u00fablicas es apenas un ejemplo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se desprende de la norma (se refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), el acceso al desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0y cargos p\u00fablicos es apenas uno de los derechos pol\u00edticos que tiene \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0por \u00a0lo que no puede inferirse que la inhabilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Carta le impida al ex servidor p\u00fablico \u00a0condenado \u00a0por un delito contra el patrimonio del Estado interponer \u2013por \u00a0ejemplo- \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0participar \u00a0en \u00a0elecciones, \u00a0plebiscitos \u00a0o \u00a0referendos o \u00a0constituir \u00a0 \u00a0 partidos \u00a0 \u00a0 pol\u00edticos, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se concluye el equ\u00edvoco del \u00a0ad \u00a0quem cuando incluy\u00f3 en la inhabilidad intemporal que proced\u00eda aplicar a\u2026 \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0cuando \u00a0solamente hab\u00eda lugar a privarlo del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0yerro no se qued\u00f3 ah\u00ed sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0al \u00a0aludido la prohibici\u00f3n de \u00a0celebrar \u00a0personalmente, \u00a0o \u00a0por interpuesta persona, \u00a0contrato \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0a cuya actividad tambi\u00e9n se extiende la inhabilidad \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0efectuada por el art\u00edculo 1\u00ba del Acto \u00a0Legislativo 1 de 2004\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo considerado, la \u00a0Sala \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 oficiosamente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0se \u00a0aplica\u2026 pero solamente opera para el ejercicio de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0o por \u00a0interpuesta persona, con el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 anotar, \u00a0 finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n de celebrar contratos \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los aludidos, no comporta la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo tiene se\u00f1alado la Corte Suprema, \u00a0\u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una inhabilidad, es decir, de una situaci\u00f3n que le impide a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ejercer, \u00a0obtener \u00a0o conservar un empleo, oficio, cargo o ventaja, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0de pleno derecho, con la sola condici\u00f3n de que, como \u00a0lo \u00a0precisa la Ley 734 del 2002, el supuesto f\u00e1ctico -que la conducta objeto de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0constituya \u00a0un \u00a0delito \u00a0doloso contra el patrimonio del \u00a0Estado- \u00a0 se \u00a0haga \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0para \u00a0adicionarlo \u00a0a \u00a0fin de imponer la sanci\u00f3n accesoria derivada del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0122 \u00a0 constitucional, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 precisiones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0<\/p>\n
2. Casar, oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de febrero de \u00a02013, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0modificarla \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Parra \u00a0Castro \u00a0debe \u00a0cumplir, \u00a0a \u00a0perpetuidad, la inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para celebrar contratos con el \u00a0Estado, ya de manera personal o por interpuesta persona. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El fallo del Tribunal permanece vigente \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-631 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-952 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-652 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a013 de octubre de 2004, radicaci\u00f3n 20944,\u00a0 del 29 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019093 \u00a0y \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, radicaci\u00f3n \u00a025774. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 232 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 14 de julio de 2011, \u00a0la \u00a0Juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27199"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27199\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}