\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado ALIRO \u00a0 ANGARITA \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a08 \u00a0de abril del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la de primer grado \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 de octubre de 2011 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede que conden\u00f3 al mencionado como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Clodomiro \u00a0Guerrero \u00a0Carrascal \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0antecedente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 procesamiento \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:20 \u00a0de la noche, cuando Clodomiro Guerrero Carrascal, \u00a0estaba \u00a0viendo la televisi\u00f3n en la sala de su casa de habitaci\u00f3n, identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0manzana \u00a0F \u00a0casa \u00a0No. \u00a02 \u00a0sector \u00a0Hacienda La Miel, en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a016 \u00a0que \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Espinal, \u00a0recibi\u00f3 en su humanidad \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0causaron \u00a0su \u00a0deceso, en el \u00a0Hospital \u00a0Federico \u00a0Lleras \u00a0Acosta de esta ciudad, donde fue trasladado para que \u00a0recibiera \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. Los disparos, se hicieron a trav\u00e9s de la ventana \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0que \u00a0daba \u00a0a \u00a0la \u00a0calle\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 algunas \u00a0 personas \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0ALIRO \u00a0ANGARITA C\u00c1CERES de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0autor \u00a0del \u00a0atentado \u00a0se \u00a0dispuso su captura y, una vez lograda, se llev\u00f3 a cabo, el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0postrero, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lugar en donde fue aprehendido, audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se legaliz\u00f3 la captura y se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, mismos por los que el despacho \u00a0judicial \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no acept\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0ulterior, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0por las mismas conductas punibles objeto de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reiter\u00f3 \u00a0durante la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n celebrada el 11 de octubre subsiguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero\u00a0 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de las conductas comprendidas en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la pena principal de doscientos veintiocho (228) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que dispuso expedir copias, con destino a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, con el fin de investigar el \u00a0posible \u00a0delito contra la Recta Impartici\u00f3n de Justicia en que pudo incurrir la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Zoraida \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el a quo, la defensa la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n de la que conoci\u00f3 el Tribunal de Ibagu\u00e9 \u00a0el 8 de abril del a\u00f1o en curso, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0promueve \u00a0ahora \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante libelo \u00a0allegado \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0de \u00a0cuya admisibilidad, en punto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0reparos \u00a0instaura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo: \u00a0el primero de ellos por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cde una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional y legal que estaba llamada a regular el caso \u00a0y \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo\u201d y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0hubiera generado \u00a0certeza \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de mi defendido e incluso en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0genera serias dudas sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ALIRO \u00a0ANGARITA C\u00c1CERES las cuales, ineludiblemente \u00a0hubieran \u00a0determinado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n a favor de \u00e9l, el principio in dubio pro \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0ahonda \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 en \u00a0torno \u00a0al principio de presunci\u00f3n de inocencia, se\u00f1alando las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, as\u00ed como los instrumentos internacionales \u00a0ratificados \u00a0 por \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0lo \u00a0consagran, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0el \u00a0in dubio pro reo constituye \u00a0un desarrollo de este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en el ac\u00e1pite rotulado como \u00a0\u201cen \u00a0qu\u00e9 forma se justifica la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en el presente \u00a0caso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJustamente, \u00a0en \u00a0la presente demanda de casaci\u00f3n se plantear\u00e1n \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometidos \u00a0en la sentencia de primera y de segunda instancia \u00a0que \u00a0originan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta; \u00a0supuestos \u00a0estos \u00a0recogidos por la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y que llevaron a los falladores a la no aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulnero \u00a0(sic) el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se encontraba en el lugar del atentado, por cuanto para esa fecha \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0hab\u00eda instalado 20 d\u00edas antes, como lo \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas probanzas y aun cuando ello no elimina la posibilidad de \u00a0que \u00a0haya \u00a0regresado \u00a0al sitio original, en todo caso se genera duda, la cual no \u00a0se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 solucionar \u00a0 \u00a0\u201cbajo \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0hipot\u00e9ticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, entonces, confluyen circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0niegan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0 plantea \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0que concurren prueba a favor y en contra, de cargo y de \u00a0descargo, \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones, las cuales como fen\u00f3menos proyectan \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0respecto de alguna o algunas de las categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0 discutidas \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0 debe \u00a0 aplicarse \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, estima, se \u00a0impone absolver a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Soraida \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Navarro \u00a0\u201cquien adem\u00e1s \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0contrainterrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 prueba, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0contrasto \u00a0(sic) con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo ALIRO \u00a0ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0Johanna \u00a0Porras \u00a0Ballesteros y Candelaria Angarita C\u00e1ceres \u00a0se\u00f1alaron \u00a0al un\u00edsono lo expuesto por la testigo Dur\u00e1n Navarro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la mencionada, a\u00f1ade, \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0\u201cen la medida en que \u00a0proviene \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0nada \u00a0menos \u00a0de \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0testigo que de manera \u00a0precisa, \u00a0narra \u00a0las circunstancias temporales y espaciales que definen donde se \u00a0encontraba \u00a0ALIRO \u00a0ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0el d\u00eda de los hechos, lugar muy distante \u00a0del \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 segaran \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Clodomiro \u00a0 Guerrero \u00a0Carrascal\u201d \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0apunta, el dicho de esta \u00a0deponente fue pasado por alto por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0adem\u00e1s, que el contenido de esta \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 despachado \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0tach\u00e1ndole \u00a0de \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir, en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0probanzas, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el procesado, as\u00ed como su \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0para \u00a0principios de junio de 2010, habiendo abandonado su residencia \u00a0por amenazas contra su vida y la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0articularse este medio de prueba con el \u00a0hecho \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer instancia en cuanto a que su defendido \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0residir \u00a0en La Hacienda La Miel a principios de junio de 2010, con la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0ese \u00a0predio, \u00a0seg\u00fan \u00a0quienes no regres\u00f3, \u00a0especialmente \u00a0el 29 de junio de ese a\u00f1o, con los testigos de cargo que afirman \u00a0no \u00a0haberlo vuelto a ver, con el testimonio de Johanna \u00a0Porras \u00a0Ballesteros, \u00a0quien precisa el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0hijas, \u00a0y \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Candelaria \u00a0 \u00a0Angarita \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 al \u00a0ratificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron al procesado a abandonar la regi\u00f3n, todas \u00a0las \u00a0cuales coinciden con lo aseverado por el implicado, quien fue testigo en su \u00a0propio \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0colige que \u00e9ste estaba en imposibilidad f\u00edsica de cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u201cpor encontrarse en Bogot\u00e1 en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 desplazado \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0su \u00a0propia \u00a0integridad \u00a0personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que es trascendente el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0concluye \u00a0la \u00a0materialidad del delito, \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad a su defendido, \u201csiendo \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0justa \u00a0y garante de los derechos fundamentales\u201d, configur\u00e1ndose \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0404 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cno se dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo \u00a0 erigido \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0y \u00a0por aplicarse indebidamente las normas penales que tipifican los \u00a0delitos atribuidos a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene dicho de forma reiterada la \u00a0Sala, \u00a0para que la demanda de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las preceptivas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, resulta imperativo el cumplimiento de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0que \u00a0contenga \u00a0una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, como as\u00ed se desprende, en primer lugar, de lo normado \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 184, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(N)o \u00a0 ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo t\u00e9rmino, de lo \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 del mismo estatuto, modificado por el 98 de la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, conforme al cual para sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0demanda, \u00a0\u201cque de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0normativas referidas emerge que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en forma clara, concisa y precisa dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0suscribe, \u00a0en atenci\u00f3n al car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, de esbozar una argumentaci\u00f3n coherente, comprensible y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0a la Corte no le corresponde desentra\u00f1ar confusos, ambivalentes \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos, y como tales se han de calificar los libelos \u00a0que \u00a0en \u00a0su seno desarrollan propuestas dis\u00edmiles o conceptualmente contrarias, \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 argumentativa \u00a0 repercute \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, se ha de destacar que con la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0adquieren \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0los fines del recurso, hasta el \u00a0punto \u00a0de que en el inciso siguiente de la misma preceptiva, se establece que la \u00a0Corte \u00a0\u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda para decidir de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conduce a la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0a\u00fan si la demanda de casaci\u00f3n no re\u00fane los presupuestos de orden l\u00f3gico \u00a0o \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0pero la Sala advierte la necesidad de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superar\u00e1 el \u00a0escollo \u00a0para entrar a su estudio de fondo. Del mismo modo procede la hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, en tanto se privilegian esos factores sobre las exigencias \u00a0formales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los casos en que la demanda satisfaga a cabalidad dichos \u00a0presupuestos \u00a0pero no se hace necesario proferir fallo de fondo, se proceder\u00e1 a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0de las dos censuras propuestas en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALIRO \u00a0ANGARITA \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0 cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, se inadmitir\u00e1n, por ser la consecuencia legal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fundamentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a0181 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos inherentes a su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque es de la esencia de la \u00a0causal \u00a0invocada, esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0error se contrae a un debate puramente jur\u00eddico que deviene de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma llamada a regular el caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se escoge para solucionar el caso una preceptiva \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0atinente) \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (en donde si bien se \u00a0selecciona \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 correctamente, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por la dis\u00edmil esencia entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0causales aludidas, se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formuladas a trav\u00e9s de reparos independientes, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios regentes de la materia casacional, como son los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0procura de preservar la \u00a0claridad \u00a0y concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, en \u00a0este \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0se insiste, incurre \u00a0en \u00a0dicha \u00a0falencia \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que tiene sustento en el motivo primero de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, se aparta de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, al se\u00f1alar que de la prueba existente en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado en las conductas \u00a0atribuidas. \u00a0Peor \u00a0a\u00fan cuando sostiene expresamente que los errores de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hacen \u00a0parte de la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, lo cual pone de relieve su gran confusi\u00f3n \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede asegurar que la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0es \u00a0meramente \u00a0nominal \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0proponer \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria, cuando el cuestionamiento en ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0gen\u00e9rico, bast\u00e1ndole con se\u00f1alar que se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0individualizar la prueba sobre la cual \u00a0recae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo dicho, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0era la v\u00eda apropiada para impugnar la decisi\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor y, por lo mismo, incurre en defecto \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, cuando, so pretexto de tal motivo, \u00a0involucra \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, dicho sea de paso \u00a0tampoco \u00a0adecuadamente \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0atentando \u00a0as\u00ed \u00a0contra \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0diafanidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 aflorar \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado se ha de destacar que, como lo \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0in dubio pro reo surgen dos \u00a0v\u00edas, \u00a0a saber: la violaci\u00f3n directa, seleccionada por el actor en este cargo, \u00a0y la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la primera opci\u00f3n, en el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n del reparo le corresponde al actor demostrar que el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 dudas \u00a0 trascendentes \u00a0 de \u00a0imposible \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad del procesado y que, pese a \u00a0ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena con exclusi\u00f3n evidente de las normas que \u00a0regulan \u00a0el fen\u00f3meno del in dubio pro reo, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con su exposici\u00f3n, \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0es la segunda, esto es, si el vicio \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, es \u00a0necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0ello \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0con \u00a0entidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0cometido \u00a0que, de manera alguna, tampoco asume el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0opta por ninguna de las dos opciones claramente diferenciables, \u00a0sino \u00a0que impropiamente se mezclan elementos de una y otra, transgredi\u00e9ndose el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n y arrojando como resultado una propuesta \u00a0confusa que hace imperativa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo s\u00ed es compatible con la causal de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al aludir a un error valorativo de la prueba, derivado de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, mencionando, aqu\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir se dej\u00f3 de apreciar, incurre en falencias \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0adicionales \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 fatalmente \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la consecuencia inherente al error probatorio o, lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0vulnerada. Ello, en tanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro condujo a desconocer el grado de certeza existente para \u00a0absolver \u00a0 a\u00a0 \u00a0 ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, para reconocer a su favor el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0contradictorio \u00a0plantear \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su prohijado y, al mismo tiempo, que a la absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0por duda probatoria, aspectos que el censor trata indiscriminadamente \u00a0cuando \u00a0ha debido abordarlos en cargos separados, desconociendo los presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n de los reparos a los que ya se \u00a0hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0del \u00a0actor \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Soraida (sic) \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0Navarro, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0cargo, y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0configura \u00a0el denunciado error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no se ajusta a la realidad y, en esa \u00a0medida, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material que rige este medio \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0dicho \u00a0medio de convicci\u00f3n de descargo fue apreciado \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0credibilidad, \u00a0al punto, \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0contra de esta deponente por \u00a0encontrar \u00a0ama\u00f1ado \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0este \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad de este testimonio, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba tra\u00edda por la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0demostrar que la noche de ese 29 de junio, ALIRO se encontraba en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, la constituye el testimonio de \u00a0Zoraida \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Navarro \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que ese d\u00eda \u00a0desde \u00a0horas \u00a0del \u00a0almuerzo \u00a0ALIRO \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa y que esa noche, cuando \u00a0Candelaria \u00a0Angarita \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0para \u00a0contarle que se acababa de enterar de la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Clodomiro, \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0con \u00a0ella. \u00a0Constituye \u00a0esta \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0la defensa para demostrar la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el delito, por estar ALIRIO en otra ciudad, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0probanza bien fuera testimonial o documental, refuerza el \u00a0dicho de Zoraida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si bien Candelaria Angarita C\u00e1ceres hermana \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00e9ste al contestar la llamada al celular que ella \u00a0le \u00a0hiciera, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ello \u00a0no confirma que \u00a0efectivamente \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0dicha ciudad, porque no se tiene ning\u00fan reporte o \u00a0registro \u00a0de llamadas en el que pueda ubicarse el lugar de origen, ni de destino \u00a0de la comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0testigo Zoraida Duran Navarro, falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en la audiencia p\u00fablica y consideramos que ello debe dar lugar a la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0a efectos de que se investigue \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el posible delito contra la administraci\u00f3n de justicia en el \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 incurrido\u201d1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0al valorar \u00a0este mismo testimonio precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 los \u00a0 esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Zoraida \u00a0Dur\u00e1n Navarro, con el que pretende demostrar que ALIRO \u00a0ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0residiendo \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1 para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 el atentado contra Clodomiro Guerrero Carrascal en la \u00a0hacienda \u00a0\u2018La \u00a0 Miel\u2019 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0coherencia y \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en los testimonios de Zaide Esther Carrascal de \u00a0Guerrero \u00a0 y \u00a0 Aidelyth \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0quienes \u00a0brindan \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0los hechos y circunstancias percibidas directamente por ellas \u00a0cuando \u00a0su \u00a0hijo y esposo, que se encontraba con ellas, fue abaleado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0afirman que en el momento de los hechos \u00a0Clodomiro \u00a0Guerrero \u00a0Carrascal se encontraba viendo televisi\u00f3n en la sala de su \u00a0casa, \u00a0ubicada en la manzana F, casa 2, de la hacienda \u00a0\u2018La \u00a0 Miel\u2019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0por la ventana y dispar\u00f3 en repetidas \u00a0ocasiones \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad, sin advertirse divergencia alguna con el curso \u00a0de los hechos narrados por los otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0Zaide \u00a0Esther \u00a0Carrascal de \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0Aidelyth \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Sep\u00falveda conociesen de anta\u00f1o a ALIRO ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0y \u00a0a su familia, situaci\u00f3n que resulta natural y explicable cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0inmuebles que fungen como condominios donde \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sus habitantes se distinguen entre s\u00ed, les permiti\u00f3 identificar y \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0y \u00a0sin vacilaci\u00f3n al aqu\u00ed procesado como la \u00a0persona que le disparara a Clodomiro Guerrero Carrascal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la presencia de ALIRO ANGARITA C\u00c1CERES en la referida \u00a0hacienda \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio de otras personas que viven en el \u00a0mismo \u00a0 sector \u00a0 donde \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Aguirre \u00a0Avenda\u00f1o, quien es \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0vio al procesado al frente de la casa del occiso \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y luego de las detonaciones lo vio cuando se \u00a0alejaba \u00a0corriendo de dicho lugar, todo lo cual lo pudo percibir en raz\u00f3n a que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde resid\u00eda Clodomiro \u00a0Guerrero Carrascal (Sesi\u00f3n del 22 de junio de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, carece de soporte probatorio \u00a0v\u00e1lido \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0virtud de la cual \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad deducido en contra de ALIRO \u00a0ANGARITA \u00a0C\u00c1CERES. \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de Zoraida Dur\u00e1n Navarro en la ciudad de Bogot\u00e1 y por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no contar con el don de la ubicuidad no pod\u00eda haberle disparado \u00a0al \u00a0hoy occiso Clodomiro Guerrero Carrascal. Precisamente por carecer del don de \u00a0ubicuidad \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el testimonio de la citada Zoraida Dur\u00e1n, cuando \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0son \u00a0coincidentes en asegurar que lo vieron horas antes de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 hacienda \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miel\u2019, as\u00ed como \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen en el momento en que sucedi\u00f3 el atentado\u2026\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0se logra advertir que la pretensi\u00f3n del libelista \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0esbozar \u00a0un yerro de valoraci\u00f3n probatoria sino a \u00a0exponer \u00a0su disparidad personal frente al criterio coincidente de los juzgadores \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba testimonial rese\u00f1ada y de las dem\u00e1s \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy particular punto de vista, por cierto totalmente opuesto al \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0ratifican, a pesar de que bastante se ha insistido por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurso no est\u00e1 concebido para dirimir \u00a0cuestionamientos \u00a0surgidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n personal que se tenga \u00a0sobre la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal postura se desconoce que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia y que el fallo sometido a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa con la simple exposici\u00f3n de un criterio \u00a0particular, \u00a0sino con la demostraci\u00f3n de errores trascendentes en detrimento de \u00a0su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0permiten \u00a0a la Sala razonablemente concluir que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0las exigencias contenidas en las normas legales citadas, motivo por el cual \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0obra \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 atribuidos \u00a0 al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se arriba a id\u00e9ntica conclusi\u00f3n, adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n no \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0la Sala la necesidad en este caso de superar los defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de ALIRO ANGARITA C\u00c1CERES, \u00a0por las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a016 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gs. 9 y 10 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0(2013).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}