\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos \u00a0(2) de septiembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, examina la Sala el aspecto formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS ANDR\u00c9S MOLINA BORRERO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Pat\u00eda \u00a0 (Cauca) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente-, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se conden\u00f3 al mencionado procesado \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, la Sala prohij\u00f3 el siguiente recuento \u00a0de lo sucedido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a02:30 \u00a0de \u00a0la tarde, de conformidad con el registro de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del cad\u00e1ver, fue muerto de manera violenta el se\u00f1or MARINO \u00a0RENGIFO \u00a0HOYOS, tras ser alcanzado \u00a0por \u00a0sendos \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuando transitaba sobre la carretera \u00a0Panamericana \u00a0que \u00a0del Municipio de Rosas conduce a Pat\u00eda y concretamente sobre \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La \u00a0Teja \u00a0a \u00a0unos \u00a0120 \u00a0metros \u00a0del establecimiento conocido como La \u00a0Paradita \u00a0y \u00a0sobre un broche que da entrada a la finca Las Guacas, a 4.22 metros \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cinta \u00a0 asf\u00e1ltica. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OBDULIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 URRESTRE, \u00a0su \u00a0esposo caminaba con ella y \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0KMX-125 azul, los abordaron de sorpresa y el \u00a0parrillero \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sin \u00a0saber \u00a0cuantas \u00a0veces \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del hoy \u00a0interfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MOLINA \u00a0BORRERO \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Fernando Guti\u00e9rrez Mar\u00edn, \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, el 7 de septiembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, el 20 de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Pat\u00eda \u00a0 (Cauca) \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0declarando la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 BORRERO \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 por \u00a0los cuales fue acusado judicialmente, en tanto, absolvi\u00f3 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0 \u00a0 sanciones \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas, \u00a0por \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a020 \u00a0y \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente. \u00a0Asimismo, lo conden\u00f3 a pagar la suma \u00a0de \u00a0 150 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del prove\u00eddo del Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0la cual \u00a0fue \u00a0 inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0(Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a031.224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 es \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de MOLINA BORRERO \u00a0la \u00a0que interpone demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0a \u00a0evaluar, \u00a0una vez definido el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 pronunciamiento casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0someramente las decisiones que pusieron fin al proceso, \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0BORRERO \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el Juzgado Cuarto Civil Municipal de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 Cauca, \u00a0 obra \u00a0 prueba \u00a0 tanto \u00a0 documental \u00a0como \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte rendido por el se\u00f1or FRANCISCO JAVIER TABORDA G\u00d3MEZ, \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2009, \u00a0 donde \u00a0 manifiesta \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARINO \u00a0RENGIFO \u00a0HOYOS; \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MOLINA \u00a0BORRERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 esa \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0solicita que se oficie a esa despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0allegue \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0con base en ella se \u00a0ordene la libertad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de su pedimento, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Poder \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0proferidos por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pat\u00eda \u00a0(Cauca) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 y \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 dictado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0BORRERO, \u00a0ya que la \u00a0promueve \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n el \u00a021 \u00a0de agosto de 2008, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de Pat\u00eda \u00a0(Cauca) \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0al \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0BORRERO \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el \u00a0procedimiento \u00a0penal ha definido expresamente las causales bajo las cuales puede \u00a0solicitarse \u00a0la revisi\u00f3n de una sentencia ejecutoriada (art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) y la forma como ello debe impetrarse ante la autoridad competente \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0222 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 estricta \u00a0 y \u00a0restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 aqu\u00ed \u00a0invocada, \u00a0 en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y de la casaci\u00f3n. La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales establecidas en la ley\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima necesario significar la Sala, que \u00a0en \u00a0su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dista mucho de parecerse al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que a trav\u00e9s de la primera, cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a los factores \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para \u00a0que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, con apoyo en \u00a0los \u00a0motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en fundamentos propios del recurso de casaci\u00f3n. Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0fiscales \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, opera respecto del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0injusto \u00a0 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o hecho nuevos, y no en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite o actuaciones ya agotados, independientemente de \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0curso del \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario natural de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, Tiene establecido la Sala, \u00a0que \u00a0la invocaci\u00f3n de la causal tercera de revisi\u00f3n, esto es, la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, implica presentar novedosos elementos de juicio con la \u00a0capacidad \u00a0e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derrumbar el soporte probatorio de la sentencia \u00a0que se determina injusta a pesar de su ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0el \u00a0acopio \u00a0jurisprudencial \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la notoria impropiedad que \u00a0encierra \u00a0 lo \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MOLINA \u00a0BORRERO, \u00a0 pues, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0precaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0 no \u00a0decir \u00a0nula- \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0e \u00a0incluso el elemento de \u00a0juicio \u00a0solicitado \u00a0\u2013no \u00a0aportado, \u00a0como exige la norma-, para comprender que \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 ropaje \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encierra \u00a0una petici\u00f3n insustancial que nunca se sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de ello fue que se transcribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0lo deprecado, lo cual es suficiente para \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0manera \u00a0el accionante ha informado los hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0allegado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0por \u00a0su magnitud implique necesario \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, una vez advertida su trascendencia en \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tomados en cuenta para emitir la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo del \u00a0defensor \u00a0se restringe a afirmar que \u201cEn el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0Cauca, obra prueba tanto documental como \u00a0magnetof\u00f3nica \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0TABORDA G\u00d3MEZ, del 29 de octubre del a\u00f1o 2009, donde manifiesta ser el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MARINO RENGIFO HOYOS; delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MOLINA \u00a0 BORRERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha propuesta \u00a0argumentativa \u00a0 no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 lejos \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0plantear la existencia de un hecho o prueba nuevos, no conocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, que por s\u00ed mismo tiene la virtualidad de variar el juicio \u00a0de responsabilidad penal que gobern\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0sentido, debe indicarse que dos \u00a0son \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que ha de cumplir el \u00a0actor, \u00a0para \u00a0que \u00a0su propuesta permita adelantar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de la acci\u00f3n intentada: allegar materialmente, respecto de la \u00a0causal \u00a0alegada de prueba nueva, \u00e9ste novedoso elemento de juicio; y, demostrar \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0 frente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo primero, debe referenciarse \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0causal alegada, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de \u00a0que no existe, en estricto sentido, \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0permita de la Corte adelantar la confrontaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0definir \u00a0si \u00a0\u00e9stos han sido \u00a0derrumbados o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reemplazo de tan precisa carga procesal, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0entiende \u00a0connatural \u00a0a \u00a0la causal \u00a0propuesta, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 memorialista \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0allegue \u00a0el \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 autoincrimina \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 patente \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 \u00a0basta \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0efecto \u00a0del examen \u00a0reclamado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que su trascendencia resulta insuficiente para desvirtuar \u00a0la \u00a0contundencia de la prueba de cargo, porque sea cual fuere la conclusi\u00f3n que \u00a0se \u00a0extracte \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida testificaci\u00f3n, esta \u00a0ser\u00eda \u00a0 especulativa \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ignora \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el contenido de la misma y el \u00a0contexto \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 asevera \u00a0lo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0reiterar, \u00a0acerca \u00a0de lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como prueba nueva en t\u00e9rminos de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el primero de los referentes jurisprudenciales \u00a0citados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa construido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva en materia de revisi\u00f3n bajo dos par\u00e1metros que \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal: 1.- Que se trate de un \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al proceso; y; 2.- Que su aporte ex novo \u00a0tenga \u00a0el \u00a0valor de modificar sustancialmente el juicio de responsabilidad penal \u00a0concretado en la condena impuesta al accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba nueva en lo que hace a su m\u00e9rito \u00a0o \u00a0capacidad \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0permitan \u00a0concluir la inocencia del condenado o su inimputabilidad; \u00a0se \u00a0trata, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0de pretender \u00a0desvirtuar \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara el fallo cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al hecho nuevo, tambi\u00e9n ha sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala al manifestar que es aquel acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero \u00a0que \u00a0no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0controvertido; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia de la investigaci\u00f3n del que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0del itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, entonces, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que adem\u00e1s de carecer de \u00a0sustento \u00a0probatorio, no se fundamenta en cuanto a su \u00a0trascendencia, \u00a0en los t\u00e9rminos ampliamente decantados por la jurisprudencia de \u00a0las Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado es \u00a0suficiente \u00a0para entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen los presupuestos consagrados por el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para facultar adelantar el tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0condenado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S MOLINA BORRERO, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MOLINA \u00a0BORRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a015.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2007, Rad. N\u00b0 23.690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 6 de febrero de 2007, Radicado N\u00b0 23.839. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1991, Radicado N\u00b0 \u00a010.180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0285. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos \u00a0(2) de septiembre de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}