\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por YEISON FABIAN \u00a0HURTADO \u00a0GRANADA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a023 \u00a0de junio de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue condenado como autor responsable de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 agravado, \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos. Pueden ser compendiados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0recibe \u00a0informaci\u00f3n sobre dos l\u00edneas telef\u00f3nicas que son \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes de una banda dedicada al hurto de personas que \u00a0previamente \u00a0han \u00a0hecho \u00a0retiros \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0financieros, \u00a0modalidad \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Fleteo. \u00a0Luego \u00a0de la constataci\u00f3n de ciertos hechos \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los integrantes de la banda, el modus operandi, su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tres \u00a0casos de hurto, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JU\u00c1N \u00a0CARLOS y WILBER ANDR\u00c9S OSPINA G\u00d3MEZ, ALEXIS \u00a0PERDOMO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0YEISON \u00a0FABIAN \u00a0HURTADO \u00a0GRANADA, \u00a0JU\u00c1N CARLOS SINISTERRA \u00a0ARCOS y DUVERNEY ARENAS VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, accediendo a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0Juez \u00a028 de Control de Garant\u00edas, orden\u00f3 las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y autoriz\u00f3 el allanamiento de varios inmuebles. \u00a0Practicadas \u00a0las \u00a0diligencias el 22 de septiembre se produjo la captura de JU\u00c1N \u00a0CARLOS \u00a0y WILBER ANDR\u00c9S OSPINA G\u00d3MEZ, ALEXIS PERDOMO HERN\u00c1NDEZ, YEISON FABIAN \u00a0HURTADO \u00a0GRANADA, \u00a0JU\u00c1N \u00a0CARLOS SINISTERRA ARCOS y DUVERNEY ARENAS VELANDIA. En \u00a0los \u00a0distintos \u00a0inmuebles \u00a0allanados \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0armas de fuego, equipos de \u00a0telefon\u00eda, documentos y veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante el Juez 25 Penal Municipal de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0se \u00a0llevan \u00a0a \u00a0cabo las audiencias de legalizaci\u00f3n de capturas, \u00a0imputaciones y la imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0allanan a los cargos formulados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la ciudad de Cali, despacho que profiere \u00a0sentencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, condenando a los se\u00f1ores JU\u00c1N CARLOS y \u00a0WILBER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OSPINA G\u00d3MEZ, ALEXIS PERDOMO HERN\u00c1NDEZ, YEISON FABIAN HURTADO \u00a0GRANADA, \u00a0JU\u00c1N \u00a0CARLOS \u00a0SINISTERRA ARCOS y DUVERNEY ARENAS VELANDIA, a penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesorias, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JU\u00c1N \u00a0CARLOS y WILBER OSPINA G\u00d3MEZ, habiendo sido confirmada en su \u00a0totalidad \u00a0 por \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda invoca la causal s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, una favorable variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0y como sustento del presunto cambio en la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia \u00a0del \u00a02 \u00a0de noviembre de 2011 (rad. 36544) y 25 de abril de 2012 (rad. 38542), en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed se establece que el elemento normativo del tipo de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, debe estar \u00a0plenamente \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0esa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene el apoderado del demandante que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su cliente acept\u00f3 los cargos que le imputaron, la Fiscal\u00eda fall\u00f3 al \u00a0no \u00a0aportar \u00a0prueba \u00a0del \u00a0certificado que permita establecer que el procesado no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para portar armas y concluye en que resulta necesario que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0allegue \u00a0los \u00a0elementos de juicio demostrativos de la materialidad de \u00a0las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta alusiva al delito de porte ilegal de armas y se le absuelva en \u00a0tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como siempre lo ha destacado la Corte, la \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0excepcionalidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por el ataque que \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0comporta \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de un m\u00ednimo de \u00a0presupuestos de orden formal y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a esos requisitos m\u00ednimos de orden \u00a0formal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0presupuestos que debe contener toda \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0se se\u00f1alan en la norma respectiva (art\u00edculo 222 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), los cuales tienen que ver con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal demandada, los sujetos intervinientes, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos que emitieron las decisiones demandadas, los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se invoca y su fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, las pruebas aportadas, la aducci\u00f3n de las copias de las \u00a0decisiones demandas y las constancias de ejecutoria de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0material, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la necesidad de que en la demanda se desarrolle \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0es invocada, de tal manera que ponga de manifiesto la necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0inicio a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por cuanto se denota la injusticia de \u00a0los fallos demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0aparece \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente la acci\u00f3n, la demanda tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. De \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende que am\u00e9n del cumplimiento de los presupuestos formales, es \u00a0esencial \u00a0determinar \u00a0a priori un juicio de probabilidad en la prosperidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si de forma manifiesta surge que el juicio de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a surtir los resultados que se demandan, debe inadmitirse la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento que nos ocupa, la demanda \u00a0cumple \u00a0con los presupuestos de orden formal, definici\u00f3n de las partes, hechos, \u00a0allega \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0demandadas y su constancia de ejecutoria. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0pobre \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n y no \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0completa \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. En t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0sesgado, tendencioso, en cuanto pretermite de manera \u00a0deliberada \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o tan siquiera la referencia a aspectos sustanciales, \u00a0imposible \u00a0desde\u00f1ar \u00a0si se pretende un juicio completo, tales como el que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso y toda la incidencia que el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0presupone, \u00a0particularmente en la causal que se invoca, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la misma echar por tierra dicho allanamiento \u00a0atacando la tipicidad de la infracci\u00f3n a la ley penal imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u201c7. Cuando\u00a0 mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consagraci\u00f3n de esta causal de revisi\u00f3n, \u00a0conlleva \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa el reconocimiento de la jurisprudencia como fuente \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0ello conlleva a la materializaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0(Ubi eadem ratio, \u00a0ibi eadem legis dispositio). \u00a0Su \u00a0entendimiento es elemental, aquellos que fueron sentenciados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una determinada interpretaci\u00f3n de la ley, tienen derecho a \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sea revisada cuando quiera que hayan variado favorablemente \u00a0esas \u00a0consideraciones \u00a0que conllevaron a la condena o a hacer m\u00e1s gravosa dicha \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento de la causal supone entonces \u00a0definir, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0tesis \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o el \u00a0precedente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reval\u00faa, \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0luego \u00a0definir el punto concreto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo es que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, y desarrollar los planteamientos sobre \u00a0el \u00a0particular1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, la demanda se \u00a0limita \u00a0a plantear que el juez de la causa se\u00f1al\u00f3 que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0materialidad de los \u00a0punibles \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0era \u00a0suficiente para deducir \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0expone que a pesar de que su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos, ello no exonera a la Fiscal\u00eda de demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0permiso \u00a0legal \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas, \u00a0allegando un \u00a0documento \u00a0en \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0certifique. \u00a0Trae \u00a0en \u00a0apoyo de lo argumentado dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0(Radicaciones \u00a036544 \u00a0y 38542) en las que se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo del tipo penal de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, esto es, \u201csin permiso de autoridad competente\u201d, tenga una \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es susceptible de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencias l\u00f3gicas que no tienen sustento en la \u00a0realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de acuerdo con lo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0es que el demandante en revisi\u00f3n no indica en qu\u00e9 \u00a0ha \u00a0consistido \u00a0la variaci\u00f3n jurisprudencial, o, dicho de otra manera, no se ha \u00a0detenido \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0indicar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia fue juzgado su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se retoma en su contexto la demanda, y se \u00a0compara \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ha \u00a0variado, \u00a0el libelista estaba llamado a \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0inferencia \u00a0basada \u00a0en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que no tienen sustento en la \u00a0realidad \u00a0pueda \u00a0ser suficiente para dar por demostrado un hecho y que, con base \u00a0en \u00a0ella el procesado fue sentenciado. Pero mal podr\u00eda el libelista referirse a \u00a0una \u00a0tesis, \u00a0dado \u00a0que no existe una propuesta interpretativa en tal sentido, ni \u00a0ha \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ni \u00a0ella \u00a0ha \u00a0sido el soporte de la \u00a0sentencia condenatoria por el delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0que se trata en las dos decisiones a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0una variaci\u00f3n de una determinada \u00a0posici\u00f3n \u00a0 hermen\u00e9utica, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, particularmente de las pruebas o \u00a0elementos \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0una determinada conclusi\u00f3n. Esta deducci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconoce, \u00a0para \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0raciocinios \u00a0probatorios, \u00a0para cualquier tipo de hechos que se pretenda demostrar, dado que, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0en las mismas decisiones, contrariar dichas reglas quebranta \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0por cuanto lo que se pretende corregir es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0al \u00a0deducir \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0supuestos \u00a0no \u00a0constatados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 fr\u00e1giles, \u00a0 no \u00a0universales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo se\u00f1alado, as\u00ed se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0salta \u00a0a la vista que para su corroboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0datos \u00a0o \u00a0hechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0derivados de los medios probatorios recaudados durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. (Lo mismo puede predicarse con cualquier otro elemento del tipo, \u00a0incluso de los subjetivos o eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la forma c\u00f3mo los juzgadores en ambos casos citados dedujeron \u00a0la \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 normativo, \u00a0\u201csin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0no \u00a0se parte de una circunstancia o fundamento f\u00e1ctico claro \u00a0para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0ingrediente \u00a0t\u00edpico, es \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0su \u00a0existencia \u00a0tampoco \u00a0podr\u00e1 \u00a0presumirse, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0argumentativamente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser as\u00ed se estar\u00eda ignorando la norma seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201ccorresponder\u00e1 \u00a0al \u00a0\u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal la carga de la prueba \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad\u201d, tal como lo prev\u00e9 el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa clara perspectiva, en tanto no se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se ha producido una variaci\u00f3n en la interpretaci\u00f3n de una \u00a0norma, \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0punto \u00a0que haya sido determinante en la imposici\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, es palmario que la causal resulta \u00a0manifiestamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en el presente caso, es \u00a0evidente \u00a0que no se presentan las fallas que tuvieron los jueces de instancia en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0citan \u00a0y \u00a0que \u00a0impusieron las aclaraciones de la Corte, por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertirlo, \u00a0de \u00a0una parte, la demanda de revisi\u00f3n no \u00a0aporta \u00a0luces \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos de juicio que se aportaron para deducir que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0permiso para portar o detentar las armas que les \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0en \u00a0su poder y aparentemente utilizadas en la comisi\u00f3n de los \u00a0hurtos \u00a0que se les imputaron. Y esto es apenas entendible si se considera que el \u00a0proceso \u00a0culmina \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, justo en el momento de la imputaci\u00f3n, \u00a0estanco \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0debe entenderse, la prueba indicativa de un hecho, puede \u00a0ser \u00a0apenas \u00a0precaria; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro que, habiendo sido aceptada la \u00a0imputaci\u00f3n cesa toda actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, pasa por alto el demandante \u00a0que \u00a0ese ingrediente normativo, cuya demostraci\u00f3n plena reclama, se constata en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, dado que el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0da \u00a0por \u00a0supuesto que los hechos imputados son \u00a0ciertos. \u00a0En \u00a0otras palabras, y ejemplificando, si les fue imputado el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, esto es, la importaci\u00f3n, el tr\u00e1fico, la fabricaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0transporte, el almacenamiento, la distribuci\u00f3n, la venta, el suministro, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el porte de armas de fuego, sin permiso de autoridad competente, \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0el \u00a0cargo en tales condiciones, est\u00e1 aceptando que efectivamente \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0sido autorizado por autoridad competente para desarrollar legalmente, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0(art. 365 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0configura una forma v\u00e1lida de tenerlo por cierto, esto \u00a0es, \u00a0 demostrado. \u00a0 Esto \u00a0 es \u00a0 corroborado \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0salta \u00a0a la vista que para su corroboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0datos \u00a0o \u00a0hechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0derivados de los medios probatorios recaudados durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. (Lo mismo puede predicarse con cualquier otro elemento del tipo, \u00a0incluso de los subjetivos o eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, para demostrar en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto la falta de autorizaci\u00f3n legal para comerciar, distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, deber\u00e1 introducirse al juicio oral \u00a0prueba \u00a0(o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, una estipulaci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0en ese sentido) de la cual pueda colegirse, de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0el comportamiento descrito en la ley no estaba amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico. Ello, claro est\u00e1, sin perjuicio de la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria (art\u00edculo 373 de la Ley 906 de 2004), por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 ineludible \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 aportar, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 del \u00a0permiso \u00a0correspondiente, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0recurra \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como anteriormente se se\u00f1al\u00f3 en el caso del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, o en caso de preacuerdos, es la aceptaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, conforme\u00a0 lo \u00a0prescribe \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292, \u00a0al \u00a0indicar que luego de la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 entender\u00e1 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 como \u00a0acusaci\u00f3n\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en la demanda, de que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HURTADO GRANADA hubiese sido condenado sin prueba de la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto la improcedencia de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0corresponde a una forma velada de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos libremente aceptados. De manera que se falta a la \u00a0lealtad \u00a0 procesal \u00a0demandar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto y su responsabilidad. As\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de \u00a020064: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, \u00a0no \u00a0hay lugar a controvertir con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0realizados \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0defensor\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que la demanda no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados en precedencia y dado que en la forma \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0causal deviene manifiestamente improcedente, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda conforme lo establece el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 905 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0YEISON \u00a0FABI\u00c1N \u00a0HURTADO \u00a0GRANADA, por intermedio de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a033505 \u00a0 y \u00a0 23795: \u00a0 \u201c4. \u00a0Para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la causal invocada corresponde al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre los cuales se sustenta la sentencia \u00a0considerada \u00a0injusta, \u00a0acreditar \u00a0el pronunciamiento de la Sala Penal en el cual \u00a0se \u00a0estudia \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0hubo un \u00a0cambio \u00a0 favorable \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0el presente asunto, entonces, la Sala se ocupar\u00e1 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0refutada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, acerca de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0debido \u00a0al reconocimiento de una regla o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que, en las circunstancias particulares, vulnera la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033581: \u00a0\u201cEllo porque, debe relevarse, el sentido del allanamiento \u00a0a \u00a0cargos representa la imposibilidad de que se sigan practicando pruebas, ora a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, ya en su contra, cual \u00a0podr\u00eda hacer la Fiscal\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado No. 24.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a028221. \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n 28253. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}