\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de S. P. G. contra la sentencia del 29 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de (\u2026), \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto de (\u2026) de esa misma especialidad el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 y en su lugar conden\u00f3 a dicho procesado como responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0\u201cestos tuvieron ocurrencia el d\u00eda 14 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la terraza de la casa de habitaci\u00f3n de Sa.P.G., donde \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con varios amigos despu\u00e9s de haber terminado un evento para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron contratados; los asistentes a la reuni\u00f3n eran S.H.T., su novia \u00a0M.C.P.M. \u00a0y \u00a0J.\u00c1., \u00a0todos ex estudiantes del Colegio (\u2026). Con posterioridad a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0une \u00a0S.P.G., \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a la ingesta de licor, hubo un \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se termina y J.A., S.H.T y S.P.G. salen a comprar m\u00e1s, \u00a0regresan, \u00a0contin\u00faan en la ingesta y es cuando M.C.P.M. se siente mal y vomita, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual entre Sa.P.G. y S.H.T. la bajan al apartamento, la acuestan \u00a0en \u00a0un \u00a0colch\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0una habitaci\u00f3n que oficia como estudio y donde \u00a0duerme \u00a0Sa.P.G. \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0en la ciudad de (\u2026), por cuanto ella estudia y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0vive \u00a0en \u00a0(\u2026). \u00a0Entre \u00a0S.H.T. \u00a0y \u00a0Sa.P.G. cambian de ropa a \u00a0M.C.P.M. \u00a0y suben a la terraza a continuar con la reuni\u00f3n. S.H.T. continuamente \u00a0baja \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0su novia y es en uno de los momentos en que se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0terraza que S.P.G. dice que va a bajar por un jam\u00f3n, es as\u00ed \u00a0que \u00a0llega \u00a0donde \u00a0se encuentra M.C.P.M. y procede aprovechando el estado en que \u00a0se encontraba para accederla carnalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de mayo de esa anualidad se celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para Adolescentes le imput\u00f3 a \u00a0S.P.G. \u00a0el \u00a0delito de acceso \u00a0carnal abusivo con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El ente investigador present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0punible y la correspondiente audiencia se efectu\u00f3 el 18 \u00a0de agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0surtirse \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0el Juzgado Quinto Penal para Adolescentes de (\u2026), dict\u00f3 el 29 de \u00a0marzo de 2012 sentencia para absolver al encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, que el Tribunal Superior de (\u2026) desat\u00f3 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 29 de abril del presente a\u00f1o; en tal virtud revoc\u00f3 la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0declar\u00f3 responsable al ya entonces adulto S.P.G. \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0en consecuencia le impuso la sanci\u00f3n de privaci\u00f3n de libertad por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0un a\u00f1o, que sustituy\u00f3 por libertad vigilada por igual per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0as\u00ed \u00a0sentenciado interpuso \u00a0entonces \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y a trav\u00e9s de \u00e9l cuestiona el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo que sustenta en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 porque, en su concepto, es \u00a0manifiesto \u00a0el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba fundamento de dicho prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial por un error de hecho generado en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.C.P.M., \u00a0S.H.T. \u00a0y \u00a0 \u00a0M.I.M. \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0de la sana cr\u00edtica, m\u00e1s en \u00a0concreto, los principios de la l\u00f3gica com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que la supuesta v\u00edctima ten\u00eda plena \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0sus actos, sinti\u00f3, vio y percibi\u00f3 lo que estaba sucediendo, es \u00a0decir \u00a0que consinti\u00f3 la relaci\u00f3n sexual que sostuvo con el acusado, no de otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0reconociera \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0S.P.G.\u00a0 porque al tocarle el cabello, \u00a0era diferente al de su novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, tal aserto se corrobora con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de J.A. ya que una vez sucedida la relaci\u00f3n sexual S.P.G.\u00a0 \u00a0 le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda l\u00f3gico si se tratara de una violaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Sa.P.G. \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 entend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0S.P.G.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0M.C.P.M. \u00a0existi\u00f3 \u00a0cierta \u00a0empat\u00eda y que \u00a0incluso en algunas ocasiones salieron juntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, afirma, el testimonio de la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0es \u00a0ajustado a la realidad, ya que sus dichos atentan de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0contra las reglas de la l\u00f3gica com\u00fan, de modo que cuando el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad, abandon\u00f3 la raz\u00f3n, convirtiendo su arbitrio \u00a0en \u00a0escueta \u00a0liberalidad, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0del \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0de la sana cr\u00edtica e \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de presunci\u00f3n de inocencia, de lo \u00a0contrario, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debi\u00f3 \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y as\u00ed confirmar el fallo del a quo por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima fue \u00a0consentida, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que se realiz\u00f3 bajo los efectos del licor que, en este caso \u00a0y seg\u00fan sucede cotidianamente, actu\u00f3 como agente desinhibidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, a la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0los juicios del sentenciador, la demanda como medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se exponen los argumentos con el prop\u00f3sito, seg\u00fan el motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0invoque, \u00a0de obtener el restablecimiento de la juridicidad que se acusa \u00a0quebrada, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sujeto al cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos formales, lo que obviamente supone el respeto por \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 te\u00f3ricos \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese juicio l\u00f3gico jur\u00eddico que se postula \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampara el fallo se conduce por la senda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un falso raciocinio, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la demanda que se examina, significa que el cuestionamiento lo es en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que el juzgador le haya asignado a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ende su planteamiento y acreditaci\u00f3n exige \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el ejercicio intelectual que exige la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo del medio, o la obtenci\u00f3n de una conclusi\u00f3n probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior obedece a que en esta sede y \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y el impugnante acerca del\u00a0 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que merece un determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n habida cuenta que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por el juzgador se halla privilegiado sobre la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realicen \u00a0los \u00a0sujetos procesales, de modo que aun cuando este se evidencie \u00a0m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0mejor \u00a0razonado \u00a0no podr\u00e1 primar sobre el del juzgador en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0del segundo fue obtenido por la incursi\u00f3n en \u00a0alguno de los errores trascendentes en esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un sistema de libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por cuanto de lo que se trata aqu\u00ed es de cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la \u00a0sentencia y en la manera de valorar el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el absurdo de los razonamientos del fallador, no \u00a0los \u00a0de las pruebas en s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que interesa no es \u00a0construir \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la prueba que el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva diferente a la del juzgador, sino demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente en el fallo cuestionado no hubo ese despliegue elemental de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que conforman la sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0obstante el censor \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a la cual acude y precisar que la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0denuncia se produjo como consecuencia de un falso raciocinio, lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que el espec\u00edfico desarrollo de una tal postulaci\u00f3n no se ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores premisas y a cambio termin\u00f3 exhibiendo argumentos propios de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0instancial, de modo que expone simplemente su propio punto de vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto asignarse a las pruebas pero sin \u00a0evidenciar \u00a0esa \u00a0grosera \u00a0y manifiesta transgresi\u00f3n a los axiomas que conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre persuasi\u00f3n racional, o hacer ver los absurdos en que \u00a0incurrieron \u00a0 los \u00a0 testigos, \u00a0 pero \u00a0 ninguno \u00a0que \u00a0provenga \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuestiona al Tribunal porque haya dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0\u00e9ste, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica com\u00fan; vale decir entonces que el cargo es \u00a0por \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0misma \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0se \u00a0entendiere \u00a0conculcada \u00a0esa \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0parte alguna indica cu\u00e1l de sus \u00a0principios \u00a0fue el soslayado y de qu\u00e9 manera eso sucedi\u00f3; la simple referencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica com\u00fan no demuestra desacierto alguno en el \u00a0juicio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida el reparo se dirige a denotar la \u00a0inconsistencia \u00a0que \u00a0en parecer del recurrente surge en el relato de la v\u00edctima \u00a0para \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0afirmar la transgresi\u00f3n de la l\u00f3gica, sin se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus principios fue el infringido y mucho menos la forma en que eso se \u00a0produjo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0construir \u00a0su propia valoraci\u00f3n, sin que en parte alguna \u00a0demuestre \u00a0cu\u00e1l fue el razonamiento del juzgador, m\u00e1s all\u00e1 de criticar que le \u00a0haya \u00a0 dado \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 M.C.P.M., que vulner\u00f3 alguno de esos axiomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a una prueba que se dice \u00a0inconsistente \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras no entra\u00f1a un falso \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0adem\u00e1s no se demuestra que en esa tarea el juzgador para llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n vulner\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica constituida por \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, porque simplemente se tratar\u00eda de la \u00a0labor \u00a0natural \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0inclinar \u00a0su juicio obviamente sustentado en esos \u00a0mismos preceptos del sistema de libre persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0esas circunstancias la \u00fanica censura \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0infundada, por ello lo procedente es inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, m\u00e1s aun cuando no se advierte que el recurso est\u00e9 \u00a0convocado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0a \u00a0cumplir alguna de sus finalidades o que se hayan \u00a0vulnerado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de S.P.G. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}