\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Servio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0en contra del fallo del 28 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, Sala Segunda de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 dictada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jaime \u00a0 Fabio \u00a0 Ernesto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Revelo, \u00a0como \u00a0autores del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 17 de mayo de 2007, \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0adscritos \u00a0 a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Pupiales \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0intendente \u00a0Servio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda y el agente \u00a0Jaime \u00a0Fabio Ernesto Mej\u00eda \u00a0Revelo, \u00a0hicieron \u00a0presencia en la vereda San Marcos, Corregimiento Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, zona rural del \u00a0municipio \u00a0mencionado, con \u00a0el \u00a0fin de adelantar un procedimiento de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0acci\u00f3n terrorista contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 torre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 energ\u00eda. Los mencionados hicieron uso de \u00a0sus \u00a0fusiles \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0al \u00a0menos \u00a011 \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo que se hallaba en \u00a0el \u00a0lugar, en el que huyeron \u00a0los \u00a0particulares \u00a0Mario \u00a0Fidel \u00a0Moreno \u00a0Tulcanaza \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0 Stella \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 quienes \u00a0 resultaron \u00a0lesionados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0el \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, as\u00ed como las dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0adelantadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 23 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Ipiales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0remitidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar de Pasto. \u00a0Con \u00a0dichos \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0158 \u00a0Penal \u00a0Militar, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de junio de 2009, acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Fabio \u00a0Ernesto \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Revelo \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112, \u00a0113 \u00a0y \u00a0114, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 120, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Dicha providencia, tras ser negado \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 horizontal \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 5\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0resoluci\u00f3n del 29 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 al Juez 155 \u00a0de \u00a0Primera Instancia del Departamento de Polic\u00eda de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de Corte \u00a0Marcial, \u00a0en sentencia del 13 de septiembre de 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa por \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 5,2 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. As\u00ed mismo, absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0Fabio \u00a0Ernesto \u00a0Mej\u00eda Revelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, luego de ser \u00a0apelada\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 hall\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juez \u00a0no se ocup\u00f3 de todos los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0de \u00a0las \u00a0 lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Blanca \u00a0Stella \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0ni \u00a0precis\u00f3 \u00a0 por \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolv\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Revelo. \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en providencia aclaratoria del 3 de agosto de 2012,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0Moreno \u00a0Tulcanaza \u00a0y \u00a0absuelto \u00a0por las que afectaron a Blanca Stella Hern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0Mej\u00eda Revelo fue absuelto por las lesiones sufridas \u00a0por ambas v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0regreso \u00a0el \u00a0expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con el fin de \u00a0desatar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de primer grado, conforme la tesis \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusador \u00a0 apelante, \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u201cServio Mart\u00edn Cuaical \u00a0Garc\u00eda \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder penalmente como autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0causadas \u00a0a \u00a0Marco Fidel Moreno \u00a0Tulcanaza, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a Blanca \u00a0Stella \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0Fabio \u00a0Ernesto Mej\u00eda Revelo como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas causadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u00fanicamente] \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0Blanca Stella Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior y con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0\u201cel aumento de la quinta parte por el \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neo\u201d, \u00a0fij\u00f3 \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0para \u00a0Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0265 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 6,2 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0De igual forma, conden\u00f3 \u00a0a Mej\u00eda Revelo las penas principales \u00a0de \u00a0 \u00a0219 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0del \u00a0equivalente a 5,2 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n para la tenencia y porte \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado formula tres cargos, as\u00ed: el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por v\u00eda del error de hecho en las modalidades de falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, respectivamente, \u00a0mientras \u00a0que a trav\u00e9s del segundo propone una nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0resumen \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0existen \u00a0\u201csobradas \u00a0razones\u201d \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 convencido de que con su actuaci\u00f3n no \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0abuso de funciones p\u00fablicas por haber disparado en contra de los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0quienes \u00a0huyeron injustificadamente, no obstante que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden se identificaron como de la Polic\u00eda Nacional. Dice que \u00a0Cuaical Garc\u00eda incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error en la interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, pues como fue enviado \u00a0a \u00a0enfrentar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n terrorista y exist\u00edan antecedentes de actividades de \u00a0esa \u00a0 naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0entonces \u00a0estaba \u00a0preparado \u00a0para \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0insurgentes. \u00a0Todo \u00a0ello, \u00a0unido \u00a0a \u00a0las circunstancias \u00a0clim\u00e1ticas adversas, lo hicieron incurrir en un yerro invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que fue inexplicable y sospechosa la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0al \u00a0escapar \u00a0del lugar, pues a lo mejor \u00a0portaba \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento ilegal, habr\u00eda podido ir en busca de otros individuos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, queda la duda de si los particulares estaban realizando una acci\u00f3n \u00a0terrorista, \u00a0 m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0torre \u00a0fue \u00a0dinamitada, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0provincia \u00a0de \u00a0Obando \u00a0existen \u00a0milicianos y que no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0las v\u00edctimas, lo cual estima de importancia para el \u00a0juzgamiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el proceso no se determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 a Mario Fidel Moreno \u00a0Tulcanaza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el hecho ocurri\u00f3 de manera sorpresiva, el arma se le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0accidentalmente, \u00a0pudo \u00a0ser arrollado por el veh\u00edculo que hu\u00eda, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0lo \u00a0exoneran de responsabilidad. Adem\u00e1s, los agentes del orden \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u201cpara todos \u00a0los \u00a0 ciudadanos \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el Reglamento de Servicio de Seguridad \u00a0Urbana \u00a0y Rural, adoptado a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n N\u00ba 168 de 1961. Menciona que \u00a0como \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de las v\u00edctimas y los tiradores se modific\u00f3, cualquiera de \u00a0estos pudo ocasionar las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0Blanca \u00a0Stella \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Marco Fidel Moreno Tulcanaza actuaron de manera desleal, debido a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que aparecen en sus testimonios, referentes a la manera en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0lo cual violan el art\u00edculo 33 Superior y el \u00a0140-1 \u00a0de un estatuto que no precisa. Agrega que las lesiones deben atribuirse a \u00a0la \u00a0 culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0estas \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0negligencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no hubieran huido del lugar, los policiales los habr\u00edan \u00a0requisado \u00a0y \u00a0verificado \u00a0sus \u00a0antecedentes, \u00a0y \u00a0el \u00a0caso \u00a0hubiera terminado sin \u00a0novedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio de non reformatio in peius \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal le estaba vedado incrementar las penas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 Servio \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 Cuaical \u00a0Garc\u00eda, \u00a0tras \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0Blanca Stella Hern\u00e1ndez, puesto que ha debido tener a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mencionado como apelante \u00fanico, debido a la naturaleza de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la cual, al recurrir el fallo del a \u00a0quo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su acuerdo con la \u00a0condena \u00a0impartida contra Cuaical Garc\u00eda \u00a0y \u201csu apelaci\u00f3n se dio \u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0agente \u00a0Mej\u00eda \u00a0Revelo\u201d. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el fallo es \u00a0ambiguo, \u00a0toda \u00a0vez que el fallador supuso que exist\u00eda la prueba sobre el gasto \u00a0de \u00a0munici\u00f3n. \u00a0Como \u00a0esta \u00a0prueba no existe es porque dicho gasto no se dio, lo \u00a0cual, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0impugnante, era importante para determinar cu\u00e1ntos disparos \u00a0realiz\u00f3 cada policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0su \u00a0razonamiento \u00a0con la cita \u00a0textual \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en los anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Sala que case la sentencia impugnada, toda vez que su \u00a0asistido \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones fueron culpa \u00a0exclusiva \u00a0de la v\u00edctima. De manera subsidiaria reclama que se fije la pena tal \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, \u00a0comoquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 incumple \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0pasa \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0solamente \u00a0proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional \u00a0de que trata el art\u00edculo 205, inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, toda vez que la \u00a0m\u00e1xima \u00a0pena de prisi\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0 fijada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0sentenciado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0perturbaci\u00f3n funcional permanente \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 114, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a02\u00ba, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud del principio de unidad punitiva previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 117 \u00a0 \u00a0 ibid.) \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0de \u00a08 a\u00f1os, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0facultad de acudir al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0recurrente no elabora \u00a0ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0encaminado \u00a0a justificar a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0por la \u00fanica v\u00eda \u00a0que resultaba procedente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente puede ocurrir si, con argumentos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fundan \u00a0los cargos, acredita la necesidad de corregir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0interviniente, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 actualizar \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0tema \u00a0no \u00a0abordado \u00a0o \u00a0resuelto, siempre y cuando demuestre que el nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0habr\u00e1 de servir, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0cumple \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargos \u00a0se \u00a0limita a proponer su personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 y \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apenas \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0peius \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 208 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica, \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0por su inexistente desarrollo, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos carece de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0contradice \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si la solicitud \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena es, como \u00a0parece \u00a0sugerirlo \u00a0el impugnante, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del segundo, entonces el primero y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0han \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0y \u00a0de manera principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. Y \u00a0a\u00fan cuando a \u00a0la Corte, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de la prohibici\u00f3n que le impone \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0pasarlos \u00a0 por \u00a0alto, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los cargos formulados adolecen de una \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0 \u00a0sendos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, los cuales, junto a \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pueden desembocar en la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 (por \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea), \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar o contemplar materialmente el \u00a0medio \u00a0de prueba. Tal yerro puede tener lugar porque aquel omite tener en cuenta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de ella (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad). \u00a0Tambi\u00e9n en los casos en que, sin cometer ninguno de \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, pese a existir la prueba \u00a0y \u00a0 ser \u00a0 apreciada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 exacta \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 es \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, por desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, el libelista \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0 \u00a0fue \u00a0 otorgado, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 fue \u00a0 desconocida, \u00a0 y \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 apropiada \u00a0 o \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 \u00a0tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0le \u00a0corresponde demostrar la trascendencia del error, para \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 que, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 corregido \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los restantes fundamentos probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0logran \u00a0sustentarlo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, se impone le \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 adoptar \u00a0 una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del yerro mediante la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde se aluda a dicho medio que materialmente no obra en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si lo es por omisi\u00f3n de ponderar la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0material \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente se ubica \u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece de ella, cu\u00e1l \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0 con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0cumple \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 omite \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0y c\u00f3mo ello incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0olvida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que nada logra \u00a0con \u00a0 reclamar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0comparta \u00a0su \u00a0personal \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 plausible \u00a0 que \u00a0 le \u00a0parezca, \u00a0como si se tratase de un alegato \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0aquello que le \u00a0 era \u00a0 exigible \u00a0 era, \u00a0en \u00a0contraste, \u00a0demostrar que el juzgador, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n equivocada de las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0elaborar \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial y \u00a0no \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 formula \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos al huir del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el supuesto caso fortuito, evento de \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0error \u00a0 \u00a0invencible, \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 las \u00a0inconsistencias en el testimonio de aquellos, no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0configurar \u00a0argumentos \u00a0deleznables e incompatibles \u00a0entre \u00a0s\u00ed, no demuestran \u00a0un \u00a0 \u00a0 dislate \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0enfocado \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0muy \u00a0precariamente \u00a0sustentado, \u00a0no \u00a0representa m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n de instancia, \u00a0apenas \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0quien \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0gasto \u00a0de munici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 admitieron los propios procesados. Por lo \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s de su casi inexistente desarrollo, el \u00a0argumento \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 es \u00a0evidentemente \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 postulado \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0del la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala tiene dicho que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0exigible \u00a0 \u00a0identificar \u00a0la actuaci\u00f3n que contiene \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 o \u00a0 aquella \u00a0que \u00a0 \u00a0 transgreda \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 bases \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se hace necesario retrotraer lo actuado para que sea posible \u00a0restablecer \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0c\u00f3mo debe modificarse la sentencia, en el evento en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0afecte \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0dicha \u00a0providencia. \u00a0Adem\u00e1s, le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0del \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haber \u00a0mediado, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0otra.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los lineamientos anteriores frente a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la demanda, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del censor no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0la realidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0deviene \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0deducir la responsabilidad de Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda por las lesiones \u00a0ocasionadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Blanca \u00a0 Stella \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y por haber incrementado en consecuencia \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado queda claro que Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 sufridas \u00a0 por \u00a0 aquella. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 acusador \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0\u201clos \u00a0dos [Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Mej\u00eda \u00a0Revelo], \u00a0al mismo tiempo \u00a0faltaron \u00a0conscientemente \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado que les era exigible y \u00a0con \u00a0ello causaron un resultado lesivo para la vida e integridad personal de los \u00a0ofendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tulcanaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, lo cierto es que para el fiscal apelante \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 procesados \u00a0 deb\u00edan \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0la ofendida. Y si, en gracia a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva que dicha tesis \u00a0acarreaba \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 nada \u00a0 le \u00a0 imped\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0ajuste \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 dudas \u00a0 era \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 \u201clos \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 de la Ley 600 de 2000, a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma \u00a0peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0material \u00a0que \u00a0requieren \u00a0para \u00a0ser \u00a0estudiados \u00a0en sede de casaci\u00f3n, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0Colegiatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0A S A C I \u00d3 \u00a0N\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 O F I C I O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0encuentra \u00a0que el Tribunal Superior Militar incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al dictar la sentencia gener\u00f3 \u00a0una \u00a0incongruencia\u00a0 entre esta y \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0yerro \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, habida cuenta\u00a0 que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0imponen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el deber de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0tal \u00a0como as\u00ed lo ha precisado su \u00a0jurisprudencia.\u00a0 Por \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de manera oficiosa, \u00a0con \u00a0el fin hacer prevalecer la garant\u00eda quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la providencia vocatoria a Corte Marcial \u00a0se \u00a0extrae \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados Servio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Cuaical Garc\u00eda y Jaime Fabio Ernesto Mej\u00eda \u00a0Revelo \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda como autores del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0ni \u00a0durante la intervenci\u00f3n del acusador en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0se \u00a0les atribuyera jur\u00eddicamente el concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Castrense, \u00a0como consecuencia de acoger la tesis de la fiscal\u00eda contenida en el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0determin\u00f3 que el primero de los mencionados deb\u00eda responder por el \u00a0concurso homog\u00e9neo y simult\u00e1neo de comportamientos \u00a0punibles, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0a \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas. Por tal motivo, dispuso el incremento en \u00a0una \u00a0quinta \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y pecuniaria \u00a0impuestas \u00a0por el a quo al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0configur\u00f3, entonces, una clara \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo, en la medida en que este \u00faltimo \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0elemento \u00a0que, como el que involucra la concurrencia de conductas \u00a0punibles, \u00a0necesariamente \u00a0acarrea un incremento de punibilidad, seg\u00fan la regla \u00a0que \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, el cual, insiste la Corte, no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala, con el fin de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0dislate y ajustar la sentencia a los precisos t\u00e9rminos del pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0desestimar el incremento de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0realizados \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0Militar. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fijar\u00e1 \u00a0las \u00a0penas principales de prisi\u00f3n y multa impuestas a \u00a0Servio \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0 Garc\u00eda \u00a0en \u00a0219 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0valor equivalente a 5,2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0permanecer\u00e1 inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Servio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuaical \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0fijan \u00a0las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0 Cuaical \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0en \u00a0219 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al valor de 5,2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor de la conducta \u00a0punible de lesiones personales culposas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0En lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permanece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del \u00a04 \u00a0de septiembre de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a038126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el a quo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0nada dijo el concurso de delitos y fue as\u00ed como individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en el m\u00ednimo del cuarto inferior, 3 a\u00f1os, guarismo que \u00a0redujo \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0quintas \u00a0partes, \u00a0conforme el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que deja ver a las claras que en la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 31 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0232 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}