\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina, en punto de su admisibilidad, \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Alberto Peralta Penso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 2013, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la dictada el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio anterior por el Juzgado Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0ciudad y conden\u00f3 al acusado por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron as\u00ed consignados en el fallo objeto de \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe extrae de las diligencias que mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b00118 \u00a0fechado el 13 de agosto de 2003, suscrito por el Fiscal Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada se inform\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0esta \u00a0ciudad [Bucaramanga], las irregularidades registradas en la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0partida \u00a0136.071, \u00a0donde \u00a0el 22 de junio de 2002 fue \u00a0incautado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas RBA-897, por hurto de gasolina a la empresa \u00a0Ecopetrol, \u00a0siendo \u00a0negada \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0Sin \u00a0embargo, mediante \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer que este veh\u00edculo hab\u00eda sido incautado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002 y puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2038 \u00a0 llevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 (ya \u00a0 extinta); \u00a0correspondiendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a0N\u00b0 \u00a0153.152 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Especializada de Bucaramanga, no \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0 ninguna \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0no \u00a0obrando \u00a0resoluci\u00f3n que ordenara la entrega del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0estar inmovilizado el veh\u00edculo RBA-897, se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0tres \u00a0automotores \u00a0correspondientes \u00a0a las placas XFJ-129, INJ-162 y SKJ-325 elaborada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Peralta Penso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0apareciera \u00a0firma de quien lo recibiera; de igual forma, el mencionado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0JU \u00a0CTI. B 1346 autorizando a la base militar la entrega de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ronald \u00a0Alejandro Nieto G\u00f3mez, quien no firm\u00f3 el \u00a0recibido \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0de \u00a0entrega, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0automotores \u00a0XFJ-129, INJ-162 y SKJ-325 \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01951, los cuales fueron denunciados como \u00a0hurtados \u00a0por \u00a0sus \u00a0conductores, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo con placa \u00a0RBA-897 \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con ese proceso; igualmente, obra resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 suscrita por la fiscal especializada, mediante la cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0entrega de los mismos al se\u00f1or Ramiro Ch\u00e1vez Herrera, quien no \u00a0hab\u00eda \u00a0comparecido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0tales \u00a0automotores \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01951, puesto que fueron denunciados como \u00a0hurtados por sus conductores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01884 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0el veh\u00edculo de placas IBD-936 por hurto de \u00a0combustible, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Dar\u00edo Lindarte Medina, orden\u00e1ndose la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este veh\u00edculo mediante resoluci\u00f3n del 7 de diciembre de 2001, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0en toda la actuaci\u00f3n firma de la fiscal Maritza Janeth Osorio \u00a0Plata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 de septiembre de 2003 la fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vincul\u00f3, \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 a \u00a0 Alberto \u00a0Peralta \u00a0Penso \u00a0y \u00a0a \u00a0Marieta \u00a0Reyes \u00a0Negrelli \u00a0-para la \u00a0fecha \u00a0de los hechos jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, CTI, de Barrancabermeja y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional, \u00a0respectivamente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a09a \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Peralta \u00a0Penso, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0de los punibles de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Marieta \u00a0Reyes \u00a0Negrelli. \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle, \u00a0al \u00a0primero, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue confirmada el 11 de julio \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 15 de junio de 2012 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0profiri\u00f3 sentencia en la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0a \u00a0Peralta \u00a0Penso \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0endilgados \u00a0y, en consecuencia, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a089 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n (7 a\u00f1os y 5 meses), multa de 12\u2019700.000, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de lo \u00a0apropiado, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa apel\u00f3 el fallo y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero de 20135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0de \u00a0hacer una s\u00edntesis de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 Peralta \u00a0Penso \u00a0 propone \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio y falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 24, 286 y 397 del C\u00f3digo Penal y a la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a0 \u00a02- \u00a0 y \u00a0 232 \u00a0 \u2013inciso 2- del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso raciocinio \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0integral de las pruebas y concluy\u00f3 la autor\u00eda de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles por las cuales fue \u00a0acusado. \u00a0 Dijo \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentencia: \u00a0\u201clas \u00a0irregularidades \u00a0detectadas en el tr\u00e1mite de la entrega del automotor de placas \u00a0RBA \u00a0897 \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca que PERALTA PENSO no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que todo lo hizo a sabiendas de que su conducta irrogaba \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos\u2026 \u00a0(demostr\u00e1ndose) \u00a0que el aqu\u00ed encausado teniendo la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones\u2026 \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0un tercero permiti\u00e9ndole apropiarse de aquel bien\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0extracta \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0silogismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas las irregularidades en la entrega de \u00a0un veh\u00edculo configuran peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERALTA PENSO cometi\u00f3 irregularidades en la \u00a0entrega del veh\u00edculo (el RBA 897). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0PERALTA \u00a0PENSO cometi\u00f3 peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falencia se tradujo en que la premisa mayor \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cierta, sino un valor de verdad contingente, y, en ese \u00a0orden, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0afectar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, desde el punto de vista \u00a0l\u00f3gico, \u00a0puede ser falsa o no, esto es, equivale a una duda que debe resolverse \u00a0a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez plural recay\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0lo condujo a tomar equ\u00edvocamente como cierta una premisa. No es \u00a0posible \u00a0asegurar \u00a0tajantemente \u00a0que \u00a0todas las irregularidades en la entrega de \u00a0veh\u00edculos \u00a0configuran \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es una falacia \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgeneralizaci\u00f3n \u00a0apresurada\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de Carlos Augusto Ch\u00e1vez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0Ronald \u00a0Alejandro \u00a0Nieto \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0no fueron creadas por su mandante, y, aunque en la sentencia se hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo cierto es que no se mencion\u00f3 el valor \u00a0suasorio \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0pruebas\u201d9. \u00a0 No \u00a0basta \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0su \u00a0credibilidad y confrontarlos con los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe \u00a0apartes \u00a0de lo narrado por Ch\u00e1vez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Nieto \u00a0G\u00f3mez y saca algunas conclusiones de sus dichos en torno a la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0Si \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0hubiese reparado en su contenido, \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que las \u00f3rdenes de entrega de los 4 rodantes las adelant\u00f3 \u00a0Marieta, \u00a0no \u00a0su \u00a0prohijado; \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0\u00e9ste \u00a0fue ejecutar lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda especializada, y que la referencia a Ronald Nieto y \u00a0no \u00a0al se\u00f1or Ch\u00e1vez fue necesaria para materializar la entrega decretada, pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0burlar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0De \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0que el cambio de nombre estuvo autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0fiscal; que no se quiso falsear la verdad al incluir la placa \u00a0de \u00a0otro \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0todo obedeci\u00f3 a desorganizaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, y \u00a0que \u00a0la entrega no fue caprichosa. Err\u00f3, entonces, al aplicar los art\u00edculos 24 \u00a0y 286 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 omisiones \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0reconocer la duda, la cual acarrea dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que no se cumpl\u00eda el factor objetivo exigido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima prevista para el peculado por apropiaci\u00f3n era \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo olvid\u00f3 que, como bien lo expuso en \u00a0las \u00a0consideraciones de su sentencia, el monto de lo apropiado no super\u00f3 los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por lo que la conducta encuadraba \u00a0en \u00a0el tercer inciso del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, donde se contempla una \u00a0sanci\u00f3n de 4 a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0verifica \u00a0el \u00a0componente \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria y ello conduce a \u00a0analizar \u00a0 el \u00a0 subjetivo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0nada \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0fue afectado con medida de aseguramiento y ha estado atento al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a poner en peligro a la \u00a0sociedad \u00a0ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena. Adem\u00e1s, si se examina su \u00a0entorno \u00a0 familiar \u00a0 y \u00a0 arraigo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0es \u00a0viable \u00a0concederle \u00a0el \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0De \u00a0no \u00a0prosperar la censura \u00a0principal, \u00a0pide se case la sentencia para reconocerle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales y sustanciales exigidos para darle curso. \u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando se cuestiona una sentencia con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con independencia de que la infracci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0sea \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0identificar, inicialmente, la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estima quebrantada y el sentido de la lesi\u00f3n, para luego \u00a0se\u00f1alar la modalidad del error y explicar c\u00f3mo tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0su \u00a0censura por violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0discute \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 la ley sustancial pero no especific\u00f3 la \u00a0norma \u00a0que, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0fue \u00a0vulnerada, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0destaca \u00a0la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa infracci\u00f3n, esto es, la aplicaci\u00f3n indebida de los c\u00e1nones \u00a024, \u00a0286 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la inaplicaci\u00f3n del 7 -2- y 232 -2- del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte no tiene certeza sobre el canon \u00a0trasgredido, \u00a0 tampoco \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 comprender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0togado \u00a0delata un error de hecho ocasionado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio y un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. Y, m\u00e1s \u00a0adelante, descubre un posible falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proponer \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error conduce a su fracaso, en tanto hace del libelo un escrito \u00a0ambiguo \u00a0y confuso, que choca con los principios de suficiencia y autonom\u00eda que \u00a0rigen la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 supone \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0en \u00a0ella. \u00a0El \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recae sobre el hecho que \u00a0revela \u00a0el \u00a0elemento \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido material de \u00e9l, de modo que surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le cercena una parte, se \u00a0le \u00a0 agrega, \u00a0 sectoriza \u00a0 o \u00a0 parcela. \u00a0Y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0acaece \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el momento de hacer la evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0al \u00a0realizar la inferencia l\u00f3gica el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y, como consecuencia, \u00a0declara una verdad f\u00e1ctica diversa a la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0deseo del actor era impugnar el fallo \u00a0por \u00a0las tres v\u00edas mencionadas, lo correcto era hacerlo en ac\u00e1pites separados, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0un discurso claro, coherente y l\u00f3gico, atendiendo que, respecto de \u00a0un \u00a0solo \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0resulta \u00a0inviable \u00a0reparar, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, que fue \u00a0ignorado, \u00a0cercenado, \u00a0agregado \u00a0y \u00a0tergiversado, \u00a0o que se valor\u00f3 infringiendo \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0de \u00a0superar tal equ\u00edvoco, es ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0admisibilidad porque los falsos \u00a0juicios \u00a0 denunciados \u00a0 no \u00a0 cumplen \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0falso raciocinio, el \u00a0letrado \u00a0olvid\u00f3 \u00a0identificar, \u00a0en \u00a0concreto, las pruebas respecto de las cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0falla \u00a0judicial; tampoco se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 fue lo que de ellas infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, la regla de la l\u00f3gica, de la experiencia o la m\u00e1xima cient\u00edfica \u00a0utilizada \u00a0 erradamente \u00a0 y \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 correcta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto hizo menci\u00f3n a un silogismo \u00a0del \u00a0cual \u00a0discrepa \u00a0por defectuosa construcci\u00f3n, en cuanto dice que la premisa \u00a0mayor \u00a0no \u00a0es \u00a0una afirmaci\u00f3n verdadera y ello implicaba una contingencia en la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0revelaba \u00a0duda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en su elaboraci\u00f3n se \u00a0margin\u00f3 del texto del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0es \u00a0preciso \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0estricto de la providencia que se objeta, y la premisa tildada por el \u00a0actor \u00a0como \u00a0contingente \u00a0no \u00a0fue \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0la sentencia sino de su propio \u00a0entendimiento, \u00a0cercenando, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0expuesto por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se constata con la cita que del prove\u00eddo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al silogismo referido, pues ella es tan solo un segmento del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0plasm\u00f3 la conclusi\u00f3n de lo \u00a0advertido \u00a0luego \u00a0de \u00a0examinar \u00a0y \u00a0valorar la totalidad del material probatorio. \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el demandante que, luego de ese aparte, la colegiatura destac\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0esas razones era \u201caventurado sostener como \u00a0lo \u00a0manifestara \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que haya duda respecto a la comisi\u00f3n del punible, \u00a0debido \u00a0a que no es cierto la ausencia de una resoluci\u00f3n judicial, pues probado \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se efectu\u00f3 y fue la que gener\u00f3 el tr\u00e1mite de la entrega \u00a0de \u00a0esos autom\u00f3viles, enmarcado (sic) su conducta dentro del delito de Peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0397 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el letrado desatendi\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0-que \u00a0conforma \u00a0unidad inescindible con la de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad- \u00a0dedic\u00f3 \u00a0varias \u00a0p\u00e1ginas a analizar la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por el acusado, a la luz de todo el plexo probatorio, para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrado que incurri\u00f3 en peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico cuando orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin la autorizaci\u00f3n de la fiscal\u00eda y, en punto de los \u00a0tres \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 \u00a0restantes, \u00a0 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 autorizada \u00a0 para \u00a0recibirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0sostuvo \u00a0el a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la orden de la Fiscal\u00eda Especializada para darle cumplimiento a la ya \u00a0se\u00f1alada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, luego de las gestiones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Director del C.T.I. para esa \u00e9poca, Dr. \u00a0ALBERTO \u00a0PERALTA \u00a0PENSO procedi\u00f3 a librar el oficio JU.CTI.B.1346 de fecha 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Plan \u00a0Energ\u00e9tico y Vial, en donde se \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0INJ-162, \u00a0XKF-129, SKJ-325, tal como \u00a0rezaba \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0pronunciamiento del ente Fiscal pero adicionalmente y de \u00a0manera \u00a0inexplicable, \u00a0all\u00ed mismo orden\u00f3 la entrega del automotor RBA-897, del \u00a0cual \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0orden \u00a0emanada de ninguna autoridad judicial, consign\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0veh\u00edculos \u00a0deb\u00edan \u00a0entreg\u00e1rsele a RONALD ALEJANDRO \u00a0NIETO \u00a0GOMEZ, \u00a0cuando \u00a0lo ordenado hab\u00eda sido que la entrega deb\u00eda registrarse \u00a0al se\u00f1or RAMIRO CHAVEZ HERRERA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHechos \u00a0frente a los cuales y conforme al \u00a0amplio \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0existente, \u00a0resulta \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00a0ALBERTO \u00a0PERALTA \u00a0PENSO \u00a0en las conductas punibles que le fueron imputadas (\u2026) \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0halla \u00a0comprobaci\u00f3n plena en la entrega irregular del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0RBA-897, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue incautado al parecer por hurto de \u00a0combustible \u00a0a \u00a0ECOPETROL y lo hizo aprovechando que exist\u00eda Resoluci\u00f3n que lo \u00a0facultaba \u00a0solamente \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0INJ-162, \u00a0XKF-129, \u00a0SKJ-325\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que toca con el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0censor tan solo lo anunci\u00f3 pero ning\u00fan desarrollo le mereci\u00f3. \u00a0No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recay\u00f3 y menos el aparte agregado, \u00a0falseado o suprimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al \u00a0finalizar su discurso, denunci\u00f3 un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013testimonios de Carlos Augusto Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Ronald \u00a0Alejandro \u00a0Nieto \u00a0G\u00f3mez-, pero en su relato \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0observados \u00a0por \u00a0el fallador, lo que indica que se \u00a0apart\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de error y \u00a0trasgredi\u00f3 el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiso \u00a0 inquirir \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos y no los confront\u00f3 con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas. No obstante, nada expuso en orden a demostrar su afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado que fue justamente despu\u00e9s de valorarlos en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado concluy\u00f3 sobre la \u00a0responsabilidad del acusado en los injustos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0discurso, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del ad quem, es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n personal de lo que, con dificultad, intenta construir en pro \u00a0de sacar avante la tesis, no argumentada, sobre la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0formulado \u00a0por v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, la Corte advierte que el actor carece \u00a0de inter\u00e9s para hacer tal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0surge \u00a0con claridad del recuento que el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0disenso \u00a0de la defensa con el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0dirigido a cuestionar los \u00a0fundamentos para negar la prisi\u00f3n domiciliaria, exhibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido insistente la Corte en que el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n est\u00e1 atado no solo a que el impugnante haya recurrido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u2013cuando \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tiene igual orientaci\u00f3n- sino a que \u00a0exista \u00a0una \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica entre los motivos que dieron origen a la alzada y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen a la Corte como fundamento de la demanda, exigencia que se \u00a0echa de menos en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, esto es, no haber hecho reparo \u00a0alguno \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto que ahora pone de presente, el cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inmodificable \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra instancia, impide luego hacerlo por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0existe \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 o \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, es necesario plantearla ante el superior para que \u00a0se \u00a0surta \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico correspondiente, y, luego, s\u00ed exhibirla en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Obrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria, \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0interesado \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el inferior, e impide, por \u00a0virtud \u00a0del principio de preclusi\u00f3n, la posibilidad de habilitar otro escenario \u00a0para reexaminar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales que le \u00a0impongan penetrar al fondo del asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria bajo la consideraci\u00f3n equ\u00edvoca de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda con el aspecto objetivo y tal yerro no fue rectificado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de estudio del elemento subjetivo no \u00a0comporta \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Peralta \u00a0 Penso \u00a0ni \u00a0torna \u00a0en \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en la parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0su providencia el a quo \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado no superaba los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y por ese motivo dosific\u00f3 la pena \u00a0atendiendo \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0(inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal), al adentrarse al estudio de la procedencia de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0olvid\u00f3 \u00a0ese dato y erradamente consider\u00f3 que no se \u00a0verificaba \u00a0el \u00a0requisito objetivo previsto en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013que la conducta punible \u00a0tenga una pena m\u00ednima de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el sentenciado bien puede elevar una solicitud ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, exhibiendo las razones por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a su juicio, cumple con los presupuestos normativos para acceder a \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo. Dicho funcionario, entonces, habr\u00e1 de adelantar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 la Sala en la sentencia \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0(radicado \u00a035.670)12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es posible alegar la ilegalidad o inconstitucionalidad de \u00a0la \u00a0sentencia, bien porque los juzgadores de instancia no hayan hecho referencia \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alternativa, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque la hubiesen negado con \u00a0razones \u00a0equivocadas \u00a0o que en todo caso no comparte el recurrente, toda vez que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, en eventos como el \u00a0presente, \u00a0conserva \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el respectivo pronunciamiento. En \u00a0palabras de la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl punto viene \u00a0siendo \u00a0 tratado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2014desde \u00a0antes\u2014 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, que adquiere competencia con la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(a) \u00a0Cuando un \u00a0cambio \u00a0 legislativo \u00a0 var\u00ede \u00a0 favorablemente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas por el fallador para negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(b) \u00a0Cuando el \u00a0asunto no haya sido objeto de decisi\u00f3n en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Este ha sido el \u00a0criterio \u00a0de la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como se desprende, por ejemplo, del auto del 2 de marzo del 2005, \u00a0dentro del radicado n\u00famero 23.347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(c) \u00a0En \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. La \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0puede \u00a0ordenar la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u201913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor manera que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u2014en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u2014 \u00a0 la \u00a0instancia \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l tema en la decisi\u00f3n no es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia de segunda instancia \u00a0objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0pues, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0o negar la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida, \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del juez proceden los recursos ordinarios \u00a0(cfr. \u00a0Art\u00edculos \u00a038 \u00a0num. \u00a01 \u00a0y \u00a06, \u00a0del \u00a0C.P.; 459, 461 y 34 num. 6 de la Ley \u00a0906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe manera que, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0que formule la solicitud ante el juez de ejecuci\u00f3n de penas que \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena impuesta en la sentencia; por \u00a0suerte \u00a0que no se precisa de fallo de casaci\u00f3n para los efectos pretendidos por \u00a0el recurrente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0criterios \u00a0para \u00a0 conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0son \u00a0\u2013de forma exclusiva- los se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 en concordancia con los principios y \u00a0funciones \u00a0de la pena privativa de la libertad previstos en los art\u00edculos 3 y 4 \u00a0ib\u00eddem14, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0del conocimiento o el juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u2014seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso\u2014 \u00a0son los llamados a conceder o negar de manera razonada (motivada) \u00a0y \u00a0previas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del art\u00edculo \u00a038\u201915.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en la sentencia del 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0(radicado \u00a039.851), la Corte reiter\u00f3 la tesis precedente y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cdesbordar\u00eda su competencia, pues es el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y de medidas de seguridad la autoridad llamada a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o no del instituto, sobre todo cuando en cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0posible ejercer el derecho a la doble \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Alberto \u00a0Peralta Penso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a06 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 314 a 340 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 2 a 16 del cuaderno de la fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 144 a 205 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 5 a 26 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 17 del libelo y 66 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 18 y 67 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 19 y 68 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 20 y 69 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 21 del prove\u00eddo y 25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 38 de la providencia y 181 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n advirti\u00f3 que los falladores erraron al negar \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0por el factor objetivo, toda vez que el mismo s\u00ed se cumpl\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo a los jueces de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal Rad. n\u00fam. \u00a024530 del 16\/03\/2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de casaci\u00f3n penal, auto del 23 de marzo de \u00a02006, \u00a0rad. n\u00fam. 24927; en el mismo sentido, sentencia de segunda instancia del \u00a001 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. 21428; auto del 03 de agosto de 2006, rad. \u00a0n\u00fam. 25726. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala Penal, auto del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 26931; en el mismo sentido, auto del 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a029982; \u00a0Ib. \u00a0rad. \u00a030463 \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de \u00a02008; \u00a0auto del 27 de julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. 31963; auto del 31 de agosto de \u00a02009, rad. n\u00fam. 31984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a032982. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 386- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina, en punto de su admisibilidad, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}