\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12219 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.058 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa\u00a0 Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de \u00a0BEATRIZ \u00a0HELENA \u00a0PINEDA \u00a0GONZALEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a014 de 1996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali conden\u00f3 a \u00a0dicha \u00a0procesada \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio en Henry \u00a0Mu\u00f1oz Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0s\u00e1bado \u00a012 de noviembre Beatriz Helena Pineda Gonz\u00e1lez se \u00a0divert\u00eda \u00a0en \u00a0el sector de \u201cJuanchito\u201d, Valle del Cauca y aproximadamente a \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cGrill Agapito\u201d, donde ingiri\u00f3 m\u00e1s \u00a0licor.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0salir \u00a0y \u00a0coger \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero, \u00a0tumb\u00f3 \u00a0y \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0unos \u00a0leves da\u00f1os a otro similar veh\u00edculo, \u00a0cuyo \u00a0due\u00f1o \u00a0sali\u00f3 \u00a0y protest\u00f3.\u00a0 Beatriz Helena, embriagada, se negaba a \u00a0pagarle \u00a0y emprendi\u00f3 a puntapi\u00e9s contra parte de las dem\u00e1s motocicletas all\u00ed \u00a0parqueadas; \u00a0 entonces \u00a0 apareci\u00f3 \u00a0 Henry \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0\u2018barman\u2019 y empleado de confianza, le llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la polic\u00eda, accediendo luego dicha dama a cancelar lo \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0lugar.\u00a0 \u00a0Al rededor de las 6 de la ma\u00f1ana \u00a0regres\u00f3 \u00a0armada \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201cparrillera\u201d \u00a0en \u00a0la referida motocicleta, la cu\u00e1l \u00a0conduc\u00eda \u00a0su \u00a0amigo Heberth Pay\u00e1n Valencia: cruz\u00f3 algunas palabras con Mu\u00f1oz \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0con \u00a03 \u00a0disparos \u00a0de \u00a0su \u00a0revolver, \u00a0huyendo \u00a0en la misma \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al poco tiempo ambos fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Practicadas \u00a0algunas pruebas, la Fiscal\u00eda 130 del municipio de \u00a0Candelaria \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.19)\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0su indagatoria Beatriz \u00a0Helena \u00a0dijo \u00a0que luego del incidente con la motocicletas escuch\u00f3 unos disparos \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Valencia \u00a0que \u00a0\u201carrancara por que me van a matar\u201d, y \u00a0a\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 perseguidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0taxistas \u00a0que \u00a0les \u00a0disparaban. \u00a0Substancialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Valencia\u00a0 (fl.25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En la denuncia que por esos hechos formul\u00f3 \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(Henry Mu\u00f1oz Orjuela) y en acta de levantamiento se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Pineda Gonz\u00e1lez como la autora de los disparos, as\u00ed \u00a0como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 testimonios \u00a0 recogidos \u00a0 (fls.35 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En ampliaci\u00f3n de injurada (fl.158) Pay\u00e1n \u00a0Valencia \u00a0dijo \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0tres \u00a0disparos su \u00a0pasajera \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta, Beatriz Helena Pineda Gonz\u00e1lez, le dijo \u201cya le \u00a0d\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl.195) la misma se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a09 de 1.995 (fl.239), mediante la cual los dos sindicados \u00a0recibieron \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0Beatriz \u00a0Helena, \u00a0por homicidio simple: Pay\u00e1n Valencia \u00a0por encubrimiento en la modalidad de favorecimiento (art.176 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.359) y, en armon\u00eda con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de diciembre 7 de 1.995 (fl.397), por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los procesados Pineda Gonz\u00e1lez y Pay\u00e1n Valencia a 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n y 6 meses de arresto, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de la procesada apel\u00f3 dicho fallo y el Tribunal, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0suyo \u00a0que \u00a0se recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 enteramente (fl.532 \u00a0cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa. \u00a0De \u00a0casaci\u00f3n (art. 220 C.P.P.) se \u00a0formulan dos cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que existe nulidad por que se dej\u00f3 de investigar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario omiti\u00f3 investigar la \u00a0identidad \u00a0de los captores de HUBERTH PAYAN VALENCIA identidad que los polic\u00edas \u00a0debieron \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una captura ciudadana, captores entre los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0agresor \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la encartada en \u00a0momentos \u00a0que \u00a0se \u00a0desped\u00eda \u00a0del se\u00f1or HENRY MU\u00d1OZ GARC\u00cdA y que continu\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0durante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0HUBERTH\u00a0 \u00a0PAYAN \u00a0VALENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso de las \u00a0acusaciones \u00a0de HUBERTH PAYAN VALENCIA contra los polic\u00edas que conocieron\u00a0 \u00a0del \u00a0caso, dio plena credibilidad a los informes policiales, sin advertir que el \u00a0mismo \u00a0HUBERTH \u00a0PAYAN VALENCIA en diligencia de indagatoria, desmiente versiones \u00a0del agente HEBERTH AUGUSTO NIETO\u201d (fl.586). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No se precis\u00f3 la identidad del taxista \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a Henry Mu\u00f1oz Garc\u00eda a la cl\u00ednica de los Seguros Sociales \u201cen \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERNANDEZ, \u00a0taxista que debi\u00f3 comparecer para que \u00a0ratificara \u00a0las declaraciones hechas por EDGAR PE\u00d1A HERNANDEZ ante la Fiscal\u00eda \u00a0130 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Candelaria \u00a0el \u00a016 de noviembre de 1.994, acerca de la forma \u00a0como \u00a0la \u00a0encartada \u00a0se \u00a0deshizo \u00a0de la presunta arma homicida, hechos que no le \u00a0constaban \u00a0a \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERNANDEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que hiciera el d\u00eda de los \u00a0hechos ante la Fiscal\u00eda 82 Permanente de Cali\u201d. (fl. 587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No se ampli\u00f3 la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u00e9ste haber dicho que \u201cadvierte que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0taxistas \u00a0que presentan servicio en Agapito hay cuatro taxistas \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 cuyo \u00a0 nombre \u00a0suministrar\u00e1 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n\u201d \u00a0(id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u201cNo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el funcionario que la \u00a0encartada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivos para atacar a la se\u00f1or HENRY MU\u00d1OZ GARCIA\u201d, y \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0\u201cde \u00a0parte \u00a0de \u00a0un taxista\u201d s\u00ed los hab\u00eda, pues momentos \u00a0antes \u00a0la procesada en el parqueadero le propin\u00f3 patadas a su veh\u00edculo (fl.588 \u00a0supra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u201cno investigaci\u00f3n integral \u00a0hizo \u00a0prosperar la versi\u00f3n que se teji\u00f3 en contra de la encartada y oblig\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0HUBERTH \u00a0PAYAN \u00a0VALENCIA \u00a0a \u00a0mentir \u00a0para \u00a0salvarse\u201d y, as\u00ed, \u00e9ste en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0la autora de los \u00a0disparos \u00a0homicidas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dijo \u00a0que\u00a0 \u201cpara \u00a0defenderse \u00e9l, deb\u00eda acusar a la encartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que las declaraciones rendidas por los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 laboran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u2018Grill \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agapito\u2019 \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminadas \u201ca encubrir al \u00a0verdadero responsable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0\u201cde inspecci\u00f3n judicial en el lugar y con los protagonistas de los \u00a0hechos \u00a0 – \u00a0 reconstrucci\u00f3n\u201d \u00a0(fl.589), \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0obligada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0EDGAR \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0SAAVEDRA \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0el sitio donde se encontraban parqueados los \u00a0taxistas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, en el d\u00eda y hora de los \u00a0hechos\u201d (fl.590). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que tambi\u00e9n dicha diligencia habr\u00eda \u00a0mostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico parqueadero que all\u00ed existe es el del referido Grill, \u00a0\u201cNo \u00a0mas \u00a0que \u00a0la \u00a0franja \u00a0larga \u00a0y \u00a0angosta del pavimento que hay frente a la \u00a0fachada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 principal\u201d \u00a0 y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0obligada \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HUBERTH \u00a0PAYAN \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0el \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0el cual le disparaban, cuando \u00e9sta se encontraba \u00a0a\u00fan \u00a0conversando \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Henry Mu\u00f1oz Garc\u00eda\u201d y tambi\u00e9n se habr\u00eda \u00a0despejado \u00a0\u201cla \u00a0duda \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el fallador de primera instancia, quien no \u00a0acierta \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los disparos fueron hechos a corta, mediana, o larga \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0atentado al debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0impone\u00a0 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y \u201cconsecuencialmente proferir \u00a0fallo de anulaci\u00f3n\u201d (fl.591). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer algunas consideraciones acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, el se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0anota que precisamente el casacionista no cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201clas circunstancias que carecen de prueba \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad de lo ocurrido\u201d (fl.22 cdno. \u00a0Corte) \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0descalificar, \u00a0\u201csin \u00a0raz\u00f3n alguna, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 hizo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0cosa \u00a0no permitida cuando se aduce en casaci\u00f3n la causal de \u00a0nulidad, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0le \u00a0sirve \u00a0a sus prop\u00f3sitos, la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0deliberadamente de anunciar las distintas acciones que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0en el Juzgado, orientadas a satisfacer las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los hechos que \u00a0interesaron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0muestra \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que los funcionarios \u00a0dieron \u00a0 cabal \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0(fl.23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una rese\u00f1a de c\u00f3mo se cumpli\u00f3 en este \u00a0proceso \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0y \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0se \u00a0revela que se concedieron \u00a0oportunidades \u00a0temporales \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0para \u00a0la defensa de los procesados\u201d \u00a0(fl..24), raz\u00f3n por la cual el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la censora no demuestra de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial (decretada pero no llevada a cabo) \u00a0incid\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada en el fallo atacado, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la orden de evacuar tal prueba se practicaron pruebas \u00a0\u201cque \u00a0mostraron \u00a0su inutilidad\u201d (fl.25), tal como lo refrendaron Fiscal\u00eda y \u00a0Juzgado en decisiones de 21 de febrero y 27 de Julio, de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que ante la innecesariedad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba (testimonios y necropsia establecieron lo que atrav\u00e9s de ella \u00a0se \u00a0pretend\u00eda), \u00a0\u201ceste \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito\u201d, por lo que \u00a0sugiere no casar la sentencia (fl.28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Sea lo primero observar que como este primer \u00a0reparo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0por \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (concretamente \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0unas \u00a0pruebas), resulta del todo impertinentes las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0realiza con relaci\u00f3n a la \u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le otorg\u00f3 a los testimonios de cargo, pues estos ataques \u00a0son \u00a0propios de la causal primera de casaci\u00f3n -cuerpo 2\u00ba. – y no de la tercera \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0la \u00a0demandante \u00a0(art.220 \u00a0C.P.P.), \u00a0por lo cual cabe \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0 extra\u00f1os \u00a0 al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0erigir\u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u201cfalta \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 no \u00a0existe, ya que las varias peticiones de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la procesada fueron \u00a0resueltas \u00a0 afirmativamente \u00a0y, \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0rindieron \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a050, \u00a070, \u00a080, \u00a0108, \u00a0110, \u00a0119 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0313 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la casacionista no prueba por parte \u00a0alguna \u00a0la \u00a0INCIDENCIA \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa de menos y, en cambio, en el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0los \u00a0testimonios de Arley Ledesma Borrero, Juan Carlos Gaviria \u00a0Trujillo, \u00a0Edgar \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, Luis Fernando Fern\u00e1ndez y Francisco Javier \u00a0Saavedra \u00a0(fls. \u00a039, \u00a041, \u00a043, \u00a045, 46, 61 y 63), los cuales precisan que vieron \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Beatriz \u00a0Helena \u00a0Pineda Gonz\u00e1lez dispar\u00f3 a Henry Mu\u00f1oz \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0anotar que las citadas personas se desempe\u00f1aban como \u00a0meseros \u00a0y \u00a0vigilantes \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cGrill \u00a0Agapito\u201d y en el parqueadero de este \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0de \u00a0testigos \u00a0obra la ampliaci\u00f3n de indagatoria del cosindicado Pay\u00e1n Valencia, en \u00a0el \u00a0sentido de que apenas sonaron los tres disparos la procesada y pasajera suya \u00a0dijo \u201cle d\u00ed\u201d (fl.158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0todav\u00eda: \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0cadaver \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la denuncia formulada por el hijo de la v\u00edctima (fls. \u00a035 \u00a0y \u00a038) \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0mujer \u00a0como la autora de los disparos \u00a0homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0avala \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0inanidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que seg\u00fan la censora se \u00a0dejaron de practicar . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0las \u00a0razones para que la improsperidad \u00a0del cargo emerja manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acuciosidad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0del Juez se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial cuya ausencia \u00a0sirve de sustento a este segundo reproche. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0se orden\u00f3 oficiosamente \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u201ctodos\u201d \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(incluso con los aducidos por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0(fl.121).), \u00a0pero \u00a0el nuevo apoderado en una primera \u00a0oportunidad \u00a0se excus\u00f3 de asistir a la misma (fl.143). Fijada nueva fecha (fls. \u00a0144 \u00a0y \u00a0167), \u00a0los \u00a0auxiliares \u00a0de la justicia que deb\u00edan colaborar tambi\u00e9n se \u00a0excusaron, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0observando que ya no era \u00a0necesaria \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0con \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Valencia no hab\u00eda duda de que la acusada era la autora \u00a0de \u00a0 los \u00a0disparos \u00a0(fl.223), \u00a0replicando \u00a0que \u00a0se \u00a0manifestaba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cdilatar\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En semejantes t\u00e9rminos respondi\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira con ocasi\u00f3n del traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya que \u201cen el proceso \u00a0militan \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0\u00fatiles \u00a0para establecer la verdad de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana de los sucesos\u201d (fl.319 infra), aunque s\u00ed accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0con \u00a0respecto a los interrogantes planteados \u201cal \u00a0perito \u00a0en bal\u00edstica \u201c, los cuales se persegu\u00edan despejar con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el anterior cargo, debe decir esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la demandante no muestra siquiera la trascendencia de dicha prueba, y \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Juez \u00a0tuvieron \u00a0raz\u00f3n \u00a0al concluir la innecesariedad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos de improsperidad \u00a0total resulta obvia la no casaci\u00f3n del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, de acuerdo con el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y administrando justicia en el nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0 En firme esta providencia, devu\u00e9lvase el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12219 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.058 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa\u00a0 Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}