\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 378 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Orlando Ruiz Mendoza, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quem \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos se circunscriben a que el d\u00eda \u00a023 \u00a0de junio de 2012, hacia los 2:00 p.m., en la carrera 15 con calle 13 de esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0alertada de que en ese sector se estaban comercializando \u00a0celulares \u00a0hurtados, \u00a0les \u00a0incaut\u00f3 a Orlando Ruiz Mendoza, Luis Fernando G\u00f3mez \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0\u00c9rika \u00a0Johana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Plazas, \u00a0tres \u00a0celulares \u00a0debido a que no \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales le hab\u00eda sido \u00a0hurtado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Fonseca \u00a0Parra\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el 24 de junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0una vez se declar\u00f3 la ilegalidad de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Johana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Plazas \u00a0y se determin\u00f3 que la de Luis Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cuervo y Orlando Ruiz Mendoza se hab\u00eda producido en flagrancia y con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de ley, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0estos \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se present\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, luego de lo cual, el 28 de agosto de 2012, en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con Funciones de \u00a0Conocimiento, \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0Luis Fernando G\u00f3mez \u00a0Cuervo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la que se dispuso la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0Orlando \u00a0Ruiz \u00a0Mendoza \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 el preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda, motivo por el cual, el 19 de febrero \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 47 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0155,4402 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino, al hallarlo c\u00f3mplice de la conducta punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por el apoderado del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado del \u00a0implicado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de haberse dejado de aplicar el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del C\u00f3digo Penal y el inciso final del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea y en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d del art\u00edculo 447 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar esa formulaci\u00f3n, el \u00a0impugnante \u00a0expresa que el inter\u00e9s del implicado al preacordar con la Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja de la mitad de la pena a trav\u00e9s de aceptar su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 599 de 2000, no obstante, no se le aplic\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0ser\u00eda de 24 meses, a pesar de que la primera instancia reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0las \u00a0condenas \u00a0que se le hab\u00edan \u00a0impuesto \u00a0en el pasado se hab\u00edan extinguido, conclusi\u00f3n \u00e9sta a la que dice el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0opuso el ad quem, \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 pod\u00edan \u00a0 apreciar \u00a0 \u201cpara \u00a0 \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, asegura que se viol\u00f3 el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal que establece que no se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0pues a pesar de lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0juzgadores de primer y segundo grado lo aplicaron en el asunto de \u00a0la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0da \u00a0porque \u00a0no se tuvieron en cuenta las reglas del preacuerdo, en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la libertad que para la imposici\u00f3n de la pena establece \u00a0el referido inciso final del art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, el demandante \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto se desconoci\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00ba de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que para incrementarle la pena al inculpado y negarle \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta \u201cmeras \u00a0suposiciones\u201d, \u00a0 como \u00a0 aquella \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan la cual, aquel \u201chac\u00eda parte de una \u00a0amplia \u00a0red \u00a0de \u00a0individuos dedicada a obtener ingresos a trav\u00e9s de actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0entonces \u00a0el \u00a0libelista, que si el \u00a0ad quem no hubiese incurrido \u00a0en lo anterior, no habr\u00eda confirmado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0rebaje \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se conceda al \u00a0incriminado la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 904\u00a0 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la demanda que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica y debidamente \u00a0argumentada, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se indica que \u201cNo ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado\u2026 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0[o] no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe se\u00f1alar que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0interponer \u00a0mediante \u00a0\u201cdemanda \u00a0que de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concisa \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados en las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel relativo a que concurra la necesidad de \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0referidos \u00a0en la \u00faltima parte del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la mencionada \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, es claro que con la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0adquieren significativa importancia los fines del recurso, al punto que en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 184 se establece que la Corte, \u201catendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, que no obstante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, si la Sala advierte la necesidad de proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0salva \u00a0tales \u00a0inconsistencias \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que a pesar de que la demanda cumpla a cabalidad con los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0antes \u00a0indicados, \u00a0se \u00a0deba \u00a0inadmitir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, pues no hay motivo para \u00a0activar los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta concepci\u00f3n del recurso extraordinario, \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0exigir \u00a0que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda se indique y demuestre la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de fondo con el prop\u00f3sito de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la Sala evidencia que en el \u00a0caso \u00a0particular, si bien la impugnante da a entender que se precisa de un fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no atina a demostrar que en verdad aquel sea necesario. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0considera \u00a0necesario superar estas falencias para decidir de fondo, \u00a0conforme se evidencia en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0medio de una presentaci\u00f3n que desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el defensor formula la \u00a0censura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0examina, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anticipa \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0cada \u00a0causal y motivo que le da \u00a0sustento tiene una determinada manera de postularse y demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 que recoge la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, exige que el impugnante se pliegue \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica declarada en la sentencia, como a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0consignada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0m\u00e1s adelante se expone, no fue \u00a0cumplido por el aqu\u00ed recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conviene \u00a0recordar que como tres son \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustantivo, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0exige \u00a0composiciones \u00a0argumentativas claramente definidas e independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0lo perseguido es demostrar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0se impone comprobar el error acerca de su \u00a0existencia, validez o falta de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0ha \u00a0de \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico probado \u00a0respecto de la hip\u00f3tesis contemplada en el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0deseado \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma, la tarea se debe concentrar \u00a0en \u00a0comprobar que a \u00e9sta se le confiri\u00f3 un efecto limitado o excedido distinto \u00a0al derivado de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es preciso mencionar que como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0parte de la base que la disposici\u00f3n vulnerada es \u00a0correctamente \u00a0seleccionada, \u00a0no \u00a0debe \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele \u00a0 un \u00a0alcance \u00a0equivocado, \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la exclusi\u00f3n de una norma se pueden dar a consecuencia \u00a0de su err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos eventos, el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0conduce, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n indebida, a desbordar el verdadero sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0la \u00a0pone \u00a0a \u00a0gobernar un asunto que no \u00a0contempla. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la exclusi\u00f3n de su aplicaci\u00f3n, el error en la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0del \u00a0precepto \u00a0lleva a restringir sus efectos jur\u00eddicos y por eso no \u00a0se la utiliza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se alega que como fruto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma se incurre en su aplicaci\u00f3n indebida, corresponde \u00a0al \u00a0impugnante (i) precisar el aspecto de derecho objeto del ataque y establecer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0recogido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0puntualizando \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el ordenamiento positivo, (ii) especificar cu\u00e1l fue la ex\u00e9gesis \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0(iii) \u00a0indicar las razones por las que ella \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la comprensi\u00f3n propuesta en la \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0 la \u00a0correcta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0frente \u00a0a las categor\u00edas jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica y respecto del universo regulatorio inherente al \u00a0punto de derecho cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se advierte que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0derroteros que se vienen de \u00a0precisar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada se advierte que se limita a dejar esbozadas sus muy \u00a0particulares \u00a0cr\u00edticas, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas que considera violadas \u00a0directamente \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0\u2014inciso \u00a03\u00ba\u2014, \u00a061 \u00a0\u2014inciso 5\u00ba\u2014 \u00a0y 447 de C\u00f3digo Penal), en medio de \u00a0lo \u00a0cual cuestiona la valoraci\u00f3n de los medios probatorios, en particular aquel \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el procesado \u00a0ten\u00eda antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0ignora \u00a0el \u00a0principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0predica del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal, tanto \u00a0su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea como su aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0seg\u00fan se dej\u00f3 plasmado en \u00a0l\u00edneas \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0sustancial \u00a0alude \u00a0a que se \u00a0selecciona \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 denunciar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0mencionados \u00a0en punto de un mismo precepto, sin olvidar, en gracia \u00a0de discusi\u00f3n, que en manera alguna el actor explica su queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el censor alega que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el inciso 5\u00ba o final del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar el sistema de cuartos cuando se llega a la sentencia en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de un preacuerdo celebrado entre el procesado y la Fiscal\u00eda, lo cual se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado que en el caso de la \u00a0especie, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0negociado \u00a0el \u00a0monto la pena a imponer, lo precedente \u00a0precisamente \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0sistema, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte1, \u00a0pues \u00a0al respecto afirm\u00f3 en \u00a0pret\u00e9rita ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0en aquellos eventos en que no se haya preacordado el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020062, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3 que si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no incluye el monto o cantidad espec\u00edfica de la pena a imponer, el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0al \u00a0aludido \u00a0sistema \u00a0para \u00a0individualizarla. \u00a0Dijo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0cuando \u00a0no hay convenio sobre la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque siendo un preacuerdo \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre el monto de la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 \u2014a t\u00edtulo ejemplificativo\u2014 \u00a0la eficaz colaboraci\u00f3n para lograr \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0la significativa econom\u00eda en la actividad estatal de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0que la ayuda que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0muestre \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; \u00a0el \u00a0que \u00a0\u2014cuando \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0caso\u2014 \u00a0 se \u00a0 facilite \u00a0 descubrir \u00a0 otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc., \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u2014en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0entendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias\u2014, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en todo caso de \u00a0preacuerdo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 prohibido, ello no \u00a0resulta \u00a0as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el monto de la pena a imponer \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 pactado, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 \u2014para \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n\u2014 \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n, entonces, apunta a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890-3 [inciso 5\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal] \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0entenderse aplicable cuando ha mediado un preacuerdo contentivo del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la pena a imponer, y ni siquiera cuando s\u00f3lo se ha pactado el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) pues en este \u00faltimo caso ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0acordado \u00a0\u00fanicamente operar\u00e1 respecto de una sanci\u00f3n \u00a0previamente individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura ha sido constante en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0verificado entre la fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0frente \u00a0al monto punitivo, corresponde al operador \u00a0judicial \u00a0\u00abdividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de punibilidad en cuartos\u00bb, como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y seguir los par\u00e1metros \u00a0indicados \u00a0en \u00a0aquella \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones del mismo r\u00e9gimen (como los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a060), \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0cada \u00a0imputado3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al margen de que al libelista \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso particular no procede la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0de que trata el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan viene de puntualizarse, se observa que en modo alguno, a lo largo \u00a0de \u00a0la censura, explica la relaci\u00f3n existente entre el hecho de que el Tribunal \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que contra el procesado se dictaron sentencias condenatorias en \u00a0el \u00a0pasado, o lo que es lo mismo, que tenga antecedentes de car\u00e1cter penal, con \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, no debe perderse de vista que para \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0varios de los aspectos contemplados en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal4, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0conforme \u00a0al cual los fallos de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0integran \u00a0una \u00a0sola \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los \u00a0que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0explic\u00f3 en detalle \u00a0con el prop\u00f3sito de fijar la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se advierte que el trabajo \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0realizado en el caso de la especie se ajusta al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0se observa que una vez el juzgador a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 el rango del cuarto inicial \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en grado de tentativa, \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica por la que se produjo el preacuerdo entre el implicado y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0rango \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0va \u00a0de 24 a 48 meses, la primera instancia \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0fijar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 47 meses, de donde se sigue que la \u00a0misma se encentra dentro del marco de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de una postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sumado a su total carencia de transcendencia, impone, como se dej\u00f3 \u00a0anunciado desde el comienzo, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0se postula a trav\u00e9s de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0perfilarse \u00a0por medio de la causal \u00a0tercera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se denuncia que el Tribunal arrib\u00f3 a conclusiones que no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostradas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en particular que el implicado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una red dedicada a obtener ingresos de actividades il\u00edcitas, lo \u00a0cual, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sirvi\u00f3 de sustento para que se le agravara la pena, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0negarle \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0es \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0lo adecuado es perfilar la \u00a0censura \u00a0por el sendero de la causal tercera de que trata el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, o lo que es lo mismo, acudiendo a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conviene se\u00f1alar que si bien, en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, en donde no se ha agotado el juicio oral \u2014pues \u00a0a \u00a0la sentencia se lleg\u00f3 porque \u00a0el \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 celebraron \u00a0 un \u00a0 preacuerdo\u2014, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0de pruebas; lo cierto es que en atenci\u00f3n al debido proceso, en asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la especie no es posible arribar a una condena, ni a las distintas \u00a0conclusiones \u00a0 que \u00a0 son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0valga decir, evidencia f\u00edsica, elementos materiales probatorios \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo cual, en t\u00e9rminos l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0puede \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0procede \u00a0a \u00a0su apreciaci\u00f3n al momento de dictar el fallo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0mencionar, que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como se llega a una sentencia en asuntos como el presente, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de la pena y los \u00a0subrogados \u00a0 penales, \u00a0 temas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0como la queja del censor, a pesar de que no lo diga, se refiere a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que sustenta la \u00a0circunstancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el inculpado pertenecer\u00eda a una red dedicada a \u00a0obtener \u00a0ingresos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de actividades il\u00edcitas, de ello se sigue que ha \u00a0debido, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, adelantar la siguiente labor \u00a0argumentativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de precisar el medio de conocimiento \u00a0imaginado \u00a0por el fallador, le correspond\u00eda especificar el alcance demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 en la sentencia, determinar la conclusi\u00f3n que se extrajo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0exponer \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que se deriv\u00f3 al efectuar su estimaci\u00f3n \u00a0global \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0respaldan el fallo \u00a0impugnado por v\u00eda del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0referir \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho en \u00a0comento, \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0censor acreditar la incidencia del yerro, es decir, c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0medio de conocimiento, las conclusiones del fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0y sustancialmente \u00a0favorable para la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, pero si as\u00ed hubiera \u00a0sucedido, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0error de hecho que se viene se\u00f1alar carecer\u00eda de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0repara \u00a0que \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal hizo esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que a su vez la recogi\u00f3 del juzgador de primer grado, es fruto de \u00a0un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el a \u00a0quo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 lo \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, pues le aval\u00f3 tal conclusi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0personas se dedican a hurtar celulares y luego \u00a0individuos \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los \u00a0comercializan, \u00a0sostuvo que ello permit\u00eda \u00a0\u201csuponer \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0red \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que \u00a0obtiene su sustento personal y el de sus familias, a trav\u00e9s de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d, para lo cual se bas\u00f3 en el \u00a0informe \u00a0 ejecutivo \u00a0 que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces \u00a0la queja del \u00a0libelista \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dirigirse a perfilar un error de hecho frente al indicio, \u00a0aspecto que en modo alguno siquiera deja esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, si de forma acertada el impugnante \u00a0hubiera \u00a0enfocado \u00a0su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la misma ser\u00eda intrascendente, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en esa circunstancia para \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 explicado al \u00a0analizar el cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la lista de inconsistencias formales que \u00a0se \u00a0han \u00a0identificado se suma otra no menos protuberante, esto es, que el censor \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena al procesado, sin mencionar nada m\u00e1s, con lo cual ignora \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan el cual, la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y por ende uno de \u00a0reemplazo, \u00a0y \u00a0el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige una alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido, de acuerdo con la \u00a0seleccionada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0las plurales y profundas \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se puede apreciar en la \u00a0audiencia \u00a0en la que se le legaliz\u00f3 su captura, pero tambi\u00e9n, que en este caso \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentado el escrito acusatorio, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado al realizar la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal, por tanto, \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica rebaja posible en ese \u00a0escenario, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0era \u00a0del 8.33% la pena a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en casos de flagrancia, conforme al art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0\u201cEn lo atinente a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, dado que el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 una rebaja de la pena imponible en \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 8.33 \u00a0 por \u00a0ciento\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, en el asunto de la \u00a0especie \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0implicado \u00a0se le reconoc\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0signific\u00f3 una rebaja de la mitad de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, si bien la reducci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0desbord\u00f3, \u00a0en beneficio del procesado, el l\u00edmite legal, atendiendo a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0fijada por esta la Sala, la cual luego fue reiterada por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional7, \u00a0en \u00a0todo caso, en raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado funge de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra agregar, que para el momento en que \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0preacuerdo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 21 de enero de 2013, ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 emitido \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es preciso mencionar que no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0violado \u00a0los derechos o las garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo precept\u00faa el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0esta Sala en auto del 12 de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Orlando \u00a0Ruiz \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 ADVERTIR que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos en la parte final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 29 de julio de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 29788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cRadicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-24868\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cVer \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba de noviembre de 2007, radicado \u00a028384. \u00a0En \u00a0el mismo sentido ver sentencia del 4 de mayo de 2006, radicado 24531 \u00a0y \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicado \u00a0 26448\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ver Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia \u00a0del 29 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 29788. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 78 a 80 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 11 de julio de \u00a02012, radicaci\u00f3n No. 41683. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-645 del 23 de agosto de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 378 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}