\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0Rodrigo Antonio Char\u00e1 Daza, contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el pasado 15 de febrero, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio que hab\u00eda proferido el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al \u00a0procesado como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron esta investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0siendo las 15.30 horas a la altura del kil\u00f3metro 27 sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0Panamericana que de Popay\u00e1n conduce a la ciudad de Cali, en el sector \u00a0quebrada \u00a0grande, \u00a0corregimiento de Tun\u00eda, municipio de Piendam\u00f3, el microb\u00fas \u00a0de \u00a0placas \u00a0VKK \u00a0240 \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0Puerto Tejada Ltda, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio Char\u00e1 Daza, en sentido norte sur, por realizar \u00a0maniobra \u00a0antirreglamentaria \u00a0de adelantamiento, estrech\u00f3 y golpe\u00f3 en la parte \u00a0delantera \u00a0cerca \u00a0del \u00a0espejo \u00a0(guardabarros \u00a0del \u00a0lado izquierdo delantero), al \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a012 \u00a0de \u00a0placas \u00a0NCB \u00a0599, \u00a0conducido \u00a0por Plinio El\u00ed Chate \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0al \u00a0que sac\u00f3 incluso de la v\u00eda, en los instantes que apuraba volver \u00a0completamente \u00a0al \u00a0carril \u00a0que le correspond\u00eda, porque en la curva le apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido contrario, el carro Mazda Alegro de placas CFB 309, conducido por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Larrahondo \u00a0Rodr\u00edguez, quien al ver tal maniobra del \u00a0microb\u00fas, \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0lluvia \u00a0que ca\u00eda al observar su carril invadido, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0su \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0seguridad con deslizamiento hacia el carril derecho, \u00a0choc\u00e1ndose \u00a0por \u00a0ello \u00a0frontalmente \u00a0con ese microb\u00fas de placas VKK 240 que la \u00a0arrastr\u00f3 unos 12 metros despu\u00e9s del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Patricia falleci\u00f3 en el acto por esa colisi\u00f3n \u00a0frontal. \u00a0Tambi\u00e9n sufrieron da\u00f1o corporal varios de los pasajeros del microbus \u00a0que conduc\u00eda Rodrigo Antonio Char\u00e1 Daza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los hechos antes narrados, el 19 de julio de 2010, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0procesado \u00a0como presunto autor del delito de homicidio culposo, decisi\u00f3n que al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del procesado, fue confirmada integralmente en \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la posible comisi\u00f3n del delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de primera instancia \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal, en orden a que esa infracci\u00f3n fuera \u00a0investigada por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de juicio correspondi\u00f3 ser adelantada por el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0autoridad \u00a0que el 22 de junio de 2012, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Char\u00e1 Daza del cargo por el que hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, motivo por el que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenar al procesado como autor del punible de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de 36 meses de prisi\u00f3n, multa de 28 \u00a0SMLMV \u00a0y la prohibici\u00f3n para conducir veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de \u00a072 \u00a0meses. Como sanci\u00f3n accesoria, irrog\u00f3 la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0$442.636.800 \u00a0y \u00a0por concepto de da\u00f1o moral, 200 \u00a0SMLMV. \u00a0 La \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Transportadora, en la medida en que no se la vincul\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a la libertad, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, la defensa interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, siendo la calificaci\u00f3n del libelo, el objeto del \u00a0actual pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0como consecuencia de errores de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado arrib\u00f3 a una equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0maniobra de \u00a0adelantamiento \u00a0en \u00a0curva \u00a0e invadi\u00f3 el carril contrario, cuando ninguna prueba \u00a0es indicativa de dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la totalidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como tampoco les dio el alcance debido, ocup\u00e1ndose de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0informe de accidente de tr\u00e1nsito, el que califica de ser el medio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yenifer \u00a0Agudelo y Wilson Mu\u00f1oz en los que se advierte que los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras llegaron al lugar luego de ocurrido el \u00a0hecho, \u00a0adoptando \u00a0conclusiones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0responsabilizar \u00a0del \u00a0accidente al conductor del microbus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0entra \u00a0a controvertir dicho informe acerca de la apreciaci\u00f3n \u00a0gr\u00e1fica \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en manera alguna el procesado invadi\u00f3 el \u00a0carril \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0para adelantar al veh\u00edculo que ven\u00eda delante de \u00e9l, \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0dicha maniobra en su propio carril, toda vez que aquel automotor \u00a0se \u00a0orill\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0berma \u00a0para \u00a0darle \u00a0paso \u00a0al \u00a0microb\u00fas, aspecto que fue \u00a0corroborado por el conductor de ese veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0controvierte \u00a0el se\u00f1alamiento atinente a que el accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una curva, pues las fotograf\u00edas y la inspecci\u00f3n practicada a ese \u00a0lugar, \u00a0 claramente \u00a0 dejan \u00a0 ver \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0recta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0la occisa pedi\u00f3 el \u00a0control \u00a0de \u00a0su \u00a0vehiculo al movilizarse durante un fuerte aguacero, en bajada y \u00a0luego \u00a0de \u00a0superar \u00a0una \u00a0curva, \u00a0lo que la llev\u00f3 a invadir el carril contrario, \u00a0colisionando \u00a0de \u00a0frente \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo conducido por el procesado quien se \u00a0trasladaba \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad moderada, tal y como lo se\u00f1alan los pasajeros del \u00a0microbus conducido por Rodrigo Antonio Char\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, critica la apreciaci\u00f3n de las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0contendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de tr\u00e1nsito, y que fueron \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pues estima que obedecen a apreciaciones personales \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se compadecen con los testigos que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el procesado no infringi\u00f3 ninguna norma al conducir el microbus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0su propio an\u00e1lisis de las pruebas, concluye que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se transportaba por su carril, s\u00f3lo que la v\u00edctima fatal, quien \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0perdi\u00f3 el control de su veh\u00edculo, dado que el \u00a0pavimento \u00a0estaba \u00a0h\u00famedo, motivo por el que quien infringi\u00f3 el deber objetivo \u00a0de cuidado fue esta conductora y no el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u201cViolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria por falso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este cargo lo dirige a atacar la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0en la medida en que para su c\u00e1lculo no se debi\u00f3 tomar la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0vida \u00a0de la occisa, sino la del reclamante que por ser el padre \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0su \u00a0edad \u00a0era \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0tener en cuenta para estos puntuales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0v\u00edctima quien respond\u00eda econ\u00f3micamente por su progenitor, al igual \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta contratista independiente del Estado en el sector salud, sus \u00a0ingresos \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0debieron acreditarse a trav\u00e9s de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta y no a partir de una certificaci\u00f3n de la cooperativa de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliada \u00a0trece meses atr\u00e1s de ocurrido el \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0el 18 de noviembre de 2005, cuando el hecho \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0donde deduce el censor que no puede \u00a0tenerse \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima, para esa fecha, a\u00fan tuviera tal \u00a0v\u00ednculo laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios materiales no \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0al \u00a0igual que los morales, pues se desconocen si realmente \u00a0entre padre e hija exist\u00edan lazos estrechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0deje vigente el fallo \u00a0absolutorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0este \u00a0traslado \u00a0el delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, se\u00f1alado que el recurrente incurri\u00f3 en errores en la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0pues plantea la violaci\u00f3n indirecta de la ley, pero \u00a0luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la trasgresi\u00f3n directa, motivo por el que solicita que la \u00a0demanda sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad del recurso extraordinario \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0(ocho) a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas con pena privativa de la libertad \u00a0igual \u00a0o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 En el supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la conducta punible \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 Rodrigo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Char\u00e1 \u00a0 \u00a0 Daza, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 109 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contempla \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la de 2 a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 20 a 100 SMLMV,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 Como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe \u00a0exponer \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 es lo que \u00a0se pretende con el recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0solamente \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0En trat\u00e1ndose del primer punto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina con el fin de que se \u00a0aborde \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2 \u00a0Y, \u00a0respecto de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento de una garant\u00eda, ya sea por quebrantamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen el derecho \u00a0invocado y c\u00f3mo la sentencia lo conculca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 que \u00a0debe \u00a0aducir \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la demanda, deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. En otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta conformidad entre el fundamento de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o los cargos que se presenten contra el fallo y, por \u00a0consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el libelista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el cometido de indicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el recurso de casaci\u00f3n deb\u00eda intentarse por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0posible indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida, resulta obvio que la \u00fanica \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 y \u00a0 ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0para demostrar la trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0toda vez que su inconformidad radica \u00a0exclusivamente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa del acusado, como la demostraci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0raz\u00f3n suficiente para inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, en cuanto a la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial, el recurrente omite se\u00f1alar la causal a la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0este tipo de vulneraci\u00f3n seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s de que aunque alude al desconocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0postula \u00a0motivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0como la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0\u00e9stas corresponden a la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0entra \u00a0a sustentar los presuntos \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, incumple con precisar el tipo de \u00a0yerro \u00a0que se trata, si fue de hecho o de derecho, as\u00ed como el falso juicio que \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivocada, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0 existencia, \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0in \u00a0extenso \u00a0de \u00a0exponer \u00a0su personal apreciaci\u00f3n probatoria, en orden \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0delictiva, \u00a0seg\u00fan la cual las causas del accidente son \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0conductora que falleci\u00f3, sin que el acusado haya infringido \u00a0las normas de tr\u00e1nsito que se indican en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0era \u00a0la \u00a0de probar una equivocada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que haya conllevado a la indebida aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0tampoco precisa cu\u00e1l fue \u00a0el precepto desconocido o desatinadamente aplicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena en perjuicios, dicha censura que adem\u00e1s del deber \u00a0de \u00a0haberla planteado como subsidiaria, tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0adolece \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0vicios en su postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0establece \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0la \u00a0que corresponde su queja y del contenido de la misma al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los da\u00f1os no fueron demostrados pese a lo cual \u00a0el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 lo contrario, si bien alega una trasgresi\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0ten\u00eda \u00a0que acudir al error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supuesto \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0la causaci\u00f3n de lo perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0ello se dedica a criticar la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0de trabajo asociado por \u00a0conducto \u00a0de la cual, la occisa prestaba sus servicios a un hospital aleda\u00f1o al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se se\u00f1ala su remuneraci\u00f3n mensual, aspecto que \u00a0desborda \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en que pudo incurrir el Tribunal al apreciar esta prueba, \u00a0pues \u00a0comporta claramente un simple desacuerdo con el poder demostrativo del que \u00a0se dot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo cuando alega que los criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0material, debieron calcularse con base en la \u00a0expectativa \u00a0de vida del reclamante y no de la v\u00edctima fatal, tal reproche tuvo \u00a0que \u00a0postularlo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u00a0indicando \u00a0qu\u00e9 \u00a0precepto \u00a0establece \u00a0ese \u00a0criterio, porqu\u00e9 era aplicable para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0excluido, \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0o \u00a0interpretado, empero ni \u00a0siquiera se\u00f1ala el soporte normativo en el que basa su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, siendo claras las falencias de las que \u00a0adolece el libelo, el mismo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Resta se\u00f1alar que del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 \u00edndole\u00a0 \u00a0legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rodrigo \u00a0Antonio \u00a0Char\u00e1 \u00a0Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SecretariaG \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de dos mil trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}