\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 213- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0\u00danica \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Santa Marta (Magdalena), \u00a0quien, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal 5\u00aa del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Joaqu\u00edn Oliveros Guti\u00e9rrez y otros por los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0oficios 449 y 831 del 15 de agosto y 10 de octubre de 2007 patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0reportaron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga operaba la banda \u00a0denominada \u00a0las \u00a0\u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0conformada \u00a0por Sabas Joaqu\u00edn Redondo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Charrys Berm\u00fadez, \u00c1ngel Guillermo Retamozo Castro, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Pe\u00f1ate \u00a0Ochoa, \u00a0Joaqu\u00edn Oliveros Guti\u00e9rrez, Xavier de Jes\u00fas \u00a0Caro \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Henry Geovanny Maldonado Mateus, Carlos \u00a0Alberto Montalvo Bola\u00f1o y Edinson Silva Higirio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informaron que esa agrupaci\u00f3n extorsion\u00f3 a \u00a0los \u00a0comerciantes \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guardia, \u00a0Gonzalo Alipio Guardia, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Pinilla \u00a0Serrano, \u00a0Jeovanny Serrano Pata y Norman Ronaldo D\u00edaz \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a019 de diciembre de 20081 la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Especializada \u00a0de Santa Marta profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Redondo Rodr\u00edguez, Charrys Bermudez, Retamozo Castro, Pe\u00f1ate \u00a0Ochoa, \u00a0Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez, Caro Bola\u00f1os, \u00c1lvarez y Maldonado Mateus por los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad y el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020112 \u00a0culmin\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual \u00a0las diligencias se encuentran al despacho para emitir fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020133, \u00a0la titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0invoc\u00f3 la causal de impedimento consagrada en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para proferir sentencia de primera \u00a0instancia. Sus argumentos fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Magdalena \u00a0queja \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por la mora en emitir fallo, lo cual le gener\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0compulsara4 \u00a0 \u00a0 copias \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0indagaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el se\u00f1or Oliveros Guti\u00e9rrez \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0tardanza en proferir la sentencia y el supuesto tr\u00e1fico de influencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020135 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0163 \u00a0Judicial II Penal de Santa Marta realiz\u00f3 visita especial al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las afirmaciones realizadas por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0referida \u00a0Juez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en su contra por \u00a0injuria y calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud y las acusaciones lanzadas por el \u00a0investigado \u00a0han \u00a0\u201ctrastocado\u201d \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 el \u00a0expediente a su hom\u00f3logo de la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a020136, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora Ana Joaquina Cormanes \u00a0Goenaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0subjetivo \u00a0la \u00a0juez \u00a0remitente \u00a0no \u00a0confes\u00f3 \u00a0una enemistad como tal, menos a\u00fan \u00a0la\u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0de \u00a0grave \u00a0como \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0\u201ctrastocamiento \u00a0de criterio\u201d tuviese \u00a0obscurecido \u00a0su \u00a0juicio \u00a0imparcial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que en el clamor de pronta sentencia \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicatorio, \u00a0revanchista \u00a0o \u00a0damnificador \u00a0o \u00a0de desquite frente a la funcionaria judicial, al punto que esta \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones desplegadas por aqu\u00e9l fueron presentadas por la \u00a0ausencia de fallo en tiempo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 decidiera \u00a0 el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Antes de abordar el estudio de fondo del \u00a0asunto, \u00a0hay \u00a0que \u00a0destacar \u00a0que \u00a0bien\u00a0 \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla (Atl\u00e1ntico), cuando orden\u00f3 remitir la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0luego \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado por su \u00a0hom\u00f3loga, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala7, \u00a0cuando el asunto es enviado \u00a0a \u00a0un funcionario para que se pronuncie sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento y \u00a0\u00e9ste \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0otro \u00a0distrito \u00a0judicial, no corresponde decidir el tema al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del juez que se declar\u00f3 impedido, seg\u00fan los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 101 de la Ley 600 de 2000, sino al superior com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0vincularlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0han \u00a0sido \u00a0exteriorizados \u00a0por \u00a0jueces \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 pertenecientes \u00a0a \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0corresponde a la Corte Suprema decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las instituciones del impedimento y las \u00a0recusaciones \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0con el fin de \u00a0salvaguardar el derecho a ser juzgado por un tribunal equitativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho al juez imparcial estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se ha concebido como componente \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ante la presencia de partes con \u00a0intereses \u00a0en \u00a0controversia \u00a0se \u00a0exige \u00a0un tercero neutral, principio de alcance \u00a0general \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los sistemas procesales8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de cumplir con el referido \u00a0postulado, \u00a0se han establecido los impedimentos y las recusaciones, en virtud de \u00a0los \u00a0cuales el funcionario judicial se debe separar del conocimiento de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde, \u00a0por estar comprometido sus propios intereses o haber conocido \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0mecanismos \u00a0es \u00a0garantizar, tanto a los asociados en general, como a los sujetos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para actuar en un determinado asunto, que la autoridad \u00a0judicial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0recta \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no est\u00e9n alterados por circunstancias externas al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que en esta materia rige el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0al juzgador, de modo que las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario, no \u00a0pueden \u00a0deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Juez \u00a0\u00danica \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta invoc\u00f3 la causal prevista en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 impedimento \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cexista\u2026 enemistad grave entre alguno de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 denunciante \u00a0 o \u00a0 perjudicado \u00a0 y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0palabra enemistad, desde el punto de \u00a0vista \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201caversi\u00f3n \u00a0u \u00a0odio \u00a0entre dos o m\u00e1s personas\u201d, \u00a0seg\u00fan la define el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0causal de impedimento se requiere que \u00a0sea \u00a0rec\u00edproca \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, que provenga del\u00a0 juez hacia el sujeto \u00a0procesal y no a la inversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201cgrave\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cualquier \u00a0antipat\u00eda \u00a0o \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0la que configura el \u00a0motivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0entidad \u00a0tal \u00a0que genere en el funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleve a perder la imparcialidad necesaria \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correctamente.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0posteriormente \u00a0dijo, \u00a0lo \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cenemistad\u201d, \u00a0desde \u00a0el punto de vista sem\u00e1ntico, es la \u201caversi\u00f3n u odio \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0define \u00a0el Diccionario de la Real \u00a0Academia Espa\u00f1ola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0enemistad \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0la \u00a0idea \u00a0de la reciprocidad, pues es un sentimiento que plantea una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0aversi\u00f3n \u00a0o \u00a0el odio, \u00a0implicando \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 haber \u00a0 enemistad \u00a0sin \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un s\u00f3lo individuo hacia otro que ignore tales \u00a0desafectos que despierta o produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0unilateral, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0exista \u00a0diferencia, \u00a0resquemor \u00a0o \u00a0antipat\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0personas que por raz\u00f3n de las \u00a0labores \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0cotidianas \u00a0originan tales actitudes, las que a \u00a0veces \u00a0son \u00a0irrespetuosas \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0un comportamiento decoroso, sin que, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0por \u00a0indignas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser, merezcan ser calificadas como de \u00a0enemistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0enemistad \u00a0la que constituye la causal de dicho impedimento, es decir, no es una \u00a0simple \u00a0antipat\u00eda o prevenci\u00f3n entre el juez y el sujeto procesal, pues la ley \u00a0la \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cgrave\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0el deseo \u00a0incontenible \u00a0de \u00a0que \u00a0el ser odiado sufra da\u00f1o, gener\u00e1ndose en el funcionario \u00a0judicial \u00a0una \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0que lo lleva a perder la debida imparcialidad para \u00a0decidir.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es evidente que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Juez de Santa Marta ya que, como con acierto lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Barranquilla, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta como enemistad de tal magnitud \u00a0que \u00a0pueda \u00a0interferir en su juicio imparcial respecto \u00a0del procesado Joaqu\u00edn Oliveros Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 referida \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0que \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0 una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0las \u00a0quejas \u00a0no se interpusieron como retaliaci\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0acudi\u00f3 ante los \u00a0entes \u00a0 de \u00a0control \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pronta \u00a0 y \u00a0 cumplida \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, m\u00e1xime si se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0201111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa Marta ha respondido los requerimientos hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00f3rganos, rese\u00f1ando que la mora en emitir sentencia se debe \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sufre \u00a0 su \u00a0 despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que uno de los sujetos procesales acuda \u00a0ante \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformismo \u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0mora en proferir \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que entre aqu\u00e9l y el juez de \u00a0conocimiento \u00a0existe \u00a0una \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0ni \u00a0dicha situaci\u00f3n puede \u00a0ser calificada como grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0pueden \u00a0 surgir \u00a0 controversias \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ellas \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0 de \u00a0 generar \u00a0enemistad \u00a0 grave \u00a0 y, \u00a0 mucho \u00a0menos, \u00a0de \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del funcionario judicial al punto que se \u00a0vea \u00a0 comprometida \u00a0 la \u00a0imparcialidad, \u00a0rectitud \u00a0e \u00a0independencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Santa Marta (Magdalena). En consecuencia, \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Oliveros Guti\u00e9rrez y otros a su \u00a0despacho, a fin de que contin\u00fae el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir \u00a0copia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01 \u00a0a 38 \u2013 cuaderno \u00a0original No. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios \u00a0 226 \u00a0 a \u00a0230 \u00a0\u2013 \u00a0cuaderno original No. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 219 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0221 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios \u00a0274 \u00a0y \u00a0275 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 226 a 230 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios \u00a04 \u00a0a 16 \u2013 cuaderno \u00a0original No.10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Autos \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a09 de mayo de 2006 y 18 de abril de 2012, radicados \u00a022.406, 25.328 y 37.865, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, decisiones del 23 de marzo y 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, 18 de febrero de 2004, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros 14536, 14078, 19300, \u00a021921, 23374 y 26453, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0de octubre 12 de 2000, Radicado 17735. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 mayo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0Radicado \u00a025481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0226 \u00a0a 230 \u2013 \u00a0cuaderno original No. 9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado: Acta No. 213- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0\u00danica \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}