\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 52 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro\u00a0 \u00a0(4)\u00a0 de\u00a0 abril\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO HERNAN CEDE\u00d1O JARAMILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales de marzo 12 de 1996, \u00a0confirmatoria \u00a0de la del Juzgado 10\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, por \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al mencionado a prisi\u00f3n de 28 meses por el cargo de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0once \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las nueve y media o diez de la ma\u00f1ana, OTONIEL \u00a0VELASQUEZ \u00a0VILLARREAL sali\u00f3 de Salamina (Caldas) conduciendo un cami\u00f3n cargado \u00a0con \u00a0diez \u00a0toneladas \u00a0(250 \u00a0bultos) \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0despachado por la Cooperativa de \u00a0Caficultores \u00a0 del \u00a0 Norte \u00a0 de \u00a0 Caldas \u00a0 para \u00a0la \u00a0Trilladora \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0\u2026 \u00a0Manizales.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargamento no lleg\u00f3 a la Trilladora sino que \u2013en \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 fecha\u2014aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia.\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0haber sido v\u00edctima de asaltantes, \u00a0unos \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0otros \u00a0de \u00a0civil, \u00a0cerca \u00a0al \u00a0puente \u00a0de Olivares \u00a0\u2013en \u00a0 la \u00a0 entrada \u00a0 a \u00a0Manizales\u2014y despojado del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0cargamento, \u00a0maniatado \u00a0y \u00a0obligado \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0entre el \u00a0rastrojo \u00a0hasta poco antes de la hora en que present\u00f3 la queja.\u00a0 Terminaba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0recibida \u00a0en las oficinas donde \u00a0OTONIEL \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0declarando, \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 llegada\u2014en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de ese mismo \u00a0d\u00eda\u2014de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n azul \u00a0con \u00a0un cargamento de caf\u00e9 a la finca conocida como El Noviciado, por los lados \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0La Francia.\u00a0 Se sospech\u00f3 inmediatamente de la veracidad de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0fue \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0por el \u00a0informante \u00a0 an\u00f3nimo, \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Constat\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0(de) \u00a0 \u00a0una \u00a0 considerable \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 caf\u00e9 \u00a0 empacado \u00a0 en \u00a0costales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrevistado \u00a0el \u00a0administrador de la finca, \u00a0BLAS \u00a0LOAIZA \u00a0VASQUEZ, \u00a0cont\u00f3 que ese d\u00eda, en las horas de la ma\u00f1ana, RICARDO \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0guardar \u00a0un cargamento de caf\u00e9, el cual fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las dos de la tarde en cami\u00f3n conducido por un hombre cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0modo \u00a0de \u00a0vestir \u00a0coincid\u00edan \u00a0con las de OTONIEL \u00a0VELASQUEZ \u00a0VILLARREAL.\u00a0 En vista de lo anterior, este fue retenido y puesto \u00a0luego \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades competentes.\u00a0 El cami\u00f3n apareci\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013vac\u00edo\u2014en \u00a0el \u00a0sector \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Malter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013carretera \u00a0que conduce de Manizales al P\u00e1ramo de Letras\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Finca \u00a0 \u00a0 El \u00a0Motorista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso, a trav\u00e9s de indagatoria, fueron \u00a0vinculados \u00a0OTONIEL \u00a0VELASQUEZ \u00a0VILLARREAL \u00a0(fl. 32), HERNANDO CEDE\u00d1O JARAMILLO \u00a0(fl. \u00a0110) \u00a0y RICARDO HERNAN CEDE\u00d1O JARAMILLO (fl. 163).\u00a0 Se les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el 17 de marzo de 1995 se produjo la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0(fl. \u00a0262).\u00a0 \u00a0VELASQUEZ \u00a0VILLARREAL \u00a0fue \u00a0acusado de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales 6\u00aa y 10\u00aa del art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art. \u00a0372 \u00a0ib.), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con falso \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0 En \u00a0favor \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n.\u00a0 Dicha providencia adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0el 4 de abril de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al cual le correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, dict\u00f3 sentencia el \u00a018 \u00a0de octubre de 1995.\u00a0 Los conden\u00f3 por los cargos de la acusaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0a \u00a0OTONIEL \u00a0VALASQUEZ a la pena de 32 meses de prisi\u00f3n y a RICARDO CEDE\u00d1O a 28 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0igualmente la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y se les neg\u00f3 la \u00a0subrogaci\u00f3n de la pena por la condena condicional. (fl. 423) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0apelaron \u00a0y \u00a0el Tribunal de \u00a0Manizales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada en casaci\u00f3n, confirm\u00f3 en \u00a0todas sus partes el fallo de primera instancia. (fl. 508) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RICARDO HERNAN CEDE\u00d1O JARAMILLO y consta de dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plante\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0\u201c\u2026de \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de pruebas a las que \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0alcances que no tienen y de otras, a las que se les neg\u00f3 el \u00a0que \u00a0si \u00a0tienen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio lugar a que se aceptaran hechos inexistentes como \u00a0probados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0negara \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 otros, \u00a0 fehacientemente \u00a0establecidos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer error que le atribuye el censor al \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0el de haber colocado a los dos procesados en un plano de igualdad, \u00a0cuando \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0completamente \u00a0diferente. \u00a0El an\u00e1lisis conjunto que sobre la base anterior hizo el juzgador no \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la comprensi\u00f3n del papel jugado por cada uno de ellos en los hechos, \u00a0poniendo \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 equivalente \u00a0a \u00a0quien \u00a0indudablemente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto\u00a0 \u00a0y \u00a0a CEDE\u00d1O JARAMILLO, quien s\u00f3lo compr\u00f3 el caf\u00e9 (a alguien que \u00a0no conoc\u00eda) sin conocimiento de su procedencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad que se le atribuy\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0\u2013agrega \u00a0el \u00a0defensor\u2014se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0infundadas, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0frente \u00a0al otro \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0No \u00a0 fue \u00a0 infundado \u00a0 \u2013dice\u2014que \u00a0VELASQUEZ \u00a0VILLARREAL \u00a0haya decidido apropiarse del caf\u00e9, que lo haya llevado a \u00a0la \u00a0Finca \u00a0El \u00a0Noviciado, \u00a0que \u00a0en \u00a0seguida haya abandonado el cami\u00f3n y se haya \u00a0presentado \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0a \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0falsa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0hurto.\u00a0 \u00a0Y tampoco es infundado, por \u00faltimo, que la Polic\u00eda haya recibido \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima que la llev\u00f3 a la Finca El Noviciado donde fue encontrado \u00a0el cargamento de caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0dichas \u00a0circunstancias, \u00a0sin \u00a0embargo, con la situaci\u00f3n del procesado CEDE\u00d1O, aduce el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Y \u00a0utilizarlas \u00a0para \u00a0derivar cargos en su contra \u201cs\u00ed da \u00a0lugar a infundadas suposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error de equiparar las situaciones de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 condujo \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0inaceptable:\u00a0 \u00a0\u201cPor el contrario, se trata de una decisi\u00f3n acorde con la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0confesi\u00f3n \u00a0ni \u00a0hay \u00a0testigo alguno que \u00a0abiertamente \u00a0 afirme \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0coautores \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba en su totalidad est\u00e1 constituida por indicios, pero \u00a0son \u00a0 tantos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 tanta \u00a0 gravedad, \u00a0 que, \u00a0 sin \u00a0 esfuerzos \u00a0\u2013despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 el \u00a0expediente\u2014cualquiera \u00a0llega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 OTONIEL \u00a0 y \u00a0 RICARDO \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde el an\u00e1lisis de los indicios que en contra de \u00a0VELASQUEZ \u00a0 VILLARREAL \u00a0 le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, procede al cuestionamiento de los indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de la \u00a0misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo \u00a0entender, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0(CEDE\u00d1O) \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0toda actividad delictuosa, cuando seg\u00fan dice \u00a0negoci\u00f3 \u00a0el caf\u00e9 con un desconocido de quien s\u00f3lo suministra datos que pueden \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0cientos \u00a0o \u00a0quiz\u00e1 \u00a0miles \u00a0de personas, pero que no sirven para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0nadie \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sus explicaciones en torno a las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0completamente \u00a0absurdas?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa sobre un bien mueble no se requiere conocer previamente \u00a0al \u00a0vendedor, \u00a0lo cual ocurre usualmente en el llamado \u201ceje cafetero\u201d frente \u00a0a \u00a0negocios \u00a0de \u00a0caf\u00e9.\u00a0 \u00a0Generalmente \u00a0ocurre \u00a0que el vendedor se dirige a \u00a0donde \u00a0compran \u00a0el grano con una muestra.\u00a0 Esta es examinada por el posible \u00a0comprador, \u00a0se \u00a0conviene \u00a0el \u00a0precio \u00a0y posteriormente el vendedor le entrega la \u00a0cantidad \u00a0negociada.\u00a0 \u201cObviamente que si dicha cantidad no corresponde en \u00a0su \u00a0calidad a la muestra, el comprador no perfecciona el contrato, circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que cuidarse el vendedor y normalmente lo hace, para evitar \u00a0los \u00a0perjuicios que le ocasionar\u00eda la frustraci\u00f3n del acuerdo por el costo del \u00a0transporte \u00a0 del \u00a0cargamento \u00a0hasta \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0comprarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0censor lo sorprende que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0cafetera \u00a0desconozcan \u00a0esas \u00a0costumbres \u00a0elementales \u00a0y que se les haga raro que CEDE\u00d1O le haya comprado las 700 arrobas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una peque\u00f1a muestra del \u00a0producto. \u00a0\u201cNadie \u00a0carga \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0camiones con caf\u00e9 para recorrer los \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0destinados a la compra del grano en b\u00fasqueda de un presunto \u00a0comprador, \u00a0y \u00a0menos a\u00fan, cuando, como ocurre con frecuencia, se hace necesario \u00a0buscarle \u00a0comercio \u00a0al \u00a0producto \u00a0en \u00a0poblaciones \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0domicilio del \u00a0vendedor.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0f\u00e1cilmente constatable por los Honorables \u00a0Magistrados \u00a0si se hubieran tomado el trabajo de averiguarlo para fundamentar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no en conjeturas y simples suposiciones\u201d, precisa el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0por regla general en el comercio cafetero, en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0vendedores \u00a0y \u00a0compradores, \u00a0prevalecen la buena fe y la \u00a0confianza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0imprime \u00a0la \u00a0fluidez \u00a0necesaria \u00a0al mercado de grandes \u00a0vol\u00famenes del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0pues, ins\u00f3lito, sino frecuente, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0RICARDO CEDE\u00d1O hubiera acordado los t\u00e9rminos para la compra de \u00a0700 \u00a0arrobas \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0\u201c\u2026sobre \u00a0la \u00a0base de una muestra del grano y que lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0con \u00a0persona \u00a0a quien no conoc\u00eda pero la que se present\u00f3 en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013camioneta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luv\u2014que \u00a0suele \u00a0ser \u00a0el m\u00e1s utilizado por los productores de caf\u00e9 para \u00a0los menesteres propios de su actividad agraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Otro aspecto a que alude el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0respaldadas por el testigo LUIS FERNANDO DUQUE ESTRADA, el cual a su \u00a0parecer \u00a0merece \u00a0total \u00a0credibilidad, que el Tribunal le neg\u00f3 \u201c\u2026con base en \u00a0inaceptables suposiciones sin respaldo probatorio alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa irreprochable ascendencia de un testigo \u00a0y \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0\u2013dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or DUQUE ESTRADA\u2014no \u00a0lo \u00a0convierten \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0en \u00a0alguien \u00a0a \u00a0quien \u00a0se deba \u00a0credibilidad \u00a0ciega \u00a0e \u00a0ilimitada.\u00a0 \u00a0Son \u00a0ellos factores muy importantes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el testimonio humano, pero no los \u00fanicos, pues hay otros \u00a0igual \u00a0o \u00a0mayormente \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden olvidarse cuando de valorar la \u00a0credibilidad del testigo se trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree el defensor que la mejor garant\u00eda de la \u00a0sinceridad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201cbuena \u00a0moralidad\u201d \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0rinde.\u00a0 \u00a0Y \u00a0le \u00a0parece \u00a0que el se\u00f1or LUIS FERNANDO DUQUE, de quien destaca \u00a0sus \u00a0calidades profesionales y familiares, es una persona de intachable conducta \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no va a traicionar la verdad y a comprometer su responsabilidad penal \u00a0y \u00a0de \u00a0paso, \u00a0su \u00a0misma \u00a0libertad, \u00a0para \u00a0afirmar bajo la gravedad del juramento \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la verdad\u00a0 as\u00ed el beneficiario de su mendacidad sea \u00a0el m\u00e1s \u00edntimo de los amigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0verdad \u00a0(sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio para sustentar la \u00a0afirmaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0DUQUE \u00a0ESTRADA hizo eco \u201c\u2026en las explicaciones del se\u00f1or \u00a0RICARDO \u00a0CEDE\u00d1O JARAMILLO con el \u00e1nimo de favorecerlo y dejando a un lado todo \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la verdad\u201d.\u00a0 Y se equivoc\u00f3 igualmente \u201cal calificar como \u00a0absurdas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista prueba alguna que \u00a0permita darles tal calificativo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dice el censor, de otra parte, que CEDE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0confes\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0calificada \u00a0y a falta de prueba en contrario no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n para no creerle, especialmente cuando el testigo DUQUE ESTRADA lo \u00a0respalda.\u00a0 \u00a0Mediante la confesi\u00f3n \u201c\u2026acept\u00f3 hechos que determinaron su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n para \u00a0gestionar \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0BLAS \u00a0LOAIZA \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para que \u00e9l, en El \u00a0Noviciado, \u00a0le \u00a0recibiera \u00a0el cargamento de caf\u00e9;\u00a0 en negociar con persona \u00a0no \u00a0conocida \u00a0dicho \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0caf\u00e9;\u00a0 la entrega, por intermedio del \u00a0se\u00f1or \u00a0DUQUE ESTRADA, de la suma de $500.000.oo a t\u00edtulo de arras, y en fin el \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0hechos, en la medida en que ella tuvo \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0Por estos hechos y no por los que se imagin\u00f3 el ad quem debe \u00a0responder \u00a0 mi \u00a0 defendido.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0caf\u00e9 \u00a0y estimulado por la posibilidad de obtener una moderada \u00a0utilidad \u00a0al celebrar el negocio con persona que, en raz\u00f3n a su conocimiento, a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3, al hecho de llegar al local en donde efectu\u00f3 el \u00a0negocio \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado \u00a0frecuentemente \u00a0por \u00a0quienes \u00a0se dedican a la \u00a0caficultura, ten\u00eda toda la apariencia de actuar l\u00edcitamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Agrega el demandante que el Tribunal \u00a0\u201c\u2026les \u00a0asigna \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios rendidos por el se\u00f1or \u00a0BLAS \u00a0LOAIZA \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0FELIPE quienes afirman, bajo juramento, que el se\u00f1or \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0se present\u00f3 al Noviciado en compa\u00f1\u00eda de una persona cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0descrita (sic) tanto por mi defendido como \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0DUQUE ESTRADA como las que corresponden a quien se present\u00f3 a \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0\u2018Hierros y \u00a0Figurados \u00a0de \u00a0Caldas\u2019 \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0en venta el cargamento de caf\u00e9.\u00a0 Ambos declarantes confundieron a \u00a0este \u00a0personaje \u00a0con uno de los hermanos de mi patrocinado, circunstancia por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0fue \u00a0vinculado al proceso mediante \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Posteriormente y en virtud a diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u00a0 \u00a0practicada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS CEDE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0sino con otros hermanos suyos, se lleg\u00f3 a la inequ\u00edvoca conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RICARDO \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0consecuencia de lo anterior fue \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a CARLOS CEDE\u00d1O.\u00a0 \u201cLa \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0confirmada la aseveraci\u00f3n hecha por el procesado CEDE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0DUQUE \u00a0ESTRADA \u00a0mediante \u00a0la cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la existencia de la persona no identificada\u00a0 \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la vinculaci\u00f3n de RICARDO HERNAN a este proceso al ofrecerle el \u00a0cargamento \u00a0de caf\u00e9 perteneciente a la Cooperativa de Caficultores del Norte de \u00a0Caldas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 el \u00a0impugnante\u2014 \u00a0\u201c\u2026si el se\u00f1or CEDE\u00d1O JARAMILLO \u00a0se \u00a0present\u00f3 al Noviciado en compa\u00f1\u00eda de persona a quienes (sic) los testigos \u00a0LOAIZA \u00a0confundieron con un hermano de \u00e9l, el personaje citado por el procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0declarante \u00a0es \u00a0de carne y hueso y no imaginario, como equivocadamente se \u00a0afirma en el fallo recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(3 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los \u00a0hechos), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un contraindicio, desatendido en las instancias. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0se trataba de un hecho que obligaba \u201ca presumir que el procesado se \u00a0sent\u00eda \u00a0libre de culpa\u2026\u201d pero se \u201ccontabiliz\u00f3\u201d finalmente como indicio \u00a0grave de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u2014err\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201c\u2026al \u00a0negarle \u00a0la \u00a0validez \u00a0que \u00a0tiene la confesi\u00f3n calificada del \u00a0procesado \u00a0 CEDE\u00d1O \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS FERNANDO DUQUE ESTRADA, capitalizar en contra de mi \u00a0patrocinado \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0VELASQUEZ \u00a0VILLARREAL \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0en conjeturas y suposiciones sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio\u201d.\u00a0 \u00a0Las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0transgredidas \u00a0el censor fueron los art\u00edculos 294, 298, 300, 302, 303 y 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba \u00a0y 23 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento que el defensor hace en este \u00a0caso \u00a0es \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n que en el fallo se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0requisito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0concurr\u00eda \u00a0y \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 que la personalidad de CEDE\u00d1O JARAMILLO hac\u00eda \u00a0suponer que no requer\u00eda de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su defendido, en realidad, desde que es mayor \u00a0de \u00a0edad ha observado una conducta intachable (carece de antecedentes penales) y \u00a0ha \u00a0estado \u00a0vinculado a la actividad agropecuaria como administrador de empresas \u00a0y asesor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u201ct\u00e1citamente\u201d, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito relacionado con la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estructuraba en favor de CEDE\u00d1O.\u00a0 Lo hizo al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se causaron perjuicios a la Cooperativa de Caficultores.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0hace \u00a0evidente \u201c\u2026que el hecho no ocasion\u00f3 consecuencias graves y que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0establecida su inocuidad, no es \u00f3bice para otorgar el subrogado del \u00a0art\u00edculo 68\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00eda \u00a0 \u00a0ins\u00f3lito \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 el \u00a0 libelista\u2014que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0trajo ninguna \u00a0consecuencia \u00a0lesiva \u00a0para \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza y modalidades sea \u00a0\u00f3bice \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, de no prosperar el primer \u00a0cargo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto de la Procuradur\u00eda: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador 2\u00ba Delegado en lo Penal \u00a0el \u00a0censor incurri\u00f3 en errores de t\u00e9cnica que no permiten el examen del primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor no identific\u00f3 el tipo de error \u00a0ni \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del mismo, convirtiendo la demanda en un alegato de instancia \u00a0\u201c\u2026con \u00a0la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte \u2026 proh\u00edje su particular visi\u00f3n y \u00a0desestime \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, antecedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y acierto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 impreciso \u00a0 escrito \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador\u2014sostiene \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica que el \u00a0yerro \u00a0dimana de la apreciaci\u00f3n probatoria en la medida que el Juez \u2026asigna a \u00a0unas \u00a0probanzas \u00a0alcances que no tienen y les niega a otras el que si tienen, lo \u00a0que \u00a0dejar\u00eda \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0vicio \u00a0in iudicando que pretende \u00a0presentar \u00a0el opugnador ser\u00eda un falso juicio de convicci\u00f3n por estimar que el \u00a0Juez \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0valores \u00a0probatorios\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no s\u00f3lo la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0no \u00a0rige \u00a0como \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sino que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho anotado.\u00a0 El planteamiento, en \u00a0suma, \u00a0tiene \u00a0como pretensi\u00f3n que la Corte se involucre en una nueva discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0opte \u00a0por la tesis de la defensa, produci\u00e9ndose de tal manera el \u00a0desquiciamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0record\u00f3 \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, e igualmente la manera de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba indiciaria en casaci\u00f3n.\u00a0 Y reiter\u00f3 que el casacionista \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n del juzgador, sustentada debidamente\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rige el recurso de casaci\u00f3n, por lo que el cargo debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3, \u00a0de \u00a0otra parte, la improsperidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque no es verdad que el art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte\u2014la \u00a0norma \u00a0no exige \u00a0consideraciones \u00a0de exquisita factura t\u00e9cnica, sino que bastan interpretaciones \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0manejo \u00a0y \u00a0posible \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0como las que hizo el \u00a0juzgador para negar el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el PRIMER CARGO de la demanda lo \u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0oponerse a la valoraci\u00f3n probatoria hecha en las \u00a0instancias, \u00a0ofreciendo \u00a0la \u00a0propia \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostrar en ning\u00fan momento que el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0como de manera acertada lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el censor ni siquiera identific\u00f3 el tipo de \u00a0error \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho) en el cual fundament\u00f3 el cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0No se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 prueba fue omitida o \u00a0supuesta \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0qu\u00e9 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tergiversado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material (falso juicio de identidad), cu\u00e1l fue \u00a0valorado \u00a0que \u00a0careciera \u00a0de \u00a0los requisitos legales de validez (falso juicio de \u00a0legalidad) \u00a0o \u00a0a \u00a0cual \u00a0se le dio un valor distinto al predeterminado por la ley \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo en dichas circunstancias no puede \u00a0ser \u00a0examinado.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque lo que \u00e9l revela es la intenci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0al reexamen total del conjunto probatorio, olvidando el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia del proceso penal que \u00a0permita \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 agotado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente las equivocaciones que el defensor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0las \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el hecho de que no se le haya \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0en la indagatoria y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DUQUE.\u00a0 \u00a0Y \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0 as\u00ed \u00a0\u2013se \u00a0reitera\u2014 es marginal a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que se predica err\u00f3nea va \u00a0asociada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que el juzgador la logr\u00f3 con desconocimiento \u00a0evidente \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, que no es la hip\u00f3tesis propuesta \u00a0en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que el defensor hizo alusi\u00f3n a que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0JARAMILLO \u00a0no son absurdas, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0usualmente, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0dijo, as\u00ed tienen ocurrencia los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0eje \u00a0cafetero. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0sin embargo, de una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa.\u00a0 Era su deber, admitiendo que con ello le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al fallo un error de raciocinio fundado en la vulneraci\u00f3n de una regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el marco del mismo cuestionamiento (y a partir de \u00a0\u00e9l) \u00a0le \u00a0demostrara a la Corte la incidencia del yerro en la orientaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 \u00a0censurar \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe y la confianza son \u00a0pilares \u00a0de conducta en los negocios de caf\u00e9 y que por lo tanto se deb\u00eda creer \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0CEDE\u00d1O, \u00a0criticando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0haci\u00e9ndolo de forma separada, es decir rompiendo \u00a0toda relaci\u00f3n con la premisa inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que en realidad para los sentenciadores \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria de la condena no estuvo limitada al relato suministrado por \u00a0el \u00a0 procesado.\u00a0 \u00a0 Ella \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0otras \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0result\u00f3 \u00a0incre\u00edble entregarle a una persona \u00a0completamente \u00a0desconocida \u00a0$500.000.oo (de quien ni siquiera record\u00f3 su nombre \u00a0el \u00a0procesado en la indagatoria) a cuenta de un cargamento de caf\u00e9 que no se ha \u00a0visto.\u00a0 \u00a0A \u00a0eso, sin embargo, no qued\u00f3 limitada la l\u00f3gica de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Con los testimonios de BLAS LOAIZA y su hijo FELIPE LOAIZA estimaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 al primero permiso para \u00a0guardar \u00a0el \u00a0caf\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0que \u00a0administraba.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le expres\u00f3 que el grano era de su padre, que la persona que all\u00ed lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0fue \u00a0OTONIEL \u00a0VELASQUEZ \u00a0(al \u00a0cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0BLAS \u00a0LOAIZA \u00a0en fila de \u00a0personas) \u00a0y que empleados de CEDE\u00d1O procedieron a sustituir los empaques de la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores del Norte de Caldas.\u00a0 Los casi tres meses que \u00a0tard\u00f3 \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes, \u00a0una \u00a0actitud impropia de quien afirma haber actuado \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0fue \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio tomado en consideraci\u00f3n por los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor del atentado \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enfrentados por el casacionista teniendo como fundamento el \u00a0supuesto \u00a0 error \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 predicada \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0a \u00a0lo que se dedic\u00f3, en forma compartimentada, \u00a0fue \u00a0a \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que deb\u00eda otorgarse credibilidad al testigo LUIS FERNANDO \u00a0DUQUE \u00a0a partir de resaltar sus condiciones personales y profesionales, lo mismo \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por su defendido.\u00a0 Y a se\u00f1alar, \u00a0globalmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0la responsabilidad penal de su \u00a0cliente \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0 conjeturas \u00a0 y \u00a0suposiciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que si la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0era \u00a0(como \u00a0lo advirti\u00f3) el cuestionamiento de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria que le sirvi\u00f3 de apoyo a la sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en cuenta la forma l\u00f3gica de atacar dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, a la cual el Procurador hizo \u00a0extensa \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el concepto, siguiendo la orientaci\u00f3n trazada sobre el \u00a0punto por la Corte en distintas oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 \u2013dijo la Sala recientemente\u20142 \u00a0\u00a0<\/p>\n
es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que permite el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la realidad.\u00a0 Supone la existencia de un hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, del cual es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0prueba que es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0debe ser la indirecta y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los indicios se articulan entre si, es decir su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n\u00a0 que debe estar demostrado con otro \u00a0medio \u00a0de prueba, los errores susceptibles de plantearse son tanto de hecho como \u00a0de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto inv\u00e1lida.\u00a0 Como en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella la modalidad de error de derecho \u00a0conocida \u00a0como \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u2014aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya que si \u00e9sta es discutida ser\u00eda un contrasentido plantear \u00a0al \u00a0 tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Existe \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de refutar el indicio tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, s\u00f3lo que en \u00a0cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado \u00a0de \u00a0un proceso intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por lo tanto, la aceptaci\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0la demostraci\u00f3n de que el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o de las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia3.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para \u00a0que \u00a0el cargo quede correctamente formulado es imprescindible concretar el error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido transgredida o desconocida una ley cient\u00edfica, un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica (que no niegue ni desconozca la unidad del ser) o una \u00a0regla \u00a0constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios \u00a0especializados \u00a0en \u00a0una determinada materia.\u00a0 Se precisa, adem\u00e1s y ello es \u00a0obvio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se trata, no puede desconocerse\u00a0 que por su naturaleza misma \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0indicios \u00a0(su \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia) \u00a0el \u00a0que \u00a0hace \u00a0que la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 crezca \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0aunque el ataque a los hechos indicadores debe ser independiente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0en manera alguna que el conjunto indiciario, cuya fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar de ser \u00a0enfrentado por el demandante\u201d, finaliza la cita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguno \u00a0de los principios vistos fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0claro, como ya se avanz\u00f3, que el cargo no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 su \u00a0examen \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0dicha norma fue aplicada por el \u00a0juzgador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con efectos adversos al procesado CEDE\u00d1O JARAMILLO.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0efecto, estim\u00f3 que la pena de prisi\u00f3n impuesta cumpl\u00eda con \u00a0la \u00a0exigencia objetiva para la concesi\u00f3n de la condena condicional, aunque, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0(art. 68-2 C.P.), deneg\u00f3 el \u00a0subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la sentencia del cumplimiento de los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo Penal, concluir negando la condena condicional \u00a0traduce \u00a0una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial.\u00a0 Al decir el defensor \u00a0que \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0el \u00a0juzgador admiti\u00f3 que la personalidad del procesado \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible permit\u00edan la \u00a0medida, adecua su propuesta a la mencionada hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, los fundamentos demostrativos \u00a0del \u00a0argumento son infundados.\u00a0 No es verdad que el Tribunal haya realizado \u00a0esos \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 t\u00e1cita.\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre el subrogado penal y otorgarle finalmente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n de negarle su concesi\u00f3n a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se ha podido ver a trav\u00e9s de este \u00a0fallo \u00a0\u2013dijo \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia\u2014 se trata de por \u00a0s\u00ed \u00a0de unos hechos graves y odiosos.\u00a0 El apoderamiento de un cargamento de \u00a0caf\u00e9, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0millonaria, de por s\u00ed denota que se trata de delincuentes \u00a0de \u00a0alto \u00a0vuelo, \u00a0que \u00a0codician \u00a0un \u00a0bot\u00edn \u00a0en \u00a0grande, fabuloso, ofendiendo el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0suma millonaria.\u00a0 Quien act\u00faa como lo hicieron \u00a0los \u00a0procesados, en pos de un cargamento de caf\u00e9 de doscientos cincuenta sacos, \u00a0merece \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0dr\u00e1stico, \u00a0acorde con la magnitud del delito, y no una \u00a0pena \u00a0simb\u00f3lica, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0apetecido fuese de poca monta.\u00a0 Los hechos \u00a0revelan \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0compleja \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de tiempo y gente para \u00a0llevarla a cabo, pues no es cualquier cosa lo hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0avalado por el \u00a0Tribunal \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0dif\u00edcil entender c\u00f3mo estamos frente a un \u00a0caso \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0excepcionales, donde se atent\u00f3 contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ajeno \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0millonaria \u00a0y \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0juego las m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0 maniobras \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 asegurar \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0La \u00a0alarma social que causan hecho de esta \u00edndole es superior \u00a0en \u00a0mucho \u00a0al \u00a0que \u00a0ocasionan \u00a0otros \u00a0donde \u00a0la \u00a0cuant\u00eda es menor y la forma de \u00a0ejecuci\u00f3n revela una personalidad menos atrevida para realizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRazones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 criminal \u00a0\u2013concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia\u2014exigen ejecutar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, para procurar la rehabilitaci\u00f3n de los delincuentes y \u00a0para \u00a0prevenir hechos similares que otros podr\u00edan intentar, de llegarse a tomar \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diferente.\u00a0 Hay que recordar, precisamente, que en el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal est\u00e1n consagrados estos fines de la pena, la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013repetimos\u2014debe \u00a0cumplirse, \u00a0atendida \u00a0la gravedad del hecho materia de este proceso y las formas \u00a0de ejecuci\u00f3n del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0lo tanto, de \u00a0d\u00f3nde \u00a0derivar que el juzgador dio por reunidos los requisitos del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 decidiendo \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 no \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ante \u00a0la recuperaci\u00f3n del cargamento de \u00a0caf\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CEDE\u00d1O \u00a0no \u00a0haya \u00a0resultado condenado al pago de da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significa que las instancias hayan predicado la \u00a0inofensividad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, como lo plantea el libelista.\u00a0 Una cosa es \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0indemnizatorio asociado al delito y otra distinta la gravedad misma \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la inconsistencia del planteamiento hecho por el \u00a0censor es completamente manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la discusi\u00f3n de un problema de interpretaci\u00f3n de la norma que se \u00a0reclama \u00a0violada, \u00a0la \u00a0realizada por los juzgadores se ci\u00f1\u00f3 a los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder al subrogado, \u00a0concluy\u00e9ndose por lo tanto en la improsperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales el 12 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . Se \u00a0adopta \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de octubre 20\/99. Radicaci\u00f3n 11.113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0.\u00a0 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de febrero 12\/2000. M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. Radicaci\u00f3n 12.227. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 52 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 cuatro\u00a0 \u00a0(4)\u00a0 de\u00a0 abril\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}