\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata Ortiz, para conocer de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emilio \u00a0R\u00edos \u00a0Mora \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, contra las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas, \u00a0en \u00a0su orden, por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido por la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el mes de febrero de 2005, el Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Venecia \u00a0(Cundinamarca) denunci\u00f3 que el se\u00f1or JOS\u00c9 EMILIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MORA \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado sin serlo, para cuyos efectos \u00a0utilizaba \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0No. \u00a082347, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por el Consejo Superior de la Judicatura, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MANUEL \u00a0FERNANDO \u00a0MOYA \u00a0VARGAS. \u00a0Y \u00a0que \u00a0la Universidad Aut\u00f3noma de \u00a0Colombia, \u00a0claustro en el cual supuestamente hab\u00eda estudiado, certific\u00f3 que en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0no \u00a0aparec\u00eda como estudiante de esa instituci\u00f3n, y que el \u00a0diploma \u00a0que exhib\u00eda a su nombre pertenec\u00eda al se\u00f1or WILFREDO RAFAEL QUINTERO \u00a0N\u00da\u00d1EZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, mediante sentencia proferida el 18 de octubre de \u00a02011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 EMILIO R\u00cdOS MORA a 60 meses de prisi\u00f3n, 252 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a064 \u00a0meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, como autor responsable de fraude \u00a0procesal, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y falsedad personal, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta sentencia fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0revocada parcialmente por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0el sentido que absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 EMILIO R\u00cdOS MORA de los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y falsedad personal, y la confirm\u00f3 por el de uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0detrajo \u00a0la pena de prisi\u00f3n y la de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica impuestas, a \u00a0veintisiete (27) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el defensor del sentenciado interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, respecto del cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 29 de mayo del a\u00f1o que avanza, inadmiti\u00f3 la demanda y cas\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para dejar sin efectos la pena de multa \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia y declarar que la pena de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 como \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El condenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n al amparo del numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0hubiera dictado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, por falta de \u00a0querella \u00a0 o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Habi\u00e9ndose \u00a0integrado \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0para decidir acerca del impedimento, en vista de \u00a0que \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0funge \u00a0como \u00a0ponente fue designado en reemplazo del Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, le fue remitida la actuaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0asumiera \u00a0en \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0integrando \u00a0la \u00a0Sala con los conjueces, \u00a0previamente designados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Los \u00a0Honorable \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos Mart\u00ednez, \u00a0Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo Fern\u00e1ndez, Luis Guillermo Salazar Otero y Javier Zapata Ortiz, se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n invocando, para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado la providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata o hubiera participado dentro del proceso o sea c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, del inferior que dict\u00f3 la providencia que \u00a0se va revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En el caso bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0evidencia que los Magistrados que se declaran impedidos suscribieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a029 de mayo de 2013 mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en los t\u00e9rminos arriba rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, ninguna duda se ofrece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento, bien sea por el motivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, como lo \u00a0manifestaron \u00a0quienes \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos, \u00a0o \u00a0por virtud del espec\u00edfico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0procedente e \u00a0imperativo \u00a0resulta \u00a0la aceptaci\u00f3n del impedimento y la consecuente separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de los Magistrados que as\u00ed lo han declarado, pues les est\u00e1 vedado \u00a0decidir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n sobre la legalidad de una providencia proferida \u00a0por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. ACEPTAR los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0los \u00a0Honorables Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Gustavo \u00a0Enrique Malo Fern\u00e1ndez, Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, \u00a0para \u00a0decidir acerca de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EMILIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0MORA a trav\u00e9s de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: SEPARAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIEGO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0G. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}