\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 317 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de MARLIO \u00a0VICENTE \u00a0CABRERA \u00a0MANRIQUE contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, en el cual confirm\u00f3 la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0referida persona el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palermo (Huila) como autor responsable del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n \u00a0sobre inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre octubre de \u00a02003 \u00a0y julio de 2004, MARLIO VICENTE CABRERA MANRIQUE incurri\u00f3 en varias v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u2018Mang\u00f3n \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0Cebador\u2019, \u00a0situado en la vereda Oriente del municipio de Palermo (Huila), de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Rojas \u00a0Tafur. \u00a0Particularmente, entre el 4 de diciembre de \u00a02003 \u00a0y el 26 de julio de 2004, ingres\u00f3 ganado al inmueble, as\u00ed como destruy\u00f3 \u00a0el \u00a0alambrado \u00a0por \u00a0el \u00a0costado \u00a0oriente de la finca, con una frecuencia de unas \u00a0cuatro veces por semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0MARLIO \u00a0VICENTE CABRERA MANRIQUE mediante indagatoria y, agotada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, en el sentido de decretar la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en cabeza de Jaime Rojas \u00a0Tafur, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal la revoc\u00f3 y en su lugar acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 29 de octubre de 2008, por un concurso \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n sobre \u00a0inmueble, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 31 y \u00a0264 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esta decisi\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0la \u00a0etapa siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0de \u00a0Palermo, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0 veinticuatro \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y diez salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de perjuicios y le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad por un periodo \u00a0de prueba de tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva lo confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de MARLIO VICENTE CABRERA MANRIQUE el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invocando \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, propuso el recurrente un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, consistente \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 264 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos que regulan la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Los \u00a0hechos que dieron lugar a la condena de MARLIO VICENTE CABRERA \u00a0MANRIQUE \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 fecha, \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0perturbaciones \u00a0al \u00a0predio \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0Lo que ocurri\u00f3 el 26 de julio de \u00a02004 \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una circunstancia ajena a actos de tal \u00edndole achacables al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 de octubre de 2008. Por lo tanto, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos y la de \u00a0ejecutoria del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0declarar prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable al presente asunto), la casaci\u00f3n procede de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia emitidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los distritos judiciales del pa\u00eds, as\u00ed como por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, que correspondan a procesos adelantados por delitos con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley exceda de los \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00e1 viable de modo excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo considere necesario \u00a0para \u00a0respetar las garant\u00edas de quienes intervinieron en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como lo consagra el inciso final de la \u00a0norma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n y de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0de cada una de las causales establecidas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0ordenamiento, \u00a0as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proviene de un juzgado de circuito. As\u00ed mismo, la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de perturbaci\u00f3n de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble por la cual fue condenado el \u00a0procesado \u00a0ostenta un m\u00e1ximo de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000. Por lo tanto, el demandante ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0propias \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, conforme a lo ya analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0hizo alusi\u00f3n a la violaci\u00f3n del debido proceso por desconocimiento del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, no estableci\u00f3 que dicha \u00a0irregularidad \u00a0tuviese \u00a0sustento \u00a0en la actuaci\u00f3n. Y, como si lo anterior fuese \u00a0poco, \u00a0plante\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto un cargo (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el reproche propuesto es \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico aludido por el demandante y \u00e9ste, a su \u00a0vez, carece de cualquier tipo soporte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el recurrente tiene la carga de probar un yerro del ad quem en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica, bien sea porque no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), o porque \u00a0ajust\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida), o porque le asign\u00f3 al precepto elegido de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0un \u00a0efecto contrario a su contenido o un sentido jur\u00eddico del \u00a0cual carece (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0impone a quien la postula la obligaci\u00f3n de aceptar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en el fallo objeto del recurso como \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente \u00a0asunto. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de este caso \u00a0ocurrieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0el 10 de octubre de 2003, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n \u00a0ya \u00a0estar\u00eda prescrita para la fecha en que fue emitida la acusaci\u00f3n en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desconoci\u00f3 dos circunstancias \u00a0fundamentales. \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(providencia \u00a0que revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n de primera y llam\u00f3 a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado) \u00a0el \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a tres tipos de \u00a0situaciones: \u00a0 (i) \u00a0 las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0contra \u00a0dos trabajadores de Jaime Rojas \u00a0Tafur \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020032; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0MARLIO \u00a0VICENTE \u00a0CABRERA \u00a0MANRIQUE \u00a0le \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa al denunciante el 5 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0lo \u00a0ocurrido hasta el 26 de julio \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0 ha \u00a0 parado \u00a0 una \u00a0sola \u00a0semana \u00a0[en] \u00a0que \u00a0sus trabajadores y el mayordomo \u00a0tengan \u00a0 que \u00a0 sacar \u00a0 de \u00a0sus \u00a0predios \u00a0ganado \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 MARLIO \u00a0 \u00a0VICENTE\u201d4; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00e9l \u201cha destruido el cerco \u00a0de \u00a0 alambre \u00a0 por \u00a0el \u00a0costado \u00a0oriente \u00a0cuatro \u00a0veces \u00a0por \u00a0semana\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, en segundo lugar, en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0(que \u00a0fue \u00a0confirmado en la decisi\u00f3n impugnada de segunda) el juez a \u00a0quo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0fecha de la denuncia penal, \u00a0diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a02003\u201d6, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquellos \u00a0en los \u00a0cuales \u00a0hubo \u00a0\u201cactos \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n [\u2026] \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 encartado \u00a0[\u2026] \u00a0cortando cercos, metiendo ganado, \u00a0impidiendo \u00a0servidumbre\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, entonces, no s\u00f3lo parti\u00f3 de \u00a0presupuestos \u00a0equivocados, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos hechos constitutivos de \u00a0delito \u00a0se \u00a0dieron \u00a0el 10 de octubre de 2003, sino que por lo dem\u00e1s ni siquiera \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dicha \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito tan solo intent\u00f3 refutar de \u00a0manera \u00a0racional \u00a0que \u00a0durante \u00a0\u201clos supuestos hechos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio del a\u00f1o 2004 [\u2026] \u00a0ninguna \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARLIO \u00a0VICENTE CABRERA MANRIQUE\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, jam\u00e1s se present\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por las conductas punibles de perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 inmueble \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, porque el concurso de hechos se dio \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el mes de julio de 2004, y el t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 cuando qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n revocatoria de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, el 8 de noviembre de 2008 (tal como se anot\u00f3 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes), \u00a0raz\u00f3n por la cual, reitera la Corte, los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000 nunca se agotaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tanto la vulneraci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0como \u00a0el reproche invocados por el censor carecen de fundamentos como \u00a0de coherencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora expuesto, la Corte no encuentra alg\u00fan yerro propuesto por \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 ni \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de instancia. \u00a0 Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0 Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte violaci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales del procesado, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada por el juez de circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el apoderado de MARLIO VICENTE CABRERA \u00a0MANRIQUE \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase y devu\u00e9lvase al juzgado de circuito \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Folio \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 6 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a07 \u00a0ib\u00eddem. Si bien en el pliego de cargos aparece la expresi\u00f3n \u201ccinco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o\u201d, \u00a0se \u00a0entiende, dado el contexto de los hechos narrados, que el \u00a0ente \u00a0acusador se refiere a hechos ocurridos el 5 de diciembre, fecha en la cual \u00a0Jaime Rojas Tafur denunci\u00f3 inicialmente lo que estaba sucediendo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que la denuncia fue presentada el 4 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 5. \u00a0 Cf. \u00a0el \u00a0folio \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0645 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a015 de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 317 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de septiembre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}