<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de 19 de junio del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus solicitado por el condenado JULI\u00c1N PIEDRAH\u00cdTA \u00a0OSSA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 2010-03490-00, \u00a0NI.15.896, \u00a0cuya \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0vigila \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0y Carlos Alberto \u00a0Contreras \u00a0Carvajal, \u00a0fueron penados a 6 a\u00f1os y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$2.250,00 \u00a0[sic] \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0fallo de 28 de abril de 2011 que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo suscrito entre la Fiscal\u00eda y los entonces imputados, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0OSSA \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encuentra dentro de los delitos respecto de los cuales \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 excluye la aplicaci\u00f3n de beneficios por \u00a0sentencia \u00a0anticipada y confesi\u00f3n, no debi\u00f3 aplic\u00e1rsele el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0sentencia de 27 de febrero del a\u00f1o que avanza, proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a033254, \u00a0respecto \u00a0de la cual, por virtud del derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0demanda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, sustrayendo de la pena impuesta la porci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus c\u00e1lculos, quedar\u00eda en 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 lapso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0lleva \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que el accionante solicit\u00f3 el 22 de abril \u00a0de \u00a02013 al juzgado que vigila en cumplimiento de la condena, la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta. El defensor, por su parte, mediante escrito presentado el \u00a025 \u00a0siguiente deprec\u00f3 la \u201csustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria\u00a0 (sic) (Padre cabeza de \u00a0familia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, las Directivas del Establecimiento \u00a0Carcelario \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, el 6 de mayo pasado, \u00a0alleg\u00f3 documentos para redenci\u00f3n de pena por estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 al despacho del juez ejecutor y el 18 de junio subsiguiente el \u00a0juzgado \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a01) le reconoci\u00f3 1 mes y 26 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena; 2) declar\u00f3 que satisface los requisitos para el \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 horas; 3) neg\u00f3 por improcedente la nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a04) \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, el ICBF efect\u00fae estudio \u00a0social en el domicilio del penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, \u00a0bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el actor no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0para la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, afirm\u00f3, la pretendida \u00a0libertad \u00a0del accionante por pena cumplida, con fundamento en la redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0cual considera tener derecho, est\u00e1 sujeta al estudio de la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la documentaci\u00f3n aportada y el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas. Por consiguiente, no puede tenerse \u00a0como \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0su solicitud de ajuste de la pena, que no tuvo eco \u00a0en el juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus en el caso planteado se torna improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por el \u00a0accionante \u00a0al \u00a0momento de la notificaci\u00f3n, sin que expresara los motivos de su \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n 19 de junio de 2013, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus presentada por \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0OSSA, atendiendo la previsi\u00f3n contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006 que a la letra se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico sea un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual \u00a0para resolver las impugnaciones del h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La referida Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno de los siguientes \u00a0eventos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0cuando hay un proceso judicial en tr\u00e1mite, la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de las siguientes finalidades: i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal pueda catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales, \u00a0“a\u00fan cuando se encuentre en curso un proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios”2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n constitucional restringe su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a los \u00a0casos \u00a0expresamente referidos, sin que la situaci\u00f3n expuesta encuadre en alguno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0De \u00a0una parte, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0OSSA, \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9 con funciones de conocimiento y confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de la misma ciudad, fue condenado a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, por haber sido hallado penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cargo que fue objeto de preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, por lo que lejos est\u00e1 de que su privaci\u00f3n de \u00a0la libertad se considere arbitraria o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0es \u00a0una figura alternativa o suced\u00e1nea para debatir aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0deben confrontar en el respectivo proceso o mediante el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio excepcional de protecci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desconocerse \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0dispuestos en el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional sustituir a los funcionarios \u00a0encomendados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0asuntos, porque s\u00f3lo se trata de un \u00a0examen \u00a0de \u00a0los aspectos formales o circunstanciales que rodearon la afectaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su il\u00edcita prolongaci\u00f3n, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda a una \u00a0injerencia \u00a0indebida \u00a0sobre las facultades que son propias al juez que conoce de \u00a0la \u00a0causa \u00a0o de quien por virtud del ejercicio de la acci\u00f3n espec\u00edfica reglada \u00a0en el procedimiento penal, debe resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0como \u00a0una garant\u00eda esencial cuyo ejercicio de car\u00e1cter \u00a0informal, \u00a0en \u00a0principio demanda el estudio de cualquier situaci\u00f3n de hecho que \u00a0indique \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad sin la existencia de una orden legalmente \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0pero \u00a0de manera alguna implica su uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de las instancias y los mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0como \u00a0la \u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el perjudicado para restablecer el \u00a0derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el particular, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido consistente en determinar que la procedencia excepcional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus debe responder al principio de subsidiaridad, pues \u00a0roto \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0acudir \u00a0primariamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n desechando los medios \u00a0ordinarios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales contempladas en la ley, aquella resulta \u00a0inviable\u201d. \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante tiene fundamento en la variaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0contenida en la decisi\u00f3n proferida de 27 de febrero de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a033254, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, para el grupo de delitos considerados en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, entre ellos el de extorsi\u00f3n, respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los beneficios punitivos por sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u2013hoy \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdo\u2013 o confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0opera de pleno derecho como lo entiende el actor, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial que no tiene la categor\u00eda de ley, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0en \u00a0los procesos con sentencia ejecutoriada y cuya pena se est\u00e1 \u00a0cumpliendo, \u00a0se \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0sentir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 192, numeral 7\u00ba de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, previo agotamiento del procedimiento respectivo, el cual conlleva \u00a0la verificaci\u00f3n acerca de la configuraci\u00f3n de dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Corolario de lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con ninguno de los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, en \u00a0tanto \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0OSSA, se encuentra privado de la libertad en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n v\u00e1lidamente proferida por autoridad judicial competente, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse que se ha prolongado il\u00edcitamente y menos que obedezca a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0o arbitraria; la acci\u00f3n constitucional no \u00a0est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, raz\u00f3n por la cual se confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el amparo de habeas \u00a0corpus \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 JULI\u00c1N \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0OSSA, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a030066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}