\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0302.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0CAMACHO1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta2, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el proferido \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el cual la hab\u00eda absuelto, para en su lugar, \u00a0condenarla \u00a0por el delito de \u00a0homicidio culposo e imponerle \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de diciembre de 2004, en la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a01\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0Barrio Lleras \u00a0Restrepo, \u00a0a las 4: 30 p.m., los veh\u00edculos Hyundai (placa FDP-750) \u2013omitiendo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de frenar por el \u00a0obligatorio \u00a0 PARE- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Gran \u00a0Cherokee \u00a0de \u00a0(placa \u00a0VAX-42A) \u00a0\u2013que \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad-, \u00a0conducidos \u00a0en su orden, por CARMEN ALICIA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CAMACHO \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0Viveros, \u00a0 \u00a0se \u00a0 estrellaron \u00a0 abrupta \u00a0 y \u00a0violentamente, \u00a0\u201cel \u00a0autom\u00f3vil \u00a0HYUNDAI fue el que \u00a0impact\u00f3 \u00a0 \u00a0frontal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perpendicularmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 camioneta\u201d3, \u00a0producto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por la aceleraci\u00f3n del golpe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0choc\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0Mazda \u00a0(placa \u00a0LAN-20R) estacionado en el sector e \u00a0impact\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0manejada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Justiniano \u00a0Urbina \u00a0Lindarte, en la que iba \u00a0Ana \u00a0Victoria \u00a0Acero \u00a0Silva \u00a0(parrillera): \u00a0esposos \u00a0que \u00a0fallecieron instant\u00e1neamente como consecuencia del \u00a0coletazo recibido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 7 de abril de \u00a02009, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 7 \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0 \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0Viveros, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culposo4, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 1 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0C\u00facuta, conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ARDILA \u00a0VIVEROS, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente de 20 smlmv, privaci\u00f3n del derecho de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a036 \u00a0meses, \u00a0a su turno,\u00a0 lo inhabilit\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada y orden\u00f3 el pago por indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $53\u2019560.000; \u00a0finalmente, \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CARMEN ALICIA M\u00c9NDEZ CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 25 de septiembre de 2012, El \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por el representante de la parte civil, en el sentido de condenar a CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CAMACHO, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de treinta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 (36) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0de \u00a030 \u00a0smlmv: \u00a0iguales \u00a0sanciones principales determin\u00f3 para el otro procesado \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Viveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, los sentenci\u00f3 a la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de conducir veh\u00edculos por un per\u00edodo de 36 meses, los inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y dispuso \u00a0pagar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos de las v\u00edctimas la suma de 100 smlmv, por \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0finalmente, les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensora de \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0 ALICIA \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0CAMACHO, \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el prove\u00eddo aludido, lo impugn\u00f3 y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparada en el inciso 3, del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional contra el fallo emitido \u00a0por el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que la Sala debe admitir la censura \u00a0por \u00a0cuanto se hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia \u201csobre \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0culposa \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 t\u00edpico \u00a0 cuando \u00a0 existe \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0riesgos \u00a0creados \u00a0por \u00a0terceros\u201d, \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0 se \u00a0le \u00a0deben \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0su asistida jur\u00eddica mediante una \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0violaron el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada a las \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo Penal Colombiano que regulan la instituci\u00f3n jur\u00eddico penal \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0no \u00a0es la correcta\u201d, transgredi\u00e9ndose \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 libertar \u00a0y \u00a0honra, \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0sin \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0ning\u00fan \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelsita seleccion\u00f3 la v\u00eda directa en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas, como fueron: \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0(conducta punible), 12 (culpabilidad), 23 (culpa), 109 (homicidio \u00a0culposo) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, frente a los cuales, copi\u00f3 algunos argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0la primera instancia, mediante los cuales la absolvi\u00f3 del cargo \u00a0imputado \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico causante del doble homicidio era Fabi\u00e1n \u00a0Ardila \u00a0Viveros por la elevaci\u00f3n \u00a0de riesgo permitido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, trajo a colaci\u00f3n variados apartes del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 responsabilidad penal a la procesada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su comportamiento fue determinante para el resultado muerte, por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0encausados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de manejar sus \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 quienes \u00a0 desatendieron \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0e \u00a0infringieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en tanto, asegur\u00f3 la magistratura, \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA M\u00c9NDEZ, no se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de la Av. 1\u00aa \u201csiendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0causa \u00a0inicial \u00a0del \u00a0aparatoso \u00a0accidente\u201d, \u00a0afirm\u00f3 la magistratura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo, \u00a0denominado \u00a0\u201cerrores de interpretaci\u00f3n de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso\u201d, \u00a0sostuvo \u00a0que,\u00a0 \u00a0la \u00a0sola \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 est\u00e1 \u00a0 proscrita \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 colombiano: \u00a0\u201cno \u00a0basta con que causalmente una acci\u00f3n produzca \u00a0un \u00a0resultado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0atiendan criterio de una naturaleza distinta \u00a0para \u00a0 afirma \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0determinado \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico\u201d; y, si las conductas \u00a0generadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los inculpados fue considerada por los funcionarios \u00a0\u201cindependiente\u201d \u00a0para \u00a0producir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ilegal, \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0alejado de la realidad, pues \u00a0\u201cel \u00a0argumento \u00a0dado por el Tribunal se basa en una \u00a0causalidad \u00a0objetiva, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0con \u00a0base en criterios jur\u00eddicos \u00a0serios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 mandante, \u00a0 asever\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0\u201credujo, en gran magnitud, su velocidad al llegar a \u00a0la \u00a0intercepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la avenida primera\u2026 cumpliendo as\u00ed con la disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ordena. Pese a esto, no detuvo por completo su veh\u00edculo, por lo que la \u00a0instancias\u2026 \u00a0 consideraron \u00a0qu \u00a0mi \u00a0prohijada \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los juzgadores razonaron que su \u00a0prohijada \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de no detener su \u00a0marcha\u201d, era responsable, lo cual, seg\u00fan las normas \u00a0de tr\u00e1nsito se entiende como reducci\u00f3n de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 esclareci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0entre \u00a0las dos \u00a0conductas\u201d, \u00a0ni \u00a0entendi\u00f3 que el \u00fanico responsable \u00a0fue \u00a0el \u00a0otro \u00a0condenado, \u00a0porque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0produjo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte; \u00a0\u201cpor \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0si \u00a0se \u00a0aplican \u00a0los \u00a0criterios \u00a0utilizados \u00a0por la jurisprudencia de la Corte\u201d, no se \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 \u201cuna \u00a0 causalidad \u00a0 objetiva \u00a0disfrazada\u201d \u00a0y, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a discutir los hechos, \u00a0adujo, \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los veh\u00edculos -en relaci\u00f3n a su poderdante- \u00a0\u201cfue \u00a0leve, \u00a0en caso de que este \u00faltimo no hubiera \u00a0ido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0 tan \u00a0alta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0iba, \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hubiera \u00a0sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0memorialista, \u00a0\u201cen \u00a0 un \u00a0 discurso \u00a0 m\u00e1s \u00a0 jur\u00eddico\u201d, \u00a0si \u00a0los \u00a0dos \u00a0inculpados estuvieron involucrados en el suceso, \u00a0\u201cambos \u00a0 \u00a0 infringieron \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0solo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Ardila \u00a0Viveros \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0\u00e9l \u00a0cre\u00f3 el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado y a su \u201ccliente, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CARMEN ALICIA M\u00c9NDEZ CAMACHO, no se le puede imputar jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0 \u00a0 resultado\u201d, \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se apoy\u00f3 en varias decisiones de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0sobre la concurrencia de riesgos de \u00a0v\u00edctima \u00a0y un tercero \u201cpero no dicen\u2026 qu\u00e9 sucede \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0riesgos \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0terceros\u201d, \u00a0entonces, \u00a0por seguridad jur\u00eddica se debe explayar la Sala en \u00a0estas \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0a fin de respetarle a su mandante los derechos enunciados. Al \u00a0final, \u00a0 peticion\u00f3, \u00a0 declarar \u00a0 nulo \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0dictar, \u00a0en \u00a0consecuencia, sentencia absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N O\u00a0\u00a0 R E C U R \u00a0R E N T E \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0cuestion\u00f3 la \u00a0formalidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pretende reabrir un nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio ajustado a instancias; incluso, adujo, que en lo m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0se \u00a0aviene \u00a0el \u00a0ataque a las pautas jurisprudenciales en punto a la v\u00eda directa \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0cumpla la demanda el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo requisito para su admisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque formulado contra la sentencia de segundo \u00a0nivel \u00a0 \u00a0 expedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0descritos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para admitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional , con el fin de lograr la\u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada, en tanto, la defensora incurri\u00f3 en falencias, las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira el recurso extraordinario; \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0censura \u00a0como \u00a0una \u00a0nueva ruta para confeccionar \u00a0escritos \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0y, \u00a0ensayar \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad inherente a las decisiones concebidas en los \u00a0prove\u00eddos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades y de vieja data, la estructura jur\u00eddica del discurso, \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe sustentarse cada cargo en casaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0elevado por la recurrente, que abarca una de las \u00a0causales \u00a0dispensadas en la Ley 600 de 2000, motivo suficiente para relevar este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0huelga \u00a0realizar \u00a0es explicar las fallas l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0que presenta la censura, desde luego, haciendo hincapi\u00e9, cuando \u00a0lo amerite la situaci\u00f3n, en la t\u00e9cnica exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros detectados. \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acat\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial cuando se debe acudir a la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, cuando el punible por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria no sobrepasa los ocho (8) a\u00f1os, en esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la libelista, no sustent\u00f3 como lo consagra la ley, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para seleccionar el libelo, contenidos en el art\u00edculo 205, inciso \u00a03, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0disciplinar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0discrecionalmente \u00a0podr\u00e1 admitir demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0diversas \u00a0a las expedidas \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tribunales, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0alguno de los sentidos expresados por la ley y \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal \u00a0labor \u00a0intelectual, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0atarlo coherentemente a la argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria: \u00a0presupuestos que no se satisfacen por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0algunos \u00a0supuestos \u00a0defectos, \u00a0para \u00a0luego \u00a0derivar de ellos \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0muchas de las cuales, no colman el \u00a0inter\u00e9s \u00a0programado \u00a0normativamente \u00a0para \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0ni mucho menos, como lo motiv\u00f3 la defensora, con la sola enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, sin aportar como \u00a0m\u00ednimo, un despliegue adecuado de sus aseveraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0en juicio de la libelista deban ser \u00a0perfeccionadas, \u00a0mejoradas \u00a0o \u00a0innovadas, \u00a0naturalmente \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto de \u00a0partida \u00a0los \u00a0criterios \u00a0epistemol\u00f3gicos difundidos por esta Sala de casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0asimilados \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0renovar; el \u00a0impugnante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00e1 el compromiso jur\u00eddico de definir las fortalezas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, con el avance \u00a0judicial que se propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0podr\u00e1 \u00a0aglutinar \u00a0o \u00a0disolver \u00a0con \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n y anarqu\u00eda \u00a0inundaran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio-, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto tanto la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0excepcional como la ordinaria, dependen necesariamente la una de la \u00a0otra, \u00a0deber\u00e1 \u00a0coexistir \u00a0entre \u00a0ambas, \u00a0una \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia sustancial en las tem\u00e1ticas tratadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 no \u00a0cualquier \u00a0ataque \u00a0cumple \u00a0los presupuestos jurisprudenciales, como se corrobora \u00a0en \u00a0la \u00a0diatriba objeto de an\u00e1lisis, en donde la memorialista dej\u00f3 de explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0le \u00a0violento \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a su asistida jur\u00eddica, en tanto, solo expuso que se la \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201ccausalidad \u00a0objetiva\u201d, \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0colombiano, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0se \u00a0esperaba, de tal proposici\u00f3n; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0por \u00a0ella \u00a0propuesto \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0riesgos\u2026 \u00a0producto \u00a0de terceros\u201d, \u00a0 lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0o \u00a0limbo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0 o \u00a0 entendimiento, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es rogado, por la misma raz\u00f3n, requiere de toda la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0demandante, \u00a0sin que deba delegarle a la Sala su compromiso \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0 argumentativo, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0si \u00a0la \u00a0anterior \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos expuestos por esta Sala, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0generada \u00a0con base en el segundo y facultativo presupuesto al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el pronunciamiento del m\u00e1ximo Tribunal requiere el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201csobre \u00a0el nexo de causalidad entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n culposa y el resultado t\u00edpico cuando existe concurrencia de riesgos \u00a0creados \u00a0 por \u00a0 terceros\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0especifico punto, afirm\u00f3 la magistratura:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0explicar \u00a0la decisi\u00f3n que se tomar\u00e1 \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que del material probatorio obrante dentro del proceso, no existe \u00a0duda, \u00a0como \u00a0incluso \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el A-quo, de que ambos procesados, CARMEN ALICIA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0CAMACHO \u00a0y FABIAN ADILA VIVEROS, omitieron su deber objetivo de cuidado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0ya \u00a0que con su \u00a0comportamiento \u00a0crearon \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0un \u00a0riesgo jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0que se materializ\u00f3 con el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que es un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CARMEN ALICIA M\u00c9NDEZ CAMACHO, desatendi\u00f3 la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha de su \u00a0veh\u00edculo \u00a0antes \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a01\u00aa, cuando se \u00a0desplazaba \u00a0por la calle 1\u00aa; y, que el procesado adem\u00e1s de conducir con exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0al \u00a0aproximarse \u00a0a \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo indicado en las \u00a0normas de tr\u00e1nsito. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0pero \u00a0no aislado de las conductas desplegadas por los procesados, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ambos no solo aumentaron el riesgo de lo permitido en el ejercicio o \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0una actividad riesgosa \u2013como \u00a0lo \u00a0es \u00a0conducir un veh\u00edculo automotor-, sino que dejaron de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0y prudente, desatendieron las normas legales \u00a0atientes \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0terrestre, \u00a0sino \u00a0que incluso \u00a0infringieron \u00a0el \u00a0llamado \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues CARMEN ALICIA M\u00c9NDEZ \u00a0CAMACHO, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0comportarse \u00a0como \u00a0legal \u00a0u \u00a0socialmente le estaba exigido, \u00a0debiendo \u00a0detenerse \u00a0antes \u00a0de cruzar la intersecci\u00f3n de la avenida 1\u00aa, siendo \u00a0esta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aparatoso \u00a0 \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expuso el sujeto procesal no \u00a0recurrente, \u00a0la defensora present\u00f3 un escrito opuesto a las pautas jurisprudenciales \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de violaci\u00f3n de la ley sustancial, por otro lado, en contra de lo \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u2013es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0franca \u00a0dejadez de lo disciplinado por la ley y esta \u00a0Sala- \u00a0que \u00a0le obligaba a realizar un examen profundo, concienzudo y objetivo de \u00a0cara \u00a0a \u00a0sus \u00a0inciertas premisas, para por lo menos iniciar su estudio serio del \u00a0tema propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0como \u00a0un \u00a0escueto \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expongan \u00a0tesis \u00a0en beneficio personal de la \u00a0implicada, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0consideradas, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde luego, no excluye su \u00a0coexistencia; \u00a0pero cuando se fraguan a costa del mismo criterio que se pretende \u00a0modernizar \u00a0y, \u00a0que \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0-se exponga-, justifiquen un avance, que en \u00a0muchos \u00a0 casos, \u00a0 es \u00a0retroceso, \u00a0caos \u00a0y \u00a0desorden \u00a0hasta \u00a0pretender \u00a0manipular \u00a0institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0consolidados, \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0marcan \u00a0derroteros \u00a0individuales inaceptables en sede extraordinaria; incluso, la vac\u00eda \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0aupados \u00a0por \u00a0la defensa contra los expuestos por \u00a0esta \u00a0judicatura \u00a0en una l\u00ednea de pensamiento jur\u00eddico, tampoco son de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0que \u00a0se \u00a0crean \u00a0incompatibles, \u00a0deben \u00a0estructurarse \u00a0y \u00a0concebirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0panorama de \u00a0trascendencia \u00a0objetiva e integral de la tem\u00e1tica abordada, estudiada, valorada \u00a0y \u00a0correlacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s decisiones para persuadir y demostrarle a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0validez \u00a0y fuerza sustantiva de la tesis; siendo ello as\u00ed, la demanda \u00a0elevada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional por la recurrente, genera su inmediato rechazo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a las partes, la Corte se explayar\u00e1 un \u00a0poco m\u00e1s en el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: la censura \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de objetividad que rige el recurso extraordinario, pues \u00a0la \u00a0defensora, jam\u00e1s desarroll\u00f3 el punto sobre \u201cel \u00a0tercero\u201d, \u00a0cu\u00e1l era en su criterio, qu\u00e9 incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0por qu\u00e9 lo considera tercero y, a su turno, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el motivo concreto para desechar de plano la concurrencia de riesgos \u00a0sopesada \u00a0por \u00a0la \u00a0magistratura, \u00a0si \u00a0ella \u00a0misma \u00a0acept\u00f3 \u00a0la imprudencia de su \u00a0mandante \u00a0al \u00a0pasarse la se\u00f1al de \u201cpare\u201d \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0-con \u00a0el \u00a0aditamento, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n- que tal \u00a0actuar \u00a0negligente no fue determinante sobre el resultado muerte de los esposos, \u00a0siendo \u00a0claro, \u00a0que si la inculpada no hubiese impactado la camioneta, el suceso \u00a0nunca \u00a0hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0excesiva velocidad del otro imprudente \u00a0conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: la letrada, \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0\u2013aunque no \u00a0lo \u00a0acept\u00f3-, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo sopesado por la instancia superior al \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada en los homicidios culposos fue \u00a0\u201cleve\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0inmiscuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la senda de la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, siendo ello as\u00ed, vilipendi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, el \u00a0cual \u00a0impide \u00a0mezclar \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0causales \u00a0diversas, en tanto, el hecho de \u00a0haber \u00a0presentado su oposici\u00f3n a la decisi\u00f3n de instancia bajo la v\u00eda directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial y en el mismo texto argumentativo combinarlo \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo, ubica su ataque sobre la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas: esto es inadmisible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0 tampoco \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0la \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0tal, solo se dedic\u00f3 a \u00a0enumerar \u00a0una serie de derechos que en su sentir fueron infringidos con el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0como \u00a0el \u00a0de legalidad, igualdad, libertad y honra, equivalente a \u00a0un \u00a0listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0de \u00a0violaciones, \u00a0desde \u00a0luego, sin ning\u00fan desarrollo \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: atiborr\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0de afirmaciones gen\u00e9ricas, subjetivas e individuales en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 caridad \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sostuvo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo: \u00a0 \u00a01) \u00a0 \u201ccomo \u00a0quiera \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada a las normas del C\u00f3digo Penal Colombiano \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 penal \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta\u201d, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0enunciado, nada \u00a0argument\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 2) \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos a su prohijada, con \u00a0\u201cla \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0sin haber cometido \u00a0ning\u00fan \u00a0delito\u201d, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0al \u00a0traste todos los \u00a0contenidos \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0superior, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0imponiendo \u00a0su \u00a0criterio \u00a0 por \u00a0encima, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0precario \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a03)\u00a0 \u00a0 revel\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0argumento \u00a0dado por el Tribunal se basa en una \u00a0causalidad \u00a0objetiva, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0con \u00a0base en criterios jur\u00eddicos \u00a0serios\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la defensora, todos los \u00a0pormenores \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sienta \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0serios, \u00a0 disciplinados \u00a0 y \u00a0 juiciosos \u00a0argumentos, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 los \u00a0 propuso \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0como \u00a0la \u00a0libelista \u00a0afirm\u00f3: \u00a0si se aplican los criterios jurisprudenciales no se hubiera \u00a0adecuado \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 \u201cuna \u00a0 causalidad \u00a0objetiva \u00a0disfrazada\u201d, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0dio por sentado que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial sobre la tem\u00e1tica por ella demandada, tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 para la admisi\u00f3n de la demanda, un estudio judicial sobre \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0sucede \u00a0cuando la concurrencia de riesgos es \u00a0producto \u00a0de \u00a0terceros\u201d, \u00a0sin \u00a0siquiera examinar los \u00a0radicados \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de condenar a su mandante, al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala se\u00f1alar\u00e1 una de esas decisiones, un poco extensa, donde se \u00a0estudian \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0temas, \u00a0 \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0abogada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de respaldo, pues sea oportuno precisarle al censor, que \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la b\u00fasqueda que dice realiz\u00f3 sobre el tema, \u00a0esta \u00a0Sala, desde considerable tiempo atr\u00e1s, se ha pronunciado sobre la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n objetiva en los delitos culposos y espec\u00edficamente, sobre la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 riesgos, \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de 20 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16636, entre otros aspectos, precis\u00f3: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y con similitud f\u00e1ctica a la \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a028441, se analiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0es evidente que en este caso, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la causalidad material, el resultado muerte de la joven \u00a0Jessica \u00a0Lorena \u00a0Araque \u00a0Moreno \u00a0se \u00a0produjo en virtud de la concurrencia de dos \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados.\u00a0 \u00a0Por \u00a0una \u00a0parte, la elevaci\u00f3n del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS \u00a0quien, \u00a0violando \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, traducido en el respeto a las \u00a0reglamentaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0rodado \u00a0en \u00a0carretera, \u00a0decidi\u00f3 sobrepasar dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0curva \u00a0y con prohibici\u00f3n de adelanto al estar demarcada la v\u00eda \u00a0con doble l\u00ednea amarilla continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por otro lado, con la conducta de Camilo \u00a0Ropero \u00a0Mateus, \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0motocicleta \u00a0en el cual viajaba como \u00a0parrillera \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0no \u00a0conservar \u00a0la \u00a0distancia \u00a0exigida \u00a0para \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 en \u00a0 carretera, \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0precipitando \u00a0su \u00a0colisi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0lo \u00a0anteced\u00eda, \u00a0la \u00a0subsiguiente ca\u00edda de su pasajera en plena v\u00eda y su inmediato \u00a0arrollamiento \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n conducido por el procesado \u00a0JORGE LUIS C\u00c1RDENAS ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fen\u00f3meno de concurrencia de riesgos, o \u00a0concausalidad, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0m\u00e1s \u00a0complejos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0figura, \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del resultado intervienen varios cursos lesivos, los cuales pueden \u00a0ser \u00a0producto de la acci\u00f3n de un tercero o por la propia v\u00edctima, esto \u00faltimo \u00a0en \u00a0 especial \u00a0cuando \u00a0infringe \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0auto \u00a0protecci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0constelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0\u201cexisten \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0concurre, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, una conexi\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0entre \u00a0el riesgo inicial creado por el autor y el resultado final, y \u00a0en \u00a0los que esa conexi\u00f3n no se ve desvirtuada por una conducta de la v\u00edctima o \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de otro sujeto.\u00a0 En los supuestos en los que se trata de una \u00a0conducta \u00a0concurrente de otro sujeto, cuando son dos los riesgos que explican el \u00a0resultado \u00a0 \u2014cadena \u00a0de \u00a0imprudencias\u2014, \u00a0 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 es \u00a0sencilla:\u00a0 \u00a0se \u00a0tratar\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 autor\u00eda \u00a0 accesoria, \u00a0 ambos \u00a0sujetos \u00a0responder\u00e1n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los lineamientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 \u2014como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0verse\u2014 o de otros esquemas dogm\u00e1ticos bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del instituto de la concausalidad, en caso de confluir varios cursos \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico de un tercero la soluci\u00f3n est\u00e1 orientada hacia la \u00a0responsabilidad \u00a0conjunta \u00a0de los autores, no parece apropiada, en principio, la \u00a0salida \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso por el Tribunal consistente en eximir de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0C\u00c1RDENAS ROJAS, salvo demostrarse que su \u00a0conducta no tuvo conexi\u00f3n suficiente con el resultado producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a establecer la conexidad entre el \u00a0riesgo \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0producido, \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n objetiva ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0mecanismos \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces de gran utilidad para su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 apelando \u00a0 a \u00a0los \u00a0denominados \u00a0cursos \u00a0causales \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cuales se asume que a\u00fan frente a un comportamiento diverso del \u00a0autor \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0todo caso se hubiera producido, b\u00e1sicamente porque \u00a0\u201cun \u00a0resultado \u00a0no puede serle imputado al creador de un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0si \u00a0dicho \u00a0resultado \u00a0se hubiere producido incluso con una conducta \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor\u201d7, \u00a0problem\u00e1tica que conduce a \u00a0confrontar esta situaci\u00f3n con la inevitabilidad del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, es \u00a0necesario \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a establecer un correcto juicio de imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0frente \u00a0a la conducta desplegada por C\u00c1RDENAS ROJAS, si prescindiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0infractora de un deber objetivo de cuidado o suponiendo que su \u00a0actuar \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 respetuoso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0reglamentaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0\u2014es decir, si no hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0imprudente de adelantar con el veh\u00edculo tracto cami\u00f3n \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos de similares caracter\u00edsticas en plena curva y \u00a0con \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrepaso \u00a0por \u00a0estar \u00a0demarcada la v\u00eda con doble l\u00ednea \u00a0amarilla \u00a0 continua \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sector\u2014 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desencadenado \u00a0el \u00a0suceso \u00a0que \u00a0dio al traste con la \u00a0existencia de la joven Jessica Lorena Araque Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para la cual la realizaci\u00f3n del resultado fue producto \u00a0exclusivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0riesgosa \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que marginando el comportamiento desplegado \u00a0por \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0ROJAS el resultado no se hubiera concretado, dicho de otro modo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0este \u00a0individuo fue determinante para la muerte de \u00a0Araque \u00a0Moreno, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0concurrido \u00a0otro \u00a0riesgo, \u00a0como \u00a0a \u00a0la postre lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el accionar de Camilo Ropero Mateus, conductor de la motocicleta en \u00a0la \u00a0cual \u00a0viajaba \u00a0como \u00a0parrillera \u00a0la v\u00edctima, quien, como ya se ha dicho, no \u00a0conservaba \u00a0la \u00a0distancia \u00a0exigida \u00a0por \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0rodado \u00a0respecto del veh\u00edculo que le anteced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ese \u00a0 motivo, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0disiente \u00a0radicalmente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0por \u00a0el Tribunal, seg\u00fan el cual el motivo \u00a0determinante \u00a0en la producci\u00f3n del resultado tan s\u00f3lo lo constituy\u00f3 el riesgo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Ropero \u00a0Mateus, porque de haber conservado la distancia exigida \u00a0por \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de tr\u00e1nsito con el automotor que le preced\u00eda, hubiera \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0accionar \u00a0el sistema de frenos, con lo cual no habr\u00eda colisionado \u00a0con \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0ni \u00a0su \u00a0pasajera \u00a0hubiera \u00a0ca\u00eddo, \u00a0con \u00a0tal infortunio que \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 ROJAS\u00a0 \u00a0 la \u00a0arroll\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto fue trabajado por la \u00a0recurrente, \u00a0 quien \u00a0 solo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0algunas \u00a0ideas \u00a0deshilvanadas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0incluso, \u00a0all\u00ed \u00a0se expusieron aquellas \u00a0tem\u00e1ticas de las que reclam\u00f3 un pensamiento jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0advi\u00e9rtase, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario est\u00e1 regido, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia de los \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas o corregirlas, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Corte, de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito de evitar convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo: \u00a0otro de \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 dispositivo, \u00a0con \u00a0el cual, lo acometido en el libelo convoca inexorablemente a \u00a0su \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ni \u00a0deba \u00a0hacerse, una readecuaci\u00f3n de las \u00a0censuras \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0para as\u00ed cumplir con la forma y luego de fondo, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia correspondiente. Esto concitar\u00eda a actuar en dos extremos \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0exclusivos, en donde se unificar\u00edan las pretensiones contenidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0enmendarlas, \u00a0perfeccionarlas \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0admite \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que incumpla elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se combate ning\u00fan agravio \u00a0sino \u00a0se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades inherentes a las partes, \u00a0en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inaceptable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u2013admiti\u00e9ndolo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0hacerlo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la Judicatura un poder absoluto y arbitrario \u00a0al \u00a0reconfeccionarlo \u00a0y \u00a0adecuarlo \u00a0a posturas argumentativas decantadas por las \u00a0partes \u00a0en el proceso, para luego entrar a decidir el problema de fondo: lo cual \u00a0es \u00a0inconveniente \u00a0e \u00a0incorrecto, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0por \u00a0vigencia \u00a0de prerrogativas \u00a0constitucionales as\u00ed lo determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0m\u00ednimos requerimientos sin los cuales el recurso se \u00a0torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un alegato de libre importe \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al Bloque de Constitucionalidad, con lo cual sus pretensiones se alejan de la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0irradia \u00a0el instituto casacional, circunstancia por la cual, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0M\u00c9NDEZ CAMACHO, por las razones aducidas en la \u00a0parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0sentenciado \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ARDILA VIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0el \u00a01 \u00a0de diciembre de 2011 y el 25 de septiembre de \u00a02002, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Seg\u00fan \u00a0Dictamen \u00a0pericial N\u00b0 DRNO-LFIF O48-0-2006 y a tono con lo afirmado por el Juez \u00a0Plural en el fallo, folio 11, c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0cargos \u00a0le \u00a0fueron imputados conforme al contenido de los art\u00edculos\u00a0 109 y \u00a0110, 1 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cancio \u00a0Melia, \u00a0Manuel. \u00a0Conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima e \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 p\u00e1gs. \u00a0 280 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 RDPCr \u00a02\u00aa. \u00a0\u00c9poca, \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cancio \u00a0Melia, \u00a0Manuel. L\u00edneas B\u00e1sicas de la Teor\u00eda de la Imputaci\u00f3n Objetiva, p\u00e1g. \u00a0119.\u00a0 \u00a0 Ediciones \u00a0 Jur\u00eddicas \u00a0 Cuyo. \u00a0 Mendoza \u00a0(Argentina). \u00a01999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Reyes \u00a0Alvarado, \u00a0Yesid. \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0p\u00e1g. \u00a0218. Editorial Temis, Bogot\u00e1, \u00a01994.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C.S.J., radicado: 36.854 de 27 de febrero de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0302.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de septiembre de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}