\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 211. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ORLANDO \u00a0ECHEVERRY \u00a0SALAZAR, Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali (Valle del Cauca), quien invoca el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para apartarse del conocimiento de \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0impulsada \u00a0en \u00a0contra de CRISTIAN ALFREDO RAM\u00cdREZ GIRALDO por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado \u00a0y \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el fallo de primer \u00a0grado se relatan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[d]ieron \u00a0inicio \u00a0a la investigaci\u00f3n \u00a0hechos \u00a0ocurridos el d\u00eda quince (15) de Noviembre de dos mil ocho (2008), en la \u00a0calle \u00a070\u00aa \u00a0No. 22-15, Barrio Charco Azul, cuando transcurr\u00edan aproximadamente \u00a0las \u00a018:35 \u00a0horas de la tarde el se\u00f1or JOSEPT STIVEN ZAMBRANO PAZ, sal\u00eda de su \u00a0casa, \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a comprar comida. En este momento \u00a0observa \u00a0que frente a su casa arriban dos motocicletas, una con un pasajero y la \u00a0otra \u00a0con dos. De la segunda comienza a dispararle el parrillero o copiloto, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0emprende \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de introducirse de nuevo a su \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0que \u00a0ingresa y se dirige al patio, su se\u00f1ora madre \u00a0GRACIELA \u00a0PAZ RIVAS, que se encontraba en la sala, se coloca detr\u00e1s de \u00e9l y le \u00a0dice que cierre la puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle estaban \u00a0disparando, \u00a0la \u00a0mujer recibe dos heridas de arma de fuego en regi\u00f3n lumbar, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo (Josepth Stiven Zambrano Paz) hab\u00eda recibido una herida en \u00a0la espalda antes de ingresar al inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado, \u00a0son \u00a0llevados al Hospital \u00a0Carlos \u00a0Holmes \u00a0Trujillo, \u00a0en \u00a0donde son remitidos al Hospital San Juan de Dios, \u00a0logrando \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a JOSEPTH STIVEN ZAMBRANO PAZ, pero su progenitora \u00a0GRACIELA \u00a0PAZ \u00a0RIVAS, \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido trasladada al Hospital Universitario del \u00a0Valle, \u00a0fallece \u00a0el \u00a017 de noviembre como consecuencia de las heridas recibidas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causa \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la muerte, herida lumbar \u00a0penetrante \u00a0a \u00a0abdomen con secci\u00f3n vena cava inferior, por proyectil de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturando posteriormente el 17 de enero de \u00a02010, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Christi\u00e1n \u00a0Alfredo Ram\u00edrez Giraldo, como consecuencia de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas Josepth Stiven Zambrano Paz y Walter \u00a0Zambrano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 18 de enero de 2010 ante el Juzgado 31 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 CRISTIAN \u00a0ALFREDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GIRALDO1, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0tentado \u00a0 \u00a0y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ente \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0acusatorio, \u00a0ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Cali, despacho \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0 siguiente- \u00a0 y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones del 27 de abril, 12 de julio, 16 de septiembre, y 17 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, 7 de junio y 17 de noviembre de 2011, y 1\u00b0 de marzo y 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 22 de febrero de 2013, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado RAM\u00cdREZ GIRALDO en los il\u00edcitos contra la \u00a0vida y absolvi\u00e9ndolo por el atentado contra la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0comento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el \u00a0defensor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali para desatar la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de abril de 2013 el Magistrado ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para fungir como revisor, invocando al efecto el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, toda vez que su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lucy \u00a0Elena \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0como \u00a0representante de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n intervino en dos sesiones del juicio oral, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0muy \u00a0concreta \u00a0y \u00a0participativa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo probatorio del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0repasar \u00a0las \u00a0que, estima, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actuaciones trascendentes de la delegada del Ministerio P\u00fablico en \u00a0dichos \u00a0actos, \u00a0y \u00a0referir precedente de la Sala en el que se declar\u00f3 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0exteriorizado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0considera \u00a0que en este \u00a0evento, \u00a0aunque \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0ya \u00a0no \u00a0ostenta el cargo en comento, \u201ctiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haber \u00a0actuado durante el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 procuradora \u00a0 \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0 del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Socorro \u00a0Mora \u00a0Insuasty \u00a0y \u00a0Leoxmar \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvear \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ECHEVERRY \u00a0SAZALAR, tras \u00a0considerar, \u00a0apoyados \u00a0en auto de la Sala, que si bien su c\u00f3nyuge particip\u00f3 en \u00a0dos \u00a0 diligencias \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0dilucida \u00a0\u201cde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma puede verse afectada su objetividad, imparcialidad y \u00a0transparencia \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0m\u00e1xime si la Dra. V\u00e9lez Garc\u00eda no emiti\u00f3 concepto alguno respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, no sent\u00f3 su posici\u00f3n sobre las pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0primera instancia, como \u00a0tampoco, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 actualidad \u00a0funge \u00a0como \u00a0procuradora \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como descartan que mediase alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0inadmiten \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0correspondientes, \u00a0remiten \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en donde se asign\u00f3 al \u00a0despacho del ponente el 2 de julio \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo \u00a058A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por los lineamientos \u00a0de \u00a0esa sistem\u00e1tica, en trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n que hace un magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali (Valle del Cauca), \u00a0la cual no fue aceptada por los dem\u00e1s integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, respecto de lo que es materia de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 ha \u00a0 previsto \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo por virtud de las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso a la comunidad en general, \u00a0la \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0la circunstancia impediente \u00a0invocada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0aparece \u00a0consagrada en el \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0\u201cQue \u00a0el funcionario judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 consanguinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0 tenga \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta causal, la jurisprudencia de \u00a0la Corte tiene establecido \u00a0que \u00a0 el \u00a0 “inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso”, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0aquella \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la \u00a0posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, \u00a0no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial, sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto en una forma determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por \u00a0aparecer \u00a0respaldada en serios elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, el inter\u00e9s que causa el \u00a0impedimento \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0real, \u00a0existir \u00a0verdaderamente. \u00a0No \u00a0basta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0a \u00a0su \u00a0arbitrio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0ese \u00a0proceder, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0quedar\u00eda \u00a0sometida \u00a0solamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 o \u00a0magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0establecer \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del juez recusado o impedido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un provecho, utilidad o \u00a0ganancia, \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, o para sus \u00a0parientes; \u00a0o \u00a0si \u00a0el Juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o alguno de sus \u00a0parientes \u00a0en \u00a0el rango que establece la ley, profesa un sentimiento respecto de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0intensidad \u00a0para hacerle \u00a0inclinar \u00a0 su \u00a0\u00e1nimo; \u00a0o \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0creado \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permita \u00a0vislumbrar \u00a0la ausencia de ecuanimidad\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0desde la anterior perspectiva la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0ECHEVERRY SALAZAR, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 apoya \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Dual \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, \u00a0que \u00a0lo declar\u00f3 infundado, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0brev\u00edsima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, como representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no se deriva un inter\u00e9s de \u00a0su \u00a0parte \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso y m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0trascendido \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0ni \u00a0siquiera ejerce ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a dos de las ochos sesiones de un juicio oral que tard\u00f3 \u00a0casi \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0culminarse, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0breves \u00a0e \u00a0intrascendentes \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria, sin que en momento \u00a0alguno \u00a0haya \u00a0analizado \u00a0la prueba o alegado de conclusi\u00f3n, matricul\u00e1ndose con \u00a0una u otra teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan momento, entonces, comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ni sent\u00f3 su postura, como para considerar configurado un inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0final del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 por parte del magistrado \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento, la existencia de alg\u00fan otro tipo de inter\u00e9s, \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente \u00a0 que \u00a0 ostentaba \u00a0 su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 examinar \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0insertas \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del numeral 1\u00b0 invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 similares \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0previamente \u00a0actuado por el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 proceso, \u00a0 apenas \u00a0 fue \u00a0\u201cocasional, \u00a0 \u00a0tangencial, \u00a0 \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u2013as\u00ed- \u00a0conceptualmente, sin ninguna \u00a0incidencia \u00a0en el criterio del juzgador\u201d, no existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0dar por estructurada causal impeditiva alguna5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0que \u00a0cabe \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de los procuradores judiciales, \u00a0no \u00a0responde a la causal invocada, raz\u00f3n suficiente \u00a0para declarar bien denegado el impedimento que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto ha manifestado el doctor \u00a0ORLANDO \u00a0ECHEVERRY SALAZAR, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ordenada por el Juzgado 8\u00b0 de esa especialidad, el 14 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2006 y 26 de septiembre de 2007, Radicados \u00a0Nos. 26.246 y 28.531, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos del 17 de junio de 1998 y 13 de julio de 2005,\u00a0 Radicado Nos. \u00a014.104 y 23.903, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 25 de febrero de 2004, Radicado No. 22.016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del 20 de mayo de 1997, 24 de septiembre de 2008 y 24 de abril de \u00a02013, Radicados Nos. 13.134, 30.586 y 41.189, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 211. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}