\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12216 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.060 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de abril del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a022\u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de dicha ciudad, en el que se absolvi\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0MARIA \u00a0ALVARADO \u00a0RUBIO del delito de homicidio culposo en SEVERITO ALBERTO \u00a0LIZCANO JAUREGUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0procede a resolver la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0medio d\u00eda del 17 de junio de 1994, por la carrera 3\u00aa con calle \u00a08\u00aa, \u00a0Barrio \u00a0el \u00a0Dique \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chin\u00e1cota (N. S), SEVERITO ALBERTO \u00a0LIZCANO \u00a0JAUREGUI \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0de Sur a Norte, con suficiente \u00a0visibilidad \u00a0 desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0(f \u00a0\u2013 \u00a0 158), \u00a0 en \u00a0 l\u00ednea \u00a0recta \u00a0y \u00a0con \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de la calzada en el sentido indicado. En el mismo lugar LUIS MARIA \u00a0ALVARADO \u00a0RUBIO \u00a0con \u00a0su \u00a0volqueta \u00a0Dodge, \u00a0de \u00a0placas ITD 789,\u00a0 pretend\u00eda \u00a0entrar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0garaje \u00a0 \u00a0demarcado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a089, acceso que obstru\u00eda en parte un \u00a0Nissan \u00a0Patrol \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dirig\u00eda hac\u00eda el mismo lugar, por lo que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0primer veh\u00edculo, que se hallaba atravesado en la v\u00eda, accion\u00f3 \u00a0la \u00a0bocina \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0fuera \u00a0corrido, lo que as\u00ed se hizo, momento \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0yendo \u00a0a \u00a0caer \u00a0fuera \u00a0de la v\u00eda el ciclista, \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0heridas \u00a0que \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Ante la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0GREGORIO LIZCANO JAUREGUI, la Unidad Local de Fiscal\u00edas de \u00a0Chin\u00e1cota \u00a0inici\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares, las que luego fueron remitidas a \u00a0Pamplona \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Seccional avoc\u00f3 el conocimiento mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 en indagatoria a LUIS MARIA \u00a0ALVARADO \u00a0RUBIO \u00a0y \u00a0luego \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, imput\u00e1ndole el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo (art.329 del C.P.). Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 29 de agosto de 1994 el ente acusador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil a JOSE DEL CARMEN LIZCANO OCHOA y MARIA MAGDALENA \u00a0JAUREGUI, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0RAFAEL \u00a0y \u00a0JESUS LIZCANO JAUREGUI, en su \u00a0condici\u00f3n de padres y hermanos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0expidi\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS MARIA ALVARADO RUBIO, por el mismo punible imputado en la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Pamplona, luego de agotar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u00a0 y despu\u00e9s de celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a dictar sentencia absolutoria, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior de \u00a0Pamplona \u00a0confirm\u00f3, como ya se dijo. S\u00f3lo debe agregarse que en esta etapa del \u00a0proceso \u00a0se reconocieron como parte civil a MERY MERCEDES, GLADYS JUDITH y MARIA \u00a0OFELIA LIZCANO JAUREGUI, en su calidad de hermanas del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La violaci\u00f3n de la ley, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0(la parte civil), se produjo indirectamente al incurrir el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia respecto a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0constitu\u00edan \u00a0la \u201cplena prueba\u201d para condenar \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art. \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., y no como aconteci\u00f3, la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado por duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0actor: \u00a0El \u201cTribunal de Pamplona omite inexplicablemente \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hacer \u00a0cualquier tipo de an\u00e1lisis probacional \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 conjunto de indicios que durante la etapa instructiva fueron \u00a0legalmente \u00a0aducidos al universo procesal\u201d.\u00a0 No se tuvieron en cuenta los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que por inferencia l\u00f3gica establec\u00edan el indicado, el que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la responsabilidad del procesado en el homicidio \u00a0culposo de que fue v\u00edctima SEVERITO ALBERTO LIZCANO JAUREGUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el libelo\u00a0 de demanda que probatoriamente en el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0comprob\u00f3: \u00a0a) \u00a0Con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples lesiones, excoriaciones y edemas al lado izquierdo del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0LIZCANO JAUREGUI, b) La prueba coincide\u00a0 en que el cuerpo\u00a0 \u00a0de \u00a0la v\u00edctima cay\u00f3 al lado derecho de la calzada, sobre la berma, fuera de la \u00a0v\u00eda \u00a0 y \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 delantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0c) \u00a0El \u00a0informe \u00a0fotogr\u00e1fico\u00a0 \u00a0e \u00a0inspecci\u00f3n judicial\u00a0 registran que el carro\u00a0 y \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0presentan \u00a0abolladuras, \u00a0d) \u00a0Todas \u00a0las \u00a0versiones se\u00f1alan en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se encontraba \u201csemiatravesado en la v\u00eda ocupando \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0obstruyendo \u00a0el \u00a0paso \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0veh\u00edculos\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0sentido contrario, y en disposici\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0engarajar \u00a0el \u00a0automotor en el aparcadero de su residencia\u201d, d) La \u00a0actividad \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n\u00a0 \u00a0asumida \u00a0por \u00a0LUIS MARIA ALVARADO RUBIO para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0herido, \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, el \u00a0sepelio, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites para que los padres de la v\u00edctima \u00a0reclamaran \u00a0el \u00a0seguro \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0los ofrecimientos que hizo en las dos \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0denotan \u201cun inter\u00e9s y preocupaci\u00f3n impropio \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0tiene \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0accidental de esta naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0expuestos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que se evidencia que SEVERITO ALBERTO LIZCANO fue golpeado cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0pasar el veh\u00edculo, momento en que el conductor de \u00e9ste realizaba \u00a0maniobra \u00a0riesgosa \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0ocasion\u00e1ndose \u00a0las heridas que produjeron la \u00a0muerte de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere a la Sala no \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe hacerse a los ataques dirigidos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0infirm\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal. Se enunciaron solamente algunas pruebas que podr\u00edan \u00a0permitir \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de indicios de responsabilidad, pero no se demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0desacierto. \u00a0No basta con sostener que algunos elementos de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0consideraron, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0con ellos la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0es \u00a0deficiente en cuanto a que no contiene los indicios \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega. \u00a0Cita \u00a0algunas pruebas y sin m\u00e1s afirma que ellas en su \u00a0conjunto \u00a0permiten \u00a0arribar a la certeza. Esta manera de desarrollar el cargo da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que si lo que se pretendi\u00f3 fue un reconocimiento de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de determinadas pruebas, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al actor, porque el Tribunal tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0todos los medios de prueba citados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la duda que\u00a0 aparece en el proceso no logr\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las pruebas aportadas al expediente. Por consiguiente \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, por lo que \u00e9sta debe mantenerse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En la demanda de casaci\u00f3n se hace un juicio jur\u00eddico contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para que la Corte enmiende los errores en que se \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, falso juicio de existencia, se debe establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, su alcance e incidencia del yerro en el \u00a0fallo para cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el cargo propuesto implica para el actor la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0graves \u00a0indicios \u00a0en \u00a0los que ciment\u00f3 el reproche, y en ese orden debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0expresado\u00a0 \u00a0por los medios de convicci\u00f3n que se \u00a0denunciaron \u00a0como omitidos\u00a0 con lo entendido por el juzgador, de manera que \u00a0se \u00a0establezca de forma notoria el error por haber hecho deducciones distintas a \u00a0las reveladas con el contenido de la prueba dejada de considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Todo \u00a0indicio \u00a0se \u00a0configura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un hecho indicador o \u00a0conocido\u00a0 \u00a0– \u00a0causa \u00a0-. \u00a0Un \u00a0hecho \u00a0principal \u00a0o desconocido que se procura \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la conclusi\u00f3n en el proceso indiciario, es el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0o \u00a0efecto, \u00a0y\u00a0 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0o inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0parte \u00a0de una circunstancia conocida, respecto de la cual se debe \u00a0tener certeza jur\u00eddica, para llegar a deducir lo desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El \u00a0demandante no observ\u00f3 las reglas que la jurisprudencia ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0cumplir las exigencias t\u00e9cnicas del \u00a0reproche, \u00a0cuando \u00e9ste tiene por objeto la prueba indiciaria. As\u00ed por ejemplo, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 23 de febrero del presente a\u00f1o, con ponencia del Honorable \u00a0Magistrado \u00a0 doctor \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0cuando de ataque a la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, la jurisprudencia de esta Corte ha sostenido en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, el censor debe informar\u00a0 si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores,\u00a0 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, para llegar \u00a0el juzgador a una conclusi\u00f3n equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia tiene establecido, que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, dado que \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro cometido fue de hecho -por \u00a0haber \u00a0supuesto un medio inexistente, omitido apreciar uno presente v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o distorsionado su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0coligen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0o por que en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica-; o de \u00a0derecho \u00a0-por \u00a0haber \u00a0apreciado como prueba del hecho indicador un medio aducido \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0asignado \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo distinto de \u00a0aqu\u00e9l prefijado en la ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0si \u00a0el \u00a0error de hecho se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, repetidamente se ha dicho por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el yerro se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la labor de an\u00e1lisis de la convergencia y congruencia entre \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios \u00a0y \u00a0de estos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede dejarse de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la demanda\u00a0 y acreditar que la apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella a la \u00a0arribada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 trata el recurso de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, dado que la sentencia viene amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad correspondi\u00e9ndole\u00a0 al \u00a0demandante su desvirtuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo \u00a0de \u00a0error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0si \u00a0en el hecho \u00a0indicador, \u00a0o si en la inferencia violando las reglas de la sana cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste por la repercusi\u00f3n definitiva en la \u00a0parte resolutiva del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron cu\u00e1les eran los indicios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3. \u00a0Analizando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0admitir \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desarrollar, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al hecho indicador, el que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0las m\u00faltiples heridas que presentaba la v\u00edctima, el lugar donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la estructura de la bicicleta, el ray\u00f3n y \u00a0adherencia \u00a0de \u00a0materia \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de la volqueta, su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 el procesado con los \u00a0allegados de LIZCANO JAUREGUI, despu\u00e9s de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0El desarrollo que present\u00f3 del cargo el censor no es completo \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias que pretende hacer valer como causas de los indicios \u00a0son \u00a0falibles \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0diferentes hip\u00f3tesis, sobre las \u00a0cuales \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0interesado \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0y \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n se \u00a0abstiene \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados al proceso, lo que resulta incompatible con el compromiso \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la \u00a0sentencia para la prosperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0La \u00a0equivocidad de los hechos que se presentan como indicantes \u00a0no \u00a0prueban \u00a0nada, \u00a0y cuando esto ocurre no nace a la vida jur\u00eddica el indicio. \u00a0De \u00a0aquella \u00a0condici\u00f3n son los fundamentos expuestos en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0indicios, por lo que ninguna fuerza probatoria tienen para \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 apreciaciones \u00a0 \u00a0 hechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Si \u00a0el fallador sostuvo como fundamento de su decisi\u00f3n el que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza sobre las \u201cverdaderas circunstancias\u201d en que se consum\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0en el cargo deb\u00eda probar lo contrario, y los argumentos presentados \u00a0por \u00a0el demandante no lo demuestran. Ninguna explicaci\u00f3n l\u00f3gica, cient\u00edfica y \u00a0razonable \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad pregonada, si se tienen en cuenta los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento los falladores de instancia hicieron a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados, \u00a0los \u00a0cuales se mantienen, por cuanto no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0o \u201cdetenida\u201d, \u00a0ubicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0diagonal en la v\u00eda, si fue la v\u00edctima quien colision\u00f3 al \u00a0\u201cfrenar \u00a0intempestivamente\u201d, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0campero \u00a0imped\u00eda \u00a0el paso, si hubo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0procesado y la bicicleta, de esa manera no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0si \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se \u00a0golpeo \u00a0con una de las llantas \u00a0traseras \u00a0de la volqueta, o con el pescante de la puerta derecha o la defensa en \u00a0su \u00a0extremo \u00a0izquierdo, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 la naturaleza de la \u00a0mancha \u00a0de \u00a0color caf\u00e9 sobre el pescante, y la adherencia de material oscuro en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0carro, \u00a0la forma c\u00f3mo se produce el hundimiento de la defensa \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0ITD \u00a0789,teniendo \u00a0en cuenta la clase de metal de la \u00a0bicicleta. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se a\u00f1ade a lo anterior que los testigos \u00a0presenciales, \u00a0 los \u00a0 menores \u00a0LUMAR \u00a0ALFONSO \u00a0ALVARADO \u00a0MIRANDA, \u00a0DANIEL \u00a0ORTIZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0CARLOS \u00a0CESAR \u00a0VIVAS \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0ADRIANA PATRICIA ORTIZ VILLAMIZAR \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0SEVERITO \u00a0ALBERTO \u00a0LIZCANO \u00a0no \u00a0fue golpeado por la \u00a0volqueta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el acusado, adem\u00e1s el primero de los citados observ\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0descender \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad y la \u00faltima de las pruebas \u00a0citadas \u00a0lo vio conducir la cicla \u201csuelto de las manos\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del Circuito, aqu\u00e9l \u201cten\u00eda plena visibilidad desde \u00a0que \u00a0pasa \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0trayecto \u00a0bastante \u00a0considerable \u00a0para tener tiempo de \u00a0observar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocurre hacia delante\u201d, por ello es v\u00e1lido acudir como ejemplo \u00a0a \u00a0 PEDRO \u00a0 ROZO \u00a0MENDOZA, \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0visualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0obstaculizaban \u00a0la \u00a0v\u00eda y LIZCANO JAUREGUI no lo hizo, si a estos dos ciclistas \u00a0los separaba una distancia de siete metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.6. \u00a0En \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0se \u00a0deben identificar los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0las \u00a0pruebas que los sustentan y la inferencia que conduce \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, los principios l\u00f3gicos, las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la experiencia, la racionalidad o el sentido com\u00fan. El \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 tales objetivos, pues vali\u00e9ndose de las premisas se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafo anterior, sin adicionar argumento probatorio y demostrativo alguno, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0el \u00a0hecho indicado y la consecuencia, haciendo \u00a0consistir \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado en la muerte del \u00a0ciclista, \u00a0 omitiendo \u00a0 toda \u00a0referencia \u00a0al \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0obtuvo \u00a0\u00e9sta \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.7.\u00a0 \u00a0El \u00a0proceder \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones a las que \u00a0arriba \u00a0se \u00a0hacen inadmisibles, por cuanto luego de enunciado el hecho indicante \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0 intempestivamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0al abandonar toda explicaci\u00f3n acerca de las razones que justifican \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa de aqu\u00e9l con el efecto (hecho indicado), como tampoco se \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el proceso mental con el que se at\u00f3 los extremos del indicio \u00a0para \u00a0que \u00e9stos resultasen concluyentes con respecto a la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida SEVERITO ALBERTO \u00a0LIZCANO. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se dej\u00f3 relegada la relaci\u00f3n de causalidad que \u00a0requieren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indirecta, tarea que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no puede suplir pues es al censor a quien le compete demostrar con \u00a0objetividad el reproche que le hace al fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0a decir del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P., debe conducir a la certeza sobre el hecho punible y \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado, era deber del actor establecer un conjunto de \u00a0indicios \u00a0 graves \u00a0 que \u00a0 ofrezcan \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado, lo que solamente es posible obtener cuando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0examinado su concordancia, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los dem\u00e1s elementos que obren en la actuaci\u00f3n. \u00a0Labor \u00a0que \u00a0estuvo ausente en la demanda que se present\u00f3 a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0analizan y enfrentan los fundamentos que llevaron al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0absolver a\u00a0 ALVARADO RUBIO, no es posible identificar el error \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0endilga en la demanda. Descalificar la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0proporcionar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan sostener que el \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0pericial, \u00a0 testimonial, \u00a0 documental \u00a0 o \u00a0indiciaria, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0resultados \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0racionalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0carece de \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0reproche formulado en las condiciones vistas resulta incompleto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las consideraciones que se presentaron devienen \u00a0aisladas \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0contexto \u00a0probatorio \u00a0recopilado, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0juicio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0un \u00a0examen \u00a0sesgado \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues no pasa de ser una \u00a0censura \u00a0parcial respecto a los medios de convicci\u00f3n, cuando era ineludible que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ab\u00e1rcase el conjunto probatorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0no busca cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0que \u00a0sobreponer \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0conjunto que realiz\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0con lo cual no se demuestra \u00a0falla \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n del Ad quem, quien de manera razonada y l\u00f3gica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el caudal probatorio allegado y sin desconocer las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no hall\u00f3 certeza sobre la responsabilidad del procesado en \u00a0el hecho imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0requeridas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto fundamental \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como era lo relativo a las causas del accidente, las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0autor\u00eda y la responsabilidad, no \u00a0fueron \u00a0omitidas. \u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que de la indagatoria, la prueba testimonial, \u00a0documental \u00a0y pericial, se valoraron como pruebas insuficientes para estructurar \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella un juicio de reproche penal, conclusi\u00f3n que es la que arroja \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que no se puede ignorar en raz\u00f3n de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que est\u00e1 amparada aqu\u00e9lla. Es el contenido de dichos medios la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0reclama \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no prospera, tal y como lo insinu\u00f3 a la Corporaci\u00f3n \u00a0el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12216 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No.060 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de abril del a\u00f1o dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}