\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de RICARDO \u00a0BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 (Tolima), el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la que emiti\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de la misma ciudad, el 31 de mayo de \u00a02012, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 3200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Sucedidos \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9 (Tolima), en el fallo \u00a0recurrido se narran de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0capital, \u00a0aproximadamente \u00a0desde las siete de la ma\u00f1ana (7:00 a.m.) del d\u00eda 7 de octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando a la residencia de ARNULFO SANABRIA MAPE y de su esposa MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0 ORJUELA \u00a0DE \u00a0SANABRIA, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a075 \u00a0No. \u00a05A-16 \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Las Margaritas, arrib\u00f3 el abogado externo de la sociedad empresa \u00a0Arroz \u00a0Marfil, RICARDO BAYONA L\u00d3PEZ, en compa\u00f1\u00eda de una mujer que simul\u00f3 ser \u00a0funcionaria \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n C.T.I., manifest\u00e1ndole a los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0exist\u00eda una orden de captura en contra de \u00a0SANABRIA \u00a0MAPE, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 41 Seccional de Buenaventura-Valle, \u00a0dentro \u00a0de un proceso penal que se le segu\u00eda por un delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0el cual presuntamente \u00e9ste se hab\u00eda apoderado de un poco m\u00e1s \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($80\u2019000.000.oo), \u00a0cuando era vendedor de la Sociedad Arroz Marfil en la \u00a0zona del pac\u00edfico Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BAYONA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante, \u00a0constri\u00f1endo \u00a0a \u00a0ARNULFO \u00a0SANABRIA \u00a0MAPE y a su esposa, lograron que \u00e9stos, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0orden de aprehensi\u00f3n, suscribieran un acuerdo de \u00a0pago \u00a0y \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0con \u00a0su \u00a0carta \u00a0de instrucciones con el fin de soportar el \u00a0dinero \u00a0adeudado \u00a0a \u00a0Arroz \u00a0Marfil \u00a0Fern\u00e1ndez Restrepo y CIA S.C.A. La firma de \u00a0esos \u00a0documentos se hizo sobre el medio d\u00eda en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, al profesional del derecho se hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0de pesos \u00a0($8\u2019000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, el \u00a0abogado \u00a0BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Arroz \u00a0Marfil, \u00a0present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en \u00a0donde \u00a0se decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro del inmueble de propiedad de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Orjuela \u00a0de \u00a0Sanabria, \u00a0mismo \u00a0en el cual resid\u00edan, actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la cual, se dispuso la prejudicialidad penal, hasta que se profiriera \u00a0decisi\u00f3n de fondo en el presente asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 (Tolima) \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa, el 21 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de julio de 2004, su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0 Sexta \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de RICARDO BAYONA L\u00d3PEZ, quien rindi\u00f3 indagatoria el 22 de abril \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 3 de marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 su m\u00e9rito el 3 de mayo siguiente, profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de BAYONA L\u00d3PEZ por la conducta punible de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar la audiencia preparatoria, el 23 de agosto del mismo a\u00f1o, y \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, el 24 de noviembre \u00a0posterior \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2007, atendi\u00f3 favorablemente la petici\u00f3n del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0de declararse incompetente y remitir el proceso a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Ibagu\u00e9, al considerar que se proced\u00eda \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento y declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0retom\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en el curso de la cual \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008; escuch\u00f3 nuevamente en injurada a BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008; le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a020101; \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Arroz \u00a0Marfil Fern\u00e1ndez \u00a0Restrepo y CIA. S.C.A., el 29 de diciembre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el ente instructor finiquit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la etapa instructiva y el 22 de diciembre de esa anualidad acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0tipificada \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y \u00a0245, \u00a0numerales \u00a06\u00b0 y 8\u00b0, del C\u00f3digo Penal, modificado el \u00a0primero por el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia calificatoria fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, en \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia del 18 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasumida \u00a0la fase del juicio por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad, el 6 de mayo y 15 de \u00a0julio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de BAYONA L\u00d3PEZ en el il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0judicialmente. \u00a0Le \u00a0impuso, \u00a0en consecuencia, las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, lo conden\u00f3 a pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, la cual fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, ocho cargos postula el defensor de RICARDO \u00a0BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ en contra de la sentencia del Tribunal, los cuales agrupa en tres \u00a0cap\u00edtulos, que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el casacionista parte por aceptar lo \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y la norma seleccionada -art\u00edculo 244 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n de dicho precepto result\u00f3 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dot\u00f3 \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y alcance equivocados al \u00a0elemento del tipo referido a la conducta o verbo rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0distinguir entre los delitos de \u00a0mera \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 resultado, \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 pertenece \u00a0 a \u00a0 la \u00a0primera \u00a0especie, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0verifica con el desarrollo de la conducta \u201cconstre\u00f1ir\u201d, \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0consagra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0se consuma por alcance del provecho para el agente, que \u00a0de \u00a0 \u00a0 suyo, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trayendo \u00a0a colaci\u00f3n la noci\u00f3n el t\u00e9rmino, apoyado en citas doctrinales, para \u00a0luego \u00a0aseverar que aunque el Tribunal adec\u00faa t\u00edpicamente el comportamiento al \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0\u201ccreyendo que se trataba de un constre\u00f1imiento que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0una \u00a0falsa \u00a0orden \u00a0de captura\u201d, \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones, \u00a0las \u00a0cuales cita, se desprende que m\u00e1s \u00a0bien \u00a0 consider\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cenga\u00f1o \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0la \u00a0astucia\u201d \u00a0como \u00a0medios \u00a0para coaccionar, imprimiendo \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0y alcances que la norma no tiene. De ah\u00ed que si hubiese \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 seleccionada, \u00a0 \u201ccomprendiendo \u00a0la \u00a0estructura del tipo, y el concepto, contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector\u201d, la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido absolutoria para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Respecto del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0formulada por Arnulfo Sanabria \u00a0Mape. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0el Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cignor\u00f3 \u00a0identificar \u00a0y \u00a0valorar\u201d \u00a0este \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0inicia \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0practicado \u00a0el \u00a0\u201c7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2010\u201d, \u00a0 y \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0apreciado con otros elementos de juicio, se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0existencia \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0no \u00a0existieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0Sanabria \u00a0Mape \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0BAYONA L\u00d3PEZ y su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0su \u00a0casa el 8 de octubre de 2002, cuando en realidad \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0anterior; y que adem\u00e1s guard\u00f3 silencio sobre el proceso \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 hurto \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buenaventura, del cual se alleg\u00f3 copia a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, para el impugnante es claro que si \u00a0Sanabria \u00a0Mape \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho un a\u00f1o despu\u00e9s, no fue porque se sintiera \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una extorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0ese \u00a0sumario \u00a0penal \u00a0e \u00a0impedir \u00a0el \u00a0remate de un inmueble \u00a0familiar \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0civil \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba. Lo anterior, \u00a0agrega, \u00a0se deduce de la diligencia de indagatoria y del memorial que alleg\u00f3 su \u00a0defensor \u00a0pidiendo la emisi\u00f3n de resoluci\u00f3n inhibitoria ante el instructor, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del proceso civil, aduciendo \u00a0prejudicialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, le reprocha al denunciante \u00a0que \u00a0haya \u00a0guardado \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firma \u00a0del acta de conciliaci\u00f3n, acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el que se pretend\u00eda solucionar la apropiaci\u00f3n por la que se le \u00a0denunci\u00f3 penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el recurrente insiste en que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0apuntaba a contrarrestar los efectos de esos otros \u00a0procesos, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0se desprende de la regla de la experiencia acorde con la \u00a0cual \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0\u201cmudar \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0demandado \u00a0y \u00a0denunciado \u00a0por la de v\u00edctima\u201d, ya que \u00a0bajo \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0m\u00ednima \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0le \u00a0era \u00a0menos \u00a0costoso construir un proceso penal para salvar el \u00a0patrimonio \u00a0familiar, que someterse a un remate; y porque la experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona es v\u00edctima de un delito, lo comunica inmediatamente a las \u00a0autoridades, \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, cuando es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0lesivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0 pueden \u00a0 haber \u00a0desaparecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0\u201cverificado \u00a0 la \u00a0 existencia\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda a que no se configur\u00f3 el injusto y como no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u201cque \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la existencia del delito, la \u00a0necesidad de una acci\u00f3n imputable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Respecto del \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Enrique \u00a0Holmez \u00a0Vanegas solicit\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, en el tr\u00e1mite adelantado contra Arnulfo \u00a0Sanabria Mape en la Fiscal\u00eda 41 Seccional de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0con \u00a0el acuerdo firmado con la empresa \u00a0denunciante, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 referido \u00a0 all\u00ed \u00a0 como \u00a0un \u00a0negocio \u00a0comercial, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0ni \u00a0la culpabilidad, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0profesional para terminar el proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio, entre \u00a0ellos, la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Orjuela de Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su aserto, a continuaci\u00f3n \u00a0construye \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del derecho dir\u00eda que todo abogado extiende una \u00a0consulta \u00a0considerando las consecuencias posteriores del actuar jur\u00eddico, desde \u00a0luego \u00a0en beneficio del cliente\u201d. Por lo tanto, si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0esta consideraci\u00f3n, habr\u00eda concluido la inexistencia \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Respecto del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2005, mediante el cual el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dispuso \u00a0suspender \u00a0por \u00a0prejudicialidad \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la empresa Arroz Marfil \u00a0Hern\u00e1ndez y CIA S.C..A. en contra de los esposos Sanabria Mape. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, la valoraci\u00f3n conjunta de \u00a0este \u00a0documento \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, determina igualmente la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0culpabilidad, toda vez que deja en evidencia que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia para postrar el proceso civil a su inactividad y salvar as\u00ed \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0familiar, \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0ser rematado, logrando as\u00ed lo que no pudo \u00a0obtenerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 excepciones. \u00a0 Estas \u00a0 conclusiones, \u00a0manifiesta, \u00a0 \u201cse \u00a0 sirven \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0como: \u00a0muchos \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0se \u00a0suspenden \u00a0por la dependencia \u00a0causal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos penales, situaci\u00f3n prevista en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, en que la desatenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0condujo, \u00a0como \u00a0en los casos precedentes, a la \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 9\u00b0 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Respecto del \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0actor que el fallador dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a07 \u00a0de octubre de 2002 ante la Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, en la que constan los t\u00e9rminos del acuerdo a que llegaron \u00a0Sanabria \u00a0 Mape \u00a0 y \u00a0 BAYONA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0endeudamiento \u00a0del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0dicha diligencia constituye un negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0l\u00edcito propio del derecho privado, su an\u00e1lisis con los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ya mencionados, permite concluir la inexistencia del delito y de la \u00a0culpabilidad, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 se \u00a0 dir\u00eda \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, desde su versi\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0que \u00a0nada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y en el mismo \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, insistiendo en que todo obedeci\u00f3 a una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0detener \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, el defensor vuelve a acusar a las \u00a0instancias de haber desconocido el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Respecto de la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 rendidas \u00a0 por \u00a0 Arnulfo \u00a0 Sanabria \u00a0Mape. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el casacionista que el Tribunal haya \u00a0utilizado \u00a0dichas diligencias como prueba de cargos, citando apartados de lo que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0ellas \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia de la conducta \u00a0extorsiva, \u00a0coadyuvado \u00a0por otros hechos y testimonios con los que determina que \u00a0efectivamente Sanabria Mape fue v\u00edctima de una coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque dicho examen, del cual transcribe un \u00a0apartado, \u00a0dice \u00a0apoyarse \u00a0en una sana cr\u00edtica, no apela a ning\u00fan postulado de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0l\u00f3gico o cient\u00edfico, \u201cpor lo que \u00a0la \u00a0 deriva \u00a0 del \u00a0discurso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0encontrar \u00a0resultado \u00a0distinto \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, el demandante se \u00a0refiere \u00a0 indistintamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual transcribe dos fragmentos para resaltar que aunque \u00a0el \u00a0declarante \u201cno recuerda haber observado la orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0como \u00a0que \u00a0le \u00a0hubieran entregado copia de la misma\u201d, \u00a0el fallador \u201cdice que s\u00ed observ\u00f3 al \u00a0orden \u00a0(sic) de captura\u201d; y \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, aunque el deponente dice que se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0era \u00a0falsa \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la llamada que hizo a los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0suministrados por el abogado BAYONA, el juzgador sostiene que eso lo \u00a0averigu\u00f3 posteriormente en la Fiscal\u00eda Seccional de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0la prueba en comento se \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0teniendo \u00a0en cuenta esas \u00a0contradicciones, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0conjunto con los testimonios de Mar\u00eda Eugenia \u00a0Orjuela \u00a0de \u00a0Sanabria \u00a0\u2013con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es coherente, dice m\u00e1s adelante-, Armando \u00c1vila y Enrique Holmez \u00a0Vanegas, \u00a0se habr\u00eda concluido que no hay soporte sobre el hecho constitutivo de \u00a0extorsi\u00f3n, en tanto, no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0Desdibujado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0infringieron los art\u00edculos 9, 10 y 244 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Orjuela de Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el memorialista que sin atender la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0tom\u00f3 \u00a0extractos \u00a0de este testimonio para obtener la certeza sobre la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0\u201cque \u00a0como \u00a0medio \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0devino \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar lo aseverado, dice remitir a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en el anterior reparo y trasunta varios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0deponencia, \u00a0con el objeto de ratificar que nunca se exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, que BAYONA L\u00d3PEZ y su acompa\u00f1ante se asustaron cuando \u00a0supieron \u00a0que \u00a0pedir\u00edan \u00a0asesor\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0lo hizo \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0consejo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Holmez \u00a0Vanegas, \u00a0que s\u00ed la \u00a0observ\u00f3 y le asegur\u00f3 que as\u00ed saldr\u00edan del problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el impugnante consigna sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las cuales el constre\u00f1imiento \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0no guardan coherencia, \u00a0denotando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0faltaron a la verdad. De ah\u00ed que no habi\u00e9ndose realizado \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0en el caso anterior: la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las citadas disposiciones del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n del abogado Enrique Holmez Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el recurrente que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0haya \u00a0citado \u00a0en \u00a0varias ocasiones de su fallo a este declarante \u00a0para \u00a0 respaldar \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0del \u00a0mismo se extracta que no existi\u00f3 constre\u00f1imiento alguno ni \u00a0determinaci\u00f3n de la voluntad de Sanabria Mape. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior desdice del medio coactivo para \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0dir\u00eda \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0un abogado, como profesional del derecho, \u00a0rinde \u00a0testimonio sobre un hecho que presenci\u00f3, y del que tuvo cuenta por haber \u00a0intervenido \u00a0como \u00a0asesor, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0ser\u00e1 objetivo respecto del conflicto que \u00a0atendi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su aseveraci\u00f3n, el censor \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0varias de las repuestas de Holmez Vanegas, destacando que no \u00a0habla \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0intimidaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o algo \u00a0similar, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0que no identifica la orden de captura, ni verifica la misma \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta funcionaria de la Fiscal\u00eda. Y si a ello se suma que \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0present\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 41 Seccional de Buenaventura \u00a0solicitando \u00a0la emisi\u00f3n de resoluci\u00f3n inhibitoria, se demuestra que se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para culminar el proceso penal, es clara la inexistencia de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0del tipo, lo cual refuerza la denunciada violaci\u00f3n de las normas \u00a0anteriormente invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 demandada, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 emitirse \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0se \u00a0detectan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0la cual se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n implica verificar la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0grave y evidente que faculta derrumbar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0llega revestida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0significar que un tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0y \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0facultando \u00a0significar errores protuberantes de \u00a0hecho \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grueso \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados a la \u00a0encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que lejos de confeccionar un cargo concreto de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0busca \u00a0hallar \u00a0un escenario adecuado, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, para facultar introducir su particular an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, como se dijo, 8 cargos desarrollados en \u00a03 \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0respondidos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en el orden \u00a0propuesto por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor toma a su ama\u00f1o dos frases del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0acusarlo \u00a0de \u00a0haber \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0utiliza \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u201cenga\u00f1o insuperable o la astucia\u201d \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0 el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0imprimi\u00e9ndole as\u00ed una definici\u00f3n y alcances que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0esa \u00a0selecci\u00f3n \u00a0acomodada \u00a0y \u00a0fragmentaria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incumplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0a \u00a0conocer y confrontar los \u00a0argumentos \u00a0completos \u00a0que \u00a0esgrimieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el il\u00edcito \u00a0en \u00a0comento, \u00a0dado que ac\u00e1 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es de puro derecho, teniendo en cuenta \u00a0la v\u00eda de ataque casacional optada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, entonces, con exteriorizar su \u00a0desacuerdo \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0postura con afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse por \u00a0\u201cconstre\u00f1ir\u201d, \u00a0pues, \u00a0un \u00a0planteamiento en estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0que \u00a0en la violaci\u00f3n directa \u00a0el \u00a0memorialista debe tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin referirse a los hechos \u00a0establecidos, \u00a0los cuales debe aceptar a plenitud, mostrar el error de juicio en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en el evento que nos \u00a0ocupa, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 cita \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0de \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0dos \u00a0frases \u00a0que elige a su arbitrio, con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los razonamientos y relaciones argumentativas contenidas en \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0ininteligible \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se demanda imperiosa su desestimaci\u00f3n, ante la falta de claridad \u00a0y precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 disertado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0\u00edntegro \u00a0de las \u00a0disquisiciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y, \u00a0en especial, la forma en que abordaron el an\u00e1lisis de la figura \u00a0delictiva por la que finalmente condenaron al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 forma, \u00a0 si \u00a0se \u00a0atuviera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0las aseveraciones \u00a0convenientemente \u00a0escogidas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0parecer\u00eda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado hizo \u00a0derivar \u00a0el elemento constre\u00f1imiento inserto en el tipo, de acciones que apenas \u00a0configuran \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cenga\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0insuperable \u00a0 \u00a0 o \u00a0astucia\u201d, \u00a0soslay\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0\u201cse socava la autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0aniquilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, una \u00a0mirada \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0fueron \u00a0de este \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018constre\u00f1ir\u2019, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0obligar \u00a0o \u00a0compeler por fuerza a \u00a0alguien, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0f\u00edsica o psicol\u00f3gicamente, para que haga o ejecute alguna \u00a0cosa, con un prop\u00f3sito il\u00edcito de contenido econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, como se dej\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, no sr encuentra duda alguna en punto de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0fuerza que dobleg\u00f3 la voluntad de los sujetos pasivos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se aprovech\u00f3 de una situaci\u00f3n ciertamente \u00a0vulnerable de sus v\u00edctimas para lograr su prop\u00f3sito criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el proceder del enjuiciado, \u00a0como \u00a0se \u00a0expondr\u00e1 \u00a0en l\u00edneas posteriores, no estuvo integrado de la violencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0enga\u00f1o, \u00a0en astucia, en un \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no era real (orden de captura de una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas), \u00a0pero \u00a0que afect\u00f3 la voluntad de los sujetos pasivos de manera \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violenta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumplieran \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 exigencia, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0de \u00a0una \u00a0manera clara los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba, que han sido criticados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0doctrina nacional: \u2018Constre\u00f1ir \u00a0consiste \u00a0en el empleo \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia moral por parte del sujeto activo sobre la persona del pasivo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0doblegar su voluntad para que haga, tolere u omita algo. No basta al \u00a0simple \u00a0amenaza, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0pierda su libertad y se \u00a0pliegue \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0victimario \u00a0al \u00a0hacer \u00a0u \u00a0omitir \u00a0lo \u00e9ste (sic) \u00a0exija\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, si bien es cierto \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0inducidas \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0exhib\u00edrseles \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, evento de cierta recurrencia en nuestro medio, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador la haya previsto como circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva; \u00a0lo \u00a0real, cierto y categ\u00f3rico, es que a dicha falacia se lleg\u00f3 a trav\u00e9s de la \u00a0fuerza \u00a0 moral \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0infligi\u00f3 \u00a0al \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desconcierto, \u00a0consternaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y, obviamente el \u00e1nimo de no perder \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0m\u00e1s \u00a0preciados \u00a0del ser humano, como lo es la \u00a0libertad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n en el grado de \u00a0consumada, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0se \u00a0afect\u00f3 con la entrega de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo marca Mazda y las medidas cautelares \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0inmueble de MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0ORJUELA DE SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 \u00a0se\u00f1alarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 violencia \u00a0 moral \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0 concreto \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, no pudieron \u00a0superarla; \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0que se revisa en el asunto objeto de este \u00a0proceso \u00a0fuere \u00a0rodeado \u00a0de las condiciones id\u00f3neas para su materializaci\u00f3n ya \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0fueron \u00a0efectivas \u00a0para \u00a0que \u00a0a los sujetos pasivos no se les \u00a0permitiera \u00a0 resistir \u00a0 esa \u00a0 fuerza \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0termin\u00f3 \u00a0doblegando \u00a0sus \u00a0voluntades \u00a0con la firma de los documentos en la Notar\u00eda Tercera de Ibagu\u00e9. No \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0diferente a la suscripci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0(pagar\u00e9), \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones \u00a0y \u00a0acta de conciliaci\u00f3n que fueran \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0por el sujeto activo del comportamiento, porque lo que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0resguardar \u00a0el derecho a la libertad personal de SANABRIA MAPE, \u00a0quien \u00a0ser\u00eda aprehendido en caso de no proceder como se hizo, como ya se hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0por \u00a0parte del victimario ante la exhibici\u00f3n de una orden de captura \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0result\u00f3 \u00a0siendo \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, lo que logra deducirse \u00a0como \u00a0ya \u00a0se expuso en ac\u00e1pites anteriores, es que a esa negociaci\u00f3n se lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0desplegado \u00a0por el abogado que ten\u00eda su fuente en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa orden de captura en contra de ARNULFO SANABRIA MAPE \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n y la de su esposa, no qued\u00e1ndoles \u00a0remedio \u00a0distinto \u00a0que cumplir con lo que se estaba poniendo para firmar, con el \u00a0\u00fanico fin de que no perdiera su libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluy\u00f3 categ\u00f3rica y enf\u00e1ticamente que lo procedente \u201cera \u00a0endilgar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0violencia \u00a0moral \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la jurisprudencia \u00a0patria\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 cita \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0es cierto que el Tribunal haya dejado de lado analizar la configuraci\u00f3n del \u00a0verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconstre\u00f1ir\u201d \u00a0para \u00a0entender tipificada la conducta punible de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que \u00a0el recurrente \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0una \u00a0lectura \u00a0acomodada \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 pues, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, apenas \u00a0 toca \u00a0 dos \u00a0frases \u00a0elegidas \u00a0caprichosamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 elemento \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 o \u00a0 verbo \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el censor \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0y \u00a0acomodada \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0denunciada, \u00a0el cargo \u00a0primero ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Errores de hecho por falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0predica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0 del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Arnulfo \u00a0Sanabria \u00a0Mape; \u00a0(ii) del \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el cual el abogado Enrique Holmez Vanegas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria en el tr\u00e1mite adelantado contra Arnulfo \u00a0Sanabria \u00a0 Mape, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a041 Seccional de Buenaventura; (iii) \u00a0del \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, mediante el cual el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 dispuso suspender por prejudicialidad el proceso ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por la empresa Arroz Marfil Hern\u00e1ndez y CIA S.C..A. en contra de los \u00a0esposos \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0 \u00a0Mape; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(v) \u00a0del acta de conciliaci\u00f3n parcial \u00a0de obligaci\u00f3n econ\u00f3mica extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como consigna sus propio an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, que si hubiesen sido apreciados \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0probatorio, se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0fue \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0los efectos del tr\u00e1mite civil que se adelantaba en contra de los \u00a0Sanabria \u00a0Mape, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual estaba pr\u00f3ximo a rematarse uno de los \u00a0bienes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0conyugal. \u00a0 Esta \u00a0circunstancia, \u00a0opina, es \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del elemento \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0nunca \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer lo que objetivamente se\u00f1alan esas probanzas \u00a0\u2013simplemente \u00a0 las \u00a0rese\u00f1a \u00a0y \u00a0analiza \u00a0acorde \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses-, \u00a0ni mucho hace saber cu\u00e1l fue, \u00a0entonces, \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este tipo de ataque casacional por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte que es deber del \u00a0casacionista concretar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta en el arsenal probatorio que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las conclusiones del fallo y, por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0de las exigencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0cumple \u00a0es \u00a0la \u00a0de indicar la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios suasorios ignorados, pero se abstiene de se\u00f1alar lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0cual no puede suplirse con un \u00a0resumen \u00a0fragmentario \u00a0y \u00a0acomodado \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos, \u00a0o \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0 que \u00a0 parten, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0de \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0personal\u00edsima de lo que arrojan dichos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0menciona cu\u00e1l es el m\u00e9rito que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, ya que aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0un an\u00e1lisis previo en el que sustente debidamente las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica o las leyes cient\u00edficas que se \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0este evento, para luego de ello ense\u00f1ar c\u00f3mo su estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el arsenal probatorio que integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0mutarlo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0debi\u00f3 sopesar, como lo hicieron las instancias, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para deducir la responsabilidad de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, critica abstractamente lo \u00a0analizado \u00a0y resuelto por los falladores, pero nunca transmite la argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0privando \u00a0a la Corte de conocer los apartados \u00a0completos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hace el an\u00e1lisis referente a la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado, lo cual era imprescindible \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0base de sus conclusiones y verificar efectivamente si hubo \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0estar\u00edamos frente a un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de las sentencias en los cuales se establece el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de definici\u00f3n de trascendencia la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada, la cual no puede sustentarse en un determinado an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, pues, ello es subjetivo, se queda en el campo meramente especulativo \u00a0y \u00a0no \u00a0es suficiente para fundamentar el reproche, dado que, debe reiterarse, la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en virtud del error propuesto, conlleva a la confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida con la suministrada por los elementos probatorios que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron valorados y con los hechos y premisas que se fijaron a partir de los \u00a0mismos, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de demostrar que se declar\u00f3 probado un acontecimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entonces, el actor nunca \u00a0ataca \u00a0la prueba que fundament\u00f3 la condena de su defendido, toda vez que centra \u00a0su \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 por \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso civil, como si esa circunstancia por s\u00ed \u00a0sola \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0desdibujar \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, a pesar de que lo anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0originan \u00a0 en \u00a0 supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia, no est\u00e1 por dem\u00e1s se\u00f1alar que \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0y acomodada, toda vez que las pruebas cuyo examen echa de \u00a0menos, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, solo que les otorgaron \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0introducirles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que en el tercer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0postula \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio identidad respecto de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Sanabria Mape, demostrando con \u00a0ello que esa testificaci\u00f3n s\u00ed fue valorada por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0el Tribunal siempre fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0paralelo a \u00e9ste proceso, cursaban dos tr\u00e1mites judiciales m\u00e1s: el \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 SANABRIA \u00a0 MAPE \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0impulsado \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 41 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0y \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra del mismo y su \u00a0c\u00f3nyuge, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, que entre \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 haya \u00a0 habido \u00a0 una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0acta, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos para pedir inhibici\u00f3n en el proceso penal, que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se haya presentado un a\u00f1o despu\u00e9s de ocurrido \u00a0el \u00a0 hecho, \u00a0 o \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0civil \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 dispuesto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0prejudicialidad, \u00a0no \u00a0son \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0determinar inexistente el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0del \u00a0estudio \u00a0probatorio el juzgador concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201ca \u00a0esa \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se lleg\u00f3 por el constre\u00f1imiento desplegado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ten\u00eda su fuente en la presentaci\u00f3n de la falsa orden de \u00a0captura \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARNULFO \u00a0SANABRIA \u00a0MAPE \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la de su esposa, no qued\u00e1ndoles remedio distinto que cumplir \u00a0con \u00a0lo que se estaba poniendo para firmar, con el \u00fanico fin de que no perdiera \u00a0su libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0confronta \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0quien insiste en consignar sus propias conclusiones probatorias \u00a0y \u00a0 \u00a0construir \u00a0 \u00a0unas \u00a0supuestas \u00a0reglas de la experiencia que no son tales, \u00a0vr.gr., \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del denunciante \u00a0era \u00a0\u201cmudar su condici\u00f3n de demandado y denunciado \u00a0por \u00a0la de v\u00edctima\u201d, no \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0personal\u00edsima \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0que no tiene ese car\u00e1cter, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0ostenta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u201cen \u00a0el \u00e1mbito del derecho dir\u00eda que todo abogado extiende una \u00a0consulta \u00a0considerando las consecuencias posteriores del actuar jur\u00eddico, desde \u00a0luego \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del cliente\u201d, como si ello no \u00a0fuera un deber inherente al ejercicio profesional del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0desatinado a\u00fan es postular como \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, el que \u201cmuchos procesos \u00a0civiles \u00a0se \u00a0suspenden \u00a0por \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0causal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos penales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley\u201d, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0los errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0denunciados \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0censura fundamentada en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente respecto del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Arnulfo \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mape \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013denuncia \u00a0y \u00a0 ampliaci\u00f3n-, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Eugenia \u00a0 Orjuela \u00a0 de \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Enrique \u00a0Holmez \u00a0Vanegas, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0toma \u00a0varias \u00a0repuestas \u00a0para \u00a0luego \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0\u2013t\u00e9rminos que utiliza \u00a0indiscriminadamente- \u00a0y \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular an\u00e1lisis de la prueba, que si hubiesen \u00a0sido \u00a0apreciadas a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta adem\u00e1s que no hay coherencia entre \u00a0ellas, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0alguna, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 comparte, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 haya \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 testificaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esposos \u00a0Sanabria \u00a0Mape \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de cargos, citando apartados de lo que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0ellas \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia de la conducta \u00a0extorsiva, \u00a0y que se haya \u00a0valido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deponencia \u00a0 de \u00a0 Holmez \u00a0 Vanegas \u00a0 para \u00a0respaldar \u00a0las \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado que recurrir al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte6, en el que determinase cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el apartado testifical tergiversado, cercenado o adicionado por el Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a anteponer sus propias conclusiones, en t\u00edpico alegato libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0certificar \u00a0cu\u00e1l es el ostensible yerro del Ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0siquiera postula \u00a0adecuadamente \u00a0 si \u00a0este \u00a0proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 libelista, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0los \u00a0utiliza \u00a0indistintamente-, desde luego, abordando uno \u00a0por \u00a0uno los medios probatorios, para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el \u00a0apartado \u00a0agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya \u00a0luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0tarea era \u00a0menester \u00a0definir, \u00a0con un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los yerros tuvieron tal trascendencia que la decisi\u00f3n, corregidos ellos, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0mutar \u00a0favorable \u00a0para el acusado BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que el actor no cumple con los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 derroteros, \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 premisa \u00a0 \u00a0 equivocada, \u00a0como es la de afirmar que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0algunas \u00a0frases \u00a0extractadas \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0declarantes, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto, como qued\u00f3 evidenciado en las respuestas a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0reproches, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un amplio despliegue argumentativo y \u00a0consign\u00f3 \u00a0 un \u00a0profundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado dicho elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que no puede sustentarse esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0que el defensor considera que debi\u00f3 ser el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0estrictamente no es que el juzgador de segundo grado \u00a0haya \u00a0 cercenado \u00a0 o \u00a0 distorsionado \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0Sanabria Mape, Orjuela de Sanabria y Holmez Vanegas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se les brind\u00f3 credibilidad y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0extorsiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0BAYONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, atendiendo a lo afirmado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 irrelevantes \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0una orden de captura, cuando no se discute \u00a0que \u00a0s\u00ed se hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la misma; o que critique que los c\u00f3nyuges se hayan equivocado por un d\u00eda en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, sabiendo que el propio memorialista \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se present\u00f3 un a\u00f1o despu\u00e9s; o que se interese \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0forma en que Sanabria Mape se enter\u00f3 de que la orden era falsa, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es que espuria o no, existente o no, ese fue el medio del \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vali\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0constre\u00f1irlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene repercusi\u00f3n alguna el que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n por sugerencia de su \u00a0abogado, \u00a0habida cuenta que ello obedeci\u00f3 precisamente a que su voluntad hab\u00eda \u00a0sido \u00a0doblegada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un hecho constitutivo de constre\u00f1imiento; ni que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado con la finalidad de enervar \u00a0los efectos del proceso civil, pues, \u00a0estrategia \u00a0o \u00a0no, \u00a0esta consideraci\u00f3n del demandante parte de una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para controvertir, ni siquiera m\u00ednimamente, los \u00a0s\u00f3lidos y completos razonamientos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera censura tambi\u00e9n ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto en precedencia, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del sindicado RICARDO BAYONA L\u00d3PEZ, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0se\u00f1alar que revisada la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de ninguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan obrar de oficio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RICARDO BAYONA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, el 30 de julio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos del 1\u00b0 de febrero de 2007 y 5 de mayo de 2010, Radicados Nos. \u00a023.541 y 33.654, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 3 de diciembre de 2009, Radicado N\u00b0 33.036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0providencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de junio de 2002, 22 de julio de 2010 y 28 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0Radicados \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a011.451, \u00a0 \u00a034.367 \u00a0 y \u00a0 39.628, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de septiembre de 2006, Radicado N\u00b0 22.581, y Radicado 39.628 \u00a0ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0autos \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, 20 de febrero de 2008, 17 de \u00a0junio \u00a0y \u00a018 de noviembre de 2010, y 24 de abril de 2013, Radicados Nos. 28.274, \u00a028.915, 34.114, 35.095 y 40.849, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 279. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}