\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0224- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de julio de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la solicitud de cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Maikel \u00a0Neikel \u00a0Nisimblat \u00a0Murillo, \u00a0respecto de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue por los delitos de injuria y calumnia, a efectos de que la \u00a0misma sea remitida del distrito judicial de C\u00facuta al de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, cuando se \u00a0adelantaba, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0la denuncia que interpuso Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Parra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0Maikel \u00a0 Neikel \u00a0 Nisimblat \u00a0 Murillo, \u00a0 Silvana \u00a0Lucia \u00a0Isaza Reyes, \u00c1lvaro Antonio Blanco Cote \u00a0y \u00a0Carlos M\u00e1rquez Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0antes \u00a0referidos, el primero de los indiciados \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0d\u00eda el despacho dispuso desarchivar las \u00a0diligencias \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0correspondi\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, autoridad \u00a0que, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 9 de enero de 2013, declar\u00f3 la nulidad de la audiencia \u00a0anterior, \u00a0por cuanto el A quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0citar \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 indiciados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Subsanado \u00a0el error, el Juzgado 9\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se declar\u00f3 \u00a0impedido4 \u00a0y \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n fue aceptada por su homologo que segu\u00eda en \u00a0turno, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el 1\u00b0 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 localidad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de los \u00a0corrientes, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0dispuso remitir las diligencias al Centro de \u00a0Servicios \u00a0\u2013 Sistema Penal \u00a0Acusatorio \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 Maikel \u00a0Neikel \u00a0Nisimblat \u00a0Murillo \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0solicita \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n5, \u00a0dependencia \u00a0que, \u00a0a su vez, mand\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta para que se pronunciara al respecto, mediante \u00a0oficio \u00a0 \u00a027531 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 pasado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0auto del 11 de junio de 2013, el juez \u00a0colegiado \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Maikel \u00a0 \u00a0Neikel \u00a0 \u00a0Nisimblat \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0tiene \u00a0como \u00a0destino \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, es decir, un distrito \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00facuta7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Maikel \u00a0Neikel \u00a0Nisimblat Murillo \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0tres \u00a0razones: la primera, que su \u00a0domicilio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicado \u00a0en Bogot\u00e1; la segunda, su delicado estado de \u00a0salud \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0C\u00facuta \u00a0y, \u00a0la \u00a0tercera, su seguridad e \u00a0integridad personal est\u00e1n comprometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 8 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sobre \u201clas solicitudes de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito judicial a otro \u00a0durante la etapa del juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe recordar que dicha herramienta es extrema \u00a0y \u00a0su procedencia es una excepci\u00f3n al principio de competencia territorial, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0constate que en el lugar donde se adelanta el \u00a0proceso \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0entra\u00f1en grave peligro para (i) \u00a0el inter\u00e9s p\u00fablico, la imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de la justicia; (ii) las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado del procesado, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 o \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0integridad \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto as\u00ed se prev\u00e9 en el art\u00edculo 46 de \u00a0la normatividad antes referida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad \u00a0y \u00a0procedencia. \u00a0El cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 disponerse excepcionalmente cuando en el territorio donde se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias que puedan \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los intervinientes, en \u00a0especial de las v\u00edctimas, o de los servidores p\u00fablicos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen \u00a0otras causales, diferentes a las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar la sede del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha sostenido que uno de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0primordiales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u201casegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo sea proferido por un juez que est\u00e9 en el medio adecuado para que \u00a0pueda \u00a0dispensar \u00a0una \u00a0recta, \u00a0cumplida y eficiente administraci\u00f3n de justicia, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0converger \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias anteriores, la serenidad \u00a0ideal \u00a0en el funcionario judicial competente pudiese quebrantarse\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 47 ib\u00eddem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edmite procesal \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0al mecanismo del cambio de radicaci\u00f3n, se \u00a0extiende hasta antes de iniciarse el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente a tal aspecto (oportunidad para su \u00a0presentaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2010, dentro del \u00a0radicado 35.539, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, la jurisprudencia de la Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0opera a partir de la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0 que \u00a0busca \u00a0sustraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0recae \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del inciso segundo de la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0citada, \u00a0solamente desde ese hito procesal es que los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0asumen \u00a0su \u00a0conocimiento, no as\u00ed con anterioridad, por cuanto quien \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0funci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0conoce \u00a0de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida de\u00a0 aseguramiento que corresponda cuando \u00a0sea \u00a0 procedente, \u00a0 limita \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0esos \u00a0actos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jurisdiccional \u00a0sin \u00a0que retenga para s\u00ed la actuaci\u00f3n ni la investigaci\u00f3n que \u00a0es \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, esta misma Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 \u00a0lo siguiente en la decisi\u00f3n que se acaba de remembrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecapitulando \u00a0se tiene que el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0o a uno distinto, puede \u00a0solicitarse \u00a0desde \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n hasta antes de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0correspondiendo \u00a0al juez que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0informar \u00a0al \u00a0superior competente de decidirla, para cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0la Sala en cuanto a la \u00a0autoridad que deba conocerla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0posterior \u00a0providencia, oportunidad en la cual se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0propia presentaci\u00f3n de la propuesta \u00a0descarta \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del instituto reclamado, como que \u00e9ste no fue reglado \u00a0para \u00a0intentarlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica sobre la posibilidad de que en el futuro \u00a0surjan \u00a0juicios, \u00a0sino que el mismo se puede pretender, \u00fanica y exclusivamente, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, sobre la base de que existe una acusaci\u00f3n, por cargos \u00a0concretos, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0personas \u00a0determinadas. \u00a0As\u00ed \u00a0deriva \u00a0del \u00a0mandato \u00a0imperativo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 47 procesal, cuando establece que el cambio puede ser \u00a0solicitado \u00a0\u201cAntes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral\u201d10.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De la rese\u00f1a jurisprudencial se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, bajo el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0implementado en la Ley 906 de 2004, va desde la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esta oportunidad se evidencia que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 cuyo \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0existe \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos y mucho menos acusaci\u00f3n, pues esta pendiente por evacuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0solicitud de desarchivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que present\u00f3 el se\u00f1or Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Parra \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0Maikel \u00a0 \u00a0Neikel \u00a0 \u00a0Nisimblat \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de injuria y calumnia ante un Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n, -se repite- s\u00f3lo es viable cuando el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 acontece \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0ocasi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n del se\u00f1or Maikel \u00a0Neikel \u00a0Nisimblat Murillo deviene improcedente, y as\u00ed \u00a0habr\u00e1 de pronunciarse la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Maikel \u00a0Neikel \u00a0Nisimblat Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 74-78 cuaderno 2012-2709. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a072 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0105 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 115-118 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0164 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a01 cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 6-7 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 28 de noviembre de \u00a02007 radicado 28.811. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2006, radicaci\u00f3n 26369. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 4 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n 31697. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0224- \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de julio de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la solicitud de cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Maikel \u00a0Neikel \u00a0Nisimblat […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-27168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}